poco buon senso e poco contesto storico rendono relativamente facile vedere che le preoccupazioni sul potere di monopolio per Big Tech sono sproporzionate, dal momento che gli operatori storici di Internet non durano per sempre e anche i più grandi leader del settore possono esserlo battuto al loro stesso gioco. Prendi per esempio L'obiettivo di AOL, che pur avendo immenso potere di mercatonon poteva mantenere la sua posizione dominante a tempo indeterminato, e lo stesso vale per altri nel settore tecnologico.
La generazione X ricorda quando Facebook ha sostituito Friendster e Myspace, proprio come il pubblico più giovane ha sostituito Facebook con TikTok e Snapchat. E mentre TikTok sta raccogliendo un bel po' di attenzione da parte dei media, Twitch e Discord saranno i prossimi come piattaforme preferite.
Sulla base di questi esempi, la presentazione di proposte al Congresso in merito chi può o non può twittare sembra controintuitivo, soprattutto perché Twitter si classifica piuttosto basso numero di utenticomunque.
Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, nota che “Se il Congresso riesce a modificare le leggi antitrust per frenare il potere tecnologico, non andrà a vantaggio del tipico utente e consumatore online. Piuttosto, soddisferebbe gli obiettivi politici di una coalizione che cerca di ridurre molto di più delle fusioni e acquisizioni: certi discorsi politici, movimenti che considerano ostili e prodotti a cui preferirebbero che i consumatori non avessero accesso. In effetti, avere il governo che determina chi può pubblicare o cosa può essere pubblicato è una questione più preoccupante di quella di un'organizzazione privata.
Dato che la supervisione del governo tende a crescere nel tempo e che le normative raramente vengono abrogate una volta in vigore, la concorrenza serve un mezzo migliore che l'interferenza del governo per limitare il cattivo comportamento di Big Tech. Anche il meglio del meglio nel regno degli affari andare per strada a tempo debito, motivo per cui chiede un'azione antitrust contro Big Tech dovrebbe essere schiacciato e rivendicazioni per moderazione dei contenuti dovrebbe anche essere messo a tacere, nonostante la detestabile cancellazione di account e post basata su motivi politici.
Al mercato dovrebbe essere consentito di fare ciò che sa fare meglio, come affermato da Joseph Schumpeter e coloro che sostengono la sua posizione – incentivare la concorrenza attraverso gli interessi dei consumatori e promuovere la distruzione creativa attraverso processi innovativi.
Solo l'interferenza del governo generare maggiori forme di tecnocrazia, con il risultato che qualsiasi imprenditore in questo campo spende una quantità maggiore di tempo e denaro per affrontare questioni legali piuttosto che per imparare a servire al meglio gli utenti. E la quantità di un sacco di soldi Big Tech sta attualmente spendendo per le commissioni di lobbying potrebbe certamente essere destinato a un uso migliore e più produttivo.
Anche se i politici annunciano l'antitrust come un mezzo per mitigare l'abuso del potere di mercato, è vero il contrario. L'Antitrust risulta clausole dello stato balia che inibiscono la concorrenza da nuovi arrivati e aumenta le opportunità di cattura regolamentare - che, dato il Congresso comprensione limitata dello spazio tecnologico, è molto probabile poiché il meglio del meglio del settore sarà chiamato a consigliare e consultare le regole che vengono stabilite.
I postumi dell'antitrust sono sempre stati anti-produttore, anti-consumatore e anti-progresso. Ayn Rand giustamente asserito, "Le leggi antitrust - un pasticcio di contraddizioni inapplicabili, non rispettabili e ingiudicabili - hanno tenuto per decenni gli uomini d'affari americani sotto un silenzioso e crescente regno del terrore". E secondo uno studio per il Competitive Enterprise Institute, "L'applicazione aggressiva dell'antitrust può creare una notevole incertezza economica, che può avere un effetto dissuasivo sugli investimenti a lungo termine e sull'innovazione sia nei prodotti che nelle pratiche commerciali a vantaggio dei consumatori".
È importante ricordare che un monopolio nel suo senso più vero non si verifica ogni volta che è presente la possibilità che si verifichi un'alternativa. E mentre alcuni gridano fallo per come alcuni in Big Tech stanno chiamando i colpi privilegi di pubblicazione, o come la creazione di piattaforme concorrenti sia stata ostacolata dalle restrizioni di determinati siti di hosting, come ad esempioAmazon blocca Parler, il panorama dei social media sta cambiando. I nuovi entranti e le opzioni potrebbero non essere arrivati così rapidamente come vorremmo, ma le alternative lo sono guadagnando terreno.
Va inoltre notato che anche quando ci sono opzioni limitate in un'economia di mercato, questo non sempre significa che qualcosa non va, anzi può effettivamente significare che qualcosa è giusto. I consumatori lo sono creature abitudinarie, e quindi se viene fornito valore e le persone sono soddisfatte, altre opzioni potrebbero semplicemente non essere necessarie né desiderate. E per la maggior parte della storia dei social media, è stato così. Poter interagire online gratuitamente è stato e continua ad essere un grande vantaggio per molti.
Una scelta limitata può verificarsi anche quando i consumatori sono costituiti da un piccolo o mercato vincolato – Milton Friedmann notato come sarebbe inefficiente avere più di un produttore di sondaggi telefonici in ogni città. Fortunatamente, a differenza dell'esempio di Friedman, il World Wide Web è senza limiti la piazza cittadina e così è il nostro potenziale per i contatti e le domande, quindi una piattaforma non sarà mai sufficiente. Infatti, secondo il Global Web Index, Gen Z e Millennials hanno, in media, 8.4 account di social media e sono noti per gravitare verso altri siti ogni volta che arriva qualcosa di meglio.
Attualmente, piattaforme basate su immagini stanno dimostrando di essere favoriti dal pubblico più giovane, mentre piattaforme P2P decentralizzate stanno anche facendo scalpore. I tassi di utilizzo online e le offerte online si adegueranno interessi a portata di mano, e dato che gli effetti di rete stanno diminuendo grazie al consolidamento dei conti, convertire i seguaci da una piattaforma all'altra sta diventando più facile. Forse nessuno lo sa meglio di Marco Zuckerberg. A quanto pare, dopo Meta ha acquisito Instagram e WhatsApp, una delle maggiori preoccupazioni di Facebook è competizione che viene dall'interno. E quando tutte e tre queste piattaforme non sono state disponibili per circa sei ore, nell'ottobre del 2021 a causa di un'interruzione di rete, il pubblico online ha utilizzato altri siti o si è semplicemente disconnesso, dimostrando che le persone possono ruotare e adattarsi secondo necessità.
Siate certi che Big Tech lo è più vulnerabile di quanto molti si rendano conto, e la concorrenza lo èrivelandosi abbondante. L'ingerenza del governo nelle questioni dei social media non è solo uno spreco di tempo e risorse sia per la sfera pubblica che per quella privata, ma anche un grosso errore per promuovere il progresso dei servizi e delle opzioni per gli utenti.
Originariamente pubblicato qui
