All'inizio di questo mese, il governo ha lanciato un nuovo regolatore chiamato Digital Markets Unit, un quango progettato per introdurre nuovi controlli ed equilibri nelle attività ad ampio raggio di giganti della tecnologia come Facebook e Google. È la risposta del governo alle richieste da tutto il mondo di "tenere a freno" la grande tecnologia. Il lancio del corpo era stato trascinato per diversi mesi, ma non è ancora chiaro quali saranno esattamente i suoi parametri o lo scopo.
Parte della retorica intorno alla DMU è stata positiva. Il comunicato stampa del Governo descrive come "pro-competizione", il che è incoraggiante. La rotazione attorno al lancio della DMU pone anche l'accento sulla necessità di "stimolare lo sviluppo dei servizi digitali e abbassare i prezzi per i consumatori".
Sembra tutto molto positivo, se risulta essere vero. Un approccio incentrato sul consumatore che cerchi più concorrenza, non meno, sarebbe davvero un vantaggio per l'industria tecnologica e sarebbe una buona cosa per tutti noi. Solo il tempo dirà se il governo conferma questa retorica consumistica nella politica della DMU, o se cade in quella trappola a cui gli organi statali sono così spesso vulnerabili, di peccare dalla parte dell'intervento gratuito nel mercato.
Sembra esserci un certo grado di appetito all'interno del governo per un regime più invadente che sarebbe altamente dannoso, sia per le società coinvolte (e quindi per l'economia del Regno Unito nel suo insieme) che per gli utenti quotidiani di servizi online come te e me. Segretario alla salute Matt Hancock, per esempio,applaudito il governo australiano per la sua nuova legge pionieristica che costringe le piattaforme online come Facebook e Google a pagare per i contenuti delle notizie.
Quella mossa è stata incredibilmente dannosa in Australia e ripeterla in Gran Bretagna sarebbe un errore catastrofico. Mai prima d'ora nessuno ha dovuto pagare un produttore di contenuti per ospitare un collegamento sulla propria piattaforma. In effetti, anche una comprensione rudimentale di come funziona il mercato online rende chiaro che la dinamica è il contrario: le persone sborsano ingenti somme per i pacchetti di pubblicità digitale, il che significa che pagano per mettere i loro collegamenti sugli schermi di più persone.
La decisione del governo australiano, quindi, di intervenire arbitrariamente nel mercato e costringere Facebook e Google a pagare le testate giornalistiche per ospitare i loro contenuti non ha fatto nulla per l'utente o per il libero mercato. Tutto ciò che ha ottenuto è stato spostare dei soldi dalla tasca di Mark Zuckerberg a quella di Rupert Murdoch. La stridente approvazione di Matt Hancock a quella politica – per la quale nessuno, nemmeno il governo australiano che l'ha attuata, sembra in grado di fornire una difesa coerente – è un brutto segno.
Su questo stanno cominciando a formarsi fazioni e frontiere all'interno del governo e più in generale del Partito conservatore. Anche all'interno del Gabinetto iniziano a emergere linee di divisione tra figure come Hancock, che sembrano favorire un maggiore intervento da parte del governo, e altri come il segretario agli affari Kwasi Kwarteng e il segretario al digitale, cultura, media e sport Oliver Dowden che – almeno finora – sembrano essere dalla parte del libero mercato e della convinzione che la DMU dovrebbe aiutare la concorrenza, non cercare di ristrutturarla da zero.
Solo il tempo dirà quale parte vincerà alla fine. La DMU potrebbe ancora essere un eroe o un cattivo. Possiamo solo sperare che il governo mantenga il consumatore in primo piano e al centro delle sue menti durante l'elaborazione della sua politica tecnologica.
Originariamente pubblicato qui.
