Gran parte della conversazione di Bruxelles sul principio di precauzione è fuorviante.

Entro il 2030, la strategia "Farm to Fork" dell'Unione Europea mira a ridurre significativamente l'uso di pesticidi. L'UE si occupa delle percentuali dell'uso totale di sostanze chimiche che vuole ridurre, indipendentemente dal fatto che la loro valutazione scientifica della sicurezza sia stata in qualsiasi forma o forma negativa. Questo in sostanza lo rende un'ambizione politica, non una politica basata sull'evidenza.

Quando leggiamo articoli, post di blog o documenti politici relativi all'uso di pesticidi, sentiamo spesso la parola "pericolo". Le sostanze chimiche o le sostanze "altamente pericolose" sono al centro dell'attenzione di molti gruppi ambientalisti, che chiedono all'UE di ripulire la sua azione sul presunto "veleno" nel nostro cibo. Il loro è un fraintendimento del significato scientifico di "pericolo" e "rischio"

La regolamentazione basata sul rischio gestisce l'esposizione ai pericoli. Ad esempio, il sole è un pericolo quando si va in spiaggia, tuttavia la luce solare consente la produzione di vitamina D da parte del corpo e una certa esposizione ad essa è essenziale per la salute umana. Come per tutto il resto, è la quantità di esposizione che conta. Un approccio normativo alla luce solare basato sul rischio ci chiuderebbe tutti in casa e vieterebbe tutte le escursioni in spiaggia, piuttosto che avvertire i bagnanti di limitare la loro esposizione applicando la protezione solare. Il risultato finale sarebbe danneggiare, non proteggere la salute umana. 

La stessa logica della regolamentazione basata sui pericoli è troppo spesso applicata nella regolamentazione della protezione delle colture, dove crea incoerenze altrettanto assurde. Ad esempio, se il vino venisse spruzzato sui vigneti come pesticida, dovrebbe essere vietato dalla legislazione dell'UE, poiché l'alcol è un cancerogeno noto e piuttosto potente ad alti livelli di consumo. Tutto ciò viene razionalizzato attraverso un'applicazione incoerente e distorta del principio di precauzione. In sostanza, i sostenitori della regolamentazione basata sui pericoli sosterrebbero la messa al bando di tutti i metodi di protezione delle colture che non possono essere dimostrati completamente sicuri a qualsiasi livello, non importa quanto irrealistico - uno standard che, se applicato in modo coerente, metterebbe fuori legge ogni alimento biologico, ogni farmaco salvavita, e infatti ogni sostanza naturale e sintetica. 

Ignorando l'importanza dell'equazione Rischio = Pericolo x Esposizione, la regolamentazione basata sui pericoli non segue un approccio decisionale scientificamente valido.

Come l'esperto di gestione del rischio David Zaruk scrive sul suo blog The Risk-Monger:

“Allora perché allora ci sono persone a Bruxelles che pensano che il compito di un regolatore sia rimuovere tutti i pericoli, indipendentemente dalla nostra capacità di controllare l'esposizione al pericolo, indipendentemente dai livelli di esposizione limitati, indipendentemente dai benefici persi? Per questi lobbisti (spesso attivisti di ONG per la salute ambientale), un pericolo è considerato identico a un rischio (indipendentemente dall'esposizione) e l'obiettivo normativo (per loro) è rimuovere tutti i pericoli. Sostengono l'approccio noto come: Regolamentazione basata sui rischi.

La regolamentazione basata sui pericoli implica che l'unico modo per gestire i rischi è rimuovere il pericolo. Se i pesticidi sintetici sono pericolosi, rimuovili. Se non possiamo essere certi che una sostanza chimica non abbia alcun effetto sul nostro sistema endocrino (a qualsiasi dose), neghiamo l'autorizzazione".

Questo concetto di differenziazione di pericolo e rischio nel linguaggio scientifico e normativo è sostenuto anche dall'EFSA — l'Autorità europea per la sicurezza alimentare, che fornisce consulenza all'Unione europea su cose come le approvazioni chimiche.

La comprensione del pericolo e del rischio è essenziale quando si affrontano tutte le questioni relative al principio di precauzione. L'intelligenza artificiale è incline a cadere vittima di un simile livello di regolamentazione eccessiva, i sostenitori dell'estrema cautela si fanno strada. L'Unione europea dovrebbe invece scegliere la strada dell'innovazione. L'elaborazione di politiche basate su elementi concreti riguarda la valutazione dei rischi, ma riguarda anche la gestione dei rischi al fine di consentire l'innovazione risolvendo i problemi non appena si presentano. 

Non possiamo permetterci di rimanere indietro nella corsa globale alla tecnologia innovativa perché abbiamo troppa paura dei cambiamenti.

Originariamente pubblicato qui.