Il coronavirus (Covid-19) ha dominato il ciclo delle notizie per settimane ormai. I tassi di infezione sono in aumento e interi paesi come Israele e l'Italia hanno adottato misure severe per fermare la diffusione del virus. Quella stessa intensità non ha attraversato l'Oceano Atlantico verso il Canada, ma il settore privato ha adottato misure per aiutare a fermare la diffusione. I giganti del caffè come Tim Hortons e Starbucks hanno sospeso i loro programmi "porta la tua tazza" in risposta al Covid-19. Tim Hortons ha fatto un ulteriore passo avanti e ha cancellato il loro iconico programma Roll Up The Rim. Anche catene come Bulk Barn hanno interrotto il loro programma di container per aiutare a prevenire un'ulteriore esposizione.

Nonostante la rapida diffusione del Covid-19, gruppi ambientalisti come Difesa Ambientale sono fermi salario la loro guerra alla plastica monouso. La difesa ambientale, a gennaio, ha rilasciato il muro della vergogna per le aziende che ritengono non abbiano fatto abbastanza per ridurre l'inquinamento da plastica in Canada. La loro lista include marchi importanti come Loblaws, Tim Hortons e Starbucks. 

Il primo grande difetto nella guerra alla plastica della difesa ambientale è che i canadesi non sono inquinatori significativi quando si tratta di rifiuti marini di plastica. Fino al 95% di tutta la plastica trovata negli oceani del mondo proviene da soli 10 fiumi di origine, che si trovano tutti nei paesi in via di sviluppo.

Il Canada, in media, contribuisce con meno di 0,01 tonnellate (milioni di tonnellate metriche) di rifiuti di plastica mal gestiti. Al contrario, paesi come l'Indonesia e le Filippine contribuiscono per il 10,1% e il 5,9% alla plastica mondiale mal gestita, che è oltre 300 volte il contributo del Canada. La Cina, il più grande inquinatore di plastica al mondo, rappresenta il 27,7% della plastica mondiale mal gestita. Il Canada, rispetto a paesi europei come Inghilterra, Spagna, Italia, Portogallo e Francia, contribuisce in realtà quattro volte meno alla plastica mal gestita. Gli unici paesi europei alla pari con il Canada sono Svezia, Norvegia e Finlandia, significativamente più piccoli. I divieti sulla plastica potrebbero sembrare produttivi in termini di inquinamento da plastica, ma le prove non suggeriscono che il Canada sia in realtà un contributore significativo per la plastica mal gestita, il che significa che un divieto canadese farà ben poco per ridurre effettivamente l'inquinamento da plastica.

Il secondo problema con la guerra alla plastica di Environmental Defense è che alcuni dei loro suggerimenti politici farebbero effettivamente più danni all'ambiente. Per Loblaws, il gruppo li ha "svergognati" per non aver vietato tutti i sacchetti di plastica monouso nei loro negozi. Il pensiero convenzionale suggerisce che vietare i sacchetti di plastica monouso farà sì che le persone utilizzino sacchetti riutilizzabili e che questa riduzione dell'uso della plastica avrà un impatto positivo sull'ambiente. La ricerca del Ministero dell'Ambiente danese ha effettivamente sfidato questa saggezza convenzionale quando ha cercato di confrontare l'impatto totale dei sacchetti di plastica con le loro controparti riutilizzabili. 

I danesi hanno scoperto che le alternative ai sacchetti di plastica comportavano significative esternalità negative. Ad esempio, le comuni sostituzioni dei sacchetti di carta dovevano essere riutilizzate 43 volte per avere lo stesso impatto totale di un sacchetto di plastica. Quando si trattava di alternative al cotone, i numeri erano ancora più alti. Un'alternativa al sacchetto di cotone convenzionale doveva essere riutilizzata oltre 7.100 volte per eguagliare un sacchetto di plastica, mentre un sacchetto di cotone organico doveva essere riutilizzato oltre 20.000 volte. Sappiamo dai modelli di utilizzo dei consumatori che la probabilità che le alternative di carta o cotone vengano utilizzate in questo modo è incredibilmente improbabile. Questi risultati sono stati ampiamente confermati anche dalla valutazione del ciclo di vita del governo del Regno Unito, che ha concluso che queste alternative hanno un impatto totale significativamente più elevato sull'ambiente.

L'ultimo motivo per cui l'approccio di Environmental Defence è fuorviante è che ignora completamente alternative praticabili per gestire i rifiuti di plastica. Ci sono soluzioni semplici a nostra disposizione che non comportano divieti pesanti. Per quei prodotti monouso che non sono riciclabili e altrimenti finiscono nelle discariche, potremmo seguire l'esempio della Svezia e incenerire quei rifiuti. In questo modo si crea una fonte di energia per le comunità locali, mentre si catturano le tossine presenti nell'aria, si limita il deflusso tossico e si riduce significativamente il volume dei rifiuti.

Una buona politica pubblica dovrebbe affrontare un problema reale e dovrebbe avere un impatto significativo su tale problema. Sfortunatamente, i suggerimenti avanzati da Environmental Defense promuoverebbero alternative a più alto impatto e metterebbero a rischio la sicurezza dei consumatori. 

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org