Supponiamo che uno scienziato ti dica che una certa equazione matematica è dimostrabilmente corretta. Potresti distorcere e capovolgere l'equazione in ogni modo possibile, ma arriveresti sempre alla stessa conclusione. Supponiamo ora che questo scienziato abbia parlato una volta a una conferenza e che la sua camera d'albergo sia stata pagata da un'industria che aveva un interesse acquisito affinché l'equazione fosse vera. Un conflitto di interessi, direbbero alcuni, ma si potrebbe presumere che abbia provocato una distorsione del suo lavoro scientifico solo se si potesse dimostrare che l'equazione era falsa. Nessun denaro al mondo può cambiare i fatti.
L'EFSA, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare, si sta attualmente occupando di accuse di questo tipo. Una ONG europea chiamata “Corporate Europe Observatory” (CEO) denuncia il gruppo di lavoro che valuta la sicurezza dei gene drive – che è la tecnologia dell'ingegneria genetica – come “compromessa”. Il CEO afferma che due terzi del gruppo di lavoro hanno "legami finanziari" con l'industria e le organizzazioni con interessi acquisiti nella questione dell'editing genetico.
Tuttavia, l'EFSA ha risposto a ogni singola preoccupazione in modo professionale e dettagliato. L'agenzia non ha visto un singolo caso in cui i "collegamenti" descritti fossero motivo di preoccupazione. Ad esempio, il CEO ha denunciato il fatto che Michael Bonsall, professore di biologia matematica all'Università di Oxford, abbia legami finanziari diretti con la società britannica di biotecnologie Oxitec. Si è scoperto che i “collegamenti finanziari diretti” non erano investimenti finanziari con Oxitec, ma attività di ricerca cofinanziate dall'Università di Oxford e dalla stessa Oxitec. In sostanza: si trattava di progetti di ricerca a finanziamento pubblico-privato tra un'azienda privata e borse di ricerca dell'UE.
Ma il lavoro per il CEO è finito, tanto che la devastante risposta dell'EFSA alle loro affermazioni appare ancora adesso sul loro sito web. Gli scienziati sono stati diffamati dai media e, indipendentemente da quante confutazioni l'agenzia per la sicurezza alimentare dell'UE avrebbe emesso, gran parte del danno è già stato fatto. I titoli che recitano "scienziati della sicurezza alimentare accusati di essere stati comprati" è tutto ciò di cui hanno bisogno questi attivisti, che sono nemici giurati dell'agricoltura industriale.
Il fatto che le tecnologie di modifica genetica possano avere un enorme impatto nel ridurre il bilancio delle vittime di malattie come la febbre dengue, la febbre gialla e il virus Zika è irrilevante per la loro ricerca.
Una cosa simile è successa alla giornalista francese Emmanuelle Ducros. Il L'Opinione la giornalista è nota per le sue rubriche sull'agricoltura, che denunciano il lavoro non scientifico degli attivisti ambientali e difendono il metodo scientifico contro gli attivisti anti-OGM, anti-libero commercio o anti-pesticidi. Ducros è stato trascinato nel fango dal giornale francese Liberazione e ne è seguita l'indignazione dei social media, tutti per aver moderato i panel alle conferenze di settore che hanno un interesse acquisito nell'area dei pesticidi. Le spese sono state coperte da questi stessi gruppi di interesse. Rimane una questione a sé stante se avere il tuo viaggio in treno e la tua camera d'albergo coperti in un contesto lavorativo abbia effettivamente una forte influenza sulla tua integrità giornalistica. Non importa che l'essenza di ciò che è supportato da prove e ciò che non lo è dovrebbe essere ciò che determina ciò che può essere riferito come un fatto.
Per le ONG ambientaliste, il Mascelle (1975) la citazione "Avremo bisogno di una barca più grande" potrebbe essere facilmente trascritta in "Avremo bisogno di una macchia più grande". Il metodo scientifico è sotto attacco da parte di coloro che non credono nell'analisi e nel confronto delle prove, ma che affermano che una ragnatela di gruppi industriali ha catturato tutte le voci a favore della scienza finanziando le opinioni. Di conseguenza, i politici legiferano e regolano le innovazioni scientifiche e limitano la scelta dei consumatori.
"Quali sono le tue prove?" è sostituito da "Chi ti finanzia?" e sta uccidendo il dibattito scientifico. Le conseguenze di ciò saranno di lunga durata.
Originariamente pubblicato qui.
Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.
Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.
