Bill Wirtz esamina le carenze della tassa proposta sulla carne rossa.
In una recente pubblicazione per l'Università di Oxford, il Dott. Marco Springmann e James Martin, entrambi Fellows presso la Oxford Martin School litigare per l'introduzione di tasse aggiuntive sulle carni rosse. Springmann sostiene che tassare prodotti come la pancetta potrebbe salvare migliaia di vite ogni anno, a causa dell'associazione della carne con maggiori probabilità di malattie cardiache, ictus e diabete di tipo 2.
La cosa più sorprendente è la regressività di una tassa sulla carne. Troppo spesso, le persone che suggeriscono queste tasse non sono quelle più colpite da esse. Anche se venisse introdotta una tassa sulla carne rossa, i "difensori della salute pubblica" potrebbero comunque permettersi tutta la carne che scelgono di pagare. Non è così per i più poveri della società. Come per qualsiasi altra imposta sui consumi, sono i più poveri a risentire maggiormente della misura rispetto ai redditi più alti. A meno che non siamo in sintonia con l'idea che i poveri dovrebbero essere più iperprotetti di quelli che percepiscono redditi elevati, una tassa sulla carne sarebbe socialmente ingiusta.
È triste che in un mondo in cui il paternalismo sta prendendo il sopravvento, sia necessario difendere una cosa: ai consumatori dovrebbe essere permesso di divertirsi. Sì, dovrebbero essere consapevoli dei rischi per la salute associati al loro stile di vita, ma alla fine dovrebbe spettare all'individuo scegliere da sé ciò che vuole mangiare. In caso contrario, non finirà qui: una volta che i consumatori rinunceranno alla carne rossa, i sostenitori del Nanny State troveranno semplicemente una nuova prospettiva attraverso la quale calpestare il piacere. Almeno oggi, se vuoi vivere fino a 120 anni ed essere noioso, puoi farlo senza ostacolare le libere scelte degli altri.
Ma non dovremmo litigare solo con il principio, ma anche con le statistiche.
L'affermazione essenziale è che la carne lavorata è un pericolo per la salute pubblica, in quanto è associata ad un aumentato rischio di cancro. Il "associato con" sono le parole chiave piuttosto importanti qui, soprattutto perché vengono ripetute così spesso. Tutto ciò che consumi è essenzialmente cancerogeno e può quindi essere collegato a diversi tipi di cancro. La domanda è quanto sia pericoloso esattamente. Lo studio Springmann basa le sue affermazioni su è un Meta-analisi del 2011 dall'Istituto di tecnologia per la vita, l'alimentazione e le scienze ambientali di Parigi, che afferma quanto segue:
“La prevenzione del cancro del colon-retto nel Regno Unito attraverso il ridotto consumo di carne rossa, l'aumento di frutta e verdura, l'aumento dell'attività fisica, il consumo limitato di alcol e il controllo del peso è stata stimata pari al 31,5% del cancro del colon-retto negli uomini e al 18,4% nelle donne. "
Potresti aver notato qui che ridurre il consumo di carne rossa è solo una delle cinque caratteristiche chiave che le persone dovrebbero seguire per ridurre il rischio di cancro del colon-retto fino a un terzo (per gli uomini). Se lo restringi solo al consumo di carne rossa, trovi una possibile riduzione del rischio nel Regno Unito del 5%, a condizione che la persona mangi più di 80 g di carne rossa al giorno. Quindi sì, certe persone può ridurre il loro rischio di certi tumoriad un certo grado se limitano il consumo di carne rossa.
Tuttavia, questo è vero solo se le persone riducono il consumo di carne rossa senza compensarlo con altri consumi.
Sembra che ci sia uno sfortunato disinteresse dei sostenitori della salute pubblica per il verificarsi di conseguenze indesiderate. Se limiti l'accesso a un prodotto, è probabile che le persone trovino percorsi alternativi per consumare quel prodotto altrove. Prendiamo l'esempio della tassa sui grassi della Danimarca, introdotta nello stesso anno in cui è stata pubblicata la meta-analisi di Parigi. Nell'ottobre 2011, la principale coalizione danese ha introdotto una tassa sugli alimenti e le bevande da ingrasso, come burro, latte, formaggio, carne, pizza e olio, purché contengano più del 2,3% di grassi saturi. Dopo quindici mesi, la stessa maggioranza parlamentare ha abrogato la tassa, in quanto i danesi hanno riconosciuto il fallimento del provvedimento.
Ancora, uno studio sull'European Journal of Clinical Nutrition suggerisce che nei mesi durante la tassa attuata, la vendita di questi alimenti è diminuita tra il 10 e il 15 per cento. Ma questo non tiene conto dello stoccaggio o effetto accaparramento che i danesi hanno sperimentato prima dell'introduzione della tassa: infatti, analizzando gli effetti sui 15 mesi durante i quali la tassa era in vigore in Danimarca, abbiamo sega un calo marginale dello 0,9 per cento nel consumo di cibi e bevande grassi, che rientra nel margine di errore.
Che cosa faranno esattamente i consumatori britannici di fronte a un massiccio aumento delle tasse sulla carne rossa è difficile da dire a questo punto, ma certamente non è così chiaro come i sostenitori della salute pubblica vorrebbero che apparisse. Il fatto che non tengano conto di possibili conseguenze indesiderate mostra più un comportamento attivista che uno di ricerca scientifica.
Originariamente pubblicato qui
