Come discusso dall'editoriale del 27 giugno dello Star Tribune (“Azione necessaria su 'per sempre sostanze chimiche'”), l'Environmental Protection Agency sta cercando di creare soglie di acqua potabile pulita per le sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS). Data la storia di casi eclatanti di dumping chimico, come quello fatto da Dupont, reso popolare dal film "Dark Waters" con Mark Ruffalo, si può capire perché l'EPA stia adottando un tale approccio al modo in cui i PFAS sono regolamentati negli Stati Uniti.
Stranamente, però, l'approccio dell'EPA al PFAS è in contrasto con un altro ente governativo, la Food and Drug Administration.
La FDA, l'organismo di regolamentazione responsabile di garantire che i prodotti farmaceutici e i dispositivi medici funzionino e che i loro benefici per la salute superino i rischi noti, ha continuamente approvato sia i farmaci che i dispositivi che contengono PFAS. La maggior parte non sa che la comunità medica fa molto affidamento sui prodotti PFAS. Prendiamo, ad esempio, impianti medici come innesti vascolari, innesti di stent, reti chirurgiche, tubi/fili per cateteri e cerotti cardiaci. Si stima che da 8% a 10% di americani dispongano di dispositivi medici impiantabili, molti dei quali si basano su PFAS e sono approvati dalla FDA. Infatti, il mercato dei dispositivi medici impiantabili, valutato a $72.2 miliardi, dovrebbe crescere in modo significativo man mano che la popolazione americana continua a invecchiare.
I farmaci contenenti PFAS e le condizioni con trattamenti che introducono la presenza di PFAS includono, ma non sono limitati a, tachiaritmie (flecainide), antidepressivi (fluoxetina), antinfiammatori non steroidei (celecoxib), antibiotici (levofloxacina), terapie per l'artrite reumatoide (leflunomide) , agenti per abbassare il colesterolo (atorvastin) e persino antivirali COVID-19 come Paxlovid.
Per tutti quei farmaci e dispositivi, la notoriamente ipercauta FDA ha chiaramente affermato che qualunque sia l'esposizione a PFAS con questi prodotti, sono sicuri al punto in cui i benefici superano di gran lunga i rischi. In poche parole, la presenza di PFAS per questi farmaci e dispositivi supera un controllo di sicurezza e un'analisi costi-benefici.
Quello che abbiamo qui sono due agenzie governative che adottano approcci drasticamente diversi alla questione del PFAS. Da un lato, la FDA sta effettuando un'analisi costi-benefici e approvando l'uso dei PFAS nel settore medico, mentre l'EPA sta cercando di emanare standard per l'acqua potabile che si escludano a vicenda rispetto alle conclusioni della FDA.
Quindi come dovrebbero procedere i regolatori dato che la mano sinistra e la mano destra del governo federale sembrano essere in contrasto tra loro? Un passo avanti chiave sarebbe valutare individualmente ogni sostanza chimica all'interno dell'ombrello PFAS, identificare dove esistono pericoli e calcolare dove gli americani sono effettivamente a rischio - con "rischio" che è il pericolo presente moltiplicato per i livelli di esposizione.
Dopo averlo fatto, le autorità di regolamentazione dovrebbero concentrarsi sull'assicurare pratiche di produzione adeguate per evitare casi di dumping e punire severamente quelle aziende colte a essere imprudenti nel processo di produzione o smaltimento. Questo è l'approccio che può mantenere gli americani al sicuro e la loro acqua potabile pulita, senza correre il rischio che il sistema di regolamentazione sia così rigoroso che la produzione cessi e i pazienti americani rimangano senza i farmaci e i dispositivi salvavita di cui hanno bisogno.
Fortunatamente, alcune voci della ragione sono emerse al Congresso, come quella del deputato Larry Buschon dell'Indiana. Come cardiochirurgo di professione, ha giustamente sottolineato che l'approccio pesante metterebbe a rischio le tecnologie mediche salvavita. Si spera che più ascolteranno e il governo federale, in coordinamento con le autorità di regolamentazione statali, può sia limitare l'esposizione al PFAS dove è pericoloso sia consentire che continui a essere utilizzato dove è sicuro.
Originariamente pubblicato qui
