fbpx

stati Uniti

Hai del latte crudo? Muoversi oltre il divieto

Nell’era digitale, la secolare battaglia tra latte crudo e pastorizzato ha trovato un nuovo ardente campo di battaglia su piattaforme social come Instagram e TikTok.

Volo cancellato o in ritardo: conosci i tuoi diritti di passeggero aereo

Viaggiare in aereo può essere sia emozionante che stressante e una cosa di cui dovresti sempre essere consapevole come passeggero sono i tuoi diritti. Questi diritti possono variare in modo significativo a seconda del luogo di partenza o di arrivo. In questo post del blog esploreremo i diritti dei passeggeri aerei in Brasile, Europa e Stati Uniti per aiutarti a capire meglio cosa aspettarti nelle diverse situazioni.

Diritti dei passeggeri aerei brasiliani

In Brasile, l’Agenzia nazionale per l’aviazione civile (ANAC) è l’autorità di regolamentazione che supervisiona tutte le questioni relative ai voli. Quando si tratta di diritti dei passeggeri del trasporto aereo, la legislazione chiave che dovresti conoscere è la Risoluzione ANAC n. 400.

La Risoluzione ANAC n. 400 delinea chiaramente le responsabilità delle compagnie aeree quando si verificano problemi relativi al volo. Copre inoltre diversi diritti dei passeggeri, specificando il tipo di assistenza che le compagnie aeree sono obbligate a fornire in ciascuna situazione.

Quando si applica la tutela dei consumatori in Brasile?

  • Voli nazionali all'interno del Brasile
  • Voli internazionali in partenza da un aeroporto brasiliano
  • Voli internazionali in arrivo in un aeroporto brasiliano
  • Voli in coincidenza in un aeroporto brasiliano
  • Qualsiasi biglietto aereo emesso in Brasile (anche se il volo è operato all'estero)

I tuoi diritti in Brasile

  1. Informazione: In caso di ritardo del volo in aeroporto, la compagnia aerea dovrà informarvi tempestivamente della causa del ritardo e del nuovo orario di partenza previsto. Dovrebbero anche fornire aggiornamenti ogni 30 minuti.
  2. Diritto all'assistenza: Ogni volta che i voli vengono ritardati o cancellati, la compagnia aerea deve fornire assistenza materiale ai passeggeri. Il tipo di assistenza dipende dalla durata del ritardo dopo l'orario di partenza originale:
    • Da 1 ora: comunicazione (internet, telefono)
    • Dalle 2 ore: cibo (voucher, pasto, spuntino)
    • A partire da 4 ore: sistemazione in caso di pernottamento in aeroporto e trasporto di andata e ritorno. Se ti trovi nella tua città natale, la compagnia aerea può offrire solo il trasporto fino alla tua residenza e ritorno all'aeroporto.
  3. Diritto al rimborso o alla risistemazione: Secondo le norme ANAC per le cancellazioni dei voli o i ritardi superiori alle 4 ore, le compagnie aeree devono offrire ai passeggeri le seguenti opzioni:
    • Rimborso completo del biglietto, inclusa la tassa aeroportuale OPPURE
    • Risistemazione su un altro volo operato dalla stessa compagnia aerea OPPURE
    • Risistemazione su un volo operato da un'altra compagnia aerea se non c'è disponibilità presso la compagnia aerea con cui hai acquistato il biglietto da OR
    • Riprogrammare il volo per una nuova data e ora senza alcun costo
  4. Diritti in situazioni di overbooking: Se il tuo volo è in overbooking, la compagnia aerea chiederà ai passeggeri di rinunciare volontariamente al proprio posto. I passeggeri volontari possono ricevere un risarcimento, ma l'importo può essere negoziato individualmente tra il passeggero e la compagnia aerea. Se nessuno si offre volontario, la compagnia aerea può negare l'imbarco ad alcuni passeggeri.
    • Voli nazionali: R$1.300
    • Voli internazionali: R$2.600


Diritti dei passeggeri aerei europei

Nell'Unione Europea (UE) e nei territori associati come Regno Unito, Islanda, Norvegia e Svizzera, i diritti dei passeggeri aerei sono disciplinati dal Regolamento (CE) n. 261. Questa legislazione completa, adottata nel 2004, si applica a tutti i passeggeri in partenza o in arrivo negli aeroporti di queste aree.

Diritti fondamentali in Europa

Diritto all'informazione: Le compagnie aeree devono fornire informazioni ai passeggeri ai banchi del check-in in tutti gli aeroporti in cui operano.

Diritto all'assistenza: I passeggeri hanno diritto all'assistenza materiale gratuita da parte della compagnia aerea in caso di interruzioni del volo. In attesa di una soluzione, la compagnia aerea dovrebbe fornire:

  • Bevande e pasti
  • Due comunicazioni (telefono, fax o email)
  • Alloggio se il volo alternativo non è lo stesso giorno
  • Trasporto da e per l'aeroporto e il luogo dell'alloggio

Se la compagnia aerea non offre questa assistenza, conserva tutte le ricevute delle spese aggiuntive, poiché potresti avere diritto a un rimborso.

Compensazione:

Risarcimento per voli in ritardo: Qualsiasi ritardo superiore a tre ore dà diritto al passeggero a un risarcimento. L'importo dipende dal tempo di ritardo e dalla distanza del volo.

  • Meno di 3 ore: nessun compenso
  • Da 3 a 4 ore: da 250 a 400 € a seconda della distanza del volo
  • Oltre 4 ore: da 250 € a 600 € a seconda della distanza del volo
  • Mai raggiunta la destinazione: da 250 a 600 € a seconda della distanza del volo

Risarcimento per voli cancellati: Se la compagnia aerea ti comunica la cancellazione del volo meno di 14 giorni prima della partenza prevista, potresti avere diritto ad un risarcimento in base alla distanza e al tempo di attesa.

Il termine di prescrizione per richiedere un risarcimento varia da 1 a 10 anni, a seconda del paese europeo, quindi assicurati di verificare il tuo caso specifico.


Diritti dei passeggeri aerei statunitensi

I viaggiatori aerei hanno alcuni diritti negli Stati Uniti, ma differiscono da quelli del Brasile e dell’Europa. Sebbene le compagnie aeree statunitensi siano tenute a risarcire i passeggeri in caso di overbooking, non esistono norme obbligatorie per i passeggeri colpiti da lunghi ritardi o cancellazioni.

Compensazione per overbooking negli Stati Uniti: Se ti viene negato l'imbarco a causa di overbooking negli Stati Uniti, potresti avere diritto a un risarcimento fino a $1.350.

Problemi con i bagagli nei voli nazionali negli Stati Uniti: I passeggeri dei voli nazionali negli Stati Uniti hanno chiari diritti in caso di bagagli danneggiati, ritardati o smarriti. Puoi scoprire di più sui tuoi diritti in merito al bagaglio in ritardo sul nostro sito web.


Suggerimenti per affrontare i problemi dei viaggi aerei in tutto il mondo

Non importa dove voli, ecco alcuni preziosi consigli per gestire le interruzioni del viaggio aereo:

  • Non aspettare che sia la compagnia aerea a venire da te; cercare assistenza in modo proattivo.
  • Agire immediatamente per risolvere il problema e poi chiedere il rimborso.
  • Evita di imbarcare il bagaglio quando possibile, poiché i voli cancellati di solito trattengono il bagaglio registrato fino a quando non ti viene assegnato un nuovo volo.
  • Presentare immediatamente un reclamo, preferibilmente per iscritto, allegando tutta la documentazione. Scatta foto dei tabelloni aeroportuali e conserva tutte le prove che possono aiutarti a sostenere il tuo caso. Se necessario, registra le conversazioni con il personale della compagnia aerea.
  • Considera l'acquisto di un'assicurazione di viaggio, soprattutto quando si viaggia in paesi extra UE, poiché quasi tutti offrono un rimborso o una composizione in caso di voli ritardati e cancellati.
  • Controlla la copertura e le condizioni dell'assicurazione di viaggio della tua carta di credito.

Ricorda, essere consapevole dei tuoi diritti di passeggero aereo può rendere la tua esperienza di viaggio più agevole e aiutarti a ottenere un risarcimento quando le cose vanno male. Viaggi sicuri!

Il ministro dell'Economia digitale in crociata per legalizzare lo svapo in Thailandia

Di Yael Ossowski

Ministro dell'economia e della società digitali della Thailandia Chaiwut Thanakamanusorn

Nel nostro lavoro di promozione di politiche intelligenti su riduzione del danno in tutto il mondo, il Consumer Choice Center è spesso impegnato in battaglie per scongiurare divieti di vaporizzazione di aromi o aumenti delle tasse che danneggeranno i consumatori e i fumatori che cercano di smettere.

E mentre questi sforzi sono vitali per le persone che si allontanano dal tabacco nelle democrazie liberali, ci sono paesi al di fuori di quella sfera che mantengono ancora divieti assoluti o dure restrizioni sullo svapo e sulle tecnologie che riducono i danni, privando milioni di un metodo meno dannoso per consumare nicotina.

Ecco perché vale la pena mettere in evidenza leader politici come Chaiwut Thanakamanusorn, ministro thailandese per l'economia e la società digitale.

Di recente, il ministro Thanakamanusorn si è espresso a favore della legalizzazione dello svapo per affrontare l'elevato numero di fumatori nella società thailandese. Vuole unirsi ai 67 paesi in tutto il mondo che hanno legalizzato lo svapo come mezzo per dare ai fumatori la possibilità di smettere.

Parlando al Posta di Bangkok, si è convinto di questa posizione perché crede che "lo svapo potrebbe essere una scelta più sicura per coloro che lottano per smettere di fumare, aggiungendo che c'erano almeno 10 milioni di fumatori nel paese".

Secondo Sanità pubblica Inghilterra, i prodotti da svapo sono almeno 95% meno dannosi del tabacco bruciato e sono diventati parte integrante della riduzione dei tassi di fumo in paesi sviluppati come la Nuova Zelanda, il Regno Unito, gli Stati Uniti e il Canada.

Ma lo svapo deve ancora ottenere un'accettazione o una legalità significative in molti paesi asiatici.

In questo momento, prevalenza totale di fumatori tra la popolazione thailandese si aggira intorno a 19% e circa 37% di tutti gli uomini.

In quanto tale, la Thailandia è stata a lungo un bersaglio di attivisti antifumo e gruppi sanitari nel corso degli anni per reprimere l'uso del tabacco. Sia i gruppi nazionali che quelli internazionali hanno speso milioni per raggiungere l'obiettivo di raggiungere un totale 30% caduta relativa nell'uso del tabacco.

Un'organizzazione di ricerca della Thammasat University di Bangkok ha ricevuto sovvenzioni nell'ambito di a Progetto globale da $20 milioni dall'ente di beneficenza Bloomberg Philanthropies di Michael Bloomberg per "monitorare" le normative sul tabacco e spingere per il divieto di tecnologie alternative come lo svapo.

Questo segue Gli sforzi di Michael Bloomberg a privare l'adozione di prodotti a base di nicotina che riducono i danni nei paesi in via di sviluppo come le Filippine, l'India e altri, come abbiamo esplorato di seguito:

Anche quei fondi quantità disperse dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite per il controllo del tabacco, sono stati concessi come condizione per alcuni regolamenti.

La Thailandia è diventata la primo paese asiatico di adottare restrizioni sull'"imballaggio semplice" sulle sigarette nel 2019 e ha approvato a duro controllo del tabacco misurare che i prodotti di svapo vietati a titolo definitivo, la pubblicità limitata del tabacco e le vendite online vietate.

Nonostante i milioni spesi, Ministro Thanakamanusorn sottolinea che non è così efficace come affermano gli attivisti, e quindi vuole considerare lo svapo come un'alternativa di mercato sostenibile.

Lo sforzo per legalizzare lo svapo, tuttavia, arriverà con una significativa opposizione. Entrambi i gruppi di medici domestici e l'FCTC, così come la fondazione di Bloomberg, lo hanno fatto mettere pressione al governo di imporre un divieto continuo di svapare i prodotti.

A loro si unisce il monopolio statale thailandese del tabacco, Tobacco Authority of Thailand, che fa un entrate annuali di 2 miliardi di dollari e vedrebbe una significativa battuta d'arresto delle entrate statali se i fumatori dovessero passare ai prodotti da svapo.

Considerando le probabilità accatastate contro La visione di Chaiwut Thanakamanusorn per la legalizzazione dello svapo in Thailandia, è chiaro che sarà necessario ascoltare più voci nel dibattito.

Nel complesso, speriamo in un futuro che abbracci la scienza della riduzione del danno e consenta ai cittadini thailandesi di utilizzare gli stessi prodotti che hanno aiutato milioni di fumatori a smettere nei paesi sviluppati, se solo il governo glielo consente.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center.

Rinuncia ai diritti di proprietà intellettuale

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Puoi citare in giudizio il rifugio dove hai contratto il coronavirus?

Le nazioni europee potrebbero aprire le loro economie per tutto il mese di maggio, ma è probabile che quella grande apertura sarà perseguitata dall'ondata di cause legali relative al COVID-19.

Durante il fine settimana abbiamo appreso che sono oltre 5.000 i turisti internazionali nella città sciistica di Ischgl, in Austria in fase di querela contro il Comune e i pubblici ufficiali. Sono allo studio anche i proprietari di stazioni sciistiche della zona.

La causa è stata preparata dall'Associazione austriaca per la protezione dei consumatori, che afferma che le autorità sanitarie ei proprietari dei bar sono stati "negligenti" nel non chiudere prima rifugi e ristoranti. Hanno lanciato un sito web chiedendo a potenziali querelanti di condividere le loro informazioni per partecipare a una futura class action.

Spesso descritta come l'"Ibiza delle Alpi", l'ha realizzata Ischgl titoli internazionali come epicentro della crisi del coronavirus. In un luogo particolare, Kitzloch, un barista tedesco sarebbe risultato positivo al coronavirus il 7 marzo. Il bar ha chiuso i battenti due giorni dopo. La città è stata bloccata il 13 marzo. Il 18 marzo il governatore tirolese Günther Platter ha quindi emesso una quarantena in tutta la provincia.

Entro la fine di marzo, potrebbero esserci quasi 1.000 casi in tutta Europa rintracciato alla località turistica e altrettanti di 1.500 alla regione stessa.

La denuncia afferma che il ritardo dal primo caso noto fino a quando la città sciistica non è stata ordinata al blocco era "trascurabile" e che le autorità avrebbero dovuto "essere a conoscenza di una minaccia di infezione di massa". Alcuni hanno addirittura accusato”avidità" e "affari tossici” come il motivo per cui i funzionari locali e gli imprenditori hanno aspettato prima di chiudere le porte. Ma come spiegato sopra, i rifugi e i ristoranti di sci hanno chiuso prima che i blocchi provinciali e nazionali gli ordinassero di farlo.

La prima morte in Austria per coronavirus è avvenuta il 12 marzo, dopodiché la città di Ischgl è entrata in un blocco completo. È entrato in vigore il lockdown nazionale quattro giorni dopo.

Basta questo per fare causa contro rifugi e villaggi dove i turisti hanno contratto il coronavirus?

Come ha fatto la mia collega Linda Kavuka sottolineato, l'attuale pandemia è un esempio vivente e respirabile di Forza maggiore, un atto divino che indennizza determinate parti in cause legali e violazioni del contratto perché è semplicemente "al di fuori del controllo" di qualsiasi persona o organizzazione.

Detto questo, ci sono domande legittime da porre: le località sciistiche avrebbero dovuto chiudere i battenti e chiudere bar e ristoranti prima? Probabile. Ma semplicemente non avevamo le stesse informazioni allora come abbiamo adesso.

E considerando le rivelazioni molto inquietanti in merito offuscamento delle informazioni sia dal Partito Comunista Cinese che dal Organizzazione mondiale della Sanità all'inizio di questa crisi è difficile dare la colpa solo ai sindaci locali e ai rifugi delle Alpi.

(Ecco perché gli stati americani del Mississippi e del Missouri hanno intentato causa contro la Cina.)

Naturalmente, il fatto che qualsiasi sciatore o vacanziere contragga il coronavirus in un luogo in cui avrebbe dovuto divertirsi è una tragedia. Molte persone inconsapevolmente hanno diffuso il virus, sono state ricoverate in ospedale e sono morte di conseguenza. Nessuno può scusare quella perdita di vite umane e il dolore che ne consegue.

Ma ciò che dobbiamo sostenere, in questa situazione e in molte altre a venire, sono i fatti e i casi che consentiamo di entrare nel nostro sistema legale e nei nostri tribunali.

Classificare o assegnare reclami di negligenza nella pandemia potrebbe probabilmente significare che migliaia di funzionari pubblici inconsapevoli, imprenditori e individui saranno ritenuti responsabili per ciò che non sapevano in quel momento. Sarebbe un pericoloso precedente.

Abbiamo spesso trattato la cultura incredibilmente litigiosa nel sistema di responsabilità civile degli Stati Uniti e articolato le ragioni per farlo riforma esso. Ora, a quanto pare, dovremo diffondere lo stesso messaggio in tutto il continente europeo.

Il primo stato del Maine a vietare la schiuma monouso

È stato affermato che il polistirene non è riciclabile, ma Jeff Stier del Centro di scelta dei consumatori dice che questi prodotti in schiuma possono davvero essere riciclati.

OneNewsNow ha intervistato Stier, un residente di New York, dopo che la Grande Mela ha annunciato il divieto di tazze e contenitori di gommapiuma.

Leggi di più qui

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT