fbpx

super

Un'Europa senza la sharing economy: favola o vero futuro?

Le ultime sfide legali a Uber sono un altro esempio di politici che danno alle piattaforme di sharing economy un momento inutilmente difficile nonostante la flessibilità e l'indipendenza che offrono sia ai lavoratori che ai consumatori.

La lotta per l'esistenza di Uber a Bruxelles è un momento di vittoria o sconfitta per l'economia collaborativa nell'Unione europea. Lo scontro arriva in un momento in cui ferme azioni legislative e giudiziarie in tutto il blocco mirano a riclassificare i lavoratori delle piattaforme come dipendenti e aumentare le opportunità per gli appaltatori. A meno che la preoccupante tendenza non venga invertita, i consumatori europei si ritroveranno tagliati fuori dall'innovazione e dalla scelta.

L'attuale divieto Uber di Bruxelles si basa su un'arcaica legge del 1995 che vieta ai conducenti di utilizzare gli smartphone. Anche se dovrebbe essere un vero peccato per tutto il Belgio che una tale legge sia rimasta intatta fino ad oggi, non c'è da stupirsi. La lobby dei taxi di Bruxelles è stata a lungo scontenta dell'emergere del ridesharing e queste restrizioni giocano a loro vantaggio.

Uber ha iniziato a operare a Bruxelles nel 2014 e ha dovuto resistere continuamente al sistema e reagire attraverso costosi ricorsi giudiziari e restrizioni per sopravvivere. Nel 2015, il tribunale commerciale belga ha bandito UberPOP, un tradizionale servizio peer-to-peer, pronunciandosi a favore di Taxis Verts, una compagnia di taxi, solo per citare un esempio. Da allora, gli autisti di Uber hanno dovuto ottenere una licenza speciale per operare, il che ha reso il servizio più costoso e meno accessibile.

Tuttavia, i consumatori di Bruxelles usufruiscono ancora dei servizi di Uber. Oltre 1200 residenti nella capitale dell'UE firmato una petizione contro il divieto degli smartphone, sostenendo che “non esiste al momento un'alternativa valida e digitale alla piattaforma di Bruxelles”. Dal lato dell'offerta, attualmente ce ne sono circa 2000 autisti utilizzando l'app Uber. Il fatto che il governo di Bruxelles stia applicando selettivamente una vecchia legge solo ora, dopo molteplici tentativi di sbarazzarsi di Uber, dimostra che la compagnia ha attraversato il Rubicone del successo ed è diventata troppo scomoda e competitiva per la lobby dei taxi.

Di recente, a Bruxelles, sono stati lanciati anche appelli per riclassificare gli autotrasportatori autonomi come dipendenti. Questa caccia alle streghe dopo la gig economy rispecchia la recente corte olandese dominante sui benefici occupazionali per i conducenti di ridesharing e la legge spagnola sui "rider", che riguarda lo status dei lavoratori delle consegne. Con la pretesa di fornire sicurezza e stabilità, questi interventi minacciano la natura stessa dell'economia collaborativa e ignorano le esigenze e la flessibilità dei conducenti.

Le piattaforme di sharing economy offrono ai loro appaltatori flessibilità e indipendenza, ed è esattamente ciò che cercano coloro che scelgono di condividere o consegnare cibo. Esaminando 1.001 conducenti Uber attivi a Londra, uno studio del 2018 dell'Università di Oxford e dell'Università di Lund fondare che si sono uniti alla piattaforma a causa dell'autonomia, della flessibilità di programmazione o del miglioramento dell'equilibrio tra lavoro e vita privata offerti dall'economia della condivisione. Inoltre, la flessibilità era così preziosa per loro che avrebbero accettato orari fissi solo a condizione di significativi aumenti di guadagno.

Essere un libero professionista è legato a “maggior godimento delle attività quotidiane, diminuzione dello stress psicologico e maggiore capacità di affrontare i problemi”, secondo un studia alla Scuola di Economia di Parigi. Alla ricerca di standard di lavoro "migliori", è facile dimenticare che il valore è soggettivo e che una taglia non va bene per tutti. I conducenti che si guadagnano da vivere attraverso le piattaforme fanno una scelta consapevole a favore della flessibilità e dell'autonomia, e la loro libertà di farlo deve essere preservata.

Fornendo valore a migliaia di consumatori e dando agli appaltatori della piattaforma la possibilità di pianificare meglio il proprio tempo attraverso accordi di lavoro alternativi, l'economia della condivisione rende la nostra vita più facile, migliore e più entusiasmante. Ma alcuni responsabili politici europei stanno dando alla sharing economy nell'UE - e in particolare al ridesharing - un momento difficile, che non merita. È ora che finisca.

Originariamente pubblicato qui

Il divieto di Uber in Germania è dannoso per i consumatori e per l'ambiente

Oggi un tribunale a Francoforte in modo efficace vietato Uber in tutta la Germania. La società Taxi Deutschland, un'app di taxi con licenza, è andata in tribunale sostenendo che Uber richiede una licenza. Il tribunale ha concordato con l'interpretazione della situazione giuridica di Taxi Deutschland.

Negli ultimi due anni, Uber è stata in grado di operare in Germania lavorando con subappaltatori che rispettavano le normative tedesche sui servizi di autonoleggio e autista. Tale legge impone inoltre al conducente di tornare a una stazione di smistamento dopo ogni singola corsa. Questo ovviamente non è solo costoso, ma anche terribile per l'ambiente e aggiunge solo altre auto a strade già congestionate. Il querelante è stato in grado di dimostrare che molti conducenti di Uber non tornano vuoti alla loro stazione di smistamento, ma continuano a far salire i passeggeri. Sebbene questa sia una buona notizia per l'ambiente, le strade e i passeggeri, è una cattiva notizia legale per Uber. I responsabili politici dovrebbero rendersi conto che si tratta di un regolamento obsoleto e aggiornarlo in base alla realtà di molti consumatori che preferiscono Uber ai taxi con licenza.

Uber è entrata nel mercato tedesco nel 2013 e negli ultimi sei anni i politici hanno continuato a lamentarsi del fatto che Uber non fosse pienamente conforme alle leggi tedesche. L'aggiornamento di queste leggi obsolete, anticoncorrenziali e non ecologiche in qualche modo non è avvenuto. Invece di modifiche legislative vediamo la lobby dei taxi della vecchia scuola spingere con successo il loro interesse speciale attraverso i tribunali tedeschi.

Il tribunale di Francoforte si chiede anche se Uber sia semplicemente una piattaforma che collega i conducenti con i passeggeri o se sia effettivamente il fornitore della corsa. Un portavoce del tribunale ha affermato che i consumatori non sono a conoscenza del fatto che Uber sia semplicemente una piattaforma. Si può solo supporre che i giudici non abbiano mai utilizzato un Uber poiché per tutti coloro che erano in un Uber e hanno avuto una conversazione con il proprio autista è abbastanza ovvio che gli autisti e gli appaltatori indipendenti e non i dipendenti di Uber.

Nessuno è obbligato a usare un Uber!

Nell'acceso dibattito sull'opportunità di vietare i servizi di ride hailing come Uber o Lyft, molte persone suggeriscono che non sono al sicuro in quanto i conducenti non sono tassisti autorizzati. E mentre ci sono sicuramente pecore nere tra i conducenti di Uber, si può almeno essere certi di essere monitorati dal GPS durante l'intero viaggio e si può dare un feedback a Uber sul cattivo comportamento. Più importante è che la dimensione della scelta non compare affatto nel dibattito: nessuno è obbligato a utilizzare un Uber. Quindi coloro a cui non piace Uber dovrebbero semplicemente non usare i loro servizi e continuare a camminare, andare in bicicletta o prendere un taxi troppo caro e puzzolente solo in contanti. Ma anche coloro che preferiscono utilizzare gli Uber del mondo dovrebbero poter scegliere.

Lottando per la scelta del consumatore dall'estate 2014

Probabilmente sono stato uno dei primi clienti Uber quando hanno iniziato a Berlino. Ho adorato il fatto di non aver bisogno di avere contanti con me e di solito spendevo 30% in meno rispetto a un taxi giallo. Quando nell'estate 2014 i tassisti di tutta Europa fecero uno sciopero simbolico contro la nuova concorrenza di Uber, due miei amici ed io portammo un Uber (e lo pagammo di tasca nostra) alla manifestazione dei taxi davanti allo stadio olimpico a Berlino. Abbiamo contrastato le proteste di 1.000 tassisti sostenendo la concorrenza e quel giorno abbiamo fatto notizia.

Dall'altro lato si può vedere chiaramente che alcuni tassisti non erano affatto contenti dei consumatori che lottano per il loro diritto di scelta. Guarda questo guidatore molto arrabbiato:

Il fatto che letteralmente non esistessero gruppi di consumatori che difendessero clienti come noi che volevano poter scegliere tra Uber e taxi è stato uno dei motivi per cui siamo andati avanti e diversi anni dopo abbiamo avviato il Consumer Choice Center.

Esistono molte normative obsolete che non riflettono le preferenze dei consumatori e servono solo interessi speciali. In casi come i divieti di Uber, ciò non è solo negativo per la scelta dei consumatori, ma anche per l'ambiente e il traffico. 

Il mio grande appello ai politici tedeschi è aggiornare la legislazione e creare un quadro solido in cui aziende innovative come Uber e Lyft possano competere con industrie legacy come i taxi con licenza. O come si dice in tedesco: Macht die Bahn frei für Wahlfreiheit im Taximarkt!


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT