fbpx

Twitter

Il Consumer Choice Center si oppone alle azioni antitrust sulle aziende tecnologiche innovative

Oggi, il Consumer Choice Center ha inviato una lettera ai membri della commissione giudiziaria della Camera per spiegare la nostra opposizione a una serie di progetti di legge che saranno presto presentati alla Camera relativi ad azioni antitrust.

La lettera completa è di seguito ed è disponibile in formato PDF da condividere.

Gentile Membro della Commissione Giustizia della Camera,

Come gruppo di consumatori, vi scriviamo per attirare la vostra attenzione su una serie di progetti di legge che saranno presto presentati in aula alla Camera e arriveranno alla Commissione Giustizia della Camera.

Questi progetti di legge, che saranno presto presentati dai democratici e co-sponsorizzati da alcuni repubblicani, riguardano azioni antitrust da intraprendere contro le aziende tecnologiche con sede negli Stati Uniti.

Questi includono il Merger Filing Fee Modernization Act, End Platform Monopolies Act, Platform Anti-Monopoly Act, Platform Competition and Opportunity Act e Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching Act.

A nostro avviso, queste fatture non riguardano la preoccupazione per il consumatore, lo standard di benessere del consumatore come tradizionalmente inteso nella legge antitrust, o anche perché aziende come Amazon, Facebook, Twitter e Microsoft sono "troppo grandi". 

Piuttosto, queste azioni sono uno zelante abbattimento degli innovatori americani che danneggerà i consumatori e punirà l'innovazione. Questo è un pericoloso precedente.

Molte delle aziende tecnologiche nel mirino offrono servizi gratuiti o poco costosi ai consumatori in un mercato competitivo che vanta centinaia di app social per messaggistica, condivisione di foto, social network e mercati online che offrono consegne rapide, un servizio eccezionale e prezzi imbattibili.

Come consumatori di questi servizi, comprendiamo che spesso ci sono decisioni prese da queste aziende che sollevano preoccupazioni. Per i conservatori politici, la questione dipende dall'esistenza di pregiudizi nella moderazione di resoconti, commenti e prodotti. Per i liberali, si tratta di stabilire se queste società siano troppo potenti o troppo grandi per essere imbrigliate dal governo e di chiedersi come pagano le tasse o se varie società tecnologiche abbiano avuto un ruolo nell'ottenere l'elezione di Donald Trump nel 2016.

Queste sono tutte preoccupazioni valide e siamo stati attivi nel richiamarle ove necessario.

Tuttavia, usare il potere del governo federale per smantellare società americane innovative soggette al diritto interno, soprattutto di fronte alla crescente concorrenza di paesi che non sono democrazie liberali, come la Cina, è sbagliato e porterà a conseguenze ancora più indesiderate.

Il popolo americano beneficia di un mercato competitivo e libero per tutti i beni, i servizi e le reti che utilizziamo online. Usare come armi le nostre agenzie federali per smantellare le aziende, soprattutto quando non vi è alcun caso dimostrato di danno ai consumatori, raffredderà l'innovazione e bloccherà il nostro vantaggio competitivo come paese.

Se ci sono violazioni dei dati o se la privacy dei consumatori è compromessa, la Federal Trade Commission dovrebbe assolutamente emettere multe e altre sanzioni. Siamo d'accordo con questo. Se ci sono gravi violazioni della legge, dovrebbero essere affrontate immediatamente e in modo appropriato.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

La stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei marketplace online e dei propri profili sulle piattaforme social. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere. Questo è un punto particolarmente importante.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente. 

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic. Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. 

Pertanto, quando questi progetti di legge ti vengono presentati come legislatori, ti esortiamo, in quanto gruppo di difesa dei consumatori che parla per milioni di persone come te in tutto il paese, a respingerli. 

Cordiali saluti,

Yael Ossowski

Vicedirettore, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

L'ultimo round di deplatforming online mostra perché abbiamo bisogno di maggiore concorrenza e decentralizzazione

Un'altra settimana significa un'altra furia politicamente carica di deplatforming dei profili dei social media e di intere reti di social media.

In seguito all'assalto al Campidoglio degli Stati Uniti da parte di alcuni dei suoi sostenitori, il presidente Trump è stato prontamente sospeso da Twitter e Facebook e successivamente da dozzine di servizi Internet tra cui Shopify e Twitch.

Anche il sito di condivisione delle immagini Pinterest, famoso per le ricette e le presentazioni di progetti fai-da-te, ha bandito Trump e qualsiasi accenno alla contestazione delle elezioni del 2020. Dovrà fare a meno delle ricette di pasta madre e dei modelli per il ricamo una volta che sarà fuori ufficio.

Oltre a Trump, anche intere reti di social media sono state messe nel mirino a seguito della preoccupante incursione a Capitol Hill. La piattaforma conservatrice Parler, un rifugio per i dissidenti dei social media, da allora ha avuto la sua app tirato dagli store Google e Apple e i loro server di hosting sono stati sospesi dalla società di servizi Web di Amazon AWS.

Questo modello di rimozione di profili o siti Web sgradevoli non è solo un fenomeno del 2021. Il sito di informatori Wikileaks – il cui fondatore Julian Assange resta in carcere senza cauzione nel Regno Unito in attesa di estradizione negli Stati Uniti – è stato analogamente rimosso dai server di Amazon nel 2012, così come nella lista nera da Visa, Mastercard, PayPal e il loro provider DNS. Documenti svelare pressioni sia pubbliche che private da parte dell'allora senatore degli Stati Uniti e presidente del comitato di intelligence Joe Lieberman strumentale soffocando Wikileaks fuori da questi servizi.

Poi sono stati i politici a fare pressioni sulle aziende per mettere a tacere un'organizzazione privata. Ora sono le organizzazioni private a sollecitare le aziende a mettere a tacere i politici.

Comunque il pendolo oscilli, è del tutto ragionevole che le aziende che forniscono servizi ai consumatori e alle istituzioni rispondano rapidamente per evitare rischi. Che si tratti di un decreto governativo o di un contraccolpo pubblico, le aziende devono rispondere a incentivi che ne garantiscano il successo e la sopravvivenza.

Che si tratti di Facebook, Twitter, Gab o Parler, possono esistere e prosperare solo se soddisfano i desideri e le richieste dei loro utenti, e sempre più alle pressioni politiche e sociali poste su di loro da una cacofonia di forze potenti.

È una fune impossibile.

È chiaro che molte di queste aziende hanno preso e continueranno a prendere decisioni aziendali sbagliate basate sulla politica o sulla percezione di parzialità. Sono tutt'altro che perfetti.

L'unico vero modo in cui possiamo garantire un sano equilibrio di informazioni e servizi forniti da queste aziende ai loro consumatori è promuovere la concorrenza e il decentramento.

Avere diversi servizi alternativi per ospitare server, fornire social network e consentire alle persone di comunicare rimane nel migliore interesse di tutti gli utenti e consumatori.

Un tale mantra è difficile da sostenere nell'ostile campo di battaglia ideologico di oggi, gonfiato dalla Silicon Valley, da Washington e da attori ostili a Pechino e Mosca, ma è necessario.

Nel regno della politica, dovremmo diffidare delle soluzioni proposte che mirano a tagliare alcuni servizi a scapito di altri.

L'abrogazione della sezione 230 del Communications Decency Act, ad esempio, sarebbe estremamente dannosa sia per gli utenti che per le aziende. Se le piattaforme diventassero legalmente responsabili per i contenuti degli utenti, essenzialmente trasformerebbero le aziende tecnologiche innovative in compagnie assicurative che evitano il rischio che occasionalmente offrono servizi di dati. Sarebbe terribile per l'innovazione e l'esperienza dell'utente.

E considerando la natura politicamente carica del nostro discorso attuale, chiunque potrebbe trovare un motivo per cancellare te o un'organizzazione a cui tieni molto, il che significa che sei più a rischio di essere depiattato.

Allo stesso tempo, l'eliminazione della Sezione 230 autorizzerebbe le grandi aziende e istituzioni che già dispongono delle risorse per gestire la polizia dei contenuti e le questioni legali su larga scala, bloccando molte start-up e aspiranti concorrenti che altrimenti sarebbero stati in grado di prosperare.

Quando pensiamo al potere imponente di Big Tech e Big Government, alcune cose possono essere vere tutte allo stesso tempo. Può essere una cattiva idea utilizzare la legge antitrust per smantellare le aziende tecnologiche in quanto priverebbe i consumatori della scelta, proprio come queste aziende sono colpevoli di prendere decisioni commerciali sbagliate che danneggeranno la loro base di utenti. Il modo in cui rispondiamo a ciò determinerà in che modo i consumatori continueranno a essere in grado di utilizzare i servizi online in futuro.

Nel frattempo, ogni singolo utente e organizzazione di Internet ha il potere di utilizzare servizi competitivi e diversificati. Chiunque può avviare un'istanza di Mastodon (come ho fatto io), un servizio di microblogging decentralizzato, ospita un server web privato su un Raspberry Pi (disponibile a breve) o accetta Bitcoin anziché carte di credito.

Grazie alla concorrenza e all'innovazione, abbiamo la scelta del consumatore. La domanda è, però, se siamo abbastanza coraggiosi da usarli.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori.

Descrizione
it_ITIT