fbpx

briscola

Trump’s drug import plan will make us all pay

Make Canada Great Again?

Believe it or not, that’s what is at the center of President Donald Trump’s latest executive order aimed at trying to lower the cost of prescription drugs for Americans.

Trump’s plan, dubbed the “Most-Favored-Nation-Price” model, would effectively import price controls on pharmaceuticals from other nations with single-payer, government-run health systems, including Canada.

With this order, Trump will force Medicare to pay the same negotiated rates as other countries that don’t have the same level of innovation or access to medicines as the U.S

That means that while drug prices for certain seniors will be lower in the short term, it will mean higher costs in the long-term, jeopardizing future drug development, and access. And that will be bad for every American, not to mention our retirees on Medicare.

As an example, modern drug development requires not only massive investment but also time and the ability to experiment through trial and error. Only one of every 5,000-10,000 substances synthesized will make it successfully through all stages of product development to become an approved drug. That’s a big risk and one that only pays off if these drugs can be sold and used. 

Many projects fail to bring even one drug to market. Investing in life sciences requires a healthy risk appetite, and therefore an incentive scheme that rewards those able to create value is necessary. 

By the time a medical drug reaches the regular patient, an average of 12.5 years will have elapsed since the first discovery of the new active substance. The total investment needed to get to one active substance that can be accessed by a patient is around $2 billion. And that is just for medicines we already know we need.

There are over 10,000 known diseases in the world but approved treatment for merely 500 of them. It may be easy to dictate lower prices for these medicines, but that will mean that drug developers will not have the same means to invest in research for the remaining 95% of diseases we cannot yet cure.

Added to that, the U.S. can count on access to all sorts of innovative medicines because of our innovators and inventors.

By forcing lower prescription drug prices for our elderly, Trump seems eager to harm our ability to find cures for those who still hope for the development of a cure for their untreatable diseases and future access to the medicines we need.

Such a move may play well in voter rich Florida, with a large population of seniors anxious about drug prices, but it shatters the unique mix of both innovation and entrepreneurship that leads the U.S. to be the world’s top creator and supplier of badly-needed drugs. Half of the top pharmaceutical companies in the world are headquartered in our country, and for good reason.

Trump, for his part, claims that this will stop “free-riding” from other nations on the US’ relatively high drug prices. And that is indeed a concern that touches many of us. But such a rash plan will put a chokehold on innovation across the entire sector of our drug industry.

If Trump wants other countries to “pay their fair share” on drug prices, the best method is by trade agreements and negotiation, not by emulating anti-innovation policies from other nations.

To achieve cheaper drug prices, there are simpler and cheaper ways to tackle this.

For one, the president should be open to a reform of the Food and Drug Administration. Too much time is lost trying to get drugs approved across every industrialized country. If we recognized drug approvals from all other countries in the OECD, this would lower costs and accelerate the pace of bringing drugs to the US market.

We cannot risk our entire drug infrastructure for the hope of short-term lower costs. If the Trump administration wants our nation to remain a shining beacon of innovation and allows its patients to access state-of-the-art medicine, we should not import bad policies from abroad.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.

Il Consumer Choice Center si unisce alla coalizione contraria alla proposta sui prezzi dei farmaci della nazione più favorita

Caro Presidente Trump:

A nome delle organizzazioni federali e statali sottoscritte, scriviamo per esprimere le nostre gravi preoccupazioni per l'ordine esecutivo della "nazione più favorita" (MFN) per imporre controlli sui prezzi esteri dei medicinali americani.

Questa proposta imporrà un "indice internazionale dei prezzi" sui farmaci in Medicare Parte B, legando i prezzi statunitensi per questi medicinali ai prezzi nei paesi stranieri, la maggior parte dei quali ha prezzi stabiliti dal governo nei sistemi di medicina socializzata.

L'adozione di questi controlli sui prezzi rallenterà l'innovazione medica, minaccerà i posti di lavoro americani e minerà le critiche ai sistemi a pagamento unico. Inoltre, l'adozione da parte degli Stati Uniti del controllo dei prezzi renderà incommensurabilmente più difficile convincere i paesi stranieri a pagare a modo loro lo sviluppo di nuovi medicinali.

La sua amministrazione si è ripetutamente opposta a un'acquisizione da parte del governo dell'assistenza sanitaria. In effetti, nel tuo discorso sullo stato dell'Unione del 2020, hai promesso che "non lasceremo mai che il socialismo distrugga l'assistenza sanitaria americana".

Apprezziamo la tua posizione forte: le politiche sanitarie socializzate proposte da alcuni importanti candidati alla presidenza richiederebbero trilioni di dollari in aumenti delle tasse, distruggerebbero il progresso medico e metterebbero fine ai piani sanitari utilizzati da 180 milioni di americani.

Sfortunatamente, una politica NPF adotterebbe le stesse politiche sanitarie socialiste contro le quali avete promesso di lottare.

Questo non solo indebolisce il più ampio sforzo per combattere l'acquisizione da parte del governo dell'assistenza sanitaria, ma avrà anche conseguenze disastrose per l'economia e il sistema sanitario.

Gli Stati Uniti sono i migliori al mondo quando si tratta di sviluppare farmaci innovativi, salvavita e salvavita. Per questo motivo, gli Stati Uniti sono all'avanguardia quando si tratta di sviluppare vaccini COVID-19, con diversi candidati promettenti che entrano nelle fasi finali dei test e delle sperimentazioni cliniche.

Al contrario, i paesi stranieri hanno sfruttato per decenni questa innovazione medica americana attraverso schiaccianti controlli sui prezzi e altre norme e regolamenti governativi che distorcono il mercato.

L'adozione di controlli sui prezzi esteri comporterà gli stessi risultati negativi per il nostro sistema sanitario di quelli all'estero: meno innovazione medica che porta a un minor numero di cure e carenze sanitarie per i pazienti americani.

L'adozione di controlli sui prezzi attraverso un MFN danneggerà anche l'economia statunitense a causa del declino della ricerca e dello sviluppo americani. L'innovazione medica supporta direttamente o indirettamente 4 milioni di posti di lavoro e $1.1 trilioni di impatto economico totale, che saranno minacciati dall'importazione di controlli sui prezzi.

Una nazione più favorita non fa nulla per combattere il free riding straniero dell'innovazione americana. Sebbene i sostenitori di MFN abbiano affermato che il concetto incentiverà i produttori a negoziare accordi migliori, questa teoria si basa sul presupposto errato che i produttori americani non abbiano combattuto duramente come avrebbero potuto contro i controlli sui prezzi esteri negli anni passati. Inoltre, l'adozione americana di queste stesse politiche rende ogni futura critica nei loro confronti incredibilmente impegnativa.

Andando avanti, abbiamo bisogno di politiche che incoraggino ulteriormente l'innovazione americana attraverso politiche fiscali e commerciali, come accordi commerciali rinegoziati, un sistema fiscale competitivo e un ambiente più competitivo.

In qualità di Presidente, lei ha sostenuto cambiamenti vitali nelle politiche fiscali e normative che hanno consentito il fiorire dell'innovazione del libero mercato. Riteniamo che un approccio basato sul mercato come quelli che la vostra amministrazione ha costantemente sostenuto in altre aree politiche porterà alla crescita economica e alla promessa di nuovi trattamenti, ma l'adozione di controlli sui prezzi attraverso il piano NPF minerebbe piuttosto che costruire su quei successi. In breve, se l'ordine esecutivo MFN verrà attuato, avrà conseguenze disastrose sia per la sanità americana che per l'economia americana.

Cordiali saluti,

Grover Norquist
Presidente, Americani per la riforma fiscale

Saulius "Saulo" Anuzis
Presidente, Associazione 60 Plus

Jim Martin
Fondatore/Presidente, 60 Plus
Associazione

Marty Connor
Leader, centrodestra dell'Alabama
Coalizione

Betania Marco
Direttore esecutivo, politica dell'Alaska
Forum

Phil Kerpen
Presidente, impegno americano

Daniele Schneider
Direttore esecutivo, americano
Unione Conservatrice

De Stewart
Presidente, americani per a
Bilancio in pareggio

Riccardo Manning
Presidente, Americans for Limited
Governo

Brent Wm. Gardner
Funzionario capo per gli affari governativi,
Americani per la prosperità

Lisa B.Nelson
CEO, ALEC

Michele Arciere
Presidente, ALEC Azione

Kevin Watermann
Presidente, Annapolis Centrodestra
Riunione della coalizione (Maryland)

Roberto Alt
Presidente e CEO, The Buckeye Institute

Rabbi Aryeh Spero
Presidente, Caucus per l'America

Ryan Ellis
Presidente, Centro per un'economia libera

Andrew F. Quinlan
Presidente, Centro per la Libertà e la Prosperità

Jeffrey Mazzella
Presidente, Centro per la libertà individuale

Ginevra Joyce Myers
Direttore Esecutivo, Centro per l'Innovazione e la Libera Impresa

Peter Pitt
Presidente, Centro per la medicina nell'interesse pubblico

Giovanni Hinderaker
Presidente, Centro dell'esperimento americano

Thomas Schatz
Presidente, Cittadini contro lo spreco del governo

Leone Knepper
Amministratore delegato, Citizens Alliance of Pennsylvania

Donald Bryson
Presidente e Amministratore Delegato, Istituto Civitas

Regina Thompson
Presidente, Colorado Issues Coalition

Gregorio Conko
Senior Fellow, Competitive Enterprise Institute

James Edwards
Direttore esecutivo, Conservatori per i diritti di proprietà

Matteo Kandrach
Presidente, Azione dei consumatori per un'economia forte

Fred Roeder
Economista sanitario/Direttore delegato, Consumer Choice Center

Yael Ossowski
Vicedirettore, Consumer Choice Center

Gioele Bianco
Presidente, Consiglio per la copertura sanitaria accessibile

Katie McAuliffe
Direttore esecutivo, Libertà digitale

Roberto Roper
Presidente, Ethan Allen Institute

Adam Brandon
Presidente, Freedom Works

Annette Meeks
Amministratore delegato, Freedom Foundation del Minnesota

Giorgio Landrith
Presidente, Frontiere della Libertà

Grace Marie Turner
Presidente, Galen Institute
(organizzazione elencata solo a scopo di affiliazione)

Ray Chadwick,
Presidente, Contribuenti Granite State

Noemi Lopez
Direttore della politica sanitaria, Goldwater Institute

Mario H. López
Presidente, Hispanic Leadership Fund

Carrie Lukas
Presidente, Forum delle donne indipendenti

Heather R.Higgins
Amministratore Delegato, Voce delle Donne Indipendenti

Andrea Langer
Presidente, Istituto per la Libertà

Tom Giovanetti
Presidente, Istituto per l'innovazione politica

Sal Nuzzo
Vicepresidente della politica, James Madison Institute

Amy Oliver Cooke
CEO, Fondazione John Locke

Disegna Cline
Presidente, Josiah Bartlett Center for Public Policy

Seton Motley
Presidente, meno governo

Jay Fisher
Immediato Past Presidente, Lisle Township Republican Organization

Doug McCullough
Direttore, Lone Star Policy Institute

Lindsay Killen
Vicepresidente per la sensibilizzazione strategica, Mackinac Center for Public Policy

Brett Healey
Presidente, The John K. MacIver Institute for Public Policy

Matteo Gagnon
Presidente, Maine Policy Institute

Carlo Sauer
Presidente, Istituto di mercato

Dee Hodges
Presidente, Associazione dei contribuenti del Maryland, Inc

Gene Clem
Portavoce, Michigan Tea Party Alliance

Jameson Taylor, Ph.D.
Vicepresidente per le politiche, Mississippi Center for Public Policy

Tim Jones
Presidente della coalizione di centro-destra del Missouri
Fmr. Relatore, Casa del Missouri

David A. Ridenor
Presidente, Centro nazionale per la ricerca sulle politiche pubbliche

Everett Wilkinson
Presidente, Federazione Nazionale della Libertà

Pete Sepp
Presidente, Unione Nazionale Contribuenti

Giovanni Tsarpalas
Presidente, Istituto di ricerca politica del Nevada

Scott Pullins
Fondatore dell'Associazione dei contribuenti dell'Ohio

Doug Kellogg
Direttore esecutivo, Ohioans per la riforma fiscale

Sally Tubi
Presidente e CEO, Pacific Research Institute

Ellen Weaver
Presidente e CEO, Palmetto Promise Institute

Daniele Erspamer
Amministratore delegato, Pelican Institute for Public Policy

Ed Martin
Presidente, Phyllis Schlafly Eagles

Lorenzo Montanari
Direttore esecutivo, Alleanza per i diritti di proprietà

Pietra Washington
Membro, Progetto 21

Paul J. Gessi
Presidente, Fondazione Rio Grande

Bette Grande
Presidente e CEO, Roughrider Policy Center

James L. Setterlund
Direttore esecutivo, forum di difesa degli azionisti

Karen Kerrigan
Presidente e CEO, Small Business & Entrepreneurship Council

Paul E. Vallely, Maggiore Generale, US Army (in pensione)
Presidente, Stand Up America US Foundation

Riccardo Watson
Presidente della coalizione di centrodestra di Tallahassee

Davide Williams
Presidente, Alleanza per la protezione dei contribuenti

Sara Croom
Direttore esecutivo, Alleanza commerciale per promuovere la prosperità

C. Preston Noell III
Presidente, Tradizione, Famiglia, Proprietà, Inc.

Lynn Taylor
Presidente, Virginia Institute for Public Policy

Trump getta le basi per la deregolamentazione: ora dovrebbe cementarla

How do you modernize the United States, make it open to innovation, free its entrepreneurs, and show that it is open for business?

For decades, conservatives have made the case for deregulation as a way to relieve burdensome D.C. regulations. During his rallies, President Trump vaunts the advantages of cutting red tape, showing how regulation increases compliance costs for businesses, and ultimately ends up costing consumers. Slowly but surely, he has put that rhetoric into action as well. But will it be enough?

In 2017, through Executive Order 13771, President Trump pushed an excellent rule through that demands agencies repeal two existing regulations for every new regulation. It also ensures that, as they do so, the total cost of the regulations does not increase. This order made cutting through the regulatory jungle of the swamp an institutional task.

New executive orders firmato by President Trump on October 9 will also help fight the longstanding problem of regulatory overreach. At the signing ceremony for these new declarations, Trump lambasted the thousands of pages of guidance documents that have been issued by bureaucrats as a “back door for regulators to effectively change the law” without going through the full comment period and approval process. His new orders require agencies to treat the guidance as non-binding, make all guidance readily available to the public, and take public input in notice and comment periods.

Conservative radio host Hugh Hewitt said that “these orders strike deep blows against an increasingly lawless, power-drunk administrative state.”

He’s right: it will certainly help the White House to clamp down on cases of abuse that receive enough public attention. However, what about the ones that don’t?

Unfortunately, this has all too often become the case. Power-hungry bureaucrats have become rather comfortable with quietly ignoring the Executive Orders currently on the books and getting away with it by operating in the shadows, outside of the public realm. For example, a number of conservative groups have drawn attention to a recent flagrant example of how bureaucrats have been caught disregarding Trump’s regulatory alleviation efforts.

In a coalition letter, thirteen conservative and free-market organizations, including Ron Paul’s Campaign for Liberty, Americans for Limited Government, and the Taxpayers Protection Alliance, singled out Notice No. 176, a new rule proposed by The Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) as emblematic for the above mentioned phenomenon.

As pointed out by the conservative groups, the new notice will more than double the amount of regulation set in the distilled spirits market. It seemingly comes in violation with not only Trump’s Executive Order 13771, but also Executive Order 12866 from the Clinton years, which requires a cost-benefit analysis for any new regulation that is economically significant.

TTB also frequently runs into the problem of overzealous guidance documents that Trump is aiming to fix. Nevertheless, this raises the question: what good will Trump’s new executive order be for bureaus and agencies that already have a history of ignoring his past ones?

Situations show that many bureaucrats, blinded by their lust for power, won’t respect executive orders just for the sake of it. A myriad of regulators will find the most convoluted ways of wiggling their way out of applying the actual law. And so, if the White House wants its admirable effort of deregulation to continue onwards, it needs to consider making personnel changes in cases when holdover bureaucrats disregard the laws that govern them.

In the case of TTB, it is quite simple. The current administrators are serving on an interim basis after an unexpected vacancy, and it would not require Senate approval to replace them. With other agencies that do require such approval, it will be more time-consuming and difficult but still nevertheless worth it. After all, it’s the only way to ensure that the anti-consumer red tape is ultimately lifted.

Bringing in people who believe in free enterprise as chief administrators will be the true key to reducing the federal government to a more adequate size. Previous administrations have shown the success a president can have when he makes sweeping changes to the people in bureaucracies.

The current administration is building a foundation of helpful deregulation, now it just needs to cement it in.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Il dialogo transatlantico e non la guerra tariffaria è il futuro delle relazioni UE-USA

L'Organizzazione mondiale del commercio ha pubblicato oggi una sentenza che dà agli Stati Uniti il via libera per imporre sanzioni tariffe sull'UE sulla tariffa sui sussidi UE per Airbus.

Luca Bertoletti, Senior European Affairs Manager presso il Consumer Choice Center, afferma: “Speriamo che i responsabili politici prendano in considerazione il rifiuto dell'uso delle tariffe per intensificare la controversia tra Airbus e Boeing. Queste tariffe non danneggeranno solo l'industria aerospaziale, ma anche molti altri settori e in particolare i consumatori. Poiché c'è un nuovo Parlamento europeo e molto presto una nuova Commissione europea, questo è il momento giusto per UE e USA per seppellire l'ascia di guerra e riavviare il dialogo transatlantico” ha proseguito Bertoletti.

"La relazione UE-USA è la più forte del mondo e dovrebbe basarsi su sfide di mercato comuni come come affrontare il crescente autoritarismo in Cina, non su una guerra commerciale tra nazioni libere che farà solo del male ai consumatori” ha concluso Bertoletti.

Leggi di più qui


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Gli attivisti verdi odiano Trump più di quanto amino gli animali

L'Environmental Protection Agency (EPA) ha appena fatto la storia annunciando un piano per porre fine ai dispendiosi test sugli animali finanziati dai contribuenti entro il 2035. Questa è una grande vittoria, ma i gruppi verdi favorevoli alla regolamentazione che criticano la mossa hanno chiarito che odiano di più l'amministrazione Trump di quanto amino gli animali e l'ambiente.

Al suo rilascio, la storica proposta dell'EPA è stata accolta con favore dai sostenitori delle tasse che amano gli animali come noi, così come dai leader del settore, dai sostenitori degli animali e dagli scienziati perché eliminerà i test sugli animali inutili e fuorvianti che riducono l'accesso dei consumatori a prodotti sicuri, costano ai contribuenti decine di milioni di dollari all'anno, ammanettano l'industria e danneggiano inutilmente gli animali. La notizia ha anche unito legislatori agli estremi opposti dello spettro politico come il rappresentante repubblicano della Florida Matt Gaetz e il rappresentante democratico del Tennessee Steve Cohen che hanno collaborato con White Coat Waste Project per esporre i test sugli animali dell'EPA l'anno scorso.

Adam Allington di Bloomberg ha twittato: "In un raro momento di accordo, l'EPA di Trump ha fatto qualcosa che molti progressisti possono ottenere: stabilire un piano abbastanza ambizioso per eliminare gradualmente i test chimici sugli animali".

Ma non tutti i progressisti tifano. In risposta all'annuncio dell'EPA, il Natural Resource Defense Council (NRDC) ha espresso indignazione di parte, affermando: "L'amministrazione Trump fa una raccolta di dati sulle sostanze chimiche tossiche". L'NRDC sostiene che senza studi sugli animali sarebbe "molto più difficile identificare sostanze chimiche tossiche e proteggere la salute umana". Come mai?

I test sugli animali rappresentano i secoli bui della politica di regolamentazione. Era più rilevante quando i nostri strumenti per misurare il rischio erano primitivi, ma la tecnologia odierna consente modi molto più precisi per valutare i rischi del mondo reale. I ricercatori hanno ripetutamente dimostrato che le tecnologie del 21° secolo basate sulla biologia umana - non test grezzi e artificiosi in cui conigli, cani e altri animali sono costretti a ingoiare e respirare massicce dosi di sostanze chimiche - sono le migliori nel prevedere gli effetti sulla salute negli esseri umani. A causa dell'intrinseca incertezza dell'estrapolazione dai risultati sugli animali agli esseri umani, è necessario integrare enormi fattori di sicurezza per l'esposizione umana.

Ma ora, con metodi scientifici più accurati, non abbiamo più bisogno di fare affidamento sugli studi sugli animali e sui limiti normativi precauzionali che abbiamo dovuto accettare una generazione fa. Una maggiore precisione ci consentirà di beneficiare in sicurezza di una chimica avanzata come l'uso di siliconi, essenziali per tecnologie rispettose dell'ambiente come la moderna illuminazione ad alta efficienza energetica.

Allora perché gli attivisti ambientalisti, che pensiamo abbiano un'affinità con gli animali, dovrebbero essere in armi per il trasloco? Abbiamo una teoria.

È che questi attivisti sono così decisi a vietare le sostanze chimiche sintetiche che sono disposti a supportare strumenti di analisi del rischio antiquati per realizzare la loro agenda politica, anche se ciò richiede la tortura degli animali.

Un membro dello staff dell'NRDC ha detto ai giornalisti dei moderni test non animali: "Se i test stessi non indicano un effetto tossico, allora l'EPA presume che non vi sia alcun effetto tossico". Quindi, anche se queste nuove tecnologie sono più accurate nel prevedere i rischi per l'uomo, i Verdi apparentemente preferiscono i test sugli animali proprio a causa dell'incertezza che introducono, che può ritardare o impedire l'arrivo sul mercato di prodotti sicuri.

L'anno scorso, sulla base di test sugli animali ingannevoli, un giudice della California ha ordinato a Starbucks e ad altri venditori di caffè nello stato di mettere avvertimenti sul cancro sul caffè. Ma si è scoperto che i risultati erano irrilevanti per gli esseri umani, per i quali le normali quantità di caffè consumate sono sicure, e l'avvertimento è stato annullato.

Avvisare di un prodotto quando i rischi non sono ben compresi è prudente. Ma sarebbe assurdo continuare ad avvertire dopo che la migliore scienza ci dice che non c'è nulla di cui preoccuparsi, come nel caso di 1.000 studi che dimostrano che il caffè è sicuro per l'uomo e ha effettivamente benefici per la salute. Questo è esattamente ciò che vogliono gli ambientalisti.

Come mai? Hanno un'agenda estrema che cerca di eliminare quante più sostanze chimiche sintetiche possibile sulla base di una visione non scientifica secondo cui le sostanze chimiche sintetiche stanno uccidendo la terra. Quindi, per ottenere un più ampio sostegno pubblico, hanno a lungo banchettato con l'incertezza sulle accuse di salute umana per creare supporto per la loro ideologia anti-chimica. Ma con una migliore scienza normativa ora disponibile, lo stratagemma non è più praticabile.

La mossa dovrebbe accontentare quasi tutti tranne gli estremisti. Un sondaggio nazionale del 2018 ha rilevato che il 79% dei repubblicani e il 68% dei democratici vogliono ridurre i test sugli animali dell'EPA.

L'innovazione scientifica, una regolamentazione appropriata e una leadership audace possono risolvere alcuni dei problemi più intrattabili del mondo e, allo stesso tempo, far progredire una società più civile.

L'opposizione all'adozione da parte dell'EPA di una migliore scienza normativa espone i veri colori dei gruppi radicali verdi: sono disposti a sacrificare inutilmente non solo gli animali, ma gli stessi progressi scientifici, al fine di raggiungere il loro ristretto programma.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Mi dispiace signor Trump, non siamo "propaganda cinese" sul commercio

WASHINGTON, DC – Questa settimana, il presidente Donald Trump si è rivolto a Twitter per denunciare diversi articoli del Des Moines Register come “annunci propagandistici” cinesi a causa dei fatti presentati su commercio e tariffe. Era incluso un articolo scritto dal Consumer Choice Center che rivelava l'impatto delle tariffe sulle comunità della Carolina del Nord e del Sud, che potrebbe interessare fino a 150.000 […]

How the Carolinas could suffer from Trump’s tariffs

CHARLOTTE OBSERVER: In the last election and on the global stage, President Donald Trump talked tough on trade. It’s us versus them and we’re losing, he says. Put simply, he views the current trade deficit, when we import more from a country than we export to it, as detrimental to American jobs. Since January, that trade […]

When it comes to Canadian dairy, Trump is right

HAMILTON SPECTATOR: In most circumstances, President Trump is wrong about trade, but he is right to call Canada’s supply management system a “disgrace.”

Contrary to Trump, the Postal Service needs Amazon

WASHINGTON EXAMINER: The antagonism Trump is showing to Amazon is profoundly misplaced, and if his attacks on Amazon lead to antitrust action, this could spell the death knell for many innovative businesses that have come to depend on the company.

Donald #Trump vuole il commercio esente da dazi sulle merci. Perché la Commissione non se ne occupa?

REPORTER UE: Nell'incombente guerra commerciale tra l'Unione Europea e gli Stati Uniti, il consenso sembra essere che i mezzi per evitare questa crisi siano scarsi. Jean-Claude Juncker ha chiarito in un discorso ad Amburgo che "dobbiamo anche essere così stupidi", in riferimento alle tariffe di ritorsione su una serie di […]

Descrizione