fbpx

briscola

Il piano di importazione della droga di Trump ce la farà pagare tutti

Rendere di nuovo grande il Canada?

Che ci crediate o no, questo è ciò che è al centro del presidente Donald Trump ultimo ordine esecutivo volto a cercare di abbassare il costo dei farmaci da prescrizione per gli americani.

Il piano di Trump, soprannominato il modello del "prezzo della nazione più favorita", importerebbe effettivamente controlli sui prezzi dei prodotti farmaceutici da altre nazioni con sistemi sanitari gestiti dal governo a pagamento unico, incluso il Canada.

Con questo ordine, Trump costringerà Medicare a pagare le stesse tariffe negoziate di altri paesi che non hanno lo stesso livello di innovazione o accesso ai farmaci degli Stati Uniti

Ciò significa che mentre i prezzi dei farmaci per alcuni anziani saranno più bassi a breve termine, ciò comporterà costi più elevati a lungo termine, mettendo a repentaglio lo sviluppo futuro dei farmaci e l'accesso. E questo sarà un male per ogni americano, per non parlare dei nostri pensionati su Medicare.

Ad esempio, lo sviluppo di farmaci moderni richiede non solo massicci investimenti, ma anche tempo e capacità di sperimentare attraverso tentativi ed errori. Solo una delle 5.000-10.000 sostanze sintetizzate supererà con successo tutte le fasi di sviluppo del prodotto per diventare un farmaco approvato. Questo è un grosso rischio che ripaga solo se questi farmaci possono essere venduti e utilizzati. 

Molti progetti non riescono a portare sul mercato nemmeno un farmaco. Investire nelle scienze della vita richiede una sana propensione al rischio, e quindi è necessario un sistema di incentivi che premi chi è in grado di creare valore. 

Quando un farmaco medico raggiunge il paziente normale, saranno trascorsi in media 12,5 anni dalla prima scoperta del nuovo principio attivo. L'investimento totale necessario per arrivare a un principio attivo accessibile a un paziente è di circa $2 miliardi. E questo vale solo per le medicine di cui già sappiamo di aver bisogno.

Ci sono oltre 10.000 malattie conosciute nel mondo, ma il trattamento approvato solo per 500 di esse. Potrebbe essere facile dettare prezzi più bassi per questi medicinali, ma ciò significherà che gli sviluppatori di farmaci non avranno gli stessi mezzi per investire nella ricerca per il restante 95% di malattie che non possiamo ancora curare.

Inoltre, gli Stati Uniti possono contare sull'accesso a tutti i tipi di medicinali innovativi grazie ai nostri innovatori e inventori.

Forzando prezzi più bassi dei farmaci da prescrizione per i nostri anziani, Trump sembra desideroso di danneggiare la nostra capacità di trovare cure per coloro che sperano ancora nello sviluppo di una cura per le loro malattie incurabili e nel futuro accesso ai farmaci di cui abbiamo bisogno.

Una tale mossa potrebbe gioca bene nella Florida ricca di elettori, con una vasta popolazione di anziani preoccupati per i prezzi dei farmaci, ma infrange il mix unico di innovazione e imprenditorialità che porta gli Stati Uniti a essere il principale creatore e fornitore mondiale di farmaci di cui c'è un estremo bisogno. La metà delle principali aziende farmaceutiche del mondo ha sede nel nostro paese, e per una buona ragione.

Trump, da parte sua, afferma che questo fermerà il "free-riding" da parte di altre nazioni sui prezzi relativamente alti della droga negli Stati Uniti. E questa è davvero una preoccupazione che tocca molti di noi. Ma un piano così avventato bloccherà l'innovazione in tutto il settore della nostra industria farmaceutica.

Se Trump vuole che altri paesi "paghino la loro giusta quota" sui prezzi dei farmaci, il metodo migliore è attraverso accordi commerciali e negoziati, non emulando le politiche anti-innovazione di altre nazioni.

Per ottenere prezzi dei farmaci più bassi, ci sono modi più semplici ed economici per affrontare questo problema.

Per prima cosa, il presidente dovrebbe essere aperto a una riforma della Food and Drug Administration. Si perde troppo tempo cercando di far approvare i farmaci in ogni paese industrializzato. Se riconoscessimo le approvazioni dei farmaci da tutti gli altri paesi dell'OCSE, ciò ridurrebbe i costi e accelererebbe il ritmo di introduzione dei farmaci sul mercato statunitense.

Non possiamo rischiare la nostra intera infrastruttura farmaceutica nella speranza di una riduzione dei costi a breve termine. Se l'amministrazione Trump vuole che la nostra nazione rimanga un faro luminoso di innovazione e consenta ai suoi pazienti di accedere a medicine all'avanguardia, non dovremmo importare cattive politiche dall'estero.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.

Il Consumer Choice Center si unisce alla coalizione contraria alla proposta sui prezzi dei farmaci della nazione più favorita

Caro Presidente Trump:

A nome delle organizzazioni federali e statali sottoscritte, scriviamo per esprimere le nostre gravi preoccupazioni per l'ordine esecutivo della "nazione più favorita" (MFN) per imporre controlli sui prezzi esteri dei medicinali americani.

Questa proposta imporrà un "indice internazionale dei prezzi" sui farmaci in Medicare Parte B, legando i prezzi statunitensi per questi medicinali ai prezzi nei paesi stranieri, la maggior parte dei quali ha prezzi stabiliti dal governo nei sistemi di medicina socializzata.

L'adozione di questi controlli sui prezzi rallenterà l'innovazione medica, minaccerà i posti di lavoro americani e minerà le critiche ai sistemi a pagamento unico. Inoltre, l'adozione da parte degli Stati Uniti del controllo dei prezzi renderà incommensurabilmente più difficile convincere i paesi stranieri a pagare a modo loro lo sviluppo di nuovi medicinali.

La sua amministrazione si è ripetutamente opposta a un'acquisizione da parte del governo dell'assistenza sanitaria. In effetti, nel tuo discorso sullo stato dell'Unione del 2020, hai promesso che "non lasceremo mai che il socialismo distrugga l'assistenza sanitaria americana".

Apprezziamo la tua posizione forte: le politiche sanitarie socializzate proposte da alcuni importanti candidati alla presidenza richiederebbero trilioni di dollari in aumenti delle tasse, distruggerebbero il progresso medico e metterebbero fine ai piani sanitari utilizzati da 180 milioni di americani.

Sfortunatamente, una politica NPF adotterebbe le stesse politiche sanitarie socialiste contro le quali avete promesso di lottare.

Questo non solo indebolisce il più ampio sforzo per combattere l'acquisizione da parte del governo dell'assistenza sanitaria, ma avrà anche conseguenze disastrose per l'economia e il sistema sanitario.

Gli Stati Uniti sono i migliori al mondo quando si tratta di sviluppare farmaci innovativi, salvavita e salvavita. Per questo motivo, gli Stati Uniti sono all'avanguardia quando si tratta di sviluppare vaccini COVID-19, con diversi candidati promettenti che entrano nelle fasi finali dei test e delle sperimentazioni cliniche.

Al contrario, i paesi stranieri hanno sfruttato per decenni questa innovazione medica americana attraverso schiaccianti controlli sui prezzi e altre norme e regolamenti governativi che distorcono il mercato.

L'adozione di controlli sui prezzi esteri comporterà gli stessi risultati negativi per il nostro sistema sanitario di quelli all'estero: meno innovazione medica che porta a un minor numero di cure e carenze sanitarie per i pazienti americani.

L'adozione di controlli sui prezzi attraverso un MFN danneggerà anche l'economia statunitense a causa del declino della ricerca e dello sviluppo americani. L'innovazione medica supporta direttamente o indirettamente 4 milioni di posti di lavoro e $1.1 trilioni di impatto economico totale, che saranno minacciati dall'importazione di controlli sui prezzi.

Una nazione più favorita non fa nulla per combattere il free riding straniero dell'innovazione americana. Sebbene i sostenitori di MFN abbiano affermato che il concetto incentiverà i produttori a negoziare accordi migliori, questa teoria si basa sul presupposto errato che i produttori americani non abbiano combattuto duramente come avrebbero potuto contro i controlli sui prezzi esteri negli anni passati. Inoltre, l'adozione americana di queste stesse politiche rende ogni futura critica nei loro confronti incredibilmente impegnativa.

Andando avanti, abbiamo bisogno di politiche che incoraggino ulteriormente l'innovazione americana attraverso politiche fiscali e commerciali, come accordi commerciali rinegoziati, un sistema fiscale competitivo e un ambiente più competitivo.

In qualità di Presidente, lei ha sostenuto cambiamenti vitali nelle politiche fiscali e normative che hanno consentito il fiorire dell'innovazione del libero mercato. Riteniamo che un approccio basato sul mercato come quelli che la vostra amministrazione ha costantemente sostenuto in altre aree politiche porterà alla crescita economica e alla promessa di nuovi trattamenti, ma l'adozione di controlli sui prezzi attraverso il piano NPF minerebbe piuttosto che costruire su quei successi. In breve, se l'ordine esecutivo MFN verrà attuato, avrà conseguenze disastrose sia per la sanità americana che per l'economia americana.

Cordiali saluti,

Grover Norquist
Presidente, Americani per la riforma fiscale

Saulius "Saulo" Anuzis
Presidente, Associazione 60 Plus

Jim Martin
Fondatore/Presidente, 60 Plus
Associazione

Marty Connor
Leader, centrodestra dell'Alabama
Coalizione

Betania Marco
Direttore esecutivo, politica dell'Alaska
Forum

Phil Kerpen
Presidente, impegno americano

Daniele Schneider
Direttore esecutivo, americano
Unione Conservatrice

De Stewart
Presidente, americani per a
Bilancio in pareggio

Riccardo Manning
Presidente, Americans for Limited
Governo

Brent Wm. Gardner
Funzionario capo per gli affari governativi,
Americani per la prosperità

Lisa B.Nelson
CEO, ALEC

Michele Arciere
Presidente, ALEC Azione

Kevin Watermann
Presidente, Annapolis Centrodestra
Riunione della coalizione (Maryland)

Roberto Alt
Presidente e CEO, The Buckeye Institute

Rabbi Aryeh Spero
Presidente, Caucus per l'America

Ryan Ellis
Presidente, Centro per un'economia libera

Andrew F. Quinlan
Presidente, Centro per la Libertà e la Prosperità

Jeffrey Mazzella
Presidente, Centro per la libertà individuale

Ginevra Joyce Myers
Direttore Esecutivo, Centro per l'Innovazione e la Libera Impresa

Peter Pitt
Presidente, Centro per la medicina nell'interesse pubblico

Giovanni Hinderaker
Presidente, Centro dell'esperimento americano

Thomas Schatz
Presidente, Cittadini contro lo spreco del governo

Leone Knepper
Amministratore delegato, Citizens Alliance of Pennsylvania

Donald Bryson
Presidente e Amministratore Delegato, Istituto Civitas

Regina Thompson
Presidente, Colorado Issues Coalition

Gregorio Conko
Senior Fellow, Competitive Enterprise Institute

James Edwards
Direttore esecutivo, Conservatori per i diritti di proprietà

Matteo Kandrach
Presidente, Azione dei consumatori per un'economia forte

Fred Roeder
Economista sanitario/Direttore delegato, Consumer Choice Center

Yael Ossowski
Vicedirettore, Consumer Choice Center

Gioele Bianco
Presidente, Consiglio per la copertura sanitaria accessibile

Katie McAuliffe
Direttore esecutivo, Libertà digitale

Roberto Roper
Presidente, Ethan Allen Institute

Adam Brandon
Presidente, Freedom Works

Annette Meeks
Amministratore delegato, Freedom Foundation del Minnesota

Giorgio Landrith
Presidente, Frontiere della Libertà

Grace Marie Turner
Presidente, Galen Institute
(organizzazione elencata solo a scopo di affiliazione)

Ray Chadwick,
Presidente, Contribuenti Granite State

Noemi Lopez
Direttore della politica sanitaria, Goldwater Institute

Mario H. López
Presidente, Hispanic Leadership Fund

Carrie Lukas
Presidente, Forum delle donne indipendenti

Heather R.Higgins
Amministratore Delegato, Voce delle Donne Indipendenti

Andrea Langer
Presidente, Istituto per la Libertà

Tom Giovanetti
Presidente, Istituto per l'innovazione politica

Sal Nuzzo
Vicepresidente della politica, James Madison Institute

Amy Oliver Cooke
CEO, Fondazione John Locke

Disegna Cline
Presidente, Josiah Bartlett Center for Public Policy

Seton Motley
Presidente, meno governo

Jay Fisher
Immediato Past Presidente, Lisle Township Republican Organization

Doug McCullough
Direttore, Lone Star Policy Institute

Lindsay Killen
Vicepresidente per la sensibilizzazione strategica, Mackinac Center for Public Policy

Brett Healey
Presidente, The John K. MacIver Institute for Public Policy

Matteo Gagnon
Presidente, Maine Policy Institute

Carlo Sauer
Presidente, Istituto di mercato

Dee Hodges
Presidente, Associazione dei contribuenti del Maryland, Inc

Gene Clem
Portavoce, Michigan Tea Party Alliance

Jameson Taylor, Ph.D.
Vicepresidente per le politiche, Mississippi Center for Public Policy

Tim Jones
Presidente della coalizione di centro-destra del Missouri
Fmr. Relatore, Casa del Missouri

David A. Ridenor
Presidente, Centro nazionale per la ricerca sulle politiche pubbliche

Everett Wilkinson
Presidente, Federazione Nazionale della Libertà

Pete Sepp
Presidente, Unione Nazionale Contribuenti

Giovanni Tsarpalas
Presidente, Istituto di ricerca politica del Nevada

Scott Pullins
Fondatore dell'Associazione dei contribuenti dell'Ohio

Doug Kellogg
Direttore esecutivo, Ohioans per la riforma fiscale

Sally Tubi
Presidente e CEO, Pacific Research Institute

Ellen Weaver
Presidente e CEO, Palmetto Promise Institute

Daniele Erspamer
Amministratore delegato, Pelican Institute for Public Policy

Ed Martin
Presidente, Phyllis Schlafly Eagles

Lorenzo Montanari
Direttore esecutivo, Alleanza per i diritti di proprietà

Pietra Washington
Membro, Progetto 21

Paul J. Gessi
Presidente, Fondazione Rio Grande

Bette Grande
Presidente e CEO, Roughrider Policy Center

James L. Setterlund
Direttore esecutivo, forum di difesa degli azionisti

Karen Kerrigan
Presidente e CEO, Small Business & Entrepreneurship Council

Paul E. Vallely, Maggiore Generale, US Army (in pensione)
Presidente, Stand Up America US Foundation

Riccardo Watson
Presidente della coalizione di centrodestra di Tallahassee

Davide Williams
Presidente, Alleanza per la protezione dei contribuenti

Sara Croom
Direttore esecutivo, Alleanza commerciale per promuovere la prosperità

C. Preston Noell III
Presidente, Tradizione, Famiglia, Proprietà, Inc.

Lynn Taylor
Presidente, Virginia Institute for Public Policy

Trump getta le basi per la deregolamentazione: ora dovrebbe cementarla

Come modernizzare gli Stati Uniti, renderli aperti all'innovazione, liberare i suoi imprenditori e dimostrare che sono aperti agli affari?

Per decenni, i conservatori hanno sostenuto la deregolamentazione come un modo per alleggerire le gravose normative DC. Durante le sue manifestazioni, il presidente Trump vanta i vantaggi di ridurre la burocrazia, mostrando come la regolamentazione aumenti i costi di conformità per le imprese e alla fine finisca per costare ai consumatori. Lentamente ma inesorabilmente, ha messo in atto anche quella retorica. Ma sarà abbastanza?

Nel 2017, attraverso Ordine esecutivo 13771, il presidente Trump ha promosso un'eccellente regola che richiede alle agenzie di abrogare due regolamenti esistenti per ogni nuovo regolamento. Garantisce inoltre che, mentre lo fanno, il costo totale dei regolamenti non aumenti. Questo ordine ha reso il taglio della giungla normativa della palude un compito istituzionale.

Nuovi ordini esecutivi firmato dal presidente Trump il 9 ottobre contribuirà anche a combattere l'annoso problema del superamento normativo. Alla cerimonia della firma di queste nuove dichiarazioni, Trump criticato le migliaia di pagine di documenti di orientamento che sono stati emessi dai burocrati come "porta di servizio per le autorità di regolamentazione per modificare efficacemente la legge" senza passare attraverso l'intero periodo di commento e il processo di approvazione. I suoi nuovi ordini richiedono alle agenzie di trattare la guida come non vincolante, rendere tutte le linee guida prontamente disponibili al pubblico e accettare il contributo del pubblico nei periodi di preavviso e commento.

Il conduttore radiofonico conservatore Hugh Hewitt ha affermato che "questi ordini infliggono colpi profondi contro uno stato amministrativo sempre più senza legge e ubriaco di potere".

Ha ragione: aiuterà sicuramente la Casa Bianca a reprimere i casi di abuso che ricevono sufficiente attenzione pubblica. Tuttavia, che dire di quelli che non lo fanno?

Sfortunatamente, questo è diventato troppo spesso il caso. I burocrati assetati di potere sono diventati piuttosto a loro agio nell'ignorare silenziosamente gli ordini esecutivi attualmente sui libri e farla franca operando nell'ombra, al di fuori della sfera pubblica. Ad esempio, un certo numero di gruppi conservatori ha attirato l'attenzione su un recente flagrante esempio di come i burocrati siano stati sorpresi a ignorare gli sforzi di alleggerimento normativo di Trump.

In una lettera di coalizione, tredici organizzazioni conservatrici e di libero mercato, tra cui la campagna per la libertà di Ron Paul, gli americani per il governo limitato e l'alleanza per la protezione dei contribuenti, hanno individuato l'avviso n. come emblematico per il suddetto fenomeno.

Come sottolineato dai gruppi conservatori, il nuovo bando consentirà di più che raddoppiare la quantità di regolamentazione prevista nel mercato dei distillati. Apparentemente viola non solo l'ordine esecutivo 13771 di Trump, ma anche Ordine esecutivo 12866 dagli anni di Clinton, che richiede un'analisi costi-benefici per ogni nuova regolamentazione economicamente significativa.

TTB si imbatte spesso anche nel problema di documenti di orientamento troppo zelanti che Trump mira a risolvere. Tuttavia, questo solleva la domanda: a che servirà il nuovo ordine esecutivo di Trump per gli uffici e le agenzie che hanno già una storia di ignorare i suoi passati?

Le situazioni mostrano che molti burocrati, accecati dalla loro sete di potere, non rispetteranno gli ordini esecutivi solo per il gusto di farlo. Una miriade di regolatori troverà i modi più contorti per divincolarsi dall'applicazione della legge attuale. E così, se la Casa Bianca vuole che il suo ammirevole sforzo di deregolamentazione continui, deve prendere in considerazione la possibilità di apportare modifiche al personale nei casi in cui i burocrati in carica non rispettano le leggi che li governano.

Nel caso di TTB, è abbastanza semplice. Gli attuali amministratori prestano servizio ad interim dopo un posto vacante inaspettato e non richiederebbe l'approvazione del Senato per sostituirli. Con altre agenzie che richiedono tale approvazione, sarà più dispendioso in termini di tempo e difficile, ma ne varrà comunque la pena. Dopotutto, è l'unico modo per garantire che la burocrazia anti-consumatore venga finalmente revocata.

Coinvolgere persone che credono nella libera impresa come amministratori principali sarà la vera chiave per ridurre il governo federale a dimensioni più adeguate. Le amministrazioni precedenti hanno dimostrato il successo che un presidente può avere quando apporta cambiamenti radicali alle persone nelle burocrazie.

L'attuale amministrazione sta costruendo le fondamenta di un'utile deregolamentazione, ora deve solo cementarle.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Il dialogo transatlantico e non la guerra tariffaria è il futuro delle relazioni UE-USA

L'Organizzazione mondiale del commercio ha pubblicato oggi una sentenza che dà agli Stati Uniti il via libera per imporre sanzioni tariffe sull'UE sulla tariffa sui sussidi UE per Airbus.

Luca Bertoletti, Senior European Affairs Manager presso il Consumer Choice Center, afferma: “Speriamo che i responsabili politici prendano in considerazione il rifiuto dell'uso delle tariffe per intensificare la controversia tra Airbus e Boeing. Queste tariffe non danneggeranno solo l'industria aerospaziale, ma anche molti altri settori e in particolare i consumatori. Poiché c'è un nuovo Parlamento europeo e molto presto una nuova Commissione europea, questo è il momento giusto per UE e USA per seppellire l'ascia di guerra e riavviare il dialogo transatlantico” ha proseguito Bertoletti.

"La relazione UE-USA è la più forte del mondo e dovrebbe basarsi su sfide di mercato comuni come come affrontare il crescente autoritarismo in Cina, non su una guerra commerciale tra nazioni libere che farà solo del male ai consumatori” ha concluso Bertoletti.

Leggi di più qui


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Gli attivisti verdi odiano Trump più di quanto amino gli animali

L'Environmental Protection Agency (EPA) ha appena fatto la storia annunciando un piano per porre fine ai dispendiosi test sugli animali finanziati dai contribuenti entro il 2035. Questa è una grande vittoria, ma i gruppi verdi favorevoli alla regolamentazione che criticano la mossa hanno chiarito che odiano di più l'amministrazione Trump di quanto amino gli animali e l'ambiente.

Al suo rilascio, la storica proposta dell'EPA è stata accolta con favore dai sostenitori delle tasse che amano gli animali come noi, così come dai leader del settore, dai sostenitori degli animali e dagli scienziati perché eliminerà i test sugli animali inutili e fuorvianti che riducono l'accesso dei consumatori a prodotti sicuri, costano ai contribuenti decine di milioni di dollari all'anno, ammanettano l'industria e danneggiano inutilmente gli animali. La notizia ha anche unito legislatori agli estremi opposti dello spettro politico come il rappresentante repubblicano della Florida Matt Gaetz e il rappresentante democratico del Tennessee Steve Cohen che hanno collaborato con White Coat Waste Project per esporre i test sugli animali dell'EPA l'anno scorso.

Adam Allington di Bloomberg ha twittato: "In un raro momento di accordo, l'EPA di Trump ha fatto qualcosa che molti progressisti possono ottenere: stabilire un piano abbastanza ambizioso per eliminare gradualmente i test chimici sugli animali".

Ma non tutti i progressisti tifano. In risposta all'annuncio dell'EPA, il Natural Resource Defense Council (NRDC) ha espresso indignazione di parte, affermando: "L'amministrazione Trump fa una raccolta di dati sulle sostanze chimiche tossiche". L'NRDC sostiene che senza studi sugli animali sarebbe "molto più difficile identificare sostanze chimiche tossiche e proteggere la salute umana". Come mai?

I test sugli animali rappresentano i secoli bui della politica di regolamentazione. Era più rilevante quando i nostri strumenti per misurare il rischio erano primitivi, ma la tecnologia odierna consente modi molto più precisi per valutare i rischi del mondo reale. I ricercatori hanno ripetutamente dimostrato che le tecnologie del 21° secolo basate sulla biologia umana - non test grezzi e artificiosi in cui conigli, cani e altri animali sono costretti a ingoiare e respirare massicce dosi di sostanze chimiche - sono le migliori nel prevedere gli effetti sulla salute negli esseri umani. A causa dell'intrinseca incertezza dell'estrapolazione dai risultati sugli animali agli esseri umani, è necessario integrare enormi fattori di sicurezza per l'esposizione umana.

Ma ora, con metodi scientifici più accurati, non abbiamo più bisogno di fare affidamento sugli studi sugli animali e sui limiti normativi precauzionali che abbiamo dovuto accettare una generazione fa. Una maggiore precisione ci consentirà di beneficiare in sicurezza di una chimica avanzata come l'uso di siliconi, essenziali per tecnologie rispettose dell'ambiente come la moderna illuminazione ad alta efficienza energetica.

Allora perché gli attivisti ambientalisti, che pensiamo abbiano un'affinità con gli animali, dovrebbero essere in armi per il trasloco? Abbiamo una teoria.

È che questi attivisti sono così decisi a vietare le sostanze chimiche sintetiche che sono disposti a supportare strumenti di analisi del rischio antiquati per realizzare la loro agenda politica, anche se ciò richiede la tortura degli animali.

Un membro dello staff dell'NRDC ha detto ai giornalisti dei moderni test non animali: "Se i test stessi non indicano un effetto tossico, allora l'EPA presume che non vi sia alcun effetto tossico". Quindi, anche se queste nuove tecnologie sono più accurate nel prevedere i rischi per l'uomo, i Verdi apparentemente preferiscono i test sugli animali proprio a causa dell'incertezza che introducono, che può ritardare o impedire l'arrivo sul mercato di prodotti sicuri.

L'anno scorso, sulla base di test sugli animali ingannevoli, un giudice della California ha ordinato a Starbucks e ad altri venditori di caffè nello stato di mettere avvertimenti sul cancro sul caffè. Ma si è scoperto che i risultati erano irrilevanti per gli esseri umani, per i quali le normali quantità di caffè consumate sono sicure, e l'avvertimento è stato annullato.

Avvisare di un prodotto quando i rischi non sono ben compresi è prudente. Ma sarebbe assurdo continuare ad avvertire dopo che la migliore scienza ci dice che non c'è nulla di cui preoccuparsi, come nel caso di 1.000 studi che dimostrano che il caffè è sicuro per l'uomo e ha effettivamente benefici per la salute. Questo è esattamente ciò che vogliono gli ambientalisti.

Come mai? Hanno un'agenda estrema che cerca di eliminare quante più sostanze chimiche sintetiche possibile sulla base di una visione non scientifica secondo cui le sostanze chimiche sintetiche stanno uccidendo la terra. Quindi, per ottenere un più ampio sostegno pubblico, hanno a lungo banchettato con l'incertezza sulle accuse di salute umana per creare supporto per la loro ideologia anti-chimica. Ma con una migliore scienza normativa ora disponibile, lo stratagemma non è più praticabile.

La mossa dovrebbe accontentare quasi tutti tranne gli estremisti. Un sondaggio nazionale del 2018 ha rilevato che il 79% dei repubblicani e il 68% dei democratici vogliono ridurre i test sugli animali dell'EPA.

L'innovazione scientifica, una regolamentazione appropriata e una leadership audace possono risolvere alcuni dei problemi più intrattabili del mondo e, allo stesso tempo, far progredire una società più civile.

L'opposizione all'adozione da parte dell'EPA di una migliore scienza normativa espone i veri colori dei gruppi radicali verdi: sono disposti a sacrificare inutilmente non solo gli animali, ma gli stessi progressi scientifici, al fine di raggiungere il loro ristretto programma.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Mi dispiace signor Trump, non siamo "propaganda cinese" sul commercio

WASHINGTON, DC – Questa settimana, il presidente Donald Trump si è rivolto a Twitter per denunciare diversi articoli del Des Moines Register come “annunci propagandistici” cinesi a causa dei fatti presentati su commercio e tariffe. Era incluso un articolo scritto dal Consumer Choice Center che rivelava l'impatto delle tariffe sulle comunità della Carolina del Nord e del Sud, che potrebbe interessare fino a 150.000 […]

Come le Carolina potrebbero soffrire dei dazi di Trump

CHARLOTTE OBSERVER: Nelle ultime elezioni e sulla scena globale, il presidente Donald Trump ha parlato duro sul commercio. Siamo noi contro di loro e stiamo perdendo, dice. In parole povere, considera l'attuale deficit commerciale, quando importiamo da un paese più di quanto esportiamo, come dannoso per i posti di lavoro americani. Da gennaio, quel commercio […]

Quando si tratta di latticini canadesi, Trump ha ragione

HAMILTON SPECTATOR: Nella maggior parte dei casi, il presidente Trump si sbaglia sul commercio, ma ha ragione a definire il sistema di gestione delle forniture del Canada una "disgrazia".

Contrariamente a Trump, il servizio postale ha bisogno di Amazon

WASHINGTON EXAMINER: L'antagonismo che Trump sta mostrando ad Amazon è profondamente fuori luogo, e se i suoi attacchi ad Amazon portassero ad un'azione antitrust, questo potrebbe significare la campana a morto per molte aziende innovative che sono diventate dipendenti dall'azienda.

Donald #Trump vuole il commercio esente da dazi sulle merci. Perché la Commissione non se ne occupa?

REPORTER UE: Nell'incombente guerra commerciale tra l'Unione Europea e gli Stati Uniti, il consenso sembra essere che i mezzi per evitare questa crisi siano scarsi. Jean-Claude Juncker ha chiarito in un discorso ad Amburgo che "dobbiamo anche essere così stupidi", in riferimento alle tariffe di ritorsione su una serie di […]

Descrizione
it_ITIT