fbpx

filippine

Trapelato: strategia globale "Campagna per bambini senza tabacco" finanziata da Bloomberg per vietare lo svapo di prodotti corrompendo enti pubblici

Per le persone negli Stati Uniti, il miliardario Michael Bloomberg è noto soprattutto come uno spavaldo ex sindaco di New York che ha speso un sacco di soldi in una sfortunata corsa alle primarie presidenziali.

Ma in tutto il mondo, la sua rete di enti di beneficenza e gruppi selezionati che fornisce con milioni di dollari in sovvenzioni sono, a tutti gli effetti, un sorta di governo privatot che influenzano i leader di governo, finanziano l'intero stipendio dei funzionari della sanità pubblica e scrivono la legislazione che viene poi introdotta negli organi legislativi, compreso il recente esempio di divieti di svapo in Messico e nelle Filippine.

Alcune di queste organizzazioni sono quelle presiedute e controllate direttamente da Bloomberg, tra cui Bloomberg Philanthropies, ma la maggior parte sono vari gruppi di campagna che fanno molto affidamento sui finanziamenti e sulla guida del miliardario di New York City, compresi quelli incentrati sull'ambiente, l'istruzione, la salute pubblica e controllo generale del tabacco.

Secondo l'ultimo articolo da Michelle Minton al Competitive Enterprise Institute, che è riuscita a mettere le mani su documenti interni dal Bloomberg finanziato Campagna per bambini senza tabacco organizzazione, l'impatto pernicioso delle campagne per colpire i paesi in via di sviluppo va ben oltre le misure standard di controllo del tabacco come le tasse, la limitazione dell'età e le restrizioni pubblicitarie.

Influenza e governi a corto di liquidità

Invece, ci sono pagamenti diretti offerti agli enti governativi e ai funzionari della sanità pubblica che implementano la lista dei desideri della legislazione CTFK. Perché le nazioni in via di sviluppo spendere di meno sulle misure e sui programmi di salute pubblica rispetto ai paesi sviluppati, alle ONG straniere che cercano misure politiche specifiche in cambio di milioni di dollari di finanziamenti pubblici viene concessa un'enorme influenza.

In quanto tali, piuttosto che un'effettiva richiesta democratica interna di misure contro il tabacco e i prodotti di svapo, compresi i divieti a tutto campo sullo svapo di aromi e tecnologia, queste nazioni approvano leggi in cambio diretto di sovvenzioni, spesso molto più grandi dei budget dei propri dipartimenti nazionali. In altri contesti, ciò sarebbe giustamente definito corruzione.

Considerando che gli enti di beneficenza di Michael Bloomberg hanno speso quasi $700 milioni a livello globale per rendere legge queste misure, il lungo braccio del movimento globale di difesa del tabacco ha già accumulato diverse storie di successo.

Nel governo, CTFK e i suoi partner si impegnano in attività di lobbying, come la maggior parte delle altre organizzazioni di advocacy, ma la strategia di CTFK per influenzare la politica sul tabacco dipende davvero dall'affermarsi come una risorsa indispensabile per i regolatori e i legislatori. Ad esempio, il piano CTFK elenca una miriade di esempi di supporto che ha fornito a enti governativi, come l'assistenza in cause contro l'industria del tabacco in Brasile, Perù, Uruguay, Uganda, Nigeria e Kenya. A Panama, rileva “la collaborazione con il Ministero della Salute di Panama, interessato a finanziare uno sforzo regionale” per il contenzioso sul tabacco.

Michelle Minton, Esposto: l'ingerenza anti-tabacco di Bloomberg nei paesi in via di sviluppo

I documenti delineano gli sforzi degli attivisti della CTFK per approvare varie misure di controllo del tabacco e anti-vaping in paesi come Brasile, Cina e Nigeria, incluso il "sostegno finanziario" a ministeri e uffici governativi.

Più che solo funzionari governativi ed enti sanitari, finanziamenti esorbitanti vengono messi a disposizione anche di università e istituzioni dei media, dimostrano i documenti, per amplificare i messaggi e gli obiettivi fondamentali del CTFK.

La cortina fumogena

Piuttosto che sostenere misure generali di controllo del tabacco, una buona parte delle campagne di CTFK si è concentrata sul divieto o sulla restrizione severa di tecnologie di riduzione del danno come lo svapo, specialmente nei paesi in via di sviluppo come l'India, le Filippine, la Cina, il Brasile, il Perù, l'Uruguay, l'Uganda, Nigeria, Kenya e altro ancora.

Deviando dalla loro missione di "bambini veramente senza tabacco", le organizzazioni collegate di Bloomberg hanno invece usato la loro influenza per concentrarsi su prodotti di svapo tecnologici innovativi e innovativi che forniscono nicotina aerosolizzata e non hanno nulla a che fare con il tabacco.

Invece, organizzazioni come Campaign for Tobacco-Free Kids hanno usato una potente retorica sulla necessità di eliminare il fumo come letterale cortina fumogena per eliminare o limitare severamente tutte le alternative alla nicotina non combustibili, inclusi dispositivi di svapo, dispositivi che non bruciano, sacchetti di nicotina e altro ancora.

Considerando il potenziale di salute dimostrato che deriva dall'approvazione di alternative di somministrazione di nicotina come mezzo per smettere di fumare, come raccomandato dai relativi ministeri della salute nel Regno Unito e Nuova Zelanda, le centinaia di milioni di dollari spesi per minare questi sforzi nei paesi in via di sviluppo con tassi di fumo relativamente alti dovrebbero essere uno scandalo di proporzioni epiche.

Ma, ahimè, quei titoli sono tutt'altro che importanti. Al contrario, abbiamo molteplici vittorie politiche che limitano la scelta dei consumatori e l'accesso alle alternative senza molto riguardo per l'effettiva salute pubblica.

Raggiungere la vera salute pubblica

Ciò che rende queste rivelazioni più sorprendenti è che non c'è spazio per sfumature sul fatto che i nuovi dispositivi di svapo innovativi e altre alternative, che non contengono tabacco, debbano essere considerati prodotti del tabacco. Organizzazioni come la Convenzione quadro sul controllo del tabacco, un organo dell'Organizzazione mondiale della sanità, affermano di non essere diverse.

Ma si sbagliano. La crescita compendio di studi accademici e rapporti del governo che dimostrano che lo svapo è 95% meno dannoso del tabacco combustibile ne parla.

Il fatto che milioni di persone siano state in grado di smettere di fumare utilizzando dispositivi di svapo di nicotina dovrebbe essere una testimonianza sufficiente di come il mercato può fornire soluzioni per la salute pubblica, non usare un randello per ostacolare i muscoli posteriori della coscia e negare alle nazioni in via di sviluppo la reale opportunità che hanno di migliorare e salvare la vita di milioni di cittadini.

Ma come notato da Minton al Competitive Enterprise Institute, "la strategia di CTFK e il più ampio sforzo anti-tabacco finanziato da Bloomberg sembra mirare a vincere battaglie politiche e ad approvare leggi con poca considerazione se si traducono in effettive riduzioni del fumo o miglioramenti della salute”.

Se questo è il volto del moderno movimento per il controllo del tabacco, allora sappiamo che la salute pubblica non è in realtà il loro obiettivo.

L'attacco del governo filippino ai sostituti del latte materno

Che si tratti di tasse peccaminose, divieti di approvvigionamento di vaccini o vari divieti di marketing, l'obiettivo alla base di tali interventi è impedire ai consumatori di fare determinate scelte e diventare capro espiatorio dal lato dell'offerta.

La pandemia ha intensificato la ricerca da parte di alcuni governi di un controllo ancora maggiore sulle nostre vite e l'accesso ai vaccini è stato utilizzato come strumento per vendicarsi delle imprese viste come una minaccia per la salute pubblica. Un'odiosa bozza di divieto di approvvigionamento di vaccini nel settore privato nelle Filippine è un ottimo esempio di quanto lontano possano spingersi i politici se autorizzati a portare avanti la loro agenda paternalistica.

Il divieto proposto stati che la Task Force nazionale filippina (NFT) e il Dipartimento della salute (DOH) esaminerebbero tutte le richieste delle società private che desiderano acquistare vaccini e garantire che queste attività non siano "correlate all'industria del tabacco, prodotti coperti dal Codice nazionale di commercializzazione di sostituti del latte materno, integratori per il latte materno e altri prodotti correlati o altri prodotti in conflitto con la salute pubblica”.

Sebbene fortunatamente il divieto sia stato alla fine abbandonato dal governo filippino, il fatto che idee del genere abbiano un posto in un mondo paralizzato dalla pandemia è allarmante. Il lancio dei vaccini ci ha dato la possibilità di rivitalizzare la prosperità globale e i tentativi di bloccare questi sforzi incanalando lo stato bambinaia mettono in pericolo il nostro benessere globale. Al 31 marzo, solo 0,67% di filippini lo erano vaccinato rispetto a 60.60% in Israele. Il paternalismo non etico che sta alla base della proposta di divieto del governo filippino avrebbe rallentato ancora di più l'introduzione del vaccino.

Che si tratti di tasse peccaminose, divieti di approvvigionamento di vaccini o vari divieti di marketing, l'obiettivo alla base di tali interventi è impedire ai consumatori di fare determinate scelte e diventare capro espiatorio dal lato dell'offerta. Inoltre, il più delle volte, l'origine di queste restrizioni può essere fatta risalire alle raccomandazioni dell'Organizzazione Mondiale della Sanità.

Il suddetto divieto lo dimostra in modo molto esplicito: ha preso di mira i sostituti del latte materno per un motivo. Nell'agosto 2020, Francisco Tiongson Duque III, segretario alla salute delle Filippine, ha invitato le donne filippine con sospetto e/o confermato COVID-19 a continuare ad allattare. La retorica del segretario rispecchia quella dell'OMS e dell'UNICEF, che ne hanno sottolineato l'importanza residuo impegnata nell'allattamento al seno esclusivo anche durante la pandemia.

La caccia alle streghe dell'OMS sui sostituti del latte materno non è affatto nuova. Nel marzo 2020, insieme all'UNICEF e all'International Baby Food Action Network (IBFAN), l'OMS ha esortato i paesi a vietare la promozione dei sostituti del latte materno, compresa la pubblicità e la distribuzione di campioni gratuiti, spingendo anche le donne a continuare ad allattare.

In un pezzo che ho scritto l'anno scorso, I discusso che, mentre l'OMS merita elogi per aver attirato l'attenzione sull'importante questione dell'allattamento al seno, fare pressioni sulle donne affinché continuino ad allattare al seno durante la pandemia di COVID-19 e allo stesso tempo negando loro informazioni sulle alternative è disumano. Le nostre libertà di stile di vita sono fragili e quindi facili bersagli per l'OMS e interventi simili.

Non è compito del governo decidere come allattare al seno, e nemmeno impedire alle aziende che semplicemente non amano di ricevere il vaccino contro il COVID. Il progetto di divieto delle Filippine è una lezione su quanto lontano può arrivare lo stato bambinaia. Mentre avanziamo, è fondamentale ricordare che se non fosse stato per l'OMS che copre le bugie della Cina sulla pandemia, non passeremmo le nostre giornate in isolamento e migliaia di morti sarebbero state evitate. In quanto tale, l'OMS non è certo la migliore fonte di consigli sull'allattamento al seno e sulle libertà di stile di vita.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT