fbpx

medicinale

La grande svolta a U della Commissione sui vaccini mRNA

Ecco un ripensamento che possiamo sostenere...

A gennaio ho pubblicato a post sul blog su questo sito chiedendosi se la nuova generazione di vaccini COVID-19 cambierà la nostra visione dell'ingegneria genetica. In una dichiarazione nel luglio dello scorso anno, il Parlamento europeo ha affermato che "la deroga faciliterà lo sviluppo, l'autorizzazione e di conseguenza la disponibilità di vaccini e trattamenti COVID-19". Secondo la legislazione dell'UE che risale ai primi anni 2000, l'ingegneria genetica è generalmente vietata, con poche eccezioni. Ciò è stato determinato in particolare dallo scetticismo nei confronti dell'ingegneria genetica in agricoltura. Il Pfizer/Biontech, che ad oggi rimane il più importante e incidentalmente più affidabile COVID-19, qualcosa che hanno dimostrato anche i sondaggi con i nostri amici negli Stati Uniti.

Ora, la Commissione sta cavalcando l'onda della popolarità di questo vaccino per fare affidamento sui colpi di mRNA per combattere il COVID-19. E, come Euractiv rapporti, più voci sono a favore di questi vaccini nella lotta contro future pandemie: “Commentando la notizia, l'eurodeputato di centrodestra Peter Liese disse ha sostenuto la decisione di passare ai vaccini a mRNA, sottolineando che possono essere adattati meglio alle mutazioni”.

Peter Liese va elogiato per la sua dichiarazione in merito. In effetti, questa nuova tecnologia che si basa sull'ingegneria genetica è molto promettente. Per alcuni esperti, i vaccini a mRNA sono la chiave per programmi vaccinali più rapidi ed efficaci, in grado di combattere più virus con una singola iniezione o di fornire protezione contro le malattie recalcitranti (malattie caratterizzate da scarsa sopravvivenza e con scarsi progressi compiuti nello sviluppo di nuovi trattamenti).

A gennaio, Moderna ha lanciato nuovi programmi per lo sviluppo di vaccini mRNA per il virus Nipah, l'HIV e l'influenza, aggiungendosi al suo portafoglio di 20 candidati mRNA. Pfizer sta inoltre sviluppando nuovi vaccini a mRNA, incluso uno per l'influenza stagionale. Diverse dozzine di altri produttori e laboratori in tutto il mondo sono attualmente coinvolti in iniziative simili.

L'uso dell'mRNA come tecnica terapeutica o vaccinale è stato studiato e sviluppato per oltre un decennio. Il suo interesse sembra andare oltre il campo dei vaccini contro le malattie infettive e riguarda anche i tumori (vedi, ad esempio, i prodotti immunoterapici in fase di sviluppo presso BioNTech, o le malattie a componente autoimmune (un trattamento contro la sclerosi multipla è in fase di sviluppo presso BioNTech).

COVID-19 avrà accelerato la valutazione su larga scala delle tecnologie mRNA. È probabile che questo approccio si espanda in modo massiccio nei prossimi anni, beneficiando anche dei progressi nelle tecnologie di microincapsulazione (nanoparticelle). Questa tecnologia potrebbe essere perfezionata consentendo alle nanoparticelle di colpire cellule specifiche aggiungendo specifiche molecole di riconoscimento (ad es. ligandi, recettori, anticorpi) alla membrana delle particelle. Sarà quindi possibile fornire mRNA solo alle cellule che ne hanno bisogno (ad esempio per compensare l'assenza di una proteina nelle malattie genetiche, come con la terapia genica, o per eliminare cellule infette o tumorali).

Tuttavia, affinché ciò avvenga, l'Unione europea dovrebbe cambiare il suo approccio generale all'ingegneria genetica. Se il sostegno al vaccino Pfizer/Biontech è encomiabile, occorre fare di più dal punto di vista legislativo. C'è una discrepanza logica significativa quando siamo pronti a usare l'ingegneria genetica per scopi medici, ma in qualche modo la rifiutiamo nel campo dell'agricoltura. Esistono benefici per la salute paragonabili all'utilizzo di tecnologie simili nel nostro cibo; non da ultimo dall'invenzione del riso dorato ricco di vitamina B per il mercato asiatico, gli alimenti geneticamente modificati hanno dimostrato di essere intrinsecamente legati a cibi più sani. Inoltre, possiamo realizzare le nostre ambizioni climatiche attraverso nuove tecnologie che consumano meno risorse con rendimenti più elevati.

Originariamente pubblicato qui.

Contrappunto: che dire della libertà di scegliere la tua cura?

Dall'alto dei leggii ai dibattiti presidenziali democratici e alla Casa Bianca, un tropo comune sta smantellando e riorganizzando il modo in cui l'assistenza sanitaria viene fornita in America.

Per quelli di sinistra, l'enfasi è sull'ampliamento di chi può accedere ai programmi di assicurazione sanitaria sostenuti dal governo, tagliando fuori il ruolo del settore privato. E a destra, il presidente Donald Trump sta cercando di importare farmaci e controlli sui prezzi farmaceutici dall'estero.

In entrambe queste visioni manca la componente essenziale che governa ogni altro settore dell'economia: la libertà di scegliere.

Proprio come l'edilizia abitativa, i trasporti e l'istruzione, è chiaro che l'intero settore sanitario ha bisogno di interruzioni. Abbiamo bisogno di un pensiero fuori dagli schemi, innovazione e consegna su richiesta che riducano i costi per la gente comune.

È questa formula che ha consentito a milioni di persone di uscire dalla povertà, fare una vita dignitosa per le loro famiglie e ampliare la scelta dei consumatori per migliorare la loro vita.

Ma sia i Democratici che Trump stanno portando fuori strada gli americani su ciò che conta davvero quando si tratta di assistenza sanitaria.

I senatori Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Cory Booker e Kamala Harris hanno proposte serie per vietare totalmente il mercato dell'assistenza sanitaria privata a favore di un sistema "Medicare for All". Ciò significa che ogni americano verrebbe gettato nel programma assicurativo del governo riservato ai nostri anziani.

Tutta l'amministrazione, la fatturazione, le richieste di rimborso e i contratti ospedalieri per oltre 350 milioni di persone sarebbero gestiti dal governo federale. Per un paese unico, vario e vasto come gli Stati Uniti, questo non poteva essere realizzato in modo efficace.

Tali piani renderebbero illegale per gli americani scegliere il tipo di copertura sanitaria che si adatta meglio a loro, privandoli di scelte fondamentali.

Molti giovani lavoratori non hanno un'assicurazione completa perché non ha senso economico. Preferirebbero pagare di tasca propria per le piccole spese e utilizzare un'assicurazione contro i disastri ad alta franchigia quando necessario.

Per l'8,8% degli americani senza assicurazione sanitaria, beneficerebbero di una riorganizzazione di massa del sistema che offrirebbe l'assistenza riservata ai nostri anziani se il costo si presentasse sotto forma di tasse più elevate e minore scelta dei consumatori?

Lo stesso vale per i piani ben intenzionati ma imperfetti di Trump sull'importazione di farmaci da sistemi a pagamento unico in tutto il mondo.

Il motivo per cui i farmaci sono più costosi ha più a che fare con i sussidi che con i costi. La maggior parte dei farmaci nasce da aziende americane innovative, ma viene ampiamente sovvenzionata o negoziata a tariffe inferiori dai governi che li importano.

Le aziende possono permetterselo perché è compensato dai prezzi americani, il che significa che il resto del mondo sfrutta l'innovazione e la proprietà intellettuale americane.

Raggiungono questo obiettivo riducendo l'accesso e la scelta. Non è un segreto che la parte del leone dei farmaci sia disponibile negli Stati Uniti mentre non è disponibile nei paesi che si rifiutano di pagarli. Quindi sì, i prezzi dei farmaci possono essere più bassi in Canada o in Norvegia, ma mancano l'offerta e la scelta.

Vogliamo meno scelte di farmaci a costi inferiori o più scelte e prezzi a prezzi di mercato?

Ciò che conta di più quando si tratta della nostra salute personale è la libertà di scegliere. Che si tratti del nostro medico, del programma assicurativo o dei farmaci che acquistiamo, gli americani vogliono essere in grado di scegliere ciò che funziona meglio da loro.

Piani grandiosi che cercano di riorganizzare completamente il numero di tasse che paghiamo e il modo in cui riceviamo assistenza lo limiterebbero gravemente.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Permettere ai pazienti di scegliere potrebbe far risparmiare miliardi

EURACTIV: Le recenti riflessioni della Commissione sulla dimensione sociale dell'Europa toccano il prezzo comune dei farmaci tra gli Stati membri.

Descrizione
it_ITIT