Semplicemente non ci sono argomenti a favore della copia delle normative alimentari dell'UE.

La legislazione che si profila al Congresso degli Stati Uniti potrebbe emulare gli standard alimentari europei copiando la regolamentazione agricola europea. PATTA (Protect America's Children from Toxic Pesticides Act), la legislazione sponsorizzata dai senatori Elizabeth Warren, Cory Booker e Bernie Sanders metterebbe fuori legge qualsiasi pesticida illegale negli stati membri dell'Unione Europea, nella stessa Unione Europea o in Canada.

Per molti americani, l'Europa rappresenta l'epitome della civiltà culinaria, ed è vero che gli standard italiani per la pasta, gli standard francesi per il pane e gli standard spagnoli per i frutti di mare spesso superano di gran lunga ciò che il ristorante medio servirà negli Stati Uniti. Ma detto questo, non dobbiamo confondere la presenza di ottime scuole di cucina in Francia con un mercato alimentare migliore. La crescente ostilità dell'Europa nei confronti della protezione delle colture sotto forma di pesticidi non gioverà a se stessa.

Una pietra miliare delle continue ambizioni dell'UE di rinnovare la propria regolamentazione alimentare è il "Strategia dalla fattoria alla tavola”, noto come F2F. Questa strategia, che fa parte del "Green Deal europeo", è una tabella di marcia per una serie di pacchetti di legge destinati a colpire la legislatura dell'UE nei prossimi anni. Due delle sue proposte cardine sono una riduzione dei pesticidi del 50% entro il 2030 e l'aumento della produzione di alimenti biologici al 25% entro il 2030 (attualmente è di circa l'8%).

La Commissione europea deve ancora pubblicare una valutazione d'impatto su ciò che la strategia Farm to Fork significherebbe per agricoltori e consumatori. Nonostante i ripetuti appelli dei parlamentari dell'UE, non è stato in grado di fornire numeri precisi a sostegno dell'argomentazione politica secondo cui queste riforme ambientali sarebbero vantaggiose anche dal punto di vista economico. Per fortuna, lo ha fatto il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA). il proprio studio. Infatti, quando l'USDA ha effettuato una valutazione d'impatto, ha rilevato che, se implementato, F2F comporterebbe una riduzione del 12% della produzione agricola in Europa e aumenterebbe i prezzi dei beni di consumo del 17% nell'UE, del 5% nell'UE Stati Uniti e del 9% in tutto il mondo.

Inoltre, l'USDA ha anche rilevato che nello scenario di adozione, i flussi commerciali sarebbero ridotti e che il PIL dell'Europa diminuirebbe in modo significativo a causa dell'aumento dei prezzi delle materie prime alimentari (il calo del PIL dell'Europa rappresenterebbe il 76% del calo del PIL globale complessivo come risultato di F2F).

Anche le nazioni in via di sviluppo sarebbero colpite duramente. Perché a seguito di queste severe norme alimentari, l'UE attuerebbe misure protezionistiche.

"Entro il 2030, il numero di persone con insicurezza alimentare in caso di adozione solo nell'UE aumenterebbe di altri 22 milioni in più rispetto a quanto previsto senza le strategie proposte dalla CE", USDA concluso.

Ci si potrebbe chiedere perché tutto ciò sia importante, dal momento che gli europei pagano meno per il cibo che apparentemente è anche cucinato meglio. È vero che fare la spesa in Germania può aprire gli occhi agli americani: una libbra di salmone affumicato pescato in natura costa ovunque tra $10 e $20 in America (o più), mentre in Germania tali prezzi variano tra $2 e $10. La maggior parte di ciò è dovuto al fatto che gli Stati Uniti non inondano i propri agricoltori e pescatori con gli stessi sontuosi sussidi agricoli dell'Europa. Mentre gli Stati Uniti sovvenzionano anche gli agricoltori, la ricerca mostra che l'Europa "sovvenziona" di gran lunga gli Stati Uniti. Quindi, mentre i prezzi dei supermercati sono più bassi per i consumatori, sono le dichiarazioni dei redditi degli europei a raccontare la vera storia. In paesi come il Belgio, le aliquote effettive dell'imposta sul reddito (con la previdenza sociale) sono superiori al 50%. Di fatto, singoli lavoratori belgi sono i più tassati in tutta l'OCSE, e sono seguiti da vicino da quelli di Germania e Francia, entrambi prossimi al 50%. E questo non entra nemmeno nei dettagli di come l'Unione europea utilizzi i suoi sussidi agricoli per ridurre i prezzi dei produttori nei mercati in via di sviluppo e, come New York Times mettilo, come gli oligarchi mungono questi milioni di sussidi agricoli a proprio vantaggio.

Ridurre i pesticidi per decreto politico piuttosto che attraverso una tecnologia innovativa è un approccio non scientifico. Se l'argomento dell'Unione Europea fosse che con le moderne attrezzature agricole, come gli spray intelligenti, la quantità di pesticidi potrebbe essere ridotta perché gli agricoltori sono in grado di rendere il loro uso più efficiente, allora questo sarebbe un approccio lungimirante. Invece, l'obiettivo di riduzione del 50% sembra buono su un poster, ma ha poco a che fare con l'elaborazione di politiche basate su prove. Dopotutto: se l'attuale 100% fa male alla salute umana, perché limitare solo il 50% e non la totalità di tutte queste sostanze?

Per inciso, questo è ciò che l'UE ha fatto su larga scala neonicotinoidi, vietandone alcuni per uso agricolo. I neonicotinoidi, o neonic, sono insetticidi essenziali per gli agricoltori per non perdere una quantità significativa dei loro raccolti ogni stagione. Nel dicembre dello scorso anno, il parlamento francese ha votato per una sospensione di tre anni del divieto sui neonic, perché i coltivatori di barbabietola da zucchero rischiavano di chiudere completamente l'attività a causa delle perdite di raccolto. I divieti esistono in Europa perché i neonic sono stati accusati di danneggiare gli impollinatori.

Il "Ape-pocalisse” nei primi anni 2000 è stato incolpato prima degli OGM, poi successivamente dei neonic quando l'argomentazione sugli OGM è stata rapidamente rivelata falsa. Ma anche i neonic non hanno colpa. Le riduzioni e le sparizioni delle colonie di api si verificano naturalmente e periodicamente nel corso della storia. In effetti, ci sono stati sporadici declini delle colonie di api in tutta la storia (registrata), vale a dire il 19° e 20° secolo, prima che i neonic fossero introdotti per la prima volta nel 1985. In effetti, non solo le api non sono colpite dai neonic, ma non stanno nemmeno diminuendo.

Come la Washington Post riportato in due articoli separati nel 2015…”Call Off the Bee-pocalypse: le colonie di api mellifere statunitensi hanno raggiunto il massimo di 20 anni" e "Che tu ci creda, le api stanno bene”, l'isteria del declino globale delle api è semplicemente imprecisa. Puoi farlo anche tu: visita il sito web dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), seleziona "alveari" nella sezione dei dati visualizzati e fai clic su qualsiasi paese o regione che preferisci. La maggior parte dei paesi e delle regioni ha una costante tendenza al rialzo nella prevalenza delle api. Negli Stati Uniti, la popolazione di api è destinata a raddoppiare nei prossimi anni rispetto al livello degli anni '60.

Allora perché mentire a riguardo? Perché è una narrativa così diffusa che gli OGM (o qualsiasi pesticida del giorno) uccidano le api? L'argomento è politicamente conveniente, ma non scientificamente valido. In Europa i nemici dell'agricoltura moderna hanno una visione del mondo che non corrisponde alla società degli agi e della disponibilità. Il commissario europeo per il Green Deal Frans Timmermann si è lamentato nel maggio dello scorso anno (attenzione, questo è al culmine del primo blocco COVID-19) che "ci siamo abituati al fatto che il cibo sia troppo economico".

Non intendeva dire che i sussidi all'agricoltura fossero sproporzionati, ma piuttosto che essere in grado di acquistare carne o pesce in un dato giorno ea prezzi bassi fosse di natura problematica. Per un uomo che pagava $30.000 al mese per il suo lavoro alla Commissione, mentre i consumatori rumeni pagavano più del 20% del loro reddito per il cibo, questa è la definizione di stonato.

Negli Stati Uniti, la disponibilità e la concorrenza sono fondamentali. Inoltre, mentre l'Europa sogna un mondo in cui la natura non invii educatamente insetti a mangiare i nostri raccolti, nessuna muffa colpisca le riserve alimentari e dove nessun'altra condizione naturale possa mettere in pericolo la sicurezza alimentare, gli Stati Uniti hanno sempre consentito l'innovazione scientifica. Ad esempio, gli Stati Uniti sono molto avanti nello sviluppo dell'ingegneria genetica, mentre l'Europa è in ritardo.

Semplicemente non ci sono argomenti a favore della copia delle normative alimentari dell'UE.

Originariamente pubblicato qui