fbpx

medici senza frontiere

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Ho celebrato la Giornata mondiale della PI, ma molti no

Domenica scorsa (26 aprile) si è celebrata la Giornata Mondiale della Proprietà Intellettuale. Sebbene l'esistenza della proprietà intellettuale abbia consentito agli innovatori di godere dei frutti della loro invenzione, sempre più voci si oppongono ai brevetti e alla proprietà intellettuale in generale. Quindi, mentre celebravo la Giornata mondiale della proprietà intellettuale, molti non volevano nemmeno presentarsi alla festa.

L'attuale crisi COVID-19 innesca molte voci che chiedono di vietare tutti i brevetti di test, farmaci e vaccini correlati a COVID-19. Mi sono imbattuto in alcune affermazioni molto sbagliate e voglio evidenziarle e spiegare cosa hanno sbagliato i loro autori.

Michael Barker per esempio scrive:

Scorrendo dall'incessante spinta verso i super-profitti, possiamo anche comprendere il processo attraverso il quale le grandi aziende farmaceutiche prendono decisioni sul tipo di farmaci a cui daranno la priorità per la produzione di massa. I farmaci che possono essere venduti ai consumatori facoltosi nei paesi sviluppati sono accelerati, mentre i farmaci e le cure che potrebbero beneficiare i miliardi più poveri semplicemente cadono nel dimenticatoio. La vita umana è secondaria rispetto al perseguimento del profitto.

L'autore potrebbe non sapere che a seconda del paese in cui vivi e dell'assicurazione che hai, i prezzi dei farmaci possono variare enormemente, non a causa delle decisioni del produttore, ma a causa dei modelli di rimborso locali. Tuttavia, i produttori vendono anche a costi iniziali diversi nei paesi in via di sviluppo. La società britannica GlaxoSmithKline di solito berretti i loro prezzi dei farmaci nei mercati emergenti a 25% del prezzo richiesto nei paesi sviluppati. In molti casi il prezzo è molto al di sotto del limite 25%. La stessa azienda offre il proprio trattamento per l'HIV/AIDS a un costo variabile in Sud Africa. Dal 2001 l'azienda svizzera Novartis fornisce la terapia combinata a dose fissa a base di artemisinina (ACT) senza scopo di lucro agli acquirenti del settore pubblico. Oltre 850 milioni di trattamenti antimalarici sono stati somministrati a pazienti in più di 60 paesi dove la malaria è endemica. Gilead, società americana di biotecnologie ha una campagna di partnership di accesso che concede in licenza i loro farmaci a partner locali in paesi a basso e medio reddito, vendendo farmaci a prezzo di costo.   

Un altro gruppo che a volte fraintende totalmente l'industria della ricerca farmaceutica è la rispettata ONG Medici Senza Frontiere (MSF). Sebbene io sia un fan personale del loro lavoro in prima linea nei conflitti sanitari, non sono assolutamente d'accordo con la loro comprensione dei brevetti e dei profitti.

MSF stati:

L'organizzazione medica umanitaria internazionale Medici Senza Frontiere/Medici Senza Frontiere (MSF) oggi ha chiesto di non brevettare o approfittare di farmaci, test o vaccini usati per la pandemia di COVID-19, e che i governi si preparino a sospendere e ignorare i brevetti e ad assumerne altri misure, come il controllo dei prezzi, per garantire la disponibilità, ridurre i prezzi e salvare più vite.

I controlli sui prezzi porteranno effettivamente a carenze: lo abbiamo visto in passato e lo vediamo nell'attuale crisi COVID-19. Ogni volta che un governo limita il prezzo di un bene, la sua offerta tende a diminuire. Controllare i prezzi e allo stesso tempo garantire la disponibilità è giusto e ossimoro. Se MSF vuole veramente salvare più vite (cosa che credo), dovrebbe incoraggiare prezzi flessibili e protezione brevettuale – Allo stesso tempo potrebbe voler riconsiderare la propria politica di non accettare donazioni in natura dall'industria farmaceutica...

Gli attivisti di MSF sollevano un punto a favore dell'eliminazione della protezione della proprietà privata, affermando che la proprietà non è stata nemmeno stabilita attraverso fondi privati. Poiché i produttori ricevono sovvenzioni pubbliche per il loro lavoro, anche i loro risultati dovrebbero essere di proprietà pubblica. Mentre è vero che uno su tre euro spesi per la ricerca farmaceutica sono soldi pubblici, è anche vero che questa spesa pubblica è compensata dalle tasse pagate. L'industria, i dipendenti ei clienti pagano direttamente un ammontare di tasse molto più alto di quello che riceve sussidi. Spesa totale in ricerca e sviluppo nel Regno Unito nel 2015 era di 4,1 miliardi di sterline (di cui circa 1,2 sterline sono fondi pubblici) e il contributo delle imposte dirette è stato superiore di 3001 TP2T a 3,7. Miliardi.

Descrizione
it_ITIT