fbpx

consumatori

L'AB 286 della California è una tassa nascosta per i consumatori e le piccole imprese. Il legislatore dovrebbe votare NO

La nostra coalizione di organizzazioni comunitarie, imprese di minoranza, piccole imprese,
i contribuenti sostengono ristoranti, commercianti e conducenti basati su app si oppongono fermamente all'assemblea
Bill 286. Mentre AB 286 pretende di aiutare ristoranti e commercianti, il disegno di legge si tradurrà in
aumento dei costi per i consumatori, riduzione delle attività e dei ricavi per i ristoranti e meno
opportunità di guadagno per i conducenti.

L'AB 286 è una tassa nascosta sui consumatori e sulle piccole imprese e danneggerebbe gli stessi ristoranti
ha lo scopo di proteggere.

Le piattaforme di consegna basate su app collegano ristoranti, clienti e autisti. Le tasse sono attentamente
equilibrato per riflettere i vantaggi reciproci per ciascuna delle parti: le commissioni sui ristoranti aiutano a pagare per il marketing,
pagamento e assicurazione per autisti, servizio clienti e altri servizi che aiutano i ristoranti
acquisire clienti e far crescere il business. Le commissioni sui clienti riflettono la convenienza e il valore del
servizio di consegna garantendo allo stesso tempo un pagamento equo agli autisti.

L'AB 286 limiterebbe arbitrariamente e permanentemente le commissioni pagate dai ristoranti e costringerà i prezzi a farlo
aumento sui consumatori al fine di garantire entrate adeguate per fornire la consegna basata su app
Servizi. Ad esempio, un limite 15% su un tipico ordine alimentare $20 è $3. Quel $3 è insufficiente per
pagare l'autista, l'assicurazione, il marketing, le spese di elaborazione della carta di credito, l'assistenza clienti,
tecnologia e costi di gestione della piattaforma.

Per questo motivo, nelle comunità che hanno superato questi limiti tariffari arbitrari, i prezzi al consumo
sono aumentati per compensare e garantire che la consegna basata su app rimanga fattibile. Nelle città che
hanno implementato questi limiti tariffari arbitrari, i costi al consumo sono immediatamente aumentati di $2-3
per ordine.

È stato dimostrato che prezzi più elevati riducono la domanda fino a 30%, portando via clienti e
affari da ristoranti che stanno lottando per rimanere a galla durante questi tempi difficili. AB
286 sarà particolarmente dannoso per i piccoli ristoranti indipendenti che cercano di competere con quelli più grandi
catene che hanno i propri servizi di marketing e persino di consegna. Inoltre, mentre AB 286
pretende di aiutare i ristoranti alle prese con la pandemia, è di natura permanente e non lo farà
addirittura entrare in vigore fino al 2022.

E i prezzi più alti danneggiano anche i conducenti che lavorano con piattaforme basate su app, a causa della riduzione della domanda
per i servizi significa minori opportunità di lavoro per i conducenti, meno reddito per i conducenti e riduzione
entrate IVA per i comuni.

Infine, AB 286 non è necessario. La California ha recentemente approvato una legislazione (AB 2149) che richiede
piattaforme basate su app per stipulare un contratto con ogni ristorante e commerciante su cui si iscrivono
la loro app. Di conseguenza, ogni ristorante o commerciante che utilizza servizi di consegna basati su app
ha stipulato volontariamente un accordo con piena trasparenza nei termini, nei costi e
vantaggi della collaborazione con queste piattaforme.

Ti esortiamo vivamente a votare No su AB 286. Danneggia ristoranti, clienti e basati su app
autisti.

Cordiali saluti,

Lily Rocha, Presidente, Associazione Latino Restaurant
Julian Canete, Presidente e CEO, Camere di commercio ispaniche della California
Pat Fong Kushida, Presidente e CEO, Camera di Commercio di CalAsian
Rev. KW Tulloss, Presidente, Conferenza dei ministri battisti di Los Angeles e della California meridionale
Matt Regan, Vicepresidente senior, Consiglio della Bay Area
Cindy Roth, Presidente e Amministratore Delegato, Camere di Commercio di Greater Riverside
Reuben Franco, Presidente e CEO, Camera di commercio ispanica di Orange County
Elise Swanson, Presidente, Associazione delle Camere di Commercio di South Bay
Jessica Lall, Presidente e CEO, Central City Association – Los Angeles
Yael Ossowski, vicedirettore, Consumer Choice Center
Heidi L. Gallegos, Presidente e CEO, Camera di Commercio di Brea
Leah Vukmir, vicepresidente degli affari di Stato, Unione nazionale dei contribuenti
Moises Merino, Presidente, Latino Leadership & Policy Forum
Ruben Guerra, Presidente e Presidente, Latin Business Association

Rev. Jonathan E. Moseley, direttore regionale occidentale, National Action Network – Los Angeles
David Cruz, Presidente, Consiglio della Lega dei Cittadini Latinoamericani Uniti 3288
Jay King, Presidente e CEO, California Black Chamber of Commerce
Faith Bautista, CEO, Coalizione nazionale per la diversità
Stuart Waldman, Presidente, Valley Industry & Commerce Association (VICA)
Marc Ang, fondatore/presidente, industria asiatica B2B
Peter Leroe-Muñoz, General Counsel, SVP, Tech & Innovation, Silicon Valley Leadership Group
Thomas Hudson, Presidente, Comitato per la protezione dei contribuenti della California
Adam Ruiz, presidente del consiglio legislativo della California sudoccidentale
Faith Bautista, Presidente e CEO, National Asian American Coalition
Brandon M. Black, Direttore delle Politiche Pubbliche, Camera di Commercio Metropolitana di Sacramento
Thomas Hudson, Presidente, Associazione dei contribuenti della contea di Placer
Dominik Knoll, CEO, Camera di commercio di Redondo Beach
Cindy Spindle, CEO, Camera di commercio di Garden Grove

PDF LINK QUI

The Need for Competition in India’s Telecom Industry

Explaining the Indian Telecommunication industry and the complexity behind competition existence?

The Indian telecommunication industry has experienced exponential growth and development in the past two decades. Liberalization and regulatory reforms allowed the sector to accept investments from both domestic and foreign investors.

The non-restrictive policy of the government in the 1990s allowed the inflow of cash for the sector to flourish. Private players were allowed in the market after a process of establishment of norms and regulations vital for the growth of the sector.

This was done as a part of the Liberalisation-Privatisation-Globalisation policies that the government undertook to overcome the fiscal crisis and balance of payment issues in 1991. The institution of the Telecom Regulatory Authority of India was established by the government to reduce its interference in deciding the tariffs and policies.

Towards the 20th century, the government was more inclined toward reforms and liberalism. This brought more private players and foreign investors to the Indian market. Furthermore, the license fees were greatly reduced that allowed every middle-class family in India to afford a cellphone, and thereby input more surplus to the entire telecom sector. In the Indian telecom sector during the late 90s and early 20s,  the liberal policies became paramount, I would quote this as what Prof Eli. M. Noam referred to as, “the centrality of telecommunication infrastructure is a country’s economic and social life.” 

Telecom performance reports showed that about 10-14 mobile providers were existing in the country during the time and at least 5-6 providers were providing services in each of the connected areas. The competitive forces exerted by these players aided the adoption of wireless services and also helped reduce tariffs throughout. 

Despite the major policy initiatives of the past, the telecom sector is now on the verge of collapse. After years of growth, the sector is witnessing a fall due to the commercial operation of Reliance Jio. The change in tariff rates and reduction of data charges by Reliance Jio changed the economics of many telecom players. This facilitated their exit from the telecom sector.

The declining user base and increasing adjusted gross revenue made it difficult for healthy competition to equivalently exist among players. Low revenues, high taxation policies, and huge investments on spectrum and infrastructure have been causing dire trouble to the industry thereby impeding competition in the Indian telecom market.

How can one bring back competition in a scenario of restrictions and the existence of a soon-to-be-monopolized telecom sector? 

The companies are being pushed by the regulatory bodies to align the prices in line with the costs of production, and this makes it difficult for competition to exist. In a digital India, the telecom sector needs survival, and for this, we need three players who are not on the brink of a dire financial crisis. The sector needs decentralization of purchasing and decision power to regulate more efficiently. The profit margins are decreasing and telcos need to level up the information and communications information to adapt to a digital transformed way. This can be done by creating a strong cross-functional interface.

IT and connectivity should be updated and should be reliant on technological innovations and customer expectations. Establishing policies to abolish the license fee based on adjusted gross revenue needs to be looked into. The adoption of regulatory disclosures and transparent norms to address the asymmetry in the telecom industry needs to be established. One can note that effective competition can be incorporated through three concepts: “Allocative efficiency, technical efficiency, and dynamic efficiency.” 

To increase profits, the market power exercised by the company should not be restricted. This would help in efficiently allocating the resources and contributing to the economy invariance to the price adjustments to the consumer needs. There needs to be an initiation of equilibrium between promoting competition and checking anti-competitive practices. Being a capital intensive sector, competition needs to be incited by operators who would lower the costs through production efficiency and keep up with the latest economic models about digital trends.

There needs to be the symmetry of information and proper economic and policy legislations for competition impact assessment to easily get processed. Bringing in VNOs (virtual network operators) to buy bulk capacity from telcos for resale to end-users could be a vital point for expanding the market for existing services. Although there are high levies and restrictions for VNOs, easing those would prove to be highly beneficial for the sector to thrive.

Adopting the high-frequency spectrum by simplified access of the E band and V band spectrum will essentially support high-speed data transfer and thus promote competition between players and technologies. This would be done by de-regulation of the utilization of these spectrums. The foremost thing to be done is to lessen the regulatory burden for expanding consumer choices rather than focusing on the government’s revenue for vitalizing the sector’s growth.

By receiving direct support through cheap capital, land, support would essentially make India globally competitive.  Thus, there needs to be a mechanism for the competition authorities and sectoral regulators to be existing together. For competition to be easily facilitated, the market needs to be free from any sort of unsatisfactory product quality. No players in the market should be suppressing the entry of new products or stifling innovation. The competition needs to stay out of any malicious interferences, predatory activities, or fraud against the customers or suppliers.

We need to have a transparent regulation that would avoid excessive entry resulting in operators not achieving the economies of scale. Excessive price competition in revenue generation needs to be avoided for the inevitable result in the inadequacy for procuring investments and innovation otherwise.

It has been argued that for the sake of consumer benefits, every telecom industry should at least have five reasonably comparable rivals”, the numbers can vary slightly depending on the situation, and as of now India only has two players in the lead, with the second player close to financial risk.

Moreover, no firms have to hold a dominant position (this would mean a market share of 40% or more should not likely exist). The main purpose of policies and telecom regulations need to impact the market outcomes in ways that will move the prices, output, provide better service quality, service innovation, and healthy competition. 

As Alfred Kahn once explained, “It is sometimes tempting to try to change outcomes to something more comfortable politically than the results of full competition.”

This is important to note because telecom regulators in India have attempted to constrain many service providers. The attempts to have the competitive outcomes biased by favouring the firms induce lower efficiency and harm consumers in the end. The government needs to take strides to maintain a kind of normalcy that existed during the liberal times. 

The telecommunication industry needs to tread with caution, the government needs to imbibe liberal policies and promote competition. Failing to do so, the consumers will end up getting distressed when the thin line between crony capitalism and genuine relief ceases to exist. By doing so, the plans to achieve the $ 1 trillion economies for digital India seem a far-fetched idea for the time being knowing that each sector has been facing regulatory issues.

The decision lies with the policymakers and the regulators to know when intervention in the telecom sector is appropriate and how the intervention can benefit customers and their choices. 

Articles Referred:

Uppal, Mahesh. “In defense of free telecom markets. Or, how to make Indian telecom competitive while offering cheap services.” Times of India, 2020,

Kathuria, Rajat. Strengthening competition in telecom is key to realising India’s digital ambitions. The Indian Express. Accessed 2020.

Prasad, R.U.S. “The Impact of Policy and Regulatory Decisions on Telecom Growth in India.” Stanford University: Center for International Development, 2008.

Parsheera, Smriti. “Challenges of Competition and Regulation in the Telecom Sector.” Economic and political weekly, 2018.

Happy Festivus, for the rest of us

In the tradition of Festivus, Canada’s consumers have grievances to air, mainly about disappointing government officials

With a different kind of holiday this year, we are all making alternative plans for our annual celebrations. Zoom calls and socially distant visits will be the norm. That said, a pandemic is no match for the seasonal celebration of my choice, Festivus. Festivus was invented in the 1960s by the father of Dan O’Keefe, a writer for the hit 1990s comedy show Seinfeld, and became an O’Keefe family tradition. In a Seinfeld episode of December 1997, the show’s chief curmudgeon, Frank Costanza, father of George, introduced the holiday to the world. (Frank Costanza was played by Jerry Stiller, who died in May, age 92.)

Celebrated every December 23rd by those who do observe, this strange holiday usually involves an unadorned aluminum pole (to emphasize its origins in anti-commercialism), a family dinner, feats of strength and the ever-important “Airing of Grievances,” in which, after Festivus dinner, each member of the family explains how all the others have disappointed them over the past year.

A countrywide Festivus dinner is not in the cards this year for our Canadian family. But Canada’s consumers do have grievances to air, mainly about disappointing government officials. In the immortal words of Frank Costanza, “We got a lot of problems with you people, and now you’re going to hear about it.”

Federally, quite a few members of Parliament were particularly disappointing this year. Top of the list is federal Environment Minister Jonathan Wilkinson, for his silly and misguided plastic ban, and his strange decision to label plastic products as “Schedule 1” toxins under the Canadian Environmental Protection Act. All sorts of plastic products have kept us safe throughout the pandemic and they certainly aren’t toxic when properly disposed of. Banning items like plastic cutlery and takeout containers while we’re relying on them for our curbside pickups seems like the ultimate failure to read the room.

We got a lot of problems with you people, and now you’re going to hear about it

Frank Costanza

Next up, Heritage Minister Steven Guilbeault disappointed Canadian consumers when his office announced it would be implementing a Netflix tax and adding new regulations for the spirits-raising streaming service. Most of us have been camped at home for upwards of nine months, relying on the wonders of Wi-Fi to get us by. “Disappointing” isn’t nearly strong enough to describe how irritating this decision is for consumers.

Transport Minister Marc Garneau rounds out the list of Liberal MPs with whom consumatori have serious grievances to air. Speaking of air, and airlines, it was a shame he took more than eight months to defend consumers against airline companies that refused to comply with the law and provide their passengers with refunds for cancelled flights.

Now, consumer disappointment isn’t a partisan affair. All parties are guilty, and in fact every single member of Parliament once again disappointed Canadian consumers when they voted unanimously to continue to support supply management in agriculture. It is little short of scandalous that our MPs — every one of them — continue to defend a system that artificially inflates prices for consumers, even driving some Canadians below the poverty line, all to provide a selective benefit for well-connected farmers. Conservative MPs are especially guilty: they’re supposedly the party of free trade and open markets.

Many of our provincial representatives were disappointing, as well. The premier of P.E.I. made the boneheaded decision to close liquor stores at the start of the pandemic, though he did have the good sense to reverse himself. Ontario Premier Doug Ford made some great consumer decisions, like legalizing alcohol delivery from restaurants. Unfortunately, his winning streak for doing right by consumers ended when, after first allowing cannabis retail deliveries, he then reversed that decision in favour of keeping a government delivery monopoly.

And, of course, we couldn’t conclude Festivus without airing our disappointment with government officials who failed to live by the rules they set for the rest of us. Our federal health minister urged Canadians not to travel but then flew home numerous times to visit family and even got photographed maskless at Pearson Airport. MPP Sam Oosterhoff made the silly mistake of joining an unmasked indoor group selfie, while Prime Minister Justin Trudeau crossed provincial boundaries to visit family at Easter after warning Canadians to avoid family gatherings. “Rules for thee, but not for me” is always a bad look if you want Canadians to take those rules seriously.

With our grievances aired, Canadian consumers wish everyone a Merry Christmas and happy holidays.

David Clement è il responsabile degli affari nordamericani presso il Consumer Choice Center.

Originariamente pubblicato qui.

In Kamala Harris, i consumatori hanno un alleato o un nemico?

Questa settimana, il candidato presidenziale democratico Joe Biden ha rivelato il senatore Kamala Harris della California come suo compagno di corsa per le elezioni generali di novembre contro il presidente Donald Trump.

Poiché l'influenza di Harris sulla campagna di Biden sarà grande e sarà importante per chiunque scelgano gli elettori americani in autunno, vale la pena esaminare alcune delle sue idee e politiche e come avrebbero un impatto sui consumatori.

Facciamo un tuffo, va bene?

ASSISTENZA SANITARIA

Sul sito web della sua campagna presidenziale originale e durante i dibattiti primari democratici, Harris lo era irremovibile sul divieto dell'assicurazione sanitaria privata a favore di un piano Medicare For All. Lei più tardi tirato indietro una volta che è stata interrogata dagli attivisti del partito.

Con questo in mente, considerando che Biden è stato nominato come candidato del suo partito su una piattaforma per non cercare Medicare For All, un piano per espandere il programma di assicurazione sanitaria del governo agli anziani all'intera popolazione, sembra che ci possa essere un sano disaccordo su questo punto .

Come ho scritto in a pochi punti vendita, l'idea di un sistema di assicurazione sanitaria Medicare For All priverebbe i consumatori della concorrenza e della scelta e probabilmente porterebbe a una qualità dell'assistenza sanitaria inferiore a quella che effettivamente riceviamo. Significherebbe che le decisioni sanitarie verrebbero collocate in una complessa gerarchia di agenzie burocratiche immuni dalle forze di mercato. Ciò porterebbe inevitabilmente a costi complessivi più elevati, indipendentemente da chi paga il conto.

La presenza di Harris sul biglietto non significa che M4All sia ora iscritto al registro del Partito Democratico, ma significa che le idee sulla riorganizzazione del governo dell'assicurazione sanitaria faranno sicuramente parte di una potenziale amministrazione Biden in futuro. Sarà qualcosa da tenere d'occhio.

TECN

Come noi coperto durante i dibattiti del 2019, il senatore Harris ha presentato una petizione a Twitter per rimuovere il presidente Donald Trump dal suo servizio. Quelle chiamate non erano al centro della sua retorica sui regolamenti tecnologici, ma almeno hanno rivelato la sua mentalità riguardo ai contenuti sulle piattaforme dei social media e chi dovrebbe essere autorizzato ad avere un account. In alcuni discorsi, è venuta fuori come di più falco sulla censura online, che dovrebbe far preoccupare tutti.

A differenza di alcuni dei suoi principali oppositori del passato, è stata piuttosto morbida sulla questione dell'antitrust e sull'opportunità di sciogliere i giganti della tecnologia nella Silicon Valley, il che è un sollievo per i consumatori.

La maggior parte dell'ostilità nei confronti delle aziende tecnologiche ha ben poco a che fare con la preoccupazione per i consumatori e molto di più con la nuova generazione di guardiani che utilizzano la tecnologia e l'innovazione per fornire servizi migliori. La maggior parte dei consumatori preferire queste nuove innovazioni e desiderare che prosperino, non vengano distrutte.

Per alcuni osservatori, la sua carriera politica in California e la vicinanza alle aziende tecnologiche significano che sarà una risorsa piuttosto che una responsabilità per la futura regolamentazione tecnologica. L'outlet Marketwatch soprannominato lei un "amico, non un nemico, di Big Tech" e il Wall Street Journal allo stesso modo la lodò, anche se con una certa cautela.

VAPORIZZAZIONE

Cosa non è una sorpresa per gli ascoltatori di Radio scelta del consumatore è che il senatore Harris non è amico dello svapo e delle innovazioni che riducono i danni.

Ha scritto a lettera l'anno scorso accusando la FDA di essere debole con lo svapo e di non vietare completamente tutti i prodotti di svapo. Ciò sarebbe stato disastroso per gli ex fumatori che si affidano a questi prodotti.

Ha fatto un ulteriore passo avanti collegando i prodotti legali per lo svapo di nicotina ai dispositivi illegali per lo svapo di THC che hanno causato lesioni polmonari per tutto il 2019, che abbiamo sfatato nel nostro lavoro al Consumer Choice Center.

Se la visione del mondo di Harris rimane la stessa, i vapers non avranno un amico nel potenziale futuro vicepresidente.

CANNABIS

E, infine, arriviamo alla cannabis, un argomento preferito di coloro che soprannominano Harris "The Cop Who Wants to be (Vice) President", come Elizabeth Nolan Brown di Motivo.

Durante il periodo di Harris come procuratore in California, la sua reputazione di voce anti-cannabis era ben nota.

Ma come menzionano i nostri amici di Marijuana Moment, ha cambiato idea nel corso degli anni, passando dall'essere una convinta oppositrice a una sostenitrice:

Anche se nel 2010 è stata coautrice di un'argomentazione ufficiale della guida elettorale contro una misura di legalizzazione della cannabis in California come procuratore e ha riso di fronte a un giornalista che le ha chiesto informazioni sulla questione nel 2014, ha continuato a sponsorizzare la legislazione per deprogrammare la marijuana a livello federale nel 2019.

Dove la candidata alla vicepresidenza Kamala Harris parla di marijuana

Da quando ha abbandonato la sua campagna per diventare presidente, è diventata più esplicita, sostenendo la legalizzazione della cannabis a livello federale, sebbene sia

Nel complesso, c'è molto da digerire su una potenziale vicepresidenza di Kamala Harris. A nome dei consumatori, speriamo che ci sia più buono che cattivo.

I leader politici della California stanno spingendo le società di ridesharing e i consumatori ne risentiranno

fe0c9ad558c9408a9c8aa776e285a307.png

San Francisco, California – Mercoledì, il CEO di Uber disse che se la legge AB5 della California viene applicata contro le società di ridesharing, la società prenderà in considerazione la possibilità di ritirare tutti i suoi servizi dallo stato.

Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo di difesa dei consumatori, lo definisce un "giorno triste" per i conducenti dei consumatori di rideshare in California.

“Attraverso l'AB5 e una legislazione simile, i politici della California hanno inviato il segnale che le società di rideshare non sono le benvenute nel Golden State. Ma non è quello che vogliono i consumatori”, ha affermato Ossowski. “Il modello flessibile che finora ha spinto la crescita di aziende come Uber, Lyft e altre è stato vantaggioso sia per i conducenti che desiderano l'indipendenza che per i consumatori che desiderano convenienza e prezzi competitivi.

“Se Uber e altre società chiuderanno in California, dimostrerà che lo stato non è più un focolaio di innovazione, ma piuttosto il luogo in cui l'innovazione va a morire. È un peccato che milioni di californiani saranno privati di più scelta se ciò accade. Lo stesso si è verificato anche per le migliaia di liberi professionisti che ora si ritrovano senza lavoro.

“I politici californiani possono avere le intenzioni più nobili, ma costringere le compagnie di rideshare a diventare compagnie di taxi non fa altro che aiutare il cartello dei taxi a mantenere il suo monopolio e privare le persone di guadagnarsi da vivere alle proprie condizioni.

"Si spera che gli elettori scelgano di supportare la Prop 22 in autunno per invertire la rotta e ripristinare la capacità di conducenti e altri liberi professionisti di guadagnarsi da vivere come vogliono", ha affermato Ossowski.

##

Il Consumer Choice Center rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

CONTATTO:

Yael Ossowski

Vicedirettore

Centro di scelta dei consumatori

yael@consumerchoicecenter.org

Le udienze della tecnologia antitrust scavano per danni ai consumatori ma non sono sufficienti

Armati di mascherine e nuovi reclami dei clienti, i membri della sottocommissione della Camera per il diritto antitrust, commerciale e amministrativo convocato sia virtualmente che di persona giovedì, per la prima di molte audizioni sulla concorrenza nel settore tecnologico.

È stata una maratona di sei ore di giri di parole legali gobbledygook e risoluzione dei problemi inclini all'elettricità statica per i legislatori.

I testimoni erano amministratori delegati di alcune delle quattro più grandi aziende americane: Jeff Bezos di Amazon, Mark Zuckerberg di Facebook, Tim Cook di Apple e Sundar Pichai di Google.

Insieme, queste aziende servono miliardi di consumatori globali per una varietà di esigenze e in questo modo sono diventate molto ricche. Impiegano milioni di persone, costituiscono grandi porzioni dell'economia americana e sono stati i pionieri dell'innovazione praticamente in ogni nazione libera.

È anche vero che hanno commesso molti errori, errori di giudizio e hanno reso facile essere picchiati da tutte le parti.

Nonostante ciò, queste aziende sono vere storie di successo americane. Senza contare le operose biografie dei loro amministratori delegati sul banco dei testimoni: un immigrato dall'India; figlio di una madre adolescente e patrigno immigrato; un abbandono del college; e un gay del sud evitato dalla Ivy League. Ognuno di loro è un milionario o un miliardario fatto da sé.

Ma nel contesto di questa udienza, erano i cattivi d'America.

I colpi di scena dell'udienza provenivano da membri del Congresso sia democratici che repubblicani, ciascuno dei quali utilizzava i propri pulpiti prepotenti per lanciare varie accuse e rimostranze sui rappresentanti di Big Tech. Ma perso in tutto questo era il consumatore.

La scena era analoga a quella di George Orwell Due minuti di odio a ripetizione, il volto di Emmanuel Goldstein sostituito da una videochiamata WebEx a schermo intero con amministratori delegati sorridenti circondati dai mobili dei loro uffici domestici.

Per i democratici, queste aziende sono diventate troppo grandi utilizzando pratiche commerciali senza scrupoli, battendo i concorrenti con prezzi più bassi, un servizio migliore, velocità e un marchio elegante, consentendo loro di acquistare o intimidire la concorrenza.

Per i repubblicani, si tratta di pregiudizi contro i conservatori online, facilitati dalla spinosa moderazione dei contenuti che modifica in modo selettivo i post sui social media autorizzati a rimanere in piedi.

Cosa manca a questa storia finora? consumatori americani.

La giustificazione dell'udienza era determinare se queste società hanno abusato della fiducia del pubblico e se i consumatori sono stati danneggiati a causa delle loro azioni.

Ma il più delle volte, le domande dei membri del comitato dipendevano dall'"acume negli affari" delle decisioni prese all'interno dell'azienda, classificando decisioni strategiche rudimentali come mosse illegali e ostili.

Piattaforme aperte a venditori terzi

Un esempio è la rappresentante Pramila Jayapal, dello Stato di Washington. Rappresenta il distretto in cui Amazon è stata fondata da Jeff Bezos. Ha condannato Amazon per aver raccolto dati su venditori di terze parti che sono in grado di utilizzare il sito Web di Amazon per vendere prodotti.

“Hai accesso a dati che i tuoi concorrenti non hanno. Quindi potresti consentire a venditori di terze parti di accedere alla tua piattaforma, ma se monitori continuamente i dati per assicurarti che non diventino mai abbastanza grandi da competere con te, questa è la preoccupazione che ha effettivamente il comitato " disse Jayapal.

Qui stiamo parlando della piattaforma online di Amazon, che vende milioni di merci. Due decenni fa, Amazon ha aperto la sua piattaforma ai commercianti pagando una piccola tassa. È stata una vittoria per i venditori, che ora potevano avere un accesso più facile ai clienti, ed è stata una vittoria per i clienti che ora possono acquistare più prodotti su Amazon, indipendentemente da chi fosse il venditore.

Quando Amazon vede che alcune categorie di prodotti sono molto popolari, a volte ne crea di proprie, sapendo di avere l'infrastruttura per fornire prodotti con grande soddisfazione. Questo marchio si chiama Nozioni di base su Amazon, che comprende di tutto, dai cavi audio ai dispositivi di raffreddamento e alle batterie.

Il rappresentante Jayapal afferma che raccogliendo dati su quei commercianti nel loro negozio, Amazon è efficace rubare informazioni... che i venditori danno volontariamente in cambio dell'utilizzo della vetrina di Amazon.

Tuttavia, il risultato finale della concorrenza tra i venditori di terze parti di Amazon e i prodotti di Amazon (sulla piattaforma di Amazon) è qualcosa di meglio per il consumatore: c'è più concorrenza, più scelta e più opzioni di alta qualità tra cui scegliere. Ciò eleva l'esperienza per un consumatore e aiuta a risparmiare denaro. Questo è tutt'altro che dannoso.

Lo stesso si può dire di Apple e del suo App Store, che è stato preso di mira dal presidente del comitato, Rep. David Cicilline. Lui disse Apple stava addebitando agli sviluppatori che utilizzano l'App Store "affitti esorbitanti" che viravano verso "rapina in autostrada".

Il CEO di Apple, Tim Cook, si è affrettato a ribattere sottolineando che l'App Store è una piattaforma per le proprie app, ma consente anche agli sviluppatori di terze parti di utilizzare tale negozio a pagamento. Questo è uno spazio di mercato completamente nuovo che non è mai esistito prima che Apple lo aprisse, e quindi è un guadagno netto per qualsiasi sviluppatore che utilizza lo store e avvantaggia i consumatori che fanno clic e scaricano ancora di più.

Affari come al solito

Durante l'udienza, i funzionari pubblici hanno indicato i documenti interni come prova del malaffare delle aziende tecnologiche. I documenti sono stati portati alla luce dal comitato e contenevano e-mail e promemoria su fusioni, acquisizioni e pratiche commerciali di tutte e quattro le aziende tecnologiche.

Il tempo finanziario classificato questi documenti come prova che le società "inseguivano il dominio e cercavano di proteggerlo".

Il rappresentante Jared Nadler di New York ha inseguito Mark Zuckerberg per la sua decisione di riacquistare l'app fotografica Instagram 2012, definendo la mossa "completamente illegale" perché credeva che Facebook l'avesse acquistata per "essenzialmente farli fallire".

Oggi Instagram è un'app incredibilmente popolare che è cresciuta fino a raggiungere mezzo miliardo di utenti, grazie agli investimenti, al talento e all'integrazione di Facebook. Ha reso i consumatori molto felici ed è diventato un prodotto attraente anche per gli inserzionisti. Ancora una volta, nessun danno per il consumatore.

Pro-Consumer, non Pro o Anti-business

Una delle battute più astute dell'udienza è arrivata dall'unico rappresentante del North Dakota.

"Di solito nella nostra ricerca per regolamentare le grandi aziende, finiamo per danneggiare maggiormente le piccole aziende", ha affermato il rappresentante Kelly Armstrong. Infatti.

E aggiungete a ciò l'eventuale scenario in cui solo le società tecnologiche altamente connesse e molto ricche saranno in grado di rispettare la rigorosa regolamentazione di Washington. Non è quello che vogliono i consumatori, e non è nemmeno quello che vogliono gli americani.

Se il Congresso mira a utilizzare il potere antitrust per smantellare o regolamentare pesantemente le imprese create da Google, Amazon, Facebook o Apple, non sarà fatto alla leggera. Probabilmente lascerebbe molti danni alle piccole e medie imprese, molte delle quali si affidano a queste grandi aziende per condurre la propria attività. A loro volta, i consumatori si affidano a tali aziende per prodotti e servizi.

Ognuna di queste aziende rappresenta un caso di studio nell'innovazione, nell'imprenditorialità e nel dare alle persone ciò che vogliono per creare un'enorme rete di consumatori. C'è molto da imparare lì.

Invece di usare la legge per smantellare le aziende, cosa succederebbe se imparassimo dal loro successo a responsabilizzare più consumatori?

Il governo non dovrebbe aiutare le vittime di Thomas Cook: opinione

Non mettere i consumatori ordinari al gancio per i vacanzieri di Thomas Cook

Lunedì, la compagnia di viaggi Thomas Cook ha annunciato che avrebbe cessato le operazioni subito dopo non essere stata in grado di raccogliere fondi sufficienti per saldare i propri debiti. Ciò ha lasciato centinaia di migliaia di viaggiatori senza voli di ritorno dalle loro destinazioni di vacanza.

In risposta, diversi politici nel Regno Unito hanno chiesto aiuti governativi a Thomas Cook e il governo è stato chiamato a intervenire e ad aiutare i viaggiatori bloccati.

Fred Roeder, amministratore delegato londinese del Consumer Choice Center, ha risposto affermando che un intervento del governo sarebbe la direzione sbagliata da prendere.

"È triste vedere un'azienda di viaggi legacy come Thomas Cook fallire", ha affermato Roeder. “Ma molti politici vogliono mostrare il loro sostegno ai viaggiatori bloccati portandoli a casa a spese dei contribuenti.

“Anche se è molto spiacevole rimanere bloccati alla fine di una vacanza, ci si dovrebbe chiedere perché i contribuenti dovrebbero pagare per i turisti che non hanno acquistato l'insolvenza o l'assicurazione di viaggio? 

“Perché quelli che sono rimasti a casa perché o non avevano i soldi o il tempo per le vacanze dovrebbero salvare quelli che sono partiti per un viaggio di vacanza ma non volevano spendere qualche chilo in più per l'assicurazione? Questo è effettivamente lo scenario che i normali consumatori e contribuenti britannici devono affrontare", ha affermato Roeder.

Leggi di più qui


Lettera aperta al governo/parlamentari rumeni


Gentile deputato/del governo,

Le rivolgiamo questa lettera in merito alla legge per la modifica di alcune normative applicabili al settore dei prodotti del tabacco. L'emendamento introdurrebbe un divieto di esposizione del tabacco nei punti vendita, divieti di sponsorizzazione e marketing 1-2-1. Riteniamo che la motivazione di questi cambiamenti non sia conclusiva e vorremmo spiegare le ragioni della nostra opposizione.

Per i consumatori, l'attuazione di un divieto di esposizione riduce la quantità di informazioni disponibili per il tabacco. Le sigarette sono un prodotto legale in Romania, ma i consumatori non sarebbero in grado di identificare le differenze tra i marchi e non sarebbero esposti ai nuovi prodotti in arrivo. Inoltre, un divieto di esposizione crea incertezza sul mercato legale, in quanto la pratica della vendita di sigarette “sottobanco” è ugualmente presente nel caso dei rivenditori che si occupano di vendita di sigarette illecite.

Una repressione radicale del tabacco come prodotto legale rafforza la prevalenza del commercio illecito. In Francia, dove il costante aumento dei prezzi, il divieto di fumo, la severa regolamentazione sui prodotti che riducono il danno e l'imballaggio semplice sono la norma, questo fenomeno è particolarmente evidente. Ci sono circa 7,6 miliardi di sigarette di contrabbando e contraffatte in circolazione in Francia, che rappresentano il 13,1% del consumo totale.

Alcuni dei nostri membri ci hanno segnalato di aver ricevuto prodotti contraffatti acquistando sigarette nei negozi all'angolo del Regno Unito, dove una legislazione simile è già in vigore. Un divieto di esposizione potrebbe rendere più facile per i venditori di sigarette contraffatte nascondere i loro prodotti illeciti ai consumatori e alle forze dell'ordine fino al momento della vendita.

Vorremmo anche attirare la vostra attenzione sul fatto che una diminuzione della suscettibilità al fumo non equivale necessariamente a un calo dei tassi di fumo, poiché questa diminuzione è correlata anche con una serie di altri fattori, sia sul lato normativo che educativo, come oltre a innovazioni come prodotti che riducono i danni. 

Un effetto collaterale negativo di un divieto di esposizione può essere che il fumo è percepito come un atto minaccioso e segreto, che incoraggia alcuni giovani a prenderlo. In modo analogo, anche le sostanze stupefacenti illecite vengono acquistate in gran numero dai giovani, senza alcuna pubblicità o esposizione. Sappiamo attraverso evidenza nei paesi che hanno legalizzato o depenalizzato queste sostanze (in particolare nel caso della cannabis) i tassi di consumo dei giovani si normalizzano quando la manipolazione della sostanza raggiunge l'accettazione sociale.

Riteniamo che i prodotti che riducono il danno come le sigarette elettroniche rappresentino un modo innovativo per smettere di fumare. Un approccio permissivo alle sigarette elettroniche avrebbe un impatto positivo. Secondo il National Health Service del Regno Unito (NHS), tra il 2011 e il 2017, il numero di fumatori nel Regno Unito è sceso da 19,8% a 14,9%. Allo stesso tempo, è aumentato il numero di utenti di sigarette elettroniche: quasi la metà di questi consumatori usa le sigarette elettroniche come mezzo per smettere di fumare.

Gli obiettivi di salute pubblica possono essere raggiunti attraverso prodotti alternativi. Ecco perché un divieto simultaneo delle sigarette elettroniche sarebbe controproducente. I divieti di visualizzazione riducono la quantità di informazioni disponibili per i consumatori e rispecchiano l'economia sommersa, le cui attività saranno facilitate. Il commercio illecito di tabacco è già uno dei principali motivi di preoccupazione in Europa. Atti legislativi come questi, quindi, temiamo, peggiorerebbero la situazione.

Ci auguriamo che le nostre obiezioni e preoccupazioni ti trovino bene e che possiamo lavorare insieme per raggiungere gli obiettivi di salute pubblica in modo conciliabile con la scelta del consumatore.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza. Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice.

Cosa farà l'intelligenza artificiale per i consumatori

Molti parlano dell'Intelligenza Artificiale (AI) come di una forza del futuro, ignari del fatto che questi esseri intelligenti si stanno già manifestando nella loro vita quotidiana. Queste macchine simili all'uomo sono senza dubbio qui per restare e continueranno a crescere, diventare più intelligenti e avere una maggiore influenza nella nostra vita quotidiana. Tuttavia, Artificiale […]

Sens. Markey, Blumenthal receive Consumer Choice Center BAN Award for trying to make flying more expensive

U.S. Senators Edward Markey (D-Mass.) and Richard Blumenthal (D-Conn.) receive the September 2018 BAN Award for proposing to make flying more expensive by re-regulating the airline industry and forbidding certain fees for better service and options on flights. The U.S. Senate’s version of the FAA reauthorization bill includes a provision authored by U.S. Senators Markey and Blumenthal […]

Descrizione