fbpx

Cina

Forzare la cessione di TikTok dal PCC è ragionevole e necessario

Washington DC – Ieri è stato presentato un gruppo bipartisan di legislatori della Camera degli Stati Uniti una bolletta ciò costringerebbe ByteDance Ltd. a vendere la sua versione americana di TikTok o ad affrontare ingenti multe e indagini federali. Ciò avrebbe grandi conseguenze per l’app di condivisione video, che si stima abbia oltre 150 milioni di utenti negli Stati Uniti.

In pratica, HR7521 designa la popolare applicazione di social media TikTok come una "applicazione controllata da un avversario straniero", invocando la capacità del governo di costringere l'azienda a una nuova proprietà da parte di qualsiasi entità giuridica privata negli Stati Uniti: una completa cessione forzata.

Yael Ossowski, vicedirettore del gruppo di difesa dei consumatori, Consumer Choice Center, ha risposto:

“Negli ultimi anni, la modalità predefinita per il governo federale è stata quella di intraprendere una guerra normativa contro le aziende tecnologiche americane, lasciando nel contempo che l’app TikTok, legata al Partito comunista cinese, crescesse senza inibizioni”, disse Ossowski. “Sebbene i consumatori generalmente non vogliano divieti all’ingrosso sulla tecnologia popolare, considerando le preoccupazioni uniche sulla privacy e sulla sicurezza implicite nella struttura proprietaria di TikTok, nonché la sua responsabilità e relazione con il PCC, la soluzione di una cessione forzata è opportuno e necessario”.

I rapporti sono già arrivati rivelato che gli utenti europei di TikTok possono e hanno avuto accesso ai propri dati da parte dei funzionari dell'azienda a Pechino. IL stesso vale per gli utenti statunitensi. Considerata la struttura proprietaria di TikTok, non si può fare nulla per proteggere i consumatori americani dalle violazioni della privacy. Una cessione forzata porterebbe TikTok sotto l’autorità legale degli Stati Uniti e allevierebbe così molte delle preoccupazioni dei consumatori riguardo alla loro sicurezza sull’app. 

Lodiamo i rappresentanti Gallagher e Krishnamoorthi per aver guidato questo sforzo in un modo costituzionalmente sfumato e legale che non rischia di favorire gli atteggiamenti anti-tecnologia di così tanti a Washington”, ha concluso Ossowski. “Sostenere la scelta del consumatore è uno dei nostri principi fondamentali, così come garantire che l’etica delle democrazie liberali continui a guidare l’arco del progresso tecnologico.

LEGGI: La migliore risposta a TikTok è una cessione forzata 

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Scopri di più consumerchoicecenter.org

Puoi citare in giudizio il rifugio dove hai contratto il coronavirus?

Le nazioni europee potrebbero aprire le loro economie per tutto il mese di maggio, ma è probabile che quella grande apertura sarà perseguitata dall'ondata di cause legali relative al COVID-19.

Durante il fine settimana abbiamo appreso che sono oltre 5.000 i turisti internazionali nella città sciistica di Ischgl, in Austria in fase di querela contro il Comune e i pubblici ufficiali. Sono allo studio anche i proprietari di stazioni sciistiche della zona.

La causa è stata preparata dall'Associazione austriaca per la protezione dei consumatori, che afferma che le autorità sanitarie ei proprietari dei bar sono stati "negligenti" nel non chiudere prima rifugi e ristoranti. Hanno lanciato un sito web chiedendo a potenziali querelanti di condividere le loro informazioni per partecipare a una futura class action.

Spesso descritta come l'"Ibiza delle Alpi", l'ha realizzata Ischgl titoli internazionali come epicentro della crisi del coronavirus. In un luogo particolare, Kitzloch, un barista tedesco sarebbe risultato positivo al coronavirus il 7 marzo. Il bar ha chiuso i battenti due giorni dopo. La città è stata bloccata il 13 marzo. Il 18 marzo il governatore tirolese Günther Platter ha quindi emesso una quarantena in tutta la provincia.

Entro la fine di marzo, potrebbero esserci quasi 1.000 casi in tutta Europa rintracciato alla località turistica e altrettanti di 1.500 alla regione stessa.

La denuncia afferma che il ritardo dal primo caso noto fino a quando la città sciistica non è stata ordinata al blocco era "trascurabile" e che le autorità avrebbero dovuto "essere a conoscenza di una minaccia di infezione di massa". Alcuni hanno addirittura accusato”avidità" e "affari tossici” come il motivo per cui i funzionari locali e gli imprenditori hanno aspettato prima di chiudere le porte. Ma come spiegato sopra, i rifugi e i ristoranti di sci hanno chiuso prima che i blocchi provinciali e nazionali gli ordinassero di farlo.

La prima morte in Austria per coronavirus è avvenuta il 12 marzo, dopodiché la città di Ischgl è entrata in un blocco completo. È entrato in vigore il lockdown nazionale quattro giorni dopo.

Basta questo per fare causa contro rifugi e villaggi dove i turisti hanno contratto il coronavirus?

Come ha fatto la mia collega Linda Kavuka sottolineato, l'attuale pandemia è un esempio vivente e respirabile di Forza maggiore, un atto divino che indennizza determinate parti in cause legali e violazioni del contratto perché è semplicemente "al di fuori del controllo" di qualsiasi persona o organizzazione.

Detto questo, ci sono domande legittime da porre: le località sciistiche avrebbero dovuto chiudere i battenti e chiudere bar e ristoranti prima? Probabile. Ma semplicemente non avevamo le stesse informazioni allora come abbiamo adesso.

E considerando le rivelazioni molto inquietanti in merito offuscamento delle informazioni sia dal Partito Comunista Cinese che dal Organizzazione mondiale della Sanità all'inizio di questa crisi è difficile dare la colpa solo ai sindaci locali e ai rifugi delle Alpi.

(Ecco perché gli stati americani del Mississippi e del Missouri hanno intentato causa contro la Cina.)

Naturalmente, il fatto che qualsiasi sciatore o vacanziere contragga il coronavirus in un luogo in cui avrebbe dovuto divertirsi è una tragedia. Molte persone inconsapevolmente hanno diffuso il virus, sono state ricoverate in ospedale e sono morte di conseguenza. Nessuno può scusare quella perdita di vite umane e il dolore che ne consegue.

Ma ciò che dobbiamo sostenere, in questa situazione e in molte altre a venire, sono i fatti e i casi che consentiamo di entrare nel nostro sistema legale e nei nostri tribunali.

Classificare o assegnare reclami di negligenza nella pandemia potrebbe probabilmente significare che migliaia di funzionari pubblici inconsapevoli, imprenditori e individui saranno ritenuti responsabili per ciò che non sapevano in quel momento. Sarebbe un pericoloso precedente.

Abbiamo spesso trattato la cultura incredibilmente litigiosa nel sistema di responsabilità civile degli Stati Uniti e articolato le ragioni per farlo riforma esso. Ora, a quanto pare, dovremo diffondere lo stesso messaggio in tutto il continente europeo.

L'Organizzazione Mondiale della Sanità ci delude ancora: questa volta il Coronavirus

Fred Roeder, economista sanitario e amministratore delegato del Consumer Choice Center

La scorsa settimana, durante una visita a Davos durante il World Economic Forum, il Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Direttore Generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, ha camminato casualmente lungo la strada principale della cittadina alpina senza una preoccupazione in faccia. In quel momento, la sua organizzazione non vedeva alcuna minaccia internazionale nel coronavirus di origine cinese. Ciò nonostante i preoccupanti rapporti dalla Cina e la discutibile legittimità dei numeri ufficiali forniti dal governo comunista cinese.

Da allora, l'OMS si è scusato e corretto loro valutazione iniziale. Il virus è ora considerato un rischio elevato per la regione dell'Asia orientale e a livello globale. 

La storia si ripete ancora una volta Durante la crisi dell'Ebola in Africa occidentale nel 2014, l'OMS ha impiegato mesi per dichiarare finalmente un'emergenza. Erano troppo impegnati nella lotta contro le malattie non trasmissibili. 

Il compito più importante, e la ragione fondante, dell'OMS dovrebbe essere la lotta contro le malattie internazionali e il coordinamento delle risposte rapide alle crisi. Ma sfortunatamente l'agenzia con sede a Ginevra dedica gran parte del suo tempo ad argomenti come la sicurezza stradale, il fumo passivo, lo svapo e la ristrutturazione dei propri uffici.

La prossima settimana il corpo è Consiglio di amministrazione si riunirà dal 3 all'8 febbraio. Invece di rinnovare la loro agenda e concentrarsi completamente su come contenere il coronavirus, l'attuale agenda dà la priorità a molti altri punti prima di affrontare una risposta alla crisi internazionale.

Mentre le nostre tasse dovrebbero essere spese per tenerci al sicuro da questo virus, il consiglio dell'OMS trascorrerà invece i primi due giorni discutendo idee ideologiche di riforme sanitarie universali nei mercati emergenti e come limitare i brevetti delle aziende farmaceutiche. Questo è apparentemente più importante per un'agenzia che spende 10% dei suoi 2 miliardi di budget annuale che capire come combattere efficacemente i virus killer. 

Una volta che scorrerai l'agenda della riunione, troverai finalmente la risposta alla crisi accanto ad argomenti come "invecchiamento in salute" e "ristrutturazione della sede dell'OMS".

Quindi, invece di mettere al primo posto la minaccia reale e spaventosa del Coronavirus, i membri del consiglio daranno la priorità a come limitare gli incentivi per il settore privato a proporre trattamenti e vaccinazioni per il virus. La demolizione dei brevetti e la limitazione dei diritti di proprietà intellettuale sono i pilastri chiave delle priorità dell'OMS in questi giorni. La limitazione dei brevetti è vista come una soluzione per ridurre i costi sanitari nei mercati emergenti. Per l'organizzazione governativa internazionale, questo sembra essere un modo più semplice che chiamare effettivamente i loro stati membri che spesso aumentano i prezzi dei farmaci di 10-40% attraverso le tasse di importazione e le tasse sulle vendite pagate dai pazienti.

I soli pazienti cinesi pagano oltre 5 miliardi di dollari all'anno per le tariffe dei farmaci che importano. In tempi di una massiccia crisi sanitaria in Cina, l'OMS dovrebbe esortare il governo cinese ad abbandonare momentaneamente tutte queste tariffe.

Dopo l'epidemia di Ebola nel 2014, il settore privato ha reagito rapidamente e diverse aziende si sono sviluppate e consegnate Vaccini contro l'ebola allo stesso tempo. Ora abbiamo bisogno di una risposta altrettanto rapida per il coronavirus. Pertanto, l'OMS non dovrebbe limitare il potenziale innovativo dell'industria farmaceutica, ma incoraggiarla a investire nella ricerca di vaccini.

Il coronavirus ha già preso troppe vite umane e la situazione peggiorerà. Anche il commercio internazionale e l'economia globale possono facilmente subire un duro colpo da una situazione in peggioramento. Invece di discutere su come rendere gli uffici dell'OMS più attenti alla luce naturale, il suo consiglio di amministrazione dovrebbe concentrare 100% su come contenere e combattere il coronavirus. Questa è la priorità numero uno.

Più e più volte, vediamo come l'OMS non riesce a rispondere in modo accurato e tempestivo a tali pandemie. È giunto il momento che l'agenzia si concentri sulla sua missione principale: proteggerci dalle malattie transnazionali.

Descrizione
it_ITIT