fbpx

Canada

La preoccupante escalation di Ottawa contro la grande tecnologia minaccia il coinvolgimento dei cittadini

Ottawa, ON – Questa settimana il Comitato per il Patrimonio del Canada si è mosso inoltrare una mozione liberale che richiederà alle aziende tecnologiche come Alphabet (Google) e Meta (Facebook) di consegnare la loro corrispondenza interna ed esterna in merito al Bill C-18 di Ottawa, che richiederebbe a queste società di pagare gli editori quando i collegamenti alle notizie vengono pubblicati sui loro piattaforma.

In risposta, il North American Affairs Manager del Consumer Choice Centre di Toronto, David Clement, ha dichiarato: “C-18 è un grosso errore da parte di Ottawa. Non solo il disegno di legge ha il rapporto tra piattaforme tecnologiche ed editori al contrario, la condivisione di collegamenti sui social media genera entrate pubblicitarie gratuite per gli editori attraverso le visite alle pagine, il disegno di legge ora minaccia l'accesso del Canada alle notizie. A peggiorare le cose, le richieste di Ottawa per tutta la corrispondenza interna ed esterna costituiscono un agghiacciante precedente per qualsiasi ONG, sindacato, associazione di categoria o ente di beneficenza che si opponga a un atto legislativo.

“Se Ottawa procedesse a richiedere la corrispondenza e-mail interna ed esterna a queste società, sarebbe un significativo passo indietro per il coinvolgimento dei cittadini, che è una parte fondamentale della democrazia canadese. Se questo precedente viene stabilito, un futuro governo potrebbe semplicemente ritenere "sovversiva" qualsiasi opposizione non governativa a un disegno di legge e richiedere la divulgazione di e-mail private. Se un importante sindacato si opponesse a una parte della riforma del lavoro, un futuro governo potrebbe scuotere il sindacato costringendolo a consegnare le proprie e-mail interne con i membri, le proprie e-mail esterne con i consulenti legali, le proprie e-mail con i membri del pubblico e persino la loro corrispondenza con i giornalisti”, afferma Clement.

“Sembrerebbe che il partito liberale non riesca ad anticipare che i precedenti che sta creando oggi possano e saranno utilizzati domani dai suoi oppositori politici. Un futuro governo conservatore potrebbe in teoria utilizzare questo precedente per schiacciare l'opposizione di gruppi di difesa dei pazienti, ONG ambientaliste o sindacati. Un futuro governo NDP potrebbe utilizzare questo precedente per soffocare il dissenso delle associazioni imprenditoriali, dei gruppi di difesa dei contribuenti e di coloro che rappresentano le voci delle piccole imprese. Questo è un chiaro caso di incredibile esagerazione del governo, che potrebbe cambiare radicalmente in peggio la natura dell'impegno politico in Canada ", ha concluso Clement.

*** David Clement, responsabile degli affari nordamericani del CCC, è disponibile a parlare con i media accreditati sulle normative dei consumatori e sui problemi di scelta dei consumatori. Si prega di inviare richieste dei media a david@consumerchoicecenter.org.***

Cosa può imparare la Nuova Zelanda dall'esperimento canadese sulla cannabis

La Nuova Zelanda e il Canada, nonostante siano distanti 13.000 chilometri, hanno molto in comune. Entrambi i paesi sono piccoli in termini di popolazione, superano economicamente il loro peso e sono politicamente compassionevoli.

Se la Nuova Zelanda voterà per legalizzare la cannabis nel 2020, questa sarà un'altra somiglianza che condivideranno questi due paesi del Commonwealth.

Il bozze di posizioni politiche per il referendum sulla cannabis in Nuova Zelanda stato rilasciatoe, per la maggior parte, rispecchiano ciò che il Canada ha fatto per la legalizzazione della cannabis ricreativa.

Come canadese, posso dirti che legalizzare la cannabis è la cosa giusta da fare. Posso anche dire che la Nuova Zelanda dovrebbe evitare l'approccio normativo adottato dal Canada.

Ci sono diversi errori commessi dal Canada che la Nuova Zelanda dovrebbe evitare di replicare.

Il primo maggiore uno è l'incapacità di distinguere tra prodotti THC e prodotti CBD non inebrianti.

Le bozze di posizioni politiche affermano che qualsiasi prodotto ottenuto dalla pianta di cannabis deve essere considerato un prodotto di cannabis. Questo mette i prodotti CBD che non sono inebrianti alla pari con i prodotti THC che lo sono.

Se la Nuova Zelanda vuole riuscire dove il Canada ha fallito nella legalizzazione della cannabis, deve creare un regime normativo più favorevole ai consumatori, afferma Clement.

Seguire ciò che il Canada ha fatto non riesce a regolamentare sulla base di un continuum di rischio e va contro l'obiettivo di riduzione del danno del governo neozelandese.

Se il governo si preoccupa di ridurre al minimo i danni, non dovrebbe regolamentare i prodotti a basso rischio non inebrianti allo stesso modo di quelli psicoattivi inebrianti. La riduzione del danno dovrebbe significare rendere i prodotti meno dannosi più disponibili, non meno disponibili.

Il secondo grande errore nella bozza di posizioni politiche è il divieto di tutta la pubblicità della cannabis. Questa proposta prende le leggi sulla pubblicità molto paternalistiche del Canada e le supera.

I divieti completi di marketing e pubblicità per i prodotti legali a base di cannabis sono fuorvianti per due ragioni. Il primo è che sono estremamente incoerenti con il modo in cui la Nuova Zelanda tratta altri beni soggetti a limiti di età, come l'alcol. L'alcol ha un profilo di rischio molto più elevato rispetto alla cannabis, ma non ha regole pubblicitarie così rigide.

La seconda ragione è che un divieto totale non riesce a comprendere correttamente il ruolo che il marketing ha nell'allontanare i consumatori dal mercato nero. Modeste forme di marketing consentono al mercato legale di attirare i consumatori esistenti, che acquistano cannabis illegalmente, nel quadro legale.

La cannabis legale rappresenta solo circa 20 per cento di tutta la cannabis consumata in Canada, e questo è in gran parte dovuto al fatto che l'industria legale è ammanettata da regolamenti che impediscono loro di attrarre consumatori dal mercato nero.

Per gli acquisti e un limite di trasporto personale, la politica proposta è che a nessun neozelandese sia consentito acquistare più di 14 g di cannabis al giorno e che nessuno dovrebbe superare il trasporto di più di 14 g sulla propria persona in pubblico. Questo è estremo rispetto al limite di 30 g del Canada e incoerente rispetto all'alcol, che non ha limiti di acquisto o personali. È ragionevole supporre che le persone criminalizzate da questo limite arbitrario saranno le stesse che sono state maggiormente danneggiate dal proibizionismo: gli emarginati.

Infine le politiche sulla potenza e sulla tassazione. Il governo vuole stabilire un limite di potenza del THC per i prodotti a base di cannabis, il che è comprensibile.

Detto questo, qualunque sia il limite, il Governo dovrebbe evitare di fissarlo troppo in basso. Se il limite è eccessivamente basso, è probabile che i consumatori fumino di più per ottenere la quantità di THC desiderata. Ciò va direttamente contro l'approccio di riduzione del danno del governo. In secondo luogo, se il limite è troppo basso, crea un chiaro segnale per gli attori del mercato nero che c'è una nicchia da riempire.

È importante mantenere una tassazione modesta, in modo che i prezzi possano essere competitivi tra il mercato legale e quello illegale. Le onerose accise, vendite e tasse regionali del Canada possono farlo aumentare il prezzo di cannabis legale di oltre il 29%.

La scarsa politica fiscale in Canada è in gran parte il motivo per cui la cannabis legale può essere più di 50 per cento più costoso rispetto alle alternative del mercato nero. Incentivare i consumatori a rimanere nel mercato nero danneggia la sicurezza dei consumatori e taglia completamente il governo dalle entrate fiscali.

La Nuova Zelanda è sulla strada giusta per quanto riguarda la legalizzazione della cannabis, ma è importante che le autorità di regolamentazione imparino lezioni dal processo del Canada. Per motivi di riduzione del danno e per sopprimere il mercato nero, è fondamentale che la Nuova Zelanda disponga di un regime normativo favorevole ai consumatori, che eviti specificamente, e non replichi, gli errori commessi in Canada.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Piccoli cambiamenti potrebbero avere un grande impatto positivo sul piano per la cannabis dell'Ontario

Il 13 agosto, il ministro delle finanze dell'Ontario Vic Fideli ha annunciato il piano del governo per la legalizzazione della cannabis. La chiave di volta della politica dei conservatori progressisti è l'inversione del modello di monopolio del commercio al dettaglio pubblico proposto dall'ex governo liberale, per optare invece per il commercio al dettaglio privato in tutta la provincia. Sebbene la cannabis sarà legale nell'ottobre di quest'anno, i negozi non saranno disponibili […]

L'esperimento australiano nella semplice confezione del tabacco è stato un disastro: il Canada deve evitare il suo percorso

PER IL RILASCIO IMMEDIATO: CONTATTO: David Clement North American Affairs Manager Consumer Choice Center 1 dicembre 2017 L'esperimento australiano nella confezione semplice del tabacco è stato un disastro: il Canada deve evitare il suo percorso Ottawa, ON - Il 1 dicembre 2012, l'Australia ha implementato il primo divieto di branding sui prodotti del tabacco nel mondo, privando le confezioni di marchi riconoscibili e imponendo […]

Descrizione