fbpx

Canada

Partly-free lunches might not be a bad idea. So why don’t the Liberals like it?

If having fully vaccinated people eat indoors at restaurants is so dangerous, how on earth is it safe (or appropriate) for us to be having an election?

To say the hospitality sector in Canada has been decimated by the pandemic would be a huge understatement. Across the country, and especially in major cities like Toronto, restaurants were forced to close for in-person dining for more than a year and to operate with significant capacity limitations when they were allowed to be open. How bad has it been for restaurant owners in Canada? A nightmare, according to the numbers.

Restaurant Canada’s latest indagine of members shows that 80 per cent of all food-service operators in Canada have taken on debt over the course of the pandemic. For businesses in the hospitality sector who have taken on debt, which includes the food service industry, the average amount incurred is a whopping $333,174.

Over half of restaurants are currently operating at a loss, while more than a quarter of those that have taken on debt say their business will fail if current conditions don’t change. That level of business failure isn’t just a worry for the folks who may lose their businesses. It’s a worry for the large numbers of Canadians who rely on employment in the food sector to make ends meet.

The food-service sector is by far the most common first job for Canadians entering the workforce. Prior to COVID 1.2 million Canadians worked in the sector. To lose a significant chunk of those businesses, the services they offer and the jobs they provide, including that vital stepping-stone for new workers, would be a big blow to our country’s economic recovery.

What can be done to give the sector the boost it needs? Conservative Leader Erin O’Toole proposes a “Dine and Discover” program that would offer Canadians a 50 per cent rebate on food and non-alcoholic beverages purchased Monday thru Wednesday, for a period of one month once it is safe to do so. The policy may seem a little quirky, but it is borrowed directly from the U.K. Conservative party’s playbook.

Prime Minister Boris Johnson implemented a similar rebate scheme, called “Eat Out To Help Out,” that also offered a 50 per cent rebate, Monday thru Wednesday, capped at 10 pounds. The result was impressive, with 100 million cashed-in rebates injecting 522 million pounds into the hospitality industry. Compared to 2019, consumers ate out twice as often when the rebate was in effect.

Given the importance of the hospitality sector, you can see why O’Toole would want to try to get things moving again. And while his proposal can certainly be criticized from a fiscally conservative perspective, the response from Liberal partisans has been puzzling. For example, Justin Trudeau’s former principal secretary, Gerald Butts, twittato that O’Toole was “virtue signalling the middle class” and that the program was bound to become a super-spreader event.

The mental gymnastics here are interesting, first because O’Toole’s plan clearly states that the program would only be implemented “when it is safe to do so.” The U.K. plan was rightly criticized for causing an increase in the spread of COVID19, but it was implemented before we had any vaccines at all. At the moment, 78 per cent of eligible Canadians are fully vaccinato, and that figure will likely rise with the introduction of vaccine passports in almost every province.

If having fully vaccinated people eat indoors at restaurants is so dangerous, how on earth is it safe (or appropriate) for us to be having an election? In opposing what is a fairly centrist policy of targeted support for a sector impacted by the pandemic, the Liberals have shown the folly this snap election is. But turn their logic around. If it is safe to have an election with indoor gatherings in violation of provincial health orders, it must also be safe to incentivize vaccinated Canadians to head back to restaurants. You can’t have your cake, and eat it, too, not even if that cake is 50 per cent off Monday to Wednesday.

Originariamente pubblicato qui

Non vietare i vaporizzatori aromatizzati

Vietare gli aromi per i fumatori adulti che cercano di smettere di fumare è un errore enorme, che potrebbe avere conseguenze mortali

All'inizio di questo mese Ottawa presentato nuove normative per lo svapo di prodotti alla Canada Gazette. Vuole vietare tutti i gusti di svapo ad eccezione di tabacco, menta e mentolo.

La logica alla base del divieto è che limitare i sapori limiterà l'accesso dei giovani ai prodotti di svapo. I vaporizzatori, ovviamente, non dovrebbero mai essere nelle mani di minori. Il loro valore principale è offrire ai fumatori adulti un rischio sostanzialmente ridotto di consumo di nicotina - a 95 per cento riduzione secondo Public Health England. Questa realtà è il motivo per cui lo svapo funziona come mezzo per smettere di fumare, cosa che è stata riaffermata da molti articoli sottoposti a revisione paritaria. Un 2017 studia dell'Università della California, utilizzando i dati del censimento degli Stati Uniti, ha scoperto che lo svapo aveva contribuito a un aumento "significativo" della cessazione del fumo e, di conseguenza, ha raccomandato comunicazioni positive sulla salute pubblica sullo svapo.

Altre agenzie nazionali di sanità pubblica hanno visto il valore dello svapo come strumento per smettere di fumare e hanno cambiato approccio. L'Irlanda, ad esempio, ha iniziato a promuovere attivamente i prodotti per lo svapo ai fumatori adulti che cercano di smettere, mentre la Nuova Zelanda ha lanciato uno strumento online interattivo che spiega il valore del passaggio allo svapo dal fumo.

Il nostro governo federale, tuttavia, sta ignorando ciò che sta lavorando all'estero e sta rifiutando il suo solito principio guida di riduzione del danno. Bloccare l'accesso dei giovani ai prodotti di vaporizzazione è molto importante, ma vietare gli aromi per i fumatori adulti che cercano di smettere di fumare è un errore enorme, che potrebbe avere conseguenze mortali. Circa 1,5 milioni di canadesi usano prodotti di vaporizzazione, la maggior parte dei quali fumatori che cercano di smettere. La ricerca sui modelli di acquisto dei consumatori mostra che 650.000 di quegli utenti di vaporizzatori attualmente fanno affidamento su aromi che sarebbero vietati se il divieto venisse approvato.

Se Ottawa ottiene il divieto, è probabile che molti di quelli presi di mira tornino a fumare, e questo è qualcosa che nessuno dovrebbe festeggiare. Questa non è solo un'ipotesi su cosa potrebbe accadere; è quello che è successo nelle giurisdizioni che hanno cercato di limitare l'accesso ai sapori.

A sud del confine, un longitudinale rappresentativo a livello nazionale studia su oltre 17.000 americani hanno mostrato che gli adulti che usavano prodotti da svapo aromatizzati avevano 2,3 volte più probabilità di smettere di fumare sigarette rispetto ai vapers che consumavano prodotti da svapo aromatizzati al tabacco. I suoi autori, Abigail S. Friedman e SiQing Xu, entrambi ricercatori di politica sanitaria presso l'Università di Yale, hanno concluso che: "Sebbene i sostenitori dei divieti degli aromi abbiano affermato che le sigarette elettroniche al gusto di tabacco sono adeguate per aiutare le persone che fumano, questi risultati richiedono prove a sostegno di tale affermazione prima che venga dato seguito”.

San Francisco fornisce un altro esempio in cui il divieto di svapare prodotti aromatizzati è direttamente correlato a un aumento dei tassi di fumo. In un unico autore studia, Abigail S. Friedman ha concluso che il divieto sui prodotti aromatizzati ha raddoppiato le probabilità che i minori di età legale per l'acquisto avessero fumato di recente. Il divieto, approvato per limitare l'accesso dei giovani allo svapo, alla fine ha portato i minori alle sigarette, il che è un fallimento di salute pubblica sotto ogni punto di vista.

Infatti, la valutazione economica del divieto, secondo lo stesso governo federale, ammette apertamente che il divieto degli aromi comporterà il ritorno al fumo: "Loro (svapatori) sceglierebbero di acquistare più sigarette, compensando così la perdita" incorrere in seguito all'eliminazione dei prodotti di vaporizzazione aromatizzati.

Il legame tra svapare aromi e smettere di fumare è intuitivo. È più probabile che i fumatori che cercano di smettere apprezzino un prodotto di vaporizzazione aromatizzato rispetto a qualcosa che ha esattamente lo stesso sapore del prodotto che stanno cercando disperatamente di smettere di usare. Le autorità di regolamentazione qui in Canada devono sapere che questo è esattamente ciò che accadrà e tuttavia stanno spingendo avanti a prescindere.

I liberali federali hanno sostenuto fermamente, anche ostinatamente, la riduzione del danno quando si tratta di droghe illecite, il che rende la loro posizione sullo svapo ancora più incomprensibile. Il loro approccio alle sostanze illecite è l'approccio giusto dato che alla fine salva vite umane e dovrebbero lasciare che quegli stessi principi di riduzione del danno guidino la politica di svapo. In effetti, la riduzione del danno dovrebbe guidare tutta la politica sulle droghe, indipendentemente dal fatto che tali droghe siano legali o meno.

Originariamente pubblicato qui.

È improbabile che la tassazione delle bevande zuccherate riduca i tassi di obesità di Terranova e Labrador

Terranova sta strisciando verso un precipizio fiscale.

Il carico del debito della provincia è di oltre $12 miliardi, che è di circa $23.000 per residente. COVID-19 ha ovviamente peggiorato questa tendenza preoccupante, con il deficit di bilancio di quest'anno che dovrebbe raggiungere $826 milioni.

Proprio questa settimana i legislatori hanno proposto una manciata di aumenti delle tasse per aiutare a colmare il divario, che vanno dall'aumento delle aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche per le fasce più ricche, all'aumento delle tasse sulle sigarette e al concetto assolutamente sciocco di una "tassa Pepsi".

Tra un anno, la provincia attuerà una tassa sulle bevande zuccherate a un'aliquota di 20 centesimi al litro, generando un fatturato stimato di quasi $9 milioni all'anno.

Il ministro delle finanze Siobhan Coady ha giustificato la tassa, al di là della necessità di entrate, affermando che la tassa "posizionerà Terranova e Labrador come leader in Canada e contribuirà a evitare future richieste al sistema sanitario".

Quando descritta in questo modo, una tassa Pepsi suona armoniosa. Chi non vuole frenare l'obesità e generare entrate?

Sfortunatamente per i sostenitori della tassa, le prove in realtà non ci sono.

Tra un anno, la provincia attuerà una tassa sulle bevande zuccherate a un'aliquota di 20 centesimi al litro, generando un fatturato stimato di quasi $9 milioni all'anno.

Sfortunatamente per i sostenitori della tassa, le prove in realtà non ci sono. Tra un anno, la provincia attuerà una tassa sulle bevande zuccherate a un'aliquota di 20 centesimi al litro, generando un fatturato stimato di quasi $9 milioni all'anno.

Tasse regressive

Le tasse sui consumi come questa sono spesso altamente regressive, il che significa che i residenti a basso reddito sopportano la maggior parte dell'onere e alla fine sono inefficaci nel raggiungere i loro obiettivi di salute pubblica.

Looking to Mexico fornisce un buon caso di studio sull'efficacia delle tasse sulle bevande analcoliche. Con uno dei tassi di obesità più alti al mondo, il Messico ha promulgato una tassa sulle bevande analcoliche, aumentando i prezzi di quasi il 13%, con l'obiettivo di ridurre l'apporto calorico. Un'analisi delle serie temporali dell'impatto della tassa ha mostrato che ha ridotto il consumo di queste bevande solo del 3,8%, che rappresenta meno di sette calorie al giorno. Anche le stime dal Canada mostrano lo stesso. Quando il Partito dei Verdi di PEI ha proposto una tassa sulle bevande analcoliche del 20% al litro, è stato stimato che avrebbe ridotto l'apporto calorico delle bevande analcoliche solo del due percento, ovvero circa 2,5 calorie al giorno.

Sebbene queste tasse riducano effettivamente il consumo in una certa misura, le riduzioni sono così piccole che non hanno praticamente alcun impatto sui tassi di obesità. A peggiorare le cose, tasse come questa non solo sono inefficaci nella lotta all'obesità, ma sono fortemente regressive. Guardando di nuovo i dati dal Messico, la tassa che hanno implementato è stata in gran parte pagata da coloro con uno status socioeconomico basso.

In effetti, la maggior parte delle entrate, oltre il 63%, è stata generata da famiglie al di sotto della soglia di povertà. Se prendiamo la stima della provincia di $9 milioni di entrate all'anno, è ragionevole presumere che $5,67 milioni di quelle entrate proverranno dalle tasche dei Terranova a basso reddito.

In altre giurisdizioni a sud del confine, come la contea di Cook, nell'Illinois, nessuna tassa sulla soda ha evitato la scomoda realtà di essere incredibilmente regressiva, motivo per cui alla fine hanno abbandonato del tutto la tassa.

Benefici dubbi

I Terranova devono chiedersi, vale la pena implementare una tassa fortemente regressiva sulle famiglie a basso reddito per spostare l'ago sull'obesità di poche calorie al giorno? Direi che gli aspetti negativi della tassa superano di gran lunga i benefici, e questo prima che gli impatti aziendali entrino nell'equazione. Questa è anche la stessa conclusione trovata in Nuova Zelanda.

Il New Zealand Institute of Economic Research, in un rapporto al Ministero della Salute, ha affermato che "Dobbiamo ancora vedere alcuna prova chiara che l'imposizione di una tassa sullo zucchero soddisfi un test completo di costi-benefici".

Mentre sia le carenze di bilancio che l'obesità sono problemi seri, una "tassa Pepsi" non è una soluzione seria.

Originariamente pubblicato qui.

David Clement: On challenge to dairy supply management: You go, Joe!

Removal would be a huge step forward for American producers, Canadian producers, and consumers on both sides of the border

Last month news broke that the Biden administration will initiate a trade dispute mechanism against the Canadian dairy industry, which is the first formal challenge under the newly renegotiated U.S.-Mexico-Canada Agreement (USMCA).

The Biden administration claims that Canada’s quota and tariff system under supply management is in violation of what was agreed on when the USMCA was signed in 2018. Though it is unclear whether the administration will emerge victorious when the dispute panel reports back later this year, the removal of Canada’s system of supply management would be a huge step forward for American producers, Canadian producers, and consumers on both sides of the border.

The impact of easing restrictions for American farmers would be substantial, which is why the Biden administration is undertaking its challenge of supply management. Given Canada’s population, opening the Canadian market for U.S. producers would be similar to adding another California in terms of market access.

The U.S. International Trade Commission stime that if the USMCA were to be enforced as agreed on, dairy exports to Canada would increase by $227 million a year, poultry exports by $183.5 million, and egg exports (for consumption, not industrial use) by $10.8 million. Cumulatively, the $422 million increase would account for an estimated 19 per cent of the total agricultural export gains the U.S. expected from the full implementation of the USMCA.

No doubt defenders of supply management will claim that U.S. export growth will come at the expense of Canadian farmers. But that just isn’t true. Something both protectionists and progressives forget: Trade isn’t a zero-sum game. The benefits of increased trade would be enjoyed by both Canada and the U.S. That same U.S. Trade Commission report estimates U.S. imports of Canadian dairy products would increase by $161.7 million if the terms of the USCMA were enforced. Reduced trade barriers would allow Canadian farmers to sell their products to this new group of American consumers, which is one reason why ricerca published in the Canadian Journal of Economics in 2016 concluded that “supply management may no longer be beneficial to domestic producers of the supply‐managed commodities.”

That said, if there is to be a real winner from the proper enforcement of the USMCA it wouldn’t be producers on either side of the border. It would be Canadian consumers, who have long faced inflated prices because of supply management, to the disproportionate detriment of low-income Canadians. Supply management’s mandate to limit supply and significantly reduce competition artificially inflates prices for Canadian consumers, adding upwards of $500 to the average family’s grocery bill each year. For low-income Canadians that artificial price inflation accounts for 2.3 per cent of their income, which in turn pushes between 133,000 and 189,000 Canadians below the poverty line. Supply management is a disastrously regressive policy.

With very few exceptions, Canadian politicians have not had the courage to take on Canada’s dairy cartel, mostly because of its oversized influence as the most powerful lobby in Canada. If our politicians can’t do the right thing and stand up against this powerful lobby, maybe President Joe Biden can. You go, Joe! Canadian consumers sure would appreciate it.

Originariamente pubblicato qui.

Porre fine al monopolio dei liquori in Ontario sarebbe vantaggioso per tutti

Ripensare l'LCBO potrebbe far risparmiare ai contribuenti un'enorme quantità di denaro

L'Ontario sta barcollando sull'orlo di un precipizio fiscale. Sotto il suo precedente governo liberale, la provincia divenne il più indebitato unità sub-sovrana nel mondo. Sfortunatamente, la cattiva elaborazione delle politiche e la pandemia di COVID-19 hanno solo peggiorato la sua situazione. Il debito dell'Ontario è ora superiore a $404 miliardi, il che significa che la quota di quel debito di ciascun Ontario è di ben $27.000.

Con la fine della pandemia, l'Ontario avrà bisogno di politiche coraggiose per tirarsi fuori dal buco in cui si trova. stato di monopolio.

La demolizione dell'LCBO e il passaggio a un modello di vendita al dettaglio privato, preferibilmente senza limiti, andrebbe a vantaggio dei consumatori offrendo loro più scelta e convenienza. L'Ontario ha attualmente il peggio densità al dettaglio di alcolici in Canada, soprattutto perché la combinazione di un monopolio governativo (LCBO), con un monopolio privato sanzionato dal governo (The Beer Store) ha limitato la scalabilità dell'accesso al dettaglio. Di conseguenza, l'Ontario ha un solo punto vendita di alcolici ogni 4.480 residenti. In confronto, la Columbia Britannica ha un negozio ogni 2.741 residenti, l'Alberta uno ogni 1.897 residenti e il Quebec un negozio ogni 1.047 residenti. La fine del monopolio dell'LCBO aiuterebbe a portare l'Ontario alla pari con le altre province.

Ancora più importante, ripensare l'LCBO potrebbe far risparmiare ai contribuenti un'enorme quantità di denaro. I costi operativi dell'LCBO sono gonfiati. Basato sul suo 2019 rendiconto finanziario annuale, il costo medio di vendita, generale e amministrativo (SG&A) per negozio è di $1.515.000 all'anno. Con 666 negozi aziendali, questa è una spesa considerevole per i contribuenti. Le alternative private, come i rivenditori privati ad alto inventario in Alberta, costano molto meno per operare. Basato su Alcanna's 2019 relazione finanziaria annuale, la SG&A media per un punto vendita privato paragonabile a un LCBO, è di soli $676.000 all'anno. Se potessimo schioccare le dita in questo momento e trasferire completamente l'LCBO fuori dal modello operativo del governo, i contribuenti risparmierebbero l'incredibile cifra di $559 milioni all'anno. Se il governo Ford è alla ricerca di frutti fiscali bassi, è proprio questo.

I sindacati e altri sostenitori della distribuzione nazionalizzata di alcol avrebbero ovviamente un problema con la completa eliminazione dell'LCBO. Sosterranno che la privatizzazione minaccerebbe i posti di lavoro ben pagati delle migliaia di abitanti dell'Ontario che lavorano per la LCBO. Questo potrebbe essere vero, poiché è improbabile che i rivenditori privati richiedano ai propri lavoratori di essere membri dell'OPSEU, l'Unione dei dipendenti del servizio pubblico dell'Ontario, che ha negoziato salari ben al di sopra dei tassi di mercato per lavori comparabili. Detto questo, esiste una soluzione di compromesso che amplia la scelta dei consumatori, mantiene quei posti di lavoro LCBO e fa risparmiare milioni di dollari ai contribuenti. Serve per impedire all'LCBO di espandere le sue operazioni e lasciare che il settore privato riempia il vuoto.

Ogni anno, in media, LCBO aggiunge sette nuovi punti vendita netti in Ontario. Se la provincia dovesse semplicemente fermare l'espansione della LCBO e fare in modo che il settore privato colmi il vuoto, i contribuenti risparmierebbero cumulativamente $88 milioni dopo cinque anni. Al traguardo dei 10 anni quella cifra sarebbe di $323 milioni. E questi risparmi sono solo i risparmi operativi in corso e non includono le decine di milioni di dollari che LCBO spende per acquisire vetrine per l'espansione.

Questa soluzione di compromesso consentirebbe ai punti vendita esistenti dell'LCBO di rimanere operativi, consentendo anche un maggiore accesso al dettaglio e un modello ibrido che va avanti. Oltre ai risparmi sui costi, potrebbero esserci guadagni di entrate. I modelli di vendita al dettaglio ibridi e privati per la vendita di alcolici (come in BC e Alberta) generano effettivamente più alcol gettito fiscale pro capite, un ulteriore vantaggio per le casse pubbliche. Politicamente, questa soluzione di compromesso è un gioco da ragazzi. Aumentare l'accesso, alimentare opportunità di affari privati, generare maggiori entrate e mantenere nel contempo l'attuale occupazione di LCBO sarebbe vantaggioso per tutti.

Il governo Ford ha già gettato le basi per un simile approccio. Sepolta nel programma di licenze e permessi nel bilancio 2019, la provincia ha effettivamente spianato la strada a un mercato degli alcolici veramente libero e aperto in Ontario. Il conto stati che "Una persona può richiedere al Registrar una licenza per gestire un negozio di alcolici al dettaglio, operare come grossista o consegnare alcolici".

L'Ontario ha aperto la porta a un modello di vendita al dettaglio di alcolici a misura di consumatore che porrebbe finalmente fine al monopolio della LCBO. La completa privatizzazione sarebbe la cosa migliore, ma se questa è una forzatura politica troppo grande, un compromesso sul libero ingresso andrebbe comunque a beneficio di tutti gli abitanti dell'Ontario. Il governo ha creato la possibilità di un tale cambiamento. Per il bene dei consumatori e dei contribuenti, ora dovrebbe essere attuato.

Originariamente pubblicato qui.

La Canadian Cancer Society sostiene la tassa sullo svapo, come quasi un terzo di Sask. gli adolescenti svapano ogni giorno

La direttrice regionale della Canadian Cancer Society, Angeline Webb, afferma di sostenere la tassa provinciale del 20% sui prodotti a vapore.

Dice che le misure sui prezzi hanno dimostrato di ridurre lo svapo tra giovani e adulti.

"Attualmente, i prodotti per lo svapo sono abbastanza convenienti, quindi vogliamo escludere i bambini dal mercato".

Il governo provinciale afferma che il costo aggiuntivo aiuterà a "impedire che i prodotti a vapore siano attraenti per i giovani e i non fumatori".

Salute Canada la ricerca mostra che il 30% degli adolescenti del Saskatchewan svapa quotidianamente, secondo Webb.

Dice che la ricerca di Health Canada e del Centro statunitense per il controllo delle malattie mostra che gli adolescenti che svapano hanno tre volte più probabilità di iniziare a fumare.

Nel Saskatchewan, i consumatori attualmente pagano il sei percento di GST e il sei percento di PST sui prodotti di svapo.

Il disegno di legge 32 della provincia aggiungerebbe 14 punti percentuali al prezzo di vapori liquidi, prodotti e dispositivi il 1° settembre 2021.

Il governo federale sta conducendo ricerche per sostenere il divieto di vendita di prodotti di svapo aromatizzati in Canada, una mossa che secondo Webb è supportata dalla Canadian Cancer Agency.

L'Isola del Principe Edoardo e la Nuova Scozia hanno bandito tutti gli e-liquid aromatizzati e i prodotti di svapo. Anche il Quebec e il New Brunswick stanno prendendo in considerazione restrizioni ai prodotti da svapo aromatizzati.

"I prodotti da svapo aromatizzati sono allettanti per i giovani che provano e continuano a utilizzare prodotti da svapo a causa dei sapori", ha affermato Webb. "Le persone che usano prodotti di svapo hanno il 30% in più di probabilità di sviluppare una grave malattia respiratoria".

Tuttavia, Kevin Tetz, comproprietario e gestore di Inspired Vapor Company, afferma che lo svapo riduce l'onere sanitario dei contribuenti riducendo le malattie e la morte legate al fumo.

David Clement, responsabile degli affari nordamericani per Consumer Choice Center, un gruppo di difesa dei consumatori nordamericano, è d'accordo con Tetz.

Clement afferma che Bill 32 comporterà costi più elevati per i consumatori sia sui prodotti di vaporizzazione di nicotina che di cannabis.

"Questo alla fine getterà i consumatori sotto l'autobus, in particolare i consumatori adulti e i fumatori che usano i prodotti di svapo come mezzo per smettere di fumare sigarette", ha affermato Clement.

I negozi di vaporizzatori non possono vendere ai minori di 18 anni e i negozi sono tenuti a bloccare le vetrine per impedire che i loro prodotti siano esposti al pubblico.

Blaine Tetz, comproprietario di Inspired Vapor Company, afferma di aver fumato per oltre 30 anni e di aver cercato di smettere di fumare usando cerotti alla nicotina, farmaci da prescrizione, ipnosi e forza di volontà. È stato in grado di smettere di fumare nel 2017 dopo aver iniziato a svapare.

"Gradualmente ho smesso di fumare sigarette fino a quando non le volevo più e l'unico motivo per cui ero in grado di farlo era perché avevo un sostituto della nicotina", ha detto Tetz.

Tetz ora possiede e gestisce tre negozi di vaporizzatori in collaborazione con suo figlio a Melfort, Prince Albert e Humboldt. Dice di avere oltre un migliaio di clienti nel suo database di clienti che hanno dichiarato al loro negozio di essere riusciti a smettere di fumare con l'aiuto dei vaporizzatori.

Dice che i loro negozi vendono molti tipi di "succhi di vaporizzazione", da liquidi non aromatizzati alla nicotina a liquidi alla nicotina di varie concentrazioni.

Blaine Tetz afferma che un divieto sui sapori "decimerebbe l'industria".

Non ci sono leggi provinciali contro lo svapo all'interno, inclusi bar, ristoranti, hotel, ecc. se non specificato dal singolo stabilimento.

Alcuni governi municipali come la città di Saskatoon hanno approvato leggi che limitano dove le persone possono svapare.

Originariamente pubblicato qui.

Il Canada deve bloccare un'erogazione di brevetto per i vaccini contro il COVID

L'octroi d'une dérogation unique crea un pericolo precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale, mettendo in pericolo il futuro dell'innovazione e la vie de miliardi di vittime di virus.

Affaires World Canadas n'a toujours pas pris de décision sur l'opportunité de soutenir une dérogation aux droits de propriété intellectuelle pour les vacins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Unis, la Suisse, le Japon, la Norvège, l'Australie et le Brésil, ont tous retardé leur décision sur la «dérogation aux ADPIC» proposta par l 'Inde et l'Afrique du Sud l'année dernière. L'ADPIC est le volet «Aspects des droits de propriété intellectuelle liés au commerce» de l'OMC.

L'Inde et l'Afrique du Sud sono seguiti da una coalizione che comprende Medici senza frontiere, Human Rights Watch e il segretario generale dell'Organizzazione mondiale della sanità, Tedros Adhanom Ghebreyesus. La nostra argomentazione a favore della deroga è semplice: cela sopprimerait les barrières juridiques qui empêchent les pays en développement de produire i loro propri vaccini con la tecnologia sviluppata dalle imprese di vaccini.

I partigiani della deroga soutiennent che parce che il COVID rappresenti una minaccia globale e che i vaccini sul mantenimento siano stati sviluppati, i pagamenti a reddito faible e l'intermediario siano stati autorizzati a fabbricare le stesse persone – che qui sulla tecnologia e sul capitale humain pour le faire, c'est-à-dire.

Bien que l'objectif d'accroître la disponibilité des vacins dans le monde en développement soit à la fois nobile et réalisable, una deroga alla propriété intellectuelle est une mauvaise façon d'y parvenir. L'annullamento dei diritti di proprietà intellettuale détruit il fondamento di ciò che rende possibile l'innovazione medica. Les droits de propriété intellectuelle sont des protections qui contribuent à favoriser l'innovation et offerent une sécurité juridique aux innovateurs afin qu'ils puissent profitteur de leurs sforzi et les financer. Un'affaiblissement des règles de propriété intellectuelle nuirait active à tous ceux qui dépendent de médicaments et de vaccins innovants, y comprende les plus vulnérables du monde.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è di 1 miliardo di dollari, senza garanzia di successo, il ya relativo peu di società biotecnologiche o farmaceutiche che possono sostenere questo costo. In caso di COVID, tenuto conto delle conoscenze specialistiche necessarie per lo sviluppo di questi vaccini e dell'infrastruttura di stoccaggio del frigorifero necessaria per un certo distributore, sembra plausibile che possa essere sviluppato senza i contratti di approvazione tradizionali che noi Avons Vus en Amérique du Nord.

BioNTech, la société allemande dirigée par l'équipe mari-femme d'Uğur Şahin et Özlem Türeci qui s'est associée à Pfizer pour les essais et la distribution de leur vaccin ARNm, a été fondée à l'origine pour saggier de développer des moyens d'utiliser les techniques d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, il s'est endetté massivement et s'est brouillé pour finanziare ses recherches. Una volta che la pandemia è iniziata, ha fatto ruotare le sue operazioni e ha prodotto uno dei primi vaccini contro l'ARNm COVID, che ha raccolto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di dollari di vendite ai governi e centesimi di milioni di investimenti privati diretti, possiamo partecipare a ciò che BioNTech, désormais florissante, così come la punta della ricerca sul cancro all'ARNm, che potrebbe eventualmente vincere la maladie. Il en va de même pour les nombreuses maladies «orphelines» et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il été possibile senza le protezioni della propriété intellectuelle? Non. Le protezioni della proprietà intellettuale garantiscono che gli innovatori possano trarre profitto dai loro sforzi, recuperare i loro costi e reinvestire nella ricerca e nello sviluppo di nuovi farmaci e vaccini.

Una migliore façon d'incoraggiamento a una distribuzione equa dei vaccini esistenti non è in grado di eliminare le incitazioni finanziarie per creare nuove opportunità, ma è meglio che la maggior parte dei fabbricanti di vaccini COVID-19 sia già in realtà: réduire leurs prix pour les pays en développement ou vendre le vaccin à Coût. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca sono impegnati a vendere al prezzo giusto proprio alla fine della pandemia.

Per parte sua, Moderna ha deciso volontariamente di non applicare i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino ARNm tanto che la pandemia non è stata dichiarata terminata. Après cela, Moderna rappresenta l'applicazione dei suoi diritti di proprietà intellettuale sulla tecnologia, che gli permette di continuare a recuperare i costi e finanziare la futura ricerca e sviluppo. La non esecuzione est son droit, bien sûr: c'est le titulaire des droits. Les gouvernements et autres agences, y compris privées, peuvent également acheter des vaccinins en vrac et les distributore gratuito aux pays à faible revenu, come le fait le plan multilatéral COVAX.

Vous pourriez penser que ces concessiones des producteurs de vaccinans et les contributi des gouvernements suffiraient à réprimer les appels à lo dissolution de la propriété intellectuelle, mais les partisans d'une dérogation à la propriété intellectuelle ont double. Medici senza frontiere, per esempio, souhaite que toutes les recherches et technologies liées aux vaccinans COVID soient mises à la disposition des pays qui en ont besoin, ce qui équivaut à l'annulation complète des protections de propriété intellectuelle.

Plutôt que de célébrer l'innovation capitale qui, en un temps record, a conduit à près d'une douzaine de vaccins approuvés au niveau mondial pour lutter contre une pandémie mortelle, ces groupes diffusent un message populiste che si oppone ai pays pauvres aux riches. È ancora politicamente alla moda di s'en tenir à «Big Pharma», même après avoir fourni les vaccinis qui mettront fin à la pandémie, les conséquences de raids IP organisés de ce tipo seraient orribile.

Per affrontare la pandemia attuale e lottare efficacemente contro il futuro, ci avvantaggiamo dell'innovazione dei produttori di vaccini che rende possibile la campagna mondiale attuale di vaccinazione. L'octroi d'une dérogation supposée unique crea un pericolo precedente all'annullamento dei diritti di proprietà intellettuale che mette a rischio l'innovazione futura e donc la vie de miliardi di vittime di virus, effettivi e potenziali.

Originariamente pubblicato qui.

Fai in modo che sia l'ora di chiusura del monopolio della birra dell'Ontario

The Beer Store è un'istituzione costruita su un mix tossico di proibizionismo e clientelismo

Questo mese è arrivata la notizia che The Beer Store (TBS), il venditore monopolistico di birra dell'Ontario, sta perdendo denaro e molto. Secondo il suo rendiconto finanziario annuale, TBS ha operato con una perdita di $50,7 milioni nel 2020. Sebbene parte di ciò possa essere attribuito alla pandemia che ha decimato la domanda di fusti, TBS è in cattive condizioni da tempo. In effetti, non realizza profitti dal 2017, ben prima che la pandemia sconvolgesse l'economia.

La scarsa performance del Beer Store dovrebbe indurre i consumatori dell'Ontario a porsi l'annosa domanda: perché tolleriamo che qualsiasi entità abbia un monopolio virtuale sulla vendita al dettaglio di birra? Ancora peggio, perché il suo status di quasi monopolio è protetto dalla legge?

Per coloro che non lo sanno, che è circa Il 68% degli abitanti dell'Ontario, TBS è un monopolio di proprietà privata e protetto dal governo, istituito per la prima volta sulla scia del proibizionismo. Il suo scopo originale nel 1927 era quello di creare punti di accesso rigorosi per la vendita al dettaglio di birra, placando i proibizionisti presumibilmente proteggendo la società dai mali del consumo di alcol.

Sebbene la mentalità del proibizionismo sia scomparsa da tempo, la sua scomparsa non ha ancora portato alla liberalizzazione di dove gli abitanti dell'Ontario possono acquistare la birra. In questo momento, gli abitanti dell'Ontario hanno solo opzioni limitate: The Beer Store, LCBO (Liquor Control Board of Ontario), vendite in loco presso birrifici e un numero selezionato di negozi di alimentari, 450 per l'esattezza. A causa di queste scelte limitate, l'Ontario ha il tasso alcolico più basso densità al dettaglio in tutto il Canada. Ora sarebbe il momento perfetto per liberalizzare il mercato al dettaglio della birra, in particolare concedendo ai minimarket e a qualsiasi negozio di alimentari che desideri l'ingresso nello spazio di vendita al dettaglio.

Naturalmente The Beer Store combatterà con le unghie e con i denti per preservare il suo status protetto, ma le sue argomentazioni non sono convincenti.

La sua prima difesa è legale: è protetta dal Master Framework Agreement (MFA), firmato sotto il governo Wynne, che non scadrà fino al 2025. Ma non è sconosciuto nella storia canadese che i legislatori riscrivano gli accordi . La riscrittura dei contratti ha i suoi lati negativi, ma in questo caso la revoca dell'accordo servirebbe alla concorrenza e alla scelta del consumatore, due ottime cause.

The Beer Store difende anche la sua protezione all'insegna della conservazione dei posti di lavoro, del mantenimento dei prezzi bassi, della riscossione delle entrate per la provincia e della protezione degli abitanti dell'Ontario dalle cattive condizioni di salute. Tutte queste affermazioni sono fasulle.

Sulla perdita di posti di lavoro, il presidente di TBS Ted Moroz ha affermato nel 2019 che la liberalizzazione dell'alcol avrebbe messo a rischio i posti di lavoro dei suoi 7.000 dipendenti. E bene potrebbe: la concorrenza di solito non aiuta gli operatori storici protetti. Ma ricercadal Retail Council of Canada mostra che l'espansione delle vendite al dettaglio creerebbe effettivamente 9.500 nuovi posti di lavoro in Ontario e aumenterebbe il PIL di $3.5 miliardi all'anno. Data la posizione finanziaria dell'Ontario, un simile impulso è estremamente necessario.

Originariamente pubblicato qui.

Happy Festivus, for the rest of us

In the tradition of Festivus, Canada’s consumers have grievances to air, mainly about disappointing government officials

With a different kind of holiday this year, we are all making alternative plans for our annual celebrations. Zoom calls and socially distant visits will be the norm. That said, a pandemic is no match for the seasonal celebration of my choice, Festivus. Festivus was invented in the 1960s by the father of Dan O’Keefe, a writer for the hit 1990s comedy show Seinfeld, and became an O’Keefe family tradition. In a Seinfeld episode of December 1997, the show’s chief curmudgeon, Frank Costanza, father of George, introduced the holiday to the world. (Frank Costanza was played by Jerry Stiller, who died in May, age 92.)

Celebrated every December 23rd by those who do observe, this strange holiday usually involves an unadorned aluminum pole (to emphasize its origins in anti-commercialism), a family dinner, feats of strength and the ever-important “Airing of Grievances,” in which, after Festivus dinner, each member of the family explains how all the others have disappointed them over the past year.

A countrywide Festivus dinner is not in the cards this year for our Canadian family. But Canada’s consumers do have grievances to air, mainly about disappointing government officials. In the immortal words of Frank Costanza, “We got a lot of problems with you people, and now you’re going to hear about it.”

Federally, quite a few members of Parliament were particularly disappointing this year. Top of the list is federal Environment Minister Jonathan Wilkinson, for his silly and misguided plastic ban, and his strange decision to label plastic products as “Schedule 1” toxins under the Canadian Environmental Protection Act. All sorts of plastic products have kept us safe throughout the pandemic and they certainly aren’t toxic when properly disposed of. Banning items like plastic cutlery and takeout containers while we’re relying on them for our curbside pickups seems like the ultimate failure to read the room.

We got a lot of problems with you people, and now you’re going to hear about it

Frank Costanza

Next up, Heritage Minister Steven Guilbeault disappointed Canadian consumers when his office announced it would be implementing a Netflix tax and adding new regulations for the spirits-raising streaming service. Most of us have been camped at home for upwards of nine months, relying on the wonders of Wi-Fi to get us by. “Disappointing” isn’t nearly strong enough to describe how irritating this decision is for consumers.

Transport Minister Marc Garneau rounds out the list of Liberal MPs with whom consumatori have serious grievances to air. Speaking of air, and airlines, it was a shame he took more than eight months to defend consumers against airline companies that refused to comply with the law and provide their passengers with refunds for cancelled flights.

Now, consumer disappointment isn’t a partisan affair. All parties are guilty, and in fact every single member of Parliament once again disappointed Canadian consumers when they voted unanimously to continue to support supply management in agriculture. It is little short of scandalous that our MPs — every one of them — continue to defend a system that artificially inflates prices for consumers, even driving some Canadians below the poverty line, all to provide a selective benefit for well-connected farmers. Conservative MPs are especially guilty: they’re supposedly the party of free trade and open markets.

Many of our provincial representatives were disappointing, as well. The premier of P.E.I. made the boneheaded decision to close liquor stores at the start of the pandemic, though he did have the good sense to reverse himself. Ontario Premier Doug Ford made some great consumer decisions, like legalizing alcohol delivery from restaurants. Unfortunately, his winning streak for doing right by consumers ended when, after first allowing cannabis retail deliveries, he then reversed that decision in favour of keeping a government delivery monopoly.

And, of course, we couldn’t conclude Festivus without airing our disappointment with government officials who failed to live by the rules they set for the rest of us. Our federal health minister urged Canadians not to travel but then flew home numerous times to visit family and even got photographed maskless at Pearson Airport. MPP Sam Oosterhoff made the silly mistake of joining an unmasked indoor group selfie, while Prime Minister Justin Trudeau crossed provincial boundaries to visit family at Easter after warning Canadians to avoid family gatherings. “Rules for thee, but not for me” is always a bad look if you want Canadians to take those rules seriously.

With our grievances aired, Canadian consumers wish everyone a Merry Christmas and happy holidays.

David Clement è il responsabile degli affari nordamericani presso il Consumer Choice Center.

Originariamente pubblicato qui.

Ontario per consentire ai rivenditori di cannabis di vendere online e per telefono

I rivenditori di cannabis saranno presto in grado di vendere prodotti online o per telefono per il ritiro in negozio poiché il governo dell'Ontario adotta un modello di vendita "click-and-connect" per espandere l'accesso alla marijuana legale.

Mercoledì il ministro delle finanze Rod Phillips ha annunciato i cambiamenti proposti nella dichiarazione economica autunnale del governo, affermando che ridurranno le attese per la cannabis e contribuiranno a combattere il mercato nero.

Il cambiamento arriva quando il governo conservatore progressista si impegna a sollevare il limite imposto al numero di negozi di cannabis in Ontario.

"Tutte le giurisdizioni provinciali stanno imparando e cercando di assicurarsi di adottare l'approccio migliore", ha affermato Phillips. "Le nostre priorità sono l'eliminazione della cannabis del mercato nero e la sicurezza nelle nostre comunità".

Il governo aveva inizialmente affermato che non ci sarebbe stato alcun limite al numero di negozi di erba al dettaglio dopo la legalizzazione della cannabis. Quella decisione ha segnato un cambio di rotta rispetto al precedente governo liberale, che aveva creato l'Ontario Cannabis Store e aveva pianificato di controllare strettamente le vendite di cannabis attraverso negozi di proprietà del governo simili all'LCBO.

Ma una carenza di approvvigionamento ha spinto il governo Tory lo scorso dicembre a limitare il numero iniziale di licenze per la vendita al dettaglio di erba a soli 25 in modo che gli operatori potessero aprire.

Il numero di punti vendita legali di erba in Ontario aumenterà da 25 a 75 questo autunno.

Il governo ha anche affermato mercoledì che consentirà ai produttori autorizzati di avere negozi al dettaglio in ciascuno dei loro siti di produzione per aumentare ulteriormente l'accesso.

I conservatori avevano pianificato di consentirlo dopo essere saliti al potere nel 2018, ma non hanno promulgato le normative necessarie quando la carenza di forniture li ha costretti a limitare il numero di negozi al dettaglio.

Il governo ha detto mercoledì che modificherà la legislazione e i regolamenti provinciali per apportare le modifiche, ma non ha dato una tempistica immediata quando entreranno in vigore.

Omar Yar Khan, vicepresidente della società di strategia Hill+Knowlton che fornisce consulenza ai clienti del settore della cannabis, ha affermato che i cambiamenti aiuteranno a incoraggiare i clienti a passare dal mercato nero ai rivenditori legali.

"In un'era in cui i clienti sono abituati a un'esperienza Amazon Prime... tutto ciò che il governo può fare per consentire a questi mercati legali di raggiungere i consumatori sui canali su cui si trovano già è un passo nella giusta direzione", ha affermato.

Khan ha affermato che il governo deve sbloccare il mercato al dettaglio se vuole continuare a combattere il mercato illecito.

"Devono muoversi velocemente su questo, e penso che lo faranno", ha detto.

Un gruppo di difesa dei consumatori ha elogiato il passaggio alle vendite "click-and-connect", ma ha affermato che il governo avrebbe potuto andare oltre.

"Rende il mercato legale più a misura di consumatore aumentando l'accesso e consentendo ai consumatori di effettuare ordini e ritirarli... ma sarebbe molto meglio se lo accoppiassero con la possibilità per i negozi di fornire servizi di consegna", ha affermato David Clement, responsabile degli affari nordamericani per il Consumer Choice Center.

Clement ha affermato che i cambiamenti che consentono ai produttori di erba di aprire spazi commerciali potrebbero creare un'industria del turismo attorno alla cannabis.

"Se vai in un birrificio o in una distilleria, spesso puoi fare un giro o parlare con il mastro birraio", ha detto. "Quell'opportunità di vendita in loco è stata utilizzata per fornire ai consumatori altre esperienze che altrimenti non avrebbero avuto".

Questo rapporto di The Canadian Press è stato pubblicato per la prima volta il 6 novembre. Sono stato pubblicato su Yahoo Finance qui.


PER ULTERIORI INFORMAZIONI SULLE POLITICHE DI SMAT CANNABIS CLICCA QUI


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Descrizione