fbpx

Australia

Anche la legge australiana sui media non aiuta i consumatori di notizie

In una conferenza stampa a Ottawa all'inizio di questo mese, il ministro del Patrimonio Pablo Rodriguez ha cercato di fornire un contesto per la reazione del settore tecnologico al C-18 recentemente approvato, che delinea un processo per le organizzazioni dei media per stipulare accordi con aziende tecnologiche per le entrate pubblicitarie.

Da quando il disegno di legge è stato emanato, sia Meta che Google hanno provveduto a rimuovere articoli di notizie canadesi dalle loro piattaforme, sostenendo che il disegno di legge è "impraticabile" per i loro prodotti. Mentre Google ha dimostrato la volontà di sedersi con il governo, Meta finora ha rifiutato. In risposta, il governo federale canadese, senza il sostegno del partito liberale del primo ministro Justin Trudeau, ha dichiarato che rimuoverà tutti gli annunci su entrambe le piattaforme.

Il ministro Rodriguez ha definito “bulli” le piattaforme tecnologiche per aver rimosso i collegamenti alle notizie e le ha accusate di “minacciare la democrazia” stessa. Citando i profitti di Meta e Google, il deputato dell'NDP Peter Julian ha affermato che è "tempo per loro di restituire" devolvendo parte del loro denaro ai giornali locali e regionali e agli editori online.

Il deputato del blocco Martin Champoux ha suggerito di utilizzare ancora più soldi delle tasse per spingere gli inserzionisti a spendere sulle piattaforme tradizionali. “Il governo dovrebbe fare di più. Forse ancora più incentivi per gli inserzionisti affinché abbandonino la piattaforma di Meta e ritornino alle sponsorizzazioni tradizionali", ha affermato.

In un'intervista separata, il primo ministro Trudeau ha alzato il livello sostenendo che le azioni di Facebook erano un "attacco" al Canada simile alla seconda guerra mondiale.

Da allora, il governo ha già delineato ha fatto delle concessioni per attutire il colpo, ma il punto resta.

Ci sono molte critiche articolate al C-18, ma la parte più preoccupante di questo intero processo è che anche il modello da cui attingono è enormemente difettoso.

Di nome, la legge mira a salvare il giornalismo. In pratica, garantisce il permesso a un cartello di testate giornalistiche e aziende di imporre pagamenti estrattivi da aziende tecnologiche (soprattutto statunitensi) che dispongono di importanti piattaforme online. E le grandi società di media sono quelle che trarranno il massimo vantaggio.

Questo schema normativo è familiare nell’anglosfera, come sappiamo da quello australiano Notizie sul Codice della Contrattazione del 2021 e tentativi simili nel Senato degli Stati Uniti e lo Stato di California.

L’esempio australiano è un punto di discussione chiave per Rodriguez e i sostenitori liberali del C-18, ma il suo successo è piuttosto opaco.

Se qualcuno chiede al governo australiano o dà una sbirciatina al loro rapporti compilato dal Tesoro, sostengono che sia un “successo fino ad oggi”, grazie ai 30 accordi individuali stipulati tra gli editori di notizie e i titani della tecnologia Google e Meta.

Ma il numero di accordi è l’unico parametro che abbiamo, e non sorprende vedere grandi mega corporazioni in cima alla lista, inclusi conglomerati di intrattenimento statunitensi come Paramount Global e News Corp di Rupert Murdoch, ma anche Nine Entertainment, di proprietà della famiglia di adesso- il defunto magnate dei media australiano Kerry Packer (un mini-Murdoch, se vuoi).

Che dire dei piccoli organi di informazione regionali che progetti di legge come l'Australian News Bargaining Code e il canadese C-18 sembrano aiutare?

Almeno due articoli accademici hanno esaminato questo impatto ed entrambi hanno concluso che le grandi entità mediatiche aziendali hanno guadagnato in modo significativo mentre le redazioni più piccole lo hanno fatto incapace per acquisire guadagni allo stesso ritmo. “È ancora da vedere in che modo l’NMBC contribuirà a mantenere un modello di business sostenibile per il giornalismo di interesse pubblico, oltre ai continui pagamenti dalle piattaforme”, ha affermato un gruppo dei ricercatori.

Il rapporto del Tesoro australiano rileva che “è riconosciuto che molte piccole imprese giornalistiche si troverebbero ad affrontare sfide significative nel partecipare ai negoziati con le piattaforme digitali”.

Chris Krewson, direttore esecutivo di LION Publishers, un'associazione di editori di notizie locali statunitensi che analizza la legge, lo riassume più schiettamente: 

Ha scritto che "non c'è alcuna prova che i dollari che sono affluiti significassero effettivamente più giornalismo", sottolineando in seguito che, nonostante l'infusione di denaro di $200 milioni da parte di Big Tech, i media australiani hanno ancora faticato enormemente durante la pandemia, e soprattutto i media locali hanno trovato il compito addirittura l’avvio di trattative sarebbe un “processo lungo e costoso”.

Per gli editori e i media più piccoli che lottano e non sono in grado di concludere i propri accordi, il governo australiano segnala che potrebbe essere necessario estrarre ancora più denaro per i sussidi futuri: “In definitiva, come notato in precedenza, le piccole imprese giornalistiche potrebbero essere meglio assistite da altri tipi di Il sostegno del governo”.

In tal caso, sembra che l’Australia dovrà distribuire ancora più sussidi, regimi fiscali e finanziamenti governativi per sostenere l’industria del giornalismo. Perché il Canada dovrebbe essere diverso?

Ciò che la C-18 e leggi simili tentano di fare è organizzare, coordinare e imporre un modello di business per un particolare settore. Ma così facendo, sta dando un vantaggio ai grandi conglomerati mediatici con un modello di business in decadenza che ora diventerà per sempre dipendente dagli accordi con le aziende tecnologiche.

Si potrebbe addirittura sostenere che il governo canadese stia danneggiando la stessa Internet aperta costringendo le aziende online a pagare i media tradizionali. Questo, nel frattempo, piattaforme come Substack, YouTube, Patreon e molte altre servono meglio i consumatori di notizie che pagano direttamente i media di cui godono e di cui beneficiano.

Nel rallentare l’inevitabilità del fallimento delle aziende mediatiche tradizionali, il governo non può sostenere idee fallimentari per salvarle.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.

L'imminente guerra con la grande tecnologia

Le ultime settimane hanno visto un notevole aumento della retorica da Westminster verso la grande tecnologia. La drammatica dimostrazione di potere di Facebook contro - e la successiva capitolazione a - il governo australiano per la sua nuova legge obbligandolo a pagare le testate giornalistiche per ospitare i loro contenuti realizzati per una visione avvincente, e da allora è diventato chiaro che gli alti ministri di tutto il governo britannico si stavano sintonizzando sull'azione.

Matt Hancock è uscito fuori dai blocchi dichiarare lui stesso un "grande ammiratore" dei paesi che hanno proposto leggi che costringono i giganti della tecnologia a pagare per il giornalismo. Rishi Sunak è stato protagonista del vertice del G7 di quest'anno, che si terrà in Cornovaglia. Dal modo in cui è parlando, sembra che si stia preparando a guidare un esercito di ministri delle finanze di tutto il mondo in battaglia con la Silicon Valley.

Nel frattempo, Oliver Dowden, il ministro di gabinetto responsabile per i media e la tecnologia, indicato che ha parlato con le sue controparti australiane per saperne di più sul pensiero alla base del loro processo decisionale. Lo ha seguito con una serie di avvertimenti severi e molto pubblici alle imprese stesse,promettente per “tenere d'occhio” Facebook e Twitter, voce la sua "grave preoccupazione" per il modo in cui le grandi aziende tecnologiche stanno operando e minacciando sanzioni se escono dalla linea.

Questa guerra di parole a senso unico arriva sullo sfondo di un nuovo e minaccioso organismo di regolamentazione che si profila lentamente alla vista. Il Unità Mercati Digitali, un quango che entrerà a far parte dell'esistente autorità per la concorrenza e i mercati (CMA), sarà l'arma principale nell'armeria del governo. Allo stato attuale, sappiamo molto poco di ciò che si intende ottenere.

La grande tecnologia nella sua forma attuale è un settore giovane, ancora alle prese con problemi iniziali mentre impara a gestire tutte le informazioni nel mondo. Ci sono molte aree in cui Facebook, Google, Amazon e innumerevoli altri non sono all'altezza delle loro pratiche, dalla privacy degli utenti alle minacce ai giornalisti, che Dowden e altri hanno raccolto.

Ma l'istinto naturale degli attori statali a intervenire ha il potenziale per essere catastrofico. Il governo sta finendo la pazienza con il libero mercato e sembra pronto a intervenire. Innumerevoli volte, la politica centrale casuale ha represso l'innovazione e inviato denaro privato a precipitare fuori dal paese. Sullo sfondo dell'imminente imposta sulle società salita, c'è un sottile equilibrio da trovare tra una regolamentazione efficace e un'eccessiva interferenza statale.

La natura degli interventi del governo è che bloccano l'innovazione e quindi il progresso. La regolamentazione superflua è come un asino stordito che si aggira in mezzo alla strada, bloccando il traffico. Naturalmente, all'asino viene dato un secchio per la raccolta di beneficenza e il potere di obbligare i passanti a contribuire con una fetta del loro reddito per il privilegio di portare avanti la società, generare ricchezza insondabile e fornire a tutti noi l'accesso a servizi gratuiti che sono migliorati la nostra qualità della vita oltre misura.

Mentre il governo valuta i parametri appropriati della nuova unità Mercati digitali e cerca di porre limiti arbitrari a ciò che le grandi aziende tecnologiche possono fare per la prima volta nella storia della loro esistenza, dovrebbe considerare prima gli interessi degli utenti. È necessario sostenere con forza i diritti delle persone e reprimere più duramente gli abusi e altre tendenze preoccupanti. Ma non cadiamo nella stessa trappola dei nostri cugini Down Under nel rendere i servizi online più costosi da usare e trasferire quei costi ai consumatori.

Mentre la favolosa "Gran Bretagna globale post-Brexit" inizia a prendere forma, abbiamo una preziosa opportunità per dare l'esempio al resto del mondo su come regolamentare i giganti della tecnologia. Gli standard che dovremo soddisfare per farlo non sono terribilmente alti. In sostanza, tutto ciò che il governo deve fare è evitare la vasta, oscillante ingerenza che ha così spesso caratterizzato i tentativi di regolamentazione in passato e la Gran Bretagna può diventare una sorta di leader mondiale in questo campo.

Originariamente pubblicato qui.

Quando gli ambientalisti si oppongono alla scienza

Nell'era delle auto a guida autonoma, dei big data e dei progressi biomedici sempre più sofisticati, l'annosa questione di come la regolamentazione possa stare al passo con la tecnologia è più rilevante che mai. I progressi scientifici toccano ogni aspetto della nostra vita, spesso in modi a cui raramente pensiamo. Oggi viviamo vite più lunghe, più sane, più produttive e più piacevoli […]

L'esperimento australiano nella semplice confezione del tabacco è stato un disastro: i paesi devono evitare il suo percorso

CONTATTO: David Clement North American Affairs Manager Consumer Choice Center 1 dicembre 2017 L'esperimento australiano nella confezione semplice del tabacco è stato un disastro: i paesi devono evitare il suo percorso Il 1 dicembre 2012, l'Australia ha implementato il primo divieto di branding sui prodotti del tabacco al mondo , spogliando le confezioni di marchi distinguibili mentre impongono immagini scioccanti e grafiche di […]

Descrizione
it_ITIT