Con la corsa presidenziale del 2020 in corso a pieno ritmo, 12 candidati democratici alla presidenza hanno partecipato a un altro dibattito televisivo ieri sera in Ohio.

Considerando che i consumatori saranno direttamente influenzati da molte delle politiche menzionate, ecco una suddivisione per categorie menzionate dai candidati e la nostra interpretazione su come si relaziona alla scelta del consumatore.

ASSISTENZA SANITARIA

Il sindaco Pete Buttigieg fa alcuni buoni punti sul mantenere la concorrenza per l'assicurazione sanitaria, facendo esplodere La senatrice Elizabeth Warren per non aver chiarito se le tasse aumenteranno con il suo piano Medicare For All.

Buttigieg: "Non è stato preparato alcun piano per spiegare come si suppone che venga colmato un buco multimiliardario in questo piano Medicare For All che il senatore Warren sta proponendo".

Preferisce "Medicare per tutti coloro che lo vogliono", continuando a consentire l'assicurazione sanitaria privata e un'opzione pubblica per coloro che lo desiderano. Come abbiamo scritto prima, una maggiore scelta nel settore sanitario è ciò che dovrebbe essere sostenuto.

E Buttigieg aveva un'altra grande battuta:

“Non credo che il popolo americano abbia torto quando lo dice quello che vogliono è una scelta... Non capisco perché credi che l'unico modo per fornire una copertura a prezzi accessibili a tutti sia cancellare i piani privati, espellendo 150 milioni di americani dalla loro assicurazione in quattro brevi anni.

Warren, d'altra parte, chiama il suo piano il "gold standard", affermando ancora una volta che mentre le tasse sui ricchi aumenteranno, i costi per le famiglie della classe media diminuiranno. Qui sta assumendo una visione obiettiva dei costi totali per le famiglie, mescolando tasse e spese sanitarie. Certo, è molto contorto e non lascia molta chiarezza ai consumatori.

Il senatore Bernie Sanders è più onesto: “Penso che sia appropriato riconoscere che le tasse aumenteranno... ma l'aumento delle tasse che pagheranno sarà sostanzialmente inferiore a quello che stavano pagando per i premi e le spese vive.

La senatrice Amy Klobuchar: "Abbiamo il dovere nei confronti del popolo americano di dire loro dove invieremo la fattura... dobbiamo avere un'opzione pubblica". Definisce Medicare For All un "sogno irrealizzabile", chiedendo un'espansione di Obamacare.

L'ex vicepresidente Joe Biden: "Il piano [Medicare For All] costerà almeno $30 trilioni in 10 anni". Allo stesso modo, vuole solo espandere Obamacare.

Nel complesso, sembra che ci sia ancora molto sostegno alla concorrenza nel settore sanitario, e questo deve essere celebrato. Medicare For All, che eliminerebbe tutti gli aspetti della concorrenza e della libera scelta, ha ottenuto solo un sostegno moderato da parte di tutti tranne Sanders e Warren.

LEGALIZZAZIONE DELLA CANNABIS

L'idea di una politica intelligente sulla cannabis era del tutto assente dal dibattito. È un bel contrattempo, considerando il problema in corso della proibizione federale della cannabis mentre alcuni stati continuano con la propria versione della legalizzazione.

Le uniche due menzioni sono arrivate nel contesto della crisi degli oppioidi, dal senatore Cory Booker e da Andrew Yang. Hanno solo menzionato che la cannabis potrebbe essere usata come alternativa per coloro che sono dipendenti da oppioidi.

Che dire della vera battaglia da avere politica intelligente sulla cannabis implementato a livello federale? Ci auguriamo che questo venga trattato maggiormente nei futuri dibattiti.

AUTOMAZIONE

L'idea di una garanzia di lavoro federale era fresca sulle labbra di Bernie Sanders, ma è stata respinta dalla maggior parte delle persone sul palco.

L'imprenditore Andrew Yang colpiscilo fuori dal parco con questo:

“La maggior parte degli americani non vuole lavorare per il governo federale. E dire che questa è la visione dell'economia del 21° secolo non è, per me, una visione che la maggior parte degli americani non abbraccerebbe".

Promuove il suo Dividendo di libertà, offrendo $1.000 al mese a ogni americano in sostituzione del welfare, come modo per aumentare la spesa dei consumatori e aiutare i lavoratori che perdono il lavoro a causa dell'automazione.

Si potrebbe scrivere molto sul fatto che questo reddito di base universale sia positivo o meno per i consumatori, ma è almeno una politica diversa discussa dai principali candidati presidenziali in uno stato nazionale.

REGOLAMENTO TECNICO

C'era molto spazio per battere le aziende tecnologiche che offrono ottimi servizi per i normali consumatori. Ciò include servizi come Facebook, Amazon e Google. Abbiamo scritto del busta di fiducia e il loro desiderio di usurpare la scelta del consumatore prima.

Warren ha guidato la salva, usando una battuta sulla separazione dell'arbitro e della squadra di baseball come una sorta di strana metafora su Amazon che vende i propri prodotti sul suo sito web. Entra nel suo spirito: "Dobbiamo far rispettare le nostre leggi antitrust, smantellare queste gigantesche aziende che stanno dominando la grande tecnologia, la grande industria farmaceutica, tutte". Abbastanza chiaro lì.

Yang: “L'uso di un quadro antitrust del 20° secolo non funzionerà. Abbiamo bisogno di nuove soluzioni e di un nuovo toolkit... il modo migliore per combattere contro le aziende tecnologiche è dire che i nostri dati sono di nostra proprietà. I nostri dati valgono più del petrolio”. Ha sostenuto anche la sua imposta sul valore aggiunto sui servizi digitali, che esamineremo di seguito.

Il senatore Kamala Harris ha supplicato i suoi colleghi candidati a sostenere la sua chiamata per convincere Twitter a vietare Presidente Donald Trump da Twitter ma non ho ricevuto amore.

La persona che ha dato la risposta più favorevole ai consumatori sulla regolamentazione tecnologica è stata, sorprendentemente, ex rappresentante Beto O'Rourke.

“Trattali come editori come noi. Ma non credo che sia compito del presidente specificare quali società verranno interrotte. Questo è qualcosa che Donald Trump ha fatto... abbiamo bisogno di rigide regole della strada, proteggiamo le tue informazioni personali, la privacy e i dati e sii impavido di fronte a questi giganti della tecnologia.

È stata una delle poche persone nel dibattito a menzionare la privacy dei consumatori e ha respinto la violazione della fiducia, e dovrebbe quindi ricevere una pacca sulla spalla.

COMMERCIO

Nessun democratico ha menzionato le guerre commerciali, gli effetti dannosi delle tariffe e la promessa del libero scambio. Piuttosto, il commercio è stato per lo più sbattuto.

Elizabeth Warren: “La ragione principale [per perdere posti di lavoro] è il commercio. Le gigantesche multinazionali hanno deciso il commercio... sono fedeli solo ai loro profitti. Ho un piano per risolvere questo problema: il capitalismo responsabile.

La versione di Warren del capitalismo responsabile:

• 40% dei consigli di amministrazione dovrebbe essere eletto dai dipendenti
• Dovremmo dare ai sindacati più potere quando negoziano

Ancora una volta, nessuna menzione dell'accordo di libero scambio USMCA, nessun discorso sul libero scambio con l'Unione Europea o altri paesi.

Il senatore Cory Booker concorda sul fatto che i sindacati dovrebbero essere autorizzati a offrire agli americani un "salario dignitoso".

Rappresentante Tulsi Gabbard afferma che il reddito di base universale è una "buona idea per aiutare a fornire quella sicurezza in modo che le persone possano avere la libertà di fare il tipo di scelte che vogliono vedere". Non è un totale sostegno alla libertà di scelta per i consumatori, ma almeno invoca una buona nozione di libera scelta. Non sono sicuro della sua opinione sul libero scambio globale.

LE TASSE

Sebbene i candidati abbiano menzionato molte nuove tasse che appoggerebbero, quella che preoccupa maggiormente i consumatori sarebbe l'idea di un'IVA – Imposta sul Valore Aggiunto.

Andrew Yang ha detto che invece della tassa sul patrimonio di Warren, avrebbe approvato un'IVA di 10%, come nei paesi europei per aiutare a finanziare il suo Freedom Dividend. Sarebbe simile a un'imposta nazionale sulle vendite, ma consentendo alle aziende di richiedere il rimborso di tale importo se si tratta di una spesa aziendale legittima, e lo stesso vale per i turisti in visita in vacanza.

A prima vista, un'IVA americana aumenterebbe i costi per i consumatori ordinari e sarebbe regressiva. Come la Note della Fondazione politica fiscale, questa tassa avrebbe un impatto sproporzionato sulle famiglie a basso reddito, poiché tendono a spendere una parte maggiore del proprio reddito per i consumi. L'ex segretario del lavoro Robert Reich ha fatto lo stesso punto mentre guardava il dibattito:

Molti stati e comuni hanno le proprie imposte sulle vendite o non ne hanno affatto, e questo ha un impatto sui consumatori che spendono di più. Ma il passaggio a un'IVA nazionale significherebbe prezzi più alti per beni e servizi ordinari per tutti i consumatori.

PROTEGGERE I CONSUMATORI

In realtà l'unica menzione diretta è arrivata quando Warren ha suonato il clacson contro la sua agenzia per la protezione dei consumatori.

“Dopo il crollo finanziario del 2008, ho avuto un'idea per un'agenzia per i consumatori (Consumer Financial Protection Bureau) che avrebbe impedito alle banche giganti di imbrogliare le persone. E tutti gli addetti ai lavori e i geni strategici di Washington hanno detto "non provarci nemmeno" perché non lo farai passare ... ora ha costretto le grandi banche a restituire più di $12 miliardi direttamente alle persone che hanno imbrogliato.

L'amministrazione Trump ha ha portato il CFPB in tribunale sul fatto che sia costituzionale o meno, e i repubblicani l'hanno fatto costantemente attaccato l'organizzazione sin dalla sua fondazione durante l'amministrazione Obama.

"Non commettere errori, fa poco per proteggere i consumatori ed è stato creato durante l'amministrazione Obama per applicare normative gravose che hanno bloccato la crescita economica e hanno avuto un impatto negativo sulle piccole imprese e sui consumatori", ha affermato il senatore Ted Cruz, che ha introdotto la legislazione per abolire l'agenzia .

"L'America ha tre rami del governo, non quattro", ha affermato il senatore Sasse, che ha anche co-sponsorizzato il disegno di legge. “Proteggere i consumatori va bene, ma consolidare il potere nelle mani delle élite di Washington è dannoso. Questo ufficio potente e irresponsabile è un affronto al principio secondo cui le persone che scrivono le leggi devono rendere conto al popolo ".

CONCLUSIONE

Non si parlava molto dell'impatto che le politiche dibattute avrebbero avuto sui consumatori, e sfortunatamente nessuna menzione del libero scambio e della libertà dello stile di vita.

Indipendentemente da ciò, sulla regolamentazione sanitaria e tecnologica, ci sono stati buoni dibattiti e alcuni buoni principi che dovrebbero essere difesi, ma si sarebbe potuto menzionare di più sui modi per promuovere l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori.