Negli ultimi due decenni, l'Europa ha deciso di seguire la propria strada nelle politiche agricole. Mentre sia il Nord che il Sud America, e anche il Giappone, sono passati a un'agricoltura moderna ancora più guidata dalla tecnologia, l'Europa è tornata indietro e continua a vietare progressi e metodi sempre più scientificamente provati in agricoltura. Nei recenti colloqui commerciali, i massimi diplomatici americani hanno ripetutamente deriso il quadro normativo dell'UE definendolo anacronistico.
"Dobbiamo rimuovere i vincoli all'adozione di nuovi approcci e tecnologie innovativi, comprese restrizioni normative eccessivamente gravose e non necessarie, e la volontà di dire la verità ai nostri cittadini su tecnologia, produttività e sicurezza".
Queste sono state le parole del segretario all'Agricoltura degli Stati Uniti Sonny Perdue in un editoriale pubblicato su Euractiv a febbraio. In modo un po' meno diplomatico, l'ambasciatore degli Stati Uniti nel Regno Unito, Woody Wilson, ha coniato l'approccio dell'UE "Museum of Agriculture" in un editoriale per The Telegraph proprio questo marzo.
Sia Perdue che Wilson sostengono che le restrizioni dell'Unione Europea sulla moderna tecnologia agricola non sono sostenibili e limitano fortemente i futuri accordi commerciali.
Giudicare se sono corretti o meno non è legato a quanto ami o odi gli Stati Uniti, ma a quanto ami o odi la stabilità dei prezzi alimentari. Noi europei possiamo esserne noi stessi il giudice.
Valutiamo la situazione così com'è. Sia l'agricoltura convenzionale che quella biologica si occupano dei parassiti di cui hanno bisogno per sbarazzarsi per non mettere a repentaglio la sicurezza alimentare e la stabilità dei prezzi per i consumatori. Entrambi richiedono sostanze chimiche come parte dei loro strumenti di protezione delle colture.
Come dimostra l'Africa, le piaghe delle locuste possono essere devastanti per la sicurezza alimentare e la scienza del clima ci consente di rilevare che alcuni parassiti arriveranno prima o poi da luoghi lontani sulle nostre coste, rendendo necessari gli insetticidi. Per evitare funghi e micotossine mortali, utilizziamo fungicidi.
Politicamente, questi strumenti chimici per la protezione delle colture non sono popolari, poiché un numero crescente di ambientalisti spinge i politici a vietarli. Ciò ha lasciato lo spettro politico di sinistra contro destra ed è equamente distribuito su entrambi i lati.
Sfortunatamente, il fatto che queste sostanze chimiche si siano o meno dimostrate sicure dalle autorità nazionali e internazionali per la sicurezza alimentare conta molto poco, nel contesto della moderna politica post-verità.
Ciò che sembra importare è che i moderni strumenti per la protezione delle colture sono etichettati come insostenibili. Tuttavia, la sostenibilità non è sufficientemente definita, e quindi è servita da pretesto per incoraggiare idee sbagliate esistenti sull'agricoltura.
Semmai, la sostenibilità dovrebbe basarsi su un'agricoltura moderna e innovativa che soddisfi le esigenze dell'ambiente, della sicurezza alimentare, della sicurezza alimentare e dei prezzi competitivi per i consumatori. Questi strumenti sono a nostra disposizione oggi.
Attraverso l'ingegneria genetica, gli scienziati hanno trovato un modo per ridurre l'uso di prodotti fitosanitari tradizionali, aumentando al contempo la resa delle colture. Eppure, ancora una volta, un sospetto politico nei confronti dell'innovazione agro-tecnologica sbarra la strada al futuro, in questo caso attraverso la direttiva OGM del 2001, che vieta praticamente tutta l'ingegneria genetica ai fini delle colture.
Il cambiamento climatico altera il modo in cui produciamo cibo, che lo vogliamo o no. Malattie rare e meno rare ci impongono di adattare il nostro approvvigionamento alimentare ai consumatori che ne hanno bisogno. Specifiche modificazioni genetiche permettono di superare le mutazioni casuali del passato, e di sviluppare precisi mutamenti in campo alimentare.
Gli Stati Uniti, insieme a Israele, Giappone, Argentina e Brasile, stanno guidando il mondo con regole permissive per l'editing genetico. Questa nuova tecnologia può migliorare l'aspettativa di vita, la sicurezza alimentare e i prezzi dei prodotti alimentari per tutti i consumatori. Le norme dell'UE, in confronto, hanno 20 anni e non sono radicate nella scienza, poiché un numero crescente di scienziati sta ora spiegando.
Gli americani vogliono competere con gli agricoltori europei e vendere quantità crescenti di cibo in questo continente?
Questo non è solo ovviamente il caso, ma è anche reciproco. Se investessimo tutto il tempo che dedichiamo alla demonizzazione dei prodotti americani qui per promuovere i prodotti europei all'estero, allora i nostri agricoltori si espanderebbero massicciamente nel mercato americano con prodotti di qualità superiore. Nello scenario, i consumatori mantengono le loro scelte alimentari e ai rivenditori e ai produttori deve essere richiesto di etichettare le origini degli alimenti.
Soprattutto, modificare le nostre regole sulle nuove tecnologie di allevamento (o modifica genetica) dovrebbe essere fatto nell'interesse dei consumatori europei più che in quello degli esportatori americani. L'Europa dovrebbe aprire la strada all'innovazione agricola e dare lezioni per l'innovazione, non prenderle dagli Stati Uniti. Nell'interesse dei consumatori europei, dovremmo consentire l'innovazione e quindi essere un leader globale in essa.
Originariamente pubblicato qui.
Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.
Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org
