La Corte di giustizia europea si è pronunciata contro l'annullamento del divieto in tutta l'UE del tabacco da fiuto senza fumo. La sentenza mostra una motivazione politica di salute pubblica, scrive Bill Witz.

Nel gennaio dello scorso anno, la New Nicotine Alliance (NNA) ha presentato ricorso contro il divieto dell'UE del 1992 sul tabacco da fiuto senza fumo. Lo snus è tabacco in polvere, spesso venduto in sacchetti preconfezionati delle dimensioni di un dito indice, che gli utilizzatori mettono sul labbro superiore. A volte viene confuso con il tabacco da fiuto, che è legale. Lo snus ha rischi per la salute associati e può anche portare alla dipendenza da nicotina, ma riduce il rischio di malattie polmonari. Il prodotto è particolarmente popolare nei paesi scandinavi.

Secondo Dati Eurostat, i tassi di fumo in Svezia - che ha negoziato l'opt-out del divieto dello snus quando è entrata a far parte dell'UE nel 1995 - sono i più bassi di tutta l'Europa. In realtà, sono la metà di quelli della maggior parte dei paesi europei e sono tre volte inferiori rispetto a Bulgaria, Grecia, Ungheria o Turchia. È difficile immaginare che lo snus non abbia un ruolo in questo, perché non si qualifica come fumo. Allo stesso modo, le statistiche in Norvegia svelare quel 2017 ha segnato il primo anno in cui i giovani di età compresa tra 16 e 74 anni hanno consumato più tabacco da fiuto che sigarette.

Il divieto è stato difeso dai consiglieri della Commissione europea, del Consiglio europeo, del Parlamento europeo, della Norvegia e del Regno Unito. Tra i argomentazioni presentate dove il consumo di tabacco di tutti i tipi deve essere ridotto e che lo snus potrebbe essere considerato una porta d'accesso alle sigarette convenzionali. Non solo non ci sono prove scientifiche per l'affermazione della "droga di passaggio", ma è anche bizzarro che l'UE vieti il gateway, pur consentendo la vendita di sigarette, una droga che considera più pericolosa. I sostenitori dello Snus hanno subito un duro colpo quando l'avvocato generale danese Henrik Saugmandsgaard Øe concluso quello snus rimane un pericolo per la salute, il che legittima il divieto.

In una sentenza pubblicata il 22 novembre, la Corte di giustizia si è pronunciata contro la riautorizzazione dello snus nell'Unione europea.

I sostenitori dello snus hanno due motivi per sostenere la revoca del divieto: da un lato c'è l'incentivo economico delle aziende che producono snus, che non verrebbe negato dalle aziende. Dopotutto, le aziende produttrici hanno un ovvio incentivo commerciale. Ma ancora più importante, c'è un aspetto della riduzione del danno che è importante: i fumatori di sigarette possono smettere di fumare attraverso lo snus. Sì, lo snus non è di per sé un prodotto innocuo, ma è un'alternativa migliore delle sigarette. L'obiettivo della sanità pubblica non dovrebbe essere quello di incoraggiare questo processo di riduzione dei rischi?

La sentenza della Corte di giustizia europea mostra un profondo pregiudizio contro il principio di riduzione del danno. La corte respinge l'esperienza di Norvegia e Svezia e afferma che lo snus come metodo per smettere di fumare è "incerto". Riesce anche abilmente a evitare di affermare che esiste un effetto gateway, affermando che esiste un "rischio di effetto gateway". Definirlo un mero rischio di passaggio esonera i giudici dal provare la relazione di passaggio, che non è provata.

Spiccano però due commi della sentenza:

“I prodotti del tabacco per uso orale rimangono dannosi per la salute, creano dipendenza e attraggono i giovani. Inoltre, come rilevato al punto 26 della presente sentenza, tali prodotti, se immessi sul mercato, rappresenterebbero nuovi prodotti per i consumatori. In tale contesto, rimane probabile che gli Stati membri possano essere indotti ad adottare varie leggi, regolamenti e disposizioni amministrative volte a porre fine all'espansione del consumo di prodotti del tabacco per uso orale.

La cosa più interessante è che nulla in questo paragrafo (58) è falso. Lo snus è dannoso per la salute, può creare dipendenza ed è attraente per i giovani (come osservato nei paesi scandinavi). È anche vero che il prodotto sarebbe nuovo e che alcuni Stati membri si sentirebbero inclini a regolamentare a livello nazionale. Tuttavia, nulla contraddice quindi le pretese di riduzione del danno.

“Inoltre, per quanto riguarda più in particolare l'affermazione di Swedish Match [società svedese che produce snus] secondo cui l'autorizzazione concessa alla commercializzazione di altri tabacchi e prodotti correlati dimostra che il divieto di immissione sul mercato di prodotti del tabacco per uso orale è sproporzionato , si deve ricordare che un provvedimento dell'Unione è idoneo a garantire il conseguimento dell'obiettivo perseguito solo se riflette realmente la volontà di raggiungerlo in modo coerente e sistematico […].”

Questo paragrafo 59 della sentenza è il più eloquente sulle motivazioni politiche della corte. Swedish Match ha argomentato sulla proporzionalità del divieto rispetto ad altri prodotti legali. In sostanza: perché lo snus è illegale, mentre altri prodotti più dannosi, come le sigarette, sono legali?

Il paragrafo contiene molto legalese, ma nelle sue argomentazioni fa riferimento a una sentenza del luglio dello scorso anno, in cui ha affermato di ritenere che l'obiettivo generale di una legge nella sua sentenza riguardi la proporzionalità. In sostanza, la Corte di giustizia afferma che le norme dell'UE contro il tabacco sono adottate nel tentativo di proteggere la salute pubblica, il che significa che qualsiasi cambiamento nel mercato che potrebbe, in ogni modo possibile, rendere un prodotto più interessante per i consumatori, contraddice l'obiettivo della legge. Infatti, la corte non nega che un divieto dello snus sia di per sé sproporzionato, ma che dato il contesto degli obiettivi di politica sanitaria pubblica, un divieto sia proporzionato. Niente potrebbe indicare più chiaramente che il tribunale conferma solo le politiche dell'Unione europea.

Lo snus è uno dei prodotti praticabili per la riduzione del danno, che può effettivamente offrire ai consumatori di tabacco una valida alternativa al fumo di sigarette. Sì, i consumatori non scelgono sempre l'opzione più salutare per se stessi, ma se presentati con le scelte offerte sul mercato, potrebbero effettivamente ridurre i rischi per la salute posti ai loro corpi.

Originariamente pubblicato qui