Con modifiche alle regole arcane e diverse politiche sul voto per assente, ci stiamo preparando per azioni legali e riconteggi che potrebbero tenere occupati i team legali di entrambi i candidati alla presidenza fino a Capodanno. Per una volta, per fortuna, non sarà colpa della Florida.
Questo è un altro promemoria di quanto abbiamo permesso al nostro paese di essere catturato dalla professione legale. Che si tratti di elezioni, cambiamenti climatici o dell'ultimo scandalo aziendale, le cause legali sono diventate americane come la torta di mele.
Solo nell'ultimo anno, le lesioni personali o le cause per illecito civile sono aumentate di oltre il 7% fino a raggiungere l'incredibile cifra di 73.000 all'anno, secondo al Dipartimento di Giustizia.
Un principio legale sorprendente che ha contribuito ad alimentare questi casi è il "disturbo pubblico".
Negli ultimi decenni, gli avvocati dei querelanti hanno ampliato l'accusa di disturbo pubblico - inteso a coprire l'inquinamento o le ostruzioni che causano danni alla proprietà - per includere problemi sociali diffusi come il cambiamento climatico e la dipendenza da oppiacei.
L'obiettivo è quello di strappare grandi guadagni alle aziende a causa di danni reali o percepiti. La maggior parte delle aziende preferirebbe accontentarsi piuttosto che essere trascinata pubblicamente dai media. Chiedi solamente Elon Musk.
Ci sono, senza dubbio, casi legittimi in cui è stato fatto un vero danno. Ma molti di questi casi derivano da questioni complesse che richiedono soluzioni di ordine pubblico piuttosto che sentenze giudiziarie, che distorcono il nostro sistema legale e creano precedenti pericolosi.
In origine, il disturbo pubblico veniva invocato come a modo per i governi locali per proteggere il diritto del pubblico di accedere a strade pubbliche, parchi locali e corsi d'acqua, o per fermare i disordini domestici come la prostituzione o il gioco d'azzardo.
Ma di recente, i tribunali statali e locali sono stati più aperti a interpretazioni più flessibili dei fastidi pubblici, portando a gravi abusi del nostro sistema giudiziario già eccessivamente litigioso.
Ad esempio, nel 2000, gli avvocati si sono recati in località della California per firmare come querelanti in una massiccia causa per vernice al piombo. L'affermazione era che la vernice al piombo, in seguito nota per essere pericolosa, lo era "commercializzato in modo aggressivo" dai produttori, costituendo un disturbo di ordine pubblico.
Alla fine è stato ordinato di pagare oltre $1 miliardo alle città e alle contee della California ridotto a $305 milioni in una liquidazione. Gli avvocati del processo hanno intascato $65 milioni e i giudici hanno avuto il potere di utilizzare la legge per affrontare problemi sociali più ampi. Poi è arrivata la crisi degli oppioidi.
Nel 2019, l'Oklahoma ha utilizzato lo statuto di disturbo pubblico eccessivamente ampio dello stato per citare in giudizio le società che commercializzavano e distribuivano oppioidi. Mentre altri produttori di farmaci si stabilirono, Johnson & Johnson andò in giudizio. Anche con una piccola quota del mercato degli oppioidi e nessun nesso causale trovato tra i suoi prodotti e la diffusa dipendenza da oppioidi, sono stati condannati a pagare $572 milioni di danni, di cui $85 milioni è andato dagli avvocati
Da svapare a plastica alle bonifiche ambientali, la strategia legale del disturbo pubblico è diventata sempre più un modo efficace e redditizio per saltare il processo legislativo e spingere le agende politiche contro l'innovazione.
Fondamenti ambientali, tra cui uno guidato da Mike Bloomberg, avere avvocati finanziati e attivisti per reclutare i governi ad aderire cause legali contro le compagnie energetiche per il cambiamento climatico. Questi avvocati quindi cercano tribunali amichevoli dove esistono statuti di disturbo pubblico o dove i giudici attivisti sono disposti ad abbracciare questa teoria legale.
Alcuni giudici lo hanno licenziato queste affermazioni di disturbo pubblico, stabilendo che i produttori di energia hanno contribuito in modo significativo al nostro sviluppo economico. Ma le corti d'appello federali sì permesso Le città della California, così come la città di Baltimora, per portare avanti i loro casi contro i produttori di combustibili fossili. E altro potrebbe arrivare.
Questa tendenza mostra come il nostro sistema legale venga utilizzato per promuovere agende politiche anti-innovazione.
Questo rende il nostro sistema legale imprevedibile, mina lo stato di diritto e aumenta i costi di fare affari poiché le aziende devono prepararsi per future cause legali, indipendentemente dal fatto che abbiano causato danni effettivi o meno. Tutto ciò finisce per aumentare i prezzi per tutti i consumatori. Abbiamo bisogno di politiche intelligenti e migliori, non di più azioni legali.
Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.
Originariamente pubblicato qui.
