La Russia potrebbe finanziare le organizzazioni ambientaliste europee per sostenere la sua posizione nel mercato dell'energia e minare i concorrenti.
Perché la classe politica europea sta mettendo in dubbio l'efficacia delle moderne pratiche agricole e la legittimità dell'energia nucleare quando il resto del mondo sviluppato sta potenziando la sua capacità di fissione e consentendo alla tecnologia di modifica genetica di rivoluzionare la produzione alimentare? Si potrebbe pensare che sia la necessità intrinseca per l'Europa di essere diversa dal resto del mondo, ma ciò trascurerebbe i significativi sforzi di lobbying che hanno impedito al continente di diventare indipendente dal punto di vista alimentare ed energetico.
Nel 2014, l'ex segretario generale della NATO e primo ministro danese Anders Fogh Rasmussen ha descritto questo fenomeno a Il guardiano:
"Ho incontrato alleati che possono riferire che la Russia, nell'ambito delle sue sofisticate operazioni di informazione e disinformazione, si è impegnata attivamente con le cosiddette organizzazioni non governative - organizzazioni ambientaliste che lavorano contro il gas di scisto - per mantenere la dipendenza europea dal gas russo importato".
L'estrazione del gas di scisto è nota come fracking. Sebbene legale e utilizzato negli Stati Uniti, i parlamenti europei si sono costantemente opposti a questa alternativa e hanno preferito fare affidamento sui gasdotti russi standard. Secondo a lettera inviato all'allora segretario al Tesoro Steven Mnuchin dai rappresentanti degli Stati Uniti Lamar Smith e Randy Weber, Hillary Clinton ha detto a un'udienza privata nel 2016 "Eravamo persino contro gruppi ambientalisti fasulli, e io sono un grande ambientalista, ma questi sono stati finanziati dai russi …”
La Federazione Russa ha finanziato attivisti ambientali in tutto il mondo? Qualche altra voce va in questa direzione.
WWF Germania, BUND (Friends of the Earth) e NABU (Nature and Biodiversity Conservation Union), tre organizzazioni ambientaliste dichiaratamente contrarie ai gasdotti NordStream della Germania con la Russia, hanno ritirato la loro opposizione dopo che Gazprom aveva promesso finanziamenti per la protezione ambientale, secondo un rapporto del 2011 relazione del Parlamento europeo. Una fondazione istituita da uno stato federale tedesco, organizzazioni ambientaliste e NordStream (controllata da Gazprom) aveva riempito le sue casse con 10 milioni di euro con rappresentanti delle organizzazioni ambientaliste sedute nel consiglio. Questi gruppi hanno abbandonato la loro opposizione agli oleodotti a causa dei finanziamenti russi? Che l'abbiano fatto o no è la supposizione di nessuno.
Un altro esempio eclatante è il Belgio, dove il ministro federale dell'energia Tinne Van der Straeten (del partito dei verdi “GROEN”) ha cercato di smantellare la capacità di energia nucleare del Belgio. L'ex lavoro di Van der Straeten? Avvocato e collaboratore presso uno studio legale il cui principale cliente è Gazprom.
Non è solo la dipendenza energetica che l'Europa ha creato, ma anche una significativa dipendenza dalle importazioni alimentari. Secondo il Unione europea (UE), il 19% degli "altri mangimi e ingredienti per mangimi" importati nel blocco provengono dalla Russia, così come quasi l'8% dello zucchero (diverso da barbabietola e canna) e poco più del 6% del grano importato. Mentre le importazioni agroalimentari totali dalla Russia all'UE rappresentano solo l'1,4%, il commercio del paese è vitale per i mangimi europei e, bloccando le rotte commerciali ucraine, Mosca sta peggiorando la sicurezza alimentare in tutta Europa. Convenientemente, molte delle organizzazioni sopra menzionate sono state irremovibili nel ridurre i terreni agricoli europei, eliminare gradualmente la protezione delle colture e bloccare l'uso dell'ingegneria genetica.
La questione se gli attivisti ambientali siano stati finanziati dallo stato russo potrebbe aiutare a risolvere l'indagine ancora più sconcertante sul motivo per cui hanno raccontato menzogne deliberate per decenni. Prendiamo l'esempio degli insetticidi: quando un calo della popolazione di api da miele è rimasto inspiegabile per qualche tempo nei primi anni 2000, gli attivisti ambientalisti hanno inizialmente incolpato il loro uomo nero preferito: l'ingegneria genetica. Quando quel punto di discussione è stato sfatato dalla comunità scientifica, gli ambientalisti hanno rivolto la loro attenzione agli insetticidi neonicotinoidi e, successivamente, anche alle alternative neonico come il sulfoxaflor.
Secondo l'Environmental Protection Agency (EPA), un rapporto del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) del marzo 2018 e rapporti dal Canada e dall'Australia, non è stato dimostrato alcun legame tra neonic e danni alle popolazioni di api. La comunità scientifica ha respinto le affermazioni relative al sulfoxaflor di recente luglio dello scorso anno. Il Autorità europea per la sicurezza alimentare EFSA e il EPA, chiamato anche sulfoxaflor "migliore per le specie su tutta la linea".
Non solo queste affermazioni sulla salute delle api sono state respinte, ma la crescita della popolazione di api in tutto il mondo è in aumento. I dati mostrare che a partire dal 2020 c'è stato un aumento del 17% degli alveari, un aumento del 35% dal 2000 e un aumento del 90% dal 1961. Negli Stati Uniti il numero di colonie di api è stabile da trent'anni mentre in Europa, dove gli agricoltori usano anche insetticidi, il numero è aumentato del 20%.
Queste menzogne sulla protezione delle colture e sul numero delle api hanno spinto i paesi a combattere quelli che persino le principali fonti di notizie in Europa considerano "pesticidi che uccidono le api".
In Francia, il Fronte nazionale di estrema destra di Marine Le Pen (a sua volta sostenuto dai prestiti delle banche russe)ha sostenuto un divieto di sulfoxaflor nel 2015. Nel 2019, il paese ha bandito i neonic e il sulfoxaflor, solo per scoprire che ha portato a una massiccia diminuzione della produzione di barbabietola da zucchero. Parigi ha dovuto sospendere i divietipoiché i suoi coltivatori di barbabietole rischiavano l'estinzione, ma ricevevano ancora critiche dalle organizzazioni ambientaliste per la loro decisione pragmatica. Ancora una volta, il fatto che la Russia sia un importante esportatore di barbabietole da zucchero è probabilmente puramente casuale e non correlato.
Le organizzazioni ambientaliste sostengono gli sforzi dei governi stranieri aumentando la dipendenza degli alleati della NATO dalla Russia? Anche se non deliberatamente, lo fanno indirettamente poiché la loro difesa porta all'inflazione alimentare e ad economie che non possono discutere da una posizione di forza.
Originariamente pubblicato qui
