Il portale di ricerca austriaco “Addendum” ha rilasciato una notizia bomba video per quanto riguarda i fatti, le cifre e le posizioni riguardanti gli alimenti OGM. In questo rapporto che ha tentato di spiegare la realtà sia della tecnologia, delle implicazioni economiche e del discorso pubblico, il sito si è seduto con gli attuali e gli ex attivisti di Greenpeace, portandoli a rivelare la terribile realtà dell'attivismo anti-scientifico.
Chiunque si illudesse che organizzazioni come Greenpeace fossero veri e propri ambientalisti che perseguono il miglioramento della salute umana e della biodiversità, subirà un forte shock dallo scambio incluso nel video dell'Addendum. Sebastian Theissing-Matei, portavoce di Greenpeace in Austria, ha dato queste risposte:
Intervistatore: Nei negozi biologici, posso comprare prodotti prodotti con radiazioni di sostanze chimiche (sic). Ha senso permettere una cosa e demonizzare l'altra [alimenti OGM]?
Theissing-Matei: Questa è davvero una certa mancanza di nitidezza che nasce storicamente – dobbiamo essere onesti al riguardo.
Intervistatore: Greenpeace non dovrebbe combattere anche contro alcuni tipi di mele che vengono vendute nei negozi biologici e che sono state prodotte attraverso le radiazioni?
Theissing-Matei: Come detto, si tratta di tipi che storicamente esistono da molto più tempo. C'è un'imprecisione nella legge, senza dubbio. Ci concentriamo sempre sulle cose che attualmente sono dibattiti politici.
Intervistatore: Le argomentazioni di Greenpeace non dovrebbero basarsi sulla realtà, intendendo il pericolo o non pericolo e la possibile utilità [del progresso tecnologico], e non solo sulla base di ciò che viene discusso nei media?”
Theissing-Matei: Siamo un'organizzazione politica. Ovviamente cerchiamo di agire nel migliore interesse dell'ambiente, ma al momento il dibattito politico è se i nuovi metodi di modificazione genetica debbano o meno essere inseriti nell'attuale legislazione sulla modificazione genetica.
Greenpeace ha rifiutato più o meno costantemente di accettare sovvenzioni dai governi (compresa l'Unione Europea), il che non mette in pericolo nessuno dei loro finanziamenti in tal modo. Va sottolineato che la ONG miliardaria ha beneficiato, in particolare in Europa, del sostegno finanziario dei partiti politici verdi, anch'essi interamente finanziati dal governo.
Per quanto riguarda il dibattito politico che affronta il portavoce austriaco di Greenpeace, è interessante sentire una cosa del genere da questa particolare organizzazione. Già nel 1996, Greenpeace è stato visto protestare l'arrivo o una nave da trasporto nel porto di Amburgo, in Germania, contenente “la prima serie di semi di soia geneticamente modificati in Germania”. La protesta aveva mostrato i suoi effetti: l'allora ministro tedesco per la ricerca ha chiesto ai produttori di etichettare tutti i loro alimenti se sono stati geneticamente modificati. Quindi la gente parla di un problema sollevato da Greenpeace, e ora questo è l'unico argomento che può affrontare. Greenpeace sta, in modo meraviglioso, realizzando le proprie profezie.
In ogni caso, una cosa è opporsi agli alimenti geneticamente modificati nel 1996 piuttosto che 20 anni dopo. Il recente Nature-pubblicato meta-analisi sul mais geneticamente modificato sui tratti agronomici, ambientali e tossicologici mostra chiaramente che gli insetti che non si nutrono di mais non sono colpiti e che il mais geneticamente modificato mostra concentrazioni notevolmente inferiori di micotossine cancerogene. Ma per Greenpeace non conta l'evidenza scientifica, ma la paura che possa diffondersi come un efficace modello di business. Ciò è confermato nello stesso rapporto austriaco, dall'ex attivista di Greenpeace Ludger Wess, che ora è uno scrittore scientifico che è stato uno dei primi giornalisti in Europa a occuparsi delle industrie emergenti della biotecnologia e dell'alta tecnologia:
“Greenpeace era in realtà di mentalità aperta verso l'idea di alimenti geneticamente modificati. Dissero: “Se è vero che le piante diventano resistenti agli insetti, allora è fantastico perché useremo meno insetticidi. Quindi siamo per questo.
Dopo essere tornato da una conferenza scientifica sul mais geneticamente modificato nel 1989, Wess è tornato a Greenpeace:
Sono tornato, armato di un'intera valigia di carte, e dopo aver avuto molte conversazioni con gli scienziati, e tutti sono stati in grado di disinnescare le mie preoccupazioni. Non ero più convinto che sarebbe stato un pericolo per la salute umana. Ho detto loro [a Greenpeace]: non possiamo continuare a sostenere che gli alimenti geneticamente modificati fanno male alla salute umana, semplicemente non è vero. Mi è stato detto che Greenpeace avrebbe comunque continuato a fare questa affermazione, perché solo se le persone hanno paura della propria salute o della salute dei propri figli, apriranno i loro portafogli per le donazioni. Tutto il resto, dicevano, non è adatto alle campagne.
Greenpeace ha una storia di interesse più per la pubblicità che per un vero dibattito costruttivo e discussioni informate. Sia violentemente blocco delle stazioni di servizio in Lussemburgo, interrompendo in modo aggressivo il lavoro di una piattaforma petrolifera, o anche dipingere un'enorme rotatoria in giallo Berlino, con vernici che inquinano l'acqua, e causano danni alle auto e migliaia di euro di costi di pulizia: Greenpeace è un gruppo di attivisti anti-scientifici in cerca di attenzione, che usa l'ambiente come scusa per propagare il suo pregiudizio analfabeta contro tutto ciò che fa progredire la salute umana e nutrizione.
Gli attuali donatori di questa organizzazione devono porsi la domanda se vogliono sostenere questa organizzazione politica auto-ammessa, che non ha riguardo per la verità.
