Mentre il progresso dell'ingegneria genetica promette di rivoluzionare molti settori, l'Europa rimane molto impegnata nel suo principio di precauzione...

Mentre il progresso dell'ingegneria genetica promette di rivoluzionare molti settori, l'Europa rimane molto impegnata nel suo principio di precauzione. Da nessuna parte la regolamentazione è così proibitiva come in Europa!

Se l'Unione europea è orgogliosa del suo principio di precauzione, purtroppo non c'è nulla di cui vantarsi. Le ultime innovazioni dell'ingegneria genetica aprono prospettive inedite per l'umanità: la sfida è non lasciarsi sfuggire una simile rivoluzione.

La terapia genica, ad esempio, consente di trattare malattie rare di origine genetica. Grazie a normative favorevoli all'innovazione e alla sperimentazione, gli Stati Uniti sono diventati uno dei principali centri mondiali per la ricerca sulla terapia genica, inclusi i trattamenti per l'anemia falciforme, le malattie muscolari mortali, l'HIV e molti tipi di cancro. La Gran Bretagna si è anche distinta dagli altri paesi europei diventando il primo paese al mondo a consentire la terapia sostitutiva mitocondriale. Dall'altra parte dell'Atlantico, questa tecnica ha già salvato un bambino dalla sindrome di Leigh, una malattia che colpisce il sistema nervoso.

La modificazione genetica promette anche di rivoluzionare l'agricoltura moderna. Grazie alle colture GM, è già possibile produrre piante e animali resistenti alla siccità, un vantaggio significativo nella lotta al cambiamento climatico. L'ingegneria genetica può anche rendere le colture più resistenti alle malattie, aumentare la loro resa e persino il loro contenuto di fibre o, al contrario, ridurre il loro contenuto di acidi grassi trans. Ad esempio, il Brasile ha sviluppato un pomodoro ricco di antiossidanti e una soia resistente a un parassita delle piante che distrugge i raccolti e riduce i raccolti. 

Infine, le nuove tecniche sono anche più sicure. Va infatti sottolineato che il tipo di ingegneria genetica differisce dalle tecniche che portano a coltivazioni OGM, oa biomedicinali come l'insulina, prodotti per transgenesi. Qui stiamo parlando di OGM ottenuti per mutagenesi diretta. Questa tecnica è simile alle mutazioni genetiche che possono verificarsi in natura, tranne per il fatto che consente un controllo preciso di queste mutazioni e accelera il corso dell'evoluzione biologica. 

Come sottolinea il biochimico Jean-Yves Déaut in un'intervista per la rivista European Scientist, “il mondo scientifico concorda sul fatto che le tecnologie sviluppate in NBT (nuove tecnologie di allevamento) sono più precise e presentano meno rischi rispetto ai vecchi metodi”.

Tuttavia, l'Unione europea rimane cieca di fronte a questi ultimi progressi. Il 25 luglio 2018 la Corte di giustizia europea (CGE) ha deciso, invece di adeguare l'interpretazione della legge alla nuova realtà tecnologica, di ignorare completamente l'evoluzione delle conoscenze scientifiche: “gli organismi ottenuti per mutagenesi costituiscono OGM e sono, in linea di principio , fatti salvi gli obblighi previsti dalla direttiva OGM”. L'UE, pertanto, non opera alcuna distinzione giuridica tra le diverse generazioni di OGM. 

Tanto più che la direttiva sugli OGM (direttiva 2001-18) a cui fa riferimento la Corte di giustizia è già molto restrittiva. Nel suo spirito, come spiega Marcel Kuntz, ricercatore del CNRS (Centro nazionale francese per la ricerca scientifica), autorizza la diffusione di OGM riconosciuti come sicuri. In realtà, continua, ciò significa che “quando una questione diventa controversa sui media (…), sarà necessario dimostrare zero rischi, cosa ovviamente impossibile”. La direttiva sugli OGM, quindi, fornisce al clan naturalista una base giuridica per bloccare qualsiasi innovazione. 

Come sottolinea Catherine Regnault-Roger, membro dell'Accademia francese dell'agricoltura, “oltre ai pareri scientifici, c'è una fase politica di votazioni da parte degli Stati membri e del Parlamento europeo, che danno luogo a dibattiti in cui le considerazioni scientifiche non sono al centro del dibattito”. 

Pertanto, il sospetto sistematico nei confronti degli OGM oggi riflette meno un consenso scientifico sull'argomento quanto un'ideologia antiprogressista ispirata da una visione idealizzata della natura da un lato, e una demonizzazione dello spirito umano dall'altro. 

Per impedire ai gruppi di pressione di privare i consumatori degli ultimi progressi tecnologici per motivi ideologici, come avviene oggi, il Consumer Choice Center sostiene la sostituzione di questo regolamento aberrante con un vero e proprio "Principio di innovazione" che consentirebbe alle agenzie scientifiche di determinare autonomamente l'efficacia e la sicurezza di prodotti. 

Invece di servire come base razionale per il processo decisionale politico, la scienza è interamente soggetta al diktat dell'ideologia precauzionale. In un momento in cui la scienza e l'innovazione sono la risposta alle grandi sfide del 21° secolo, tale subordinazione equivale a darsi la zappa sui piedi.  

Gli europei dovrebbero porsi la seguente domanda: “Chi sarà il responsabile se, in futuro, non avremo ancora curato le malattie di oggi con la tecnologia di domani, semplicemente perché ci hanno ostacolato timori infondati?”. Le normative di ieri non sono più adatte alle tecnologie di oggi e ai progressi di domani. Abbiamo bisogno di una regolamentazione che guardi al futuro, non al passato.

Originariamente pubblicato qui.