Sentenze ingiustificate e fuori misura danneggiano la società scoraggiando gli investimenti in prodotti innovativi, eppure stanno diventando sorprendentemente comuni.
Solo il 51% degli americani pensa che il socialismo sarebbe una cosa negativa per il paese, secondo Gallup sondaggio rilasciato a maggio. Anche se le elezioni del 2020 saranno un grande banco di prova per stabilire se il socialismo prenderà piede, gli amanti della libertà dovrebbero essere preoccupati in modo più ampio rispetto alle urne.
Lo scivolamento verso il socialismo si sta radicando non solo nelle urne, ma anche dalla giuria. Gli avvocati dei querelanti stanno riscuotendo un enorme successo nella loro campagna per ridistribuire la ricchezza da società innovative a clienti comprensivi, il tutto ovviamente prendendosi una sana fetta per se stessi.
Sentenze ingiustificate e fuori misura danneggiano la società scoraggiando gli investimenti in prodotti innovativi. Recentemente i ricercatori della Booth School of Business dell'Università di Chicago e della Tilburg University aggregato i dati di oltre 40.000 cause legali intentate tra il 1996 e il 2011 e hanno rilevato che "le cause legali frivole tendevano a concentrarsi su attività altamente innovative", costando agli imputati in media $1,1 milioni all'anno. Hanno scoperto che i casi erano, in effetti, una tassa sproporzionata sull'innovazione.
Considera la recente giuria da $2 miliardi verdetto contro Bayer AG (che ha acquisito la Monsanto) per le accuse secondo cui il suo erbicida Roundup, prodotto con glifosato, avrebbe causato il cancro ai querelanti. Questo era il terzo verdetto per i querelanti in California nell'ultimo anno, con oltre 13.400 casi pendenti a livello nazionale.
Eppure la US Environmental Protection Agency, sia sotto le amministrazioni democratiche che repubblicane, ha valutato accuratamente e ripetutamente il glifosato e fondare che non è cancerogeno e non pone "nessun rischio per la salute pubblica dagli attuali usi registrati del glifosato". Allo stesso modo, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), avversa al rischio, non lo fa classificare glifosato come cancerogeno. I regolatori australiani e canadesi sono giunti alla stessa conclusione.
Ma gli avvocati dei querelanti fanno affidamento su un controverso rapporto pubblicato dall'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC), un'affiliata del scandalizzato Organizzazione mondiale della sanità. In tutti tranne uno dei suoi 900 valutazioni, la metodologia errata della IARC l'ha portata a identificare una sostanza chimica (il caprolattame) come “non” cancerogena per l'uomo.
Cherrypicking dei dati per fare banca con giurie credulone
La conclusione della IARC secondo cui il glifosato è "probabilmente" cancerogeno per l'uomo è stata particolarmente significativa contaminato. Christopher Portier, un consulente per avvocati che fanno causa per conto delle "vittime" del glifosato e un impiegato part-time del Fondo per la difesa ambientale, era dietro l'avvio della valutazione del glifosato da parte della IARC. Ha poi prestato servizio come "specialista invitato" per IARC, nonostante non avesse esperienza nella ricerca chimica. Non sorprende che IARC abbia fatto affidamento su cherrypicked studi di basso valore e dati di sicurezza pertinenti esclusi.
Quel rapporto è poi diventato il fulcro di una campagna contro il glifosato che Portier ha portato a minare i risultati sulla sicurezza di ogni importante valutazione governativa dell'erbicida. Il rapporto anomalo e la campagna politica per sfruttarlo hanno spinto il direttore esecutivo dell'EFSA, Bernhard Url, a offrire drammatica testimonianza davanti alla commissione per l'ambiente del Parlamento europeo, criticando il lavoro politicizzato della IARC e quanto si sia allontanato dal lavoro scientifico trasparente e sottoposto a revisione paritaria dell'EFSA.
Url ha sottolineato che l'attivismo e il tumulto che ha causato minando studi legittimi suggeriscono che siamo entrati nell '"era della scienza di Facebook", dove pubblichi un rapporto che ti piace "e conti a quante persone piace. Per noi questa non è una via da seguire”. In questo ambiente, è facile vedere come un gruppo di giurati, chiamato a valutare "studi contrastanti", potrebbe schierarsi con querelanti comprensivi su una grande azienda chimica.
Potrei immaginare che i giurati nel verdetto di $2 miliardi pensino: "Non so davvero se questo prodotto abbia causato il linfoma non Hodgkin di Alva e Alberta Pilliod, ma un grande verdetto a loro favore li aiuterà più di quanto danneggerà Bayer". di Bayer Condividere il prezzo è sceso del 6% alla notizia del verdetto, riflettendo la preoccupazione degli investitori per la responsabilità in migliaia di altri casi.
Le false cause legali sono attacchi alla scoperta
Metti da parte il costo per il conto pensionistico di un tipico investitore e considera i costi per la società in un mondo in cui gli scienziati innovativi devono rispondere alle seguenti domande dei potenziali investitori: Diciamo che il tuo prodotto fa effettivamente le cose meravigliose per cui lo stai sviluppando. Diciamo anche che le autorità di regolamentazione di tutto il mondo garantiscono ripetutamente la sicurezza del suo corretto utilizzo.
Ma cosa impedisce ai querelanti di elaborare abbastanza studi sugli animali ad alte dosi per convincere la IARC a studiarlo, portando a un avviso di cancro quasi certo? E cosa impedisce a quegli avvocati di usare quel rapporto per fare pubblicità ai malati di cancro che hanno usato il prodotto? Non sarà questo un altro glifosato?
Non ci sono buone risposte a queste domande. Ed è per questo che questo tipo di casi rappresenta un serio attacco al progresso.
Siamo tutti beneficiari della tecnologia. Che si tratti di cibo a basso costo e ridotta erosione del suolo a causa del glifosato, o componenti critici di computer, telefoni cellulari e aerei, l'innovazione rende la vita migliore per tutti. Ecco perché sono così ampiamente utilizzati.
Purtroppo, se non ironicamente, è anche il motivo per cui gli intraprendenti avvocati dei querelanti stanno cercando di capitalizzare la simpatia per il socialismo, sia all'estero alla IARC, sia a casa nel pool di giurati. Per loro, è un investimento solido.
Non guardare al Congresso per risolvere il problema in qualunque momento presto. Il Frank R. Lautenberg Chemical Safety for the 21st Century Act, approvato nel 2016, ha chiarito che la legislazione non avrebbe anticipare contenzioso per illeciti tossici.
Il meglio che possiamo sperare è una popolazione più istruita scientificamente che, in qualità di giurati, abbia meno probabilità di essere ingannata da coloro che ingannano il sistema. Dovremmo anche essere cauti su ciò che condividiamo sui social media. Come ha detto Smokey Bear, "Solo TU puoi fermare gli incendi boschivi". E solo TU puoi reprimere "l'era della scienza di Facebook". In un momento in cui quasi la metà degli americani sembra non comprendere la minaccia del socialismo strisciante, è tempo per quelli di noi che lo fanno di stare in guardia su tutti i fronti.
Jeff Stier è senior fellow presso il Consumer Choice Center. È anche membro anziano della Taxpayers Protection Alliance e consulente politico dell'Heartland Institute.
