fbpx

senato

Nancy Mace: la repubblicana della Carolina del Sud che potrebbe fornire cannabis legale

Di Yael Ossowski

La rappresentante degli Stati Uniti Nancy Mace (a sinistra) con l'ex governatore della Carolina del Sud e ambasciatore delle Nazioni Unite Nikki Haley (a destra)

Durante i candidati presidenziali democratici durante le primarie elettorali del 2020, il tema della legalizzazione della cannabis a livello federale era esplicitamente approvato praticamente da tutti i candidati in gara, tranne Joe Biden.

Ora che i Democratici hanno il controllo maggioritario della Camera e del Senato, il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer ce l'ha promesso porre fine alla proibizione della cannabis negli Stati Uniti con il proprio disegno di legge, e alcuni dei suoi colleghi della Camera hanno detto lo stesso.

Tuttavia, il legislatore che potrebbe effettivamente realizzare una seria riforma della cannabis non sarà una figura di spicco del Senato e nemmeno un peso massimo democratico in nessuna delle due camere. Potrebbe poggiare sulle spalle di una deputata repubblicana al primo mandato del Lowcountry della Carolina del Sud.

UN REPUBBLICANO CORAGGIOSO

La rappresentante degli Stati Uniti Nancy Mace, che lo era spinto “dalla Waffle House alla US House”, ha già dimostrato di essere un legislatore unico tra i quadri d'élite dei rappresentanti eletti nella capitale della nazione.

Come madre single di due figli e prima donna a diplomarsi alla Citadel, un'accademia militare, Mace ha seguito una striscia più indipendente nel suo breve mandato fino ad ora a Washington.

Come prima donna repubblicana della Carolina del Sud eletta al Congresso, ha già lasciato il segno come a sostenitore dei diritti LGBT e riproduttivi, uno scettico nei confronti degli Stati Uniti interventi militari all'estero, ed è stato schietto condannando Il presidente Donald Trump dopo gli eventi del 6 gennaio.

Ora, ha fatto scalpore tra i colleghi della Camera e i sostenitori della riforma della cannabis per il Legge di riforma degli Stati, uno dei disegni di legge più stimolanti per legalizzare e regolamentare la cannabis.

LEGGE DI RIFORMA DEGLI STATI

Il disegno di legge modificherebbe il Controlled Substances Act per riprogrammare la cannabis, regolamentarla come l'alcol, offrirebbe riforme giudiziarie ai criminali non violenti accusati di crimini legati alla marijuana, autorizzerebbe gli imprenditori a entrare nello spazio della cannabis e darebbe poteri agli stati per decidere effettivamente su quali regolamenti la cannabis dovrebbe essere. Applicherebbe anche un'accisa di appena 3%, la più bassa di qualsiasi fattura sulla cannabis che sia stata introdotta al Congresso.

Ciò significa che la legge di Mace rispetta il federalismo dando l'ultima parola agli stati e riconoscendo il divieto federale come non più giusto. In aggiunta a ciò, cesserebbe immediatamente tutti i procedimenti e i casi federali per gli imputati non violenti nei casi di cannabis, rimuoverebbe queste accuse dai criminali non violenti che sono stati condannati e utilizzerebbe le entrate per sostenere le forze dell'ordine e gli investimenti della comunità.

Con questi elementi di federalismo, giustizia sociale e imprenditorialità, questo disegno di legge soddisfa i sostenitori politici sia di sinistra che di destra e potrebbe effettivamente aprire la strada a una vera soluzione alla proibizione della cannabis nel nostro paese.

La Fondazione Reason ha un grande rottura del disegno di legge per gli interessati.

RACCOLTA MOMENTO

Nonostante 68% del paese sostiene la legalizzazione della cannabis in un sondaggio Gallup o fino a 91% da a Sondaggio dei banchi, il numero più alto registrato, ci sono ancora molti ostacoli. Come si può immaginare, lo status di matricola del GOP di Mace non sarà sufficiente per ottenere un significativo sostegno democratico dai suoi colleghi della Camera per portare questo al voto, ma ci sono stati molti altri consensi chiave.

A gennaio Amazon, la seconda azienda più grande del paese, formalmente approvato Il conto di Mace. Sono più preoccupati per il modo in cui le normative sui test antidroga stanno ostacolando la loro capacità di assumere lavoratori.

Il Alleanza per la libertà della cannabis, composto da organizzazioni di difesa che spingono per riforme della cannabis favorevoli al mercato (incluso il Consumer Choice Center), ha pubblicamente sostenuto il disegno di legge. Ciò include anche l'organizzazione di difesa della giustizia del Progetto Saldon e il Partenariato per l'azione delle forze dell'ordine.

Il centro di scelta del consumatore sostiene questo disegno di legge perché crediamo che offra i cambiamenti più realizzabili e concreti che introdurrebbe politica intelligente sulla cannabis a livello federale, eliminando il mercato nero, ripristinando la giustizia e incentivando gli imprenditori creativi a entrare nel mercato. Sarebbe un enorme vantaggio per i consumatori.

Quando è stato chiesto, alcuni democratici sono stati ricettivi al disegno di legge, e lo hanno fatto impegnato a tenere udienze, ma finora la maggior parte dello slancio è stato tra avvocati e media.

Tanto è bastato per far riconoscere anche la deputata In tempo reale con Bill Maher, non necessariamente il programma televisivo più ospitale per i repubblicani. Maher, nemico di lunga data della proibizione della cannabis, ha sottolineato che i Democratici hanno trascinato i piedi su questo problema, ed era ora che il GOP "rubasse questo problema ai Democratici".

Detto questo, questo è tutt'altro che il problema politico più popolare nello stato di origine di Mace, la Carolina del Sud. Il capo dell'SC GOP ha fatto saltare il disegno di legge di Mace e qualsiasi tentativo di legalizzare la cannabis ricreativa o anche medica. Una sfidante principalmente repubblicana, Katie Arrington, che ha perso il seggio contro il democratico Joe Cunningham nel 2018, ha già mettere insieme un video criticando la posizione di Mace sulla cannabis. Sembrerebbe che questo problema stia suscitando più polemiche di altri nella politica repubblicana della Carolina del Sud.

L'ex capo dello staff ad interim della Casa Bianca Mick Mulvaney, anche lui ex membro del Congresso SC, da parte sua, ha scritto che il GOP SC sta "ignorando la volontà" degli elettori nel continuare a opporsi alla cannabis medica nello Stato di Palmetto.

Comunque cada, la deputata Nancy Mace ha dato qualcosa di cui tutti gli americani potrebbero potenzialmente beneficiare. Il suo States Reform Act, se riesce a resistere alla danza partigiana nella capitale della nazione, ha alcune delle riforme più positive sulla cannabis che abbiamo visto in oltre un decennio.

Questo è qualcosa da celebrare, ma è solo l'inizio se vogliamo vedere una vera riforma della cannabis nel nostro paese.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.

Perché i consumatori dovrebbero opporsi alle ultime azioni antitrust del Senato

Di Yael Ossowski

Il Senato degli Stati Uniti sta esaminando due progetti di legge antitrust della senatrice Amy Klobuchar che danneggerebbero in modo significativo sia la scelta dei consumatori che l'innovazione.

Sfortunatamente, questi progetti di legge sono stati co-sponsorizzati da membri di entrambi i partiti politici, creando quello che sembra un consenso bipartisan nella camera del Senato, ma non favorito dalla stragrande maggioranza dei consumatori americani.

Sia il Legge americana sull'innovazione e la scelta online e Legge sulla concorrenza e sulle opportunità della piattaforma sembrano regolamenti antitrust generali, ma in realtà sono attacchi mirati ai consumatori che beneficiano dei servizi di una manciata di aziende tecnologiche.

Mentre ci sono un sacco di motivi criticare determinate società tecnologiche e le loro decisioni commerciali o di moderazione, invitare il governo a controllare, dirigere o interrompere in altro modo beni e servizi innovativi di specifiche società tecnologiche creerebbe più problemi per i consumatori di quanti ne risolverebbe.

Non osare vendere i tuoi prodotti

Il primo disegno di legge mirerebbe a vietare la "condotta discriminatoria" da parte delle piattaforme prese di mira, principalmente per quanto riguarda i propri prodotti e applicazioni. Pensa alla vasta gamma di prodotti Amazon Basics, ai servizi di Google diversi dalla ricerca o persino a Facebook che offre Messenger.

Questi beni e servizi sono offerti dalle aziende perché le aziende hanno sviluppato conoscenze specialistiche e la domanda dei consumatori esiste per loro. Anche se queste aziende vendono prodotti e offrono servizi di terze parti, vendono anche i propri, simili a quelli di Walmart Marchio "Good Value" o anche linea di abbigliamento "George"..

Quando si tratta di offerte tecnologiche, as notato di Adam Kovacevich della Camera del progresso, ciò fermerebbe sostanzialmente Amazon Prime, impedirebbe ad Apple di pre-caricare iMessage e FaceTime e richiederebbe ad Apple e ad altri produttori di telefoni di consentire il "sideloading" delle app di terze parti al di fuori dell'app tradizionale negozio. Non solo questo sarebbe scomodo per i consumatori che apprezzano e utilizzano questi prodotti, ma renderebbe anche più difficile l'innovazione, privando così i consumatori di beni e servizi migliori che potrebbero venire fuori linea.

Non osare acquisire altre società

Il secondo disegno di legge altera più radicalmente la legge antitrust esistente vietando sostanzialmente alle aziende tecnologiche a grande capitalizzazione di acquisire o addirittura investire in altre aziende. Di nuovo, questo

L'ascesa della Silicon Valley è stata un vero successo per i consumatori americani, grazie all'imprenditorialità di startup, aziende e investitori che vedono in essi valore e all'impollinazione unica di talento e capitale che ha reso la tecnologia americana un attore globale dominante.

Questo disegno di legge pretende di garantire che i consumatori siano protetti dai "mali" del Big Tech, ma in realtà metterebbe gli imprenditori americani in una situazione di notevole svantaggio a livello globale, invitando le aziende dei paesi illiberali a offrire prodotti ai consumatori e riducendo le opzioni e le scelte per chiunque che gode di prodotti tecnologici.

Perché i consumatori dovrebbero opporsi

Piuttosto che proteggere il consumatore, queste bollette avrebbero gravi ripercussioni sull'esperienza complessiva del consumatore e sulla scelta del consumatore: 

  • Limiterebbero la crescita innovativa delle piattaforme statunitensi dando un vantaggio alle aziende tecnologiche all'estero
  • Degraderebbero l'esperienza del consumatore riducendo le opzioni e i servizi che le aziende potrebbero offrire 
  • Autorizzerebbero il governo federale a scegliere i vincitori ei vinti dell'innovazione tecnologica piuttosto che i consumatori
  • Limiterebbero il potenziale per le piccole imprese di utilizzare queste piattaforme per fornire beni e servizi ai propri clienti
  • Aumenterebbero il costo della conformità normativa con i mandati federali, il che aumenterebbe i prezzi per i consumatori

Il popolo americano beneficia di un mercato competitivo e libero per tutti i beni, i servizi e le reti che utilizziamo online. Usare come armi le nostre agenzie federali per smantellare le aziende, soprattutto quando non vi è alcun caso dimostrato di danno ai consumatori, raffredderà l'innovazione e bloccherà il nostro vantaggio competitivo come paese.

Se il Congresso vuole aggiornare l'antitrust per il 21° secolo dovrebbe:

  • Stabilire sanzioni più chiare per le violazioni dei dati o della privacy dei consumatori e autorizzare la Federal Trade Commission ad agire ove necessario
  • Punire le aziende che violano le disposizioni antitrust esistenti che danneggiano i consumatori
  • Definire meglio la portata dello standard di benessere dei consumatori nell'era digitale

Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

La stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei marketplace online e dei propri profili sulle piattaforme social. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutte legali secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la capacità delle persone comuni di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente. 

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic. Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza.

La lotta per il pulsante di censura dei contenuti di Facebook farà perdere tutti gli utenti

Di Yael Ossowski

Una volta che il cosiddetto informatore di Facebook l'ha rivelata identità e la storia, era chiaro che la narrativa sul futuro di uno dei più grandi siti di social networking sarebbe presto andata fuori strada.

Ciò che Haugen ha rivelato nelle sue prime fughe di notizie al Wall Street Journal, che hanno soprannominato il "File di Facebook”, erano documenti e ricerche su come Facebook aveva preso decisioni su quali account censurare, i dati dei sondaggi sull'uso di Instagram tra gli adolescenti e lo stato del team per l'integrità civica incaricato di contrastare la disinformazione su argomenti politici.

Molte delle rivelazioni sono davvero affascinanti - e alcune schiaccianti - ma generalmente indicano un'azienda costantemente impegnata con richieste esterne e interne di censurare e chiudere account e pagine che diffondono "disinformazione" e contenuti "odiosi". Chi determina quale sia quel contenuto, e cosa classifica come tale, è un altro punto.

Tra le sue accuse nella sua prima intervista pubblica su 60 Minutes, ha ipotizzato che lo scioglimento del team per l'integrità civica, di cui faceva parte, fosse direttamente responsabile per la rivolta del 6 gennaio al Campidoglio. 

Nei giorni successivi, Haugen è diventato un eroe per i critici del gigante dei social media sia di destra che di sinistra, animando queste argomentazioni prima Martedì una sottocommissione del Senato sulla protezione dei consumatori. 

Ha creato il perfetto Due minuti di odio sessione a Washington e sui principali media, consentendo congetture incontrollate, iperboli e disprezzo febbrile per una piattaforma che consente alla gente comune di pubblicare online e alle piccole imprese di pubblicare annunci sui loro prodotti.

Insolito per la DC, Repubblicani e Democratici sono uniti nell'affrontare Facebook, sebbene siano animati da ragioni diverse. In generale, i democratici affermano che la piattaforma non censura abbastanza contenuti e vogliono che faccia di più, evocando le "interferenze" che hanno portato alla vittoria di Donald Trump nel 2016. I repubblicani, d'altra parte, credono che la censura sia puntata nella direzione sbagliata, spesso rivolgendosi a creatori di contenuti conservatori e vorrebbe vedere una maggiore imparzialità.

Il quadro dipinto da tutti i legislatori, tuttavia, è di una società che si aggiunge alla discordia generale della società.

"Facebook ha causato e aggravato molto dolore e ha tratto profitto dalla diffusione di disinformazione, disinformazione e seminando odio", ha affermato il presidente del comitato, il senatore Richard Blumenthal, che pochi giorni prima ha ricevuto ridicolo per aver chiesto a Instagram di vietare il programma "Finsta" (i finsta sono account Instagram falsi creati da adolescenti per evitare gli sguardi indiscreti dei genitori).

I commenti di Blumenthal e altri erano davvero iperbolici, considerando che la stragrande maggioranza degli utenti dei prodotti Facebook pubblica immagini, video e testi ai propri amici e familiari e non possono in alcun modo essere considerati discutibili, ma aiuta a raggiungere il loro obiettivo finale.

Ma considerando che la premessa di queste udienze e indagini su Capitol Hill è quella di inquadrare e informare la futura legislazione, è chiaro che presto la normativa sarà direttamente mirata ai contenuti dei social media e saranno gli utenti, non l'azienda stessa, a soffrirne.

Per quanto si vorrebbe castigare l'azienda della Silicon Valley con decine di migliaia di dipendenti e un ticker di borsa, ne deriva il suo potere e la sua influenza come piattaforma per miliardi di individui con qualcosa da dire. Un numero selezionato di post su Facebook può essere atroce o sbagliato e meritavano di essere richiamati, ma sono comunque post di singoli e gruppi. Gli utenti hanno la possibilità di contrassegnare i post per contenuti inappropriati.

Ciò che rende interessanti molte delle accuse rivolte a Facebook – anche se insincere (contenuti progettati per suscitare una risposta arrabbiata, problemi di immagine corporea, storie non verificate, ecc.) – è che molte di queste possono essere lanciate anche alle istituzioni tradizionali: giornalismo partigiano clickbait, Hollywood e l'industria dei modelli, e tabloid che operano come rumors. Nell'era dei social media, tuttavia, queste sono razze morenti.

Il fatto che molti media stiano apertamente difendendo i social network, le tecnologie che competono direttamente con loro, rende anche questo piuttosto conflittuale come abbiamo visto in Australia.

Quando i regolamenti verranno approvati, e possiamo solo presumere che lo faranno, l'unica azione significativa sarà limitare ciò che può e non può essere pubblicato sulla piattaforma. Che si tratti dell'assunzione obbligatoria di un certo numero di moderatori, di un processo di veto per terze parti o della verifica obbligatoria dell'identità, a cui sono già soggetti gli inserzionisti, significherà limitare e censurare la piattaforma. Ciò danneggerà utenti e consumatori.

Sebbene ci siano molte riforme positive che potrebbero essere invocate sulla scia del momento di Facebook, ad esempio una legge nazionale sulla privacy e sui dati, probabilmente saranno gli utenti di queste piattaforme a soffrirne.

La nuova era di Internet ha portato la maggior parte del mondo a livelli incalcolabili di crescita e prosperità. Poter entrare in contatto con amici e familiari ovunque si trovino è un bene pubblico che abbiamo appena iniziato a capire e apprezzare.

Se consentiamo alle autorità di regolamentazione di implementare pulsanti di censura dei contenuti e limitare la nostra capacità di pubblicare e interagire online, chi può dire che solo i "cattivi" saranno catturati nella rete?

Se crediamo nella libertà di parola e in un Internet aperto, è nostra responsabilità spingere per regole sane, intelligenti ed efficaci, non quelle che cercano solo di punire e limitare ciò che le persone possono dire online.

Yaël Ossowski è il vicedirettore del Consumer Choice Center.

Il Consumer Choice Center firma una lettera congiunta alla commissione giudiziaria del Senato sulle udienze antitrust

15 settembre 2020
La lettera completa può essere scaricata qui

L'onorevole Michael S. Lee
Presidente della Commissione Giustizia del Senato
Sottocommissione per l'antitrust, la politica della concorrenza ei diritti dei consumatori

L'onorevole Amy Klobuchar
Membro di Graduatoria, Commissione Giustizia del Senato
Sottocommissione per l'antitrust, la politica della concorrenza ei diritti dei consumatori

Caro presidente Lee e membro del Ranking Klobuchar,

Noi sottoscritti scriviamo oggi per fornirvi una dichiarazione da includere nel verbale dell'udienza del 15 settembre della sottocommissione, "Stacking the Tech: Has Google Harmed Competition in Online Advertising?"[1] Siamo un gruppo di esperti legali, economisti e sostenitori dei consumatori e dei contribuenti che credono nell'importanza di promuovere mercati competitivi e difendere lo stato di diritto.

Riteniamo che armare l'antitrust per scopi socio-economici più ampi altererebbe radicalmente l'obiettivo primario dell'antitrust e cercherebbe di affrontare le crescenti richieste di allontanarsi dallo standard di benessere dei consumatori[2] e utilizzare l'antitrust come strumento per preoccupazioni non correlate.[3] Sebbene i firmatari del presente documento possano preferire vari approcci per affrontare i problemi di non concorrenza su questioni come la privacy, i contenuti online, la responsabilità e una miriade di altri argomenti popolari associati alle aziende tecnologiche, concordiamo uniformemente sul fatto che qualsiasi valutazione del Congresso delle questioni relative ai mercati digitali debba essere caratterizzata da un'analisi economica rigorosa, produttiva nel promuovere la concorrenza e il benessere dei consumatori e basata su standard prevedibili e applicabili.

Poiché le discussioni sulla legge antitrust entrano nel dibattito mainstream, ringraziamo il Sottocomitato per l'opportunità di fornire una dichiarazione da includere nel verbale e per aver fornito un forum appropriato specificamente dedicato alla discussione delle preoccupazioni in materia di antitrust.

METTENDO IN PROSPETTIVA LE RECENTI PROPOSTE

Prima di affrontare l'argomento specifico dell'audizione odierna, riteniamo fondamentale prendere atto delle conseguenze economiche di molte delle recenti proposte di revisione della legge antitrust, che rischiano seriamente di peggiorare sostanzialmente la situazione dell'economia americana e dei consumatori in un'ampia gamma di settori. Molte discussioni sull'antitrust si sono incentrate su grandi società tecnologiche americane di successo, e la commissione giudiziaria della Camera ha avviato un'indagine e ci aspettiamo di vedere alcune proposte scaturire da tale indagine. Tuttavia, le implicazioni del dibattito antitrust odierno vanno ben oltre la semplice "Big Tech".

Queste proposte, che probabilmente si concretizzeranno nei giorni o nelle settimane successive all'udienza odierna, includono divieti aggressivi di fusione, inversione dell'onere della prova, autorizzazione di collusione ed esenzioni antitrust per le aziende politicamente favorite e politicizzazione più in generale del processo decisionale in materia di applicazione dell'antitrust. Inoltre, l'applicazione arbitraria o eccessivamente ampia dell'antitrust ostacolerebbe la ripresa economica e rischierebbe la perdita di posti di lavoro mentre la nazione si riprende dal rallentamento economico, dalle dinamiche di mercato in evoluzione e dalle mutevoli esigenze dei consumatori derivanti dalla pandemia globale.

IO.            Lo stato attuale del dibattito antitrust

Temiamo che entrambe le parti stiano spingendo per l'uso come arma dell'antitrust, sia come strumento per punire gli attori aziendali con cui non sono d'accordo o per il presupposto che grande è cattivo. Sfortunatamente, il dibattito sull'antitrust ha iniziato a trasformarsi in una litania di preoccupazioni non correlate e spesso contraddittorie, attacchi privi di fondamento e sprezzanti e apparentemente una presunzione che qualsiasi reclamo relativo al mercato che può essere presentato su Internet possa essere curato anche dalla panacea dell'antitrust . Questa atmosfera altamente tesa ha portato a proposte radicali che vanno contro le prove economiche e mettono in pericolo i progressi significativi compiuti nella borsa di studio antitrust.

La commissione giudiziaria del Senato, e in particolare questa sottocommissione, ha un ruolo importante da svolgere. Mentre ci sono molte questioni che affliggono la nostra società odierna, riteniamo che questo Comitato sia attrezzato per esaminare l'antitrust in modo sobrio e senza deviazioni dalla legittima rabbia per altre questioni che l'antitrust non è progettato per affrontare.

CONSIDERAZIONI PER ULTERIORI RICHIESTE

II.            La legge: nuova tecnologia, stessi principi  

un.      Lo standard di benessere dei consumatori ha notevolmente giovato all'antitrust ed è sottovalutato come un significativo restringimento del potere del governo federale nell'ultimo mezzo secolo e una grande vittoria per il movimento per preservare lo stato di diritto.

È importante considerare la posta in gioco. L'uso dell'antitrust per raggiungere obiettivi politici o politici sconvolgerebbe più di un secolo di apprendimento e progresso legale ed economico. La necessità di conferire coerenza al diritto antitrust attraverso un principio di base neutrale che non può essere utilizzato come arma è ciò che ha portato all'adozione del moderno standard di benessere del consumatore. È abbastanza ampio da incorporare un'ampia varietà di prove e mutevoli circostanze economiche, ma anche abbastanza chiaro e obiettivo da evitare di essere soggetti alle convinzioni dei tribunali e delle forze dell'ordine.[4]

Pertanto, vorremmo sottolineare la necessità di distinguere tra gli usi corretti e impropri dell'antitrust nell'affrontare le discussioni sul potere di mercato e siamo preoccupati che l'udienza di oggi possa portare all'uso dell'antitrust per affrontare le preoccupazioni relative alla moderazione dei contenuti online, alla privacy dei dati, uguaglianza o altre questioni socio-politiche che non sono correlate al processo competitivo. Utilizzare l'antitrust come arma per scopi socioeconomici più ampi altererebbe radicalmente l'obiettivo primario dell'antitrust, minerebbe lo stato di diritto e avrebbe un impatto negativo sui consumatori.

IO.            Il ruolo delle presunzioni

b.      Gli approcci all'applicazione dell'antitrust basati su presunzioni di danno anticoncorrenziale ribaltano drasticamente gli inquilini fondamentali del nostro sistema legale invertendo l'onere della prova e riducendo il ruolo della magistratura federale.

Il ritorno alla giurisprudenza antitrust altamente interventista precedente agli anni '70 attraverso disposizioni di trasferimento degli oneri che richiederebbero a un'azienda di dimostrare di non essere un monopolio creerebbe maggiori incentivi per il governo e i querelanti privati a intentare causa. Ancora più importante, tuttavia, queste riforme non sono necessarie perché l'attuale legge antitrust ha un potere adeguato per intervenire e le affermazioni di applicazione lassista dell'antitrust sono palesemente false. La FTC e il DOJ hanno perso solo una manciata di casi nell'ultimo decennio, e le parti in causa private continuano a intentare causa per monopolio. Al di fuori dell'aula di tribunale, moltitudini di fusioni e azioni anticoncorrenziali vengono impedite per paura dell'azione del governo.

II.            Il mercato: questioni di concentrazione e definizioni

c.       I mercati delle piattaforme digitali non sono mercati lineari tradizionali. Sono mercati a due facce e la concorrenza in genere si basa su fattori diversi dal prezzo.

Una delle questioni più importanti da affrontare in questa discussione è quella della definizione del mercato. È importante sottolineare che la pubblicità digitale non è un mercato tradizionale e lineare. È un mercato a due facce in cui gli inserzionisti cercano di influenzare il comportamento online dei consumatori attraverso un intermediario.[5] Tradizionalmente, la definizione del mercato è inquadrata attorno a un prodotto statico con un tipo distinto di cliente. Con i progressi della tecnologia, questo modello build-and-freeze si rompe man mano che le piattaforme pubblicitarie si evolvono.

Tuttavia, come ha sottolineato Ronald Coase: [I]f un economista trova qualcosa – una pratica commerciale di un tipo o dell'altro – che non capisce, cerca una spiegazione del monopolio. E poiché in questo campo siamo piuttosto ignoranti, il numero di pratiche incomprensibili tende ad essere piuttosto ampio e la dipendenza da spiegazioni monopolistiche è frequente.[6] In effetti, quando si tratta del modello di business innovativo che ha travolto la pubblicità digitale, le autorità di regolamentazione stanno lottando per applicare il quadro normativo corretto.

d.      La relazione tra concentrazione e concorrenza nel mercato è tenue e i cambiamenti strutturali nell'economia sono il risultato di una maggiore concorrenza.

Una correlazione positiva tra un'elevata concentrazione del mercato e la redditività non indica pratiche monopolistiche e la spinta sottostante al successo commerciale può contemporaneamente migliorare l'efficienza a favore dei consumatori.[7] In altre parole, la concentrazione da sola non indica mancanza di concorrenza, poiché le imprese conquistano una fetta più ampia del mercato attraverso una maggiore produttività e innovazione.[8] Alcuni critici sostengono che la condotta anticoncorrenziale sistematica sia inerente al modello di pubblicità digitale, o che la rapida crescita o il predominio di queste piattaforme consenta loro di esistere completamente isolate dalle forze di mercato competitive.

Come scrisse l'allora giudice Clarence Thomas Stati Uniti contro Baker Hughes, "[e] l'evidenza della concentrazione del mercato fornisce semplicemente un comodo punto di partenza per un'indagine più ampia sulla competitività futura".[9]Analizzare l'esercizio del potere di mercato è un passo nella giusta direzione per l'udienza odierna, ma è fondamentale determinare se il potere di mercato viene utilizzato a vantaggio oa danno non del concorrente, ma piuttosto del consumatore. Questa è l'inchiesta pertinente.

CONCLUSIONE

Come ha sottolineato Robert Bork, "[a] la pubblicità e la promozione sono particolari ossessioni dei fanatici dell'antitrust".[10]

Incoraggiamo il Comitato a continuare in questo sforzo ea recuperare questo dibattito dall'approccio politicizzato che cerca di trasformare le nostre leggi antitrust e riorientare la conversazione sull'applicazione, l'analisi di mercato e lo scopo principale dell'antitrust.

Vi ringraziamo per la vostra svista su questa importante questione e chiediamo che questa lettera sia inclusa nel sito web e nell'archivio del Comitato o del Sottocomitato. Non esitate a contattarci in caso di domande o richieste di ulteriori contributi da parte dei firmatari. Accogliamo con favore l'opportunità di discutere ulteriormente questi punti di vista e proposte pertinenti o valutazione del Congresso con il Comitato.

Cordiali saluti,

[1] Vedi Piattaforme online e potere di mercato, parte 6: esame del dominio di Amazon, Apple, Facebook e Google. Udienza alla Commissione Giudiziaria della Camera, Sottocommissione Diritto Antitrust, Commerciale e Amministrativo, 116th Cong, (29 luglio 2020), disponibile su: https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Vedere Robert H. Bork, "Il paradosso dell'antitrust: una politica in guerra con se stessa" (1978).

[3] Vedi, ad es Douglas H. Ginsburg, Originalismo e analisi economica: due casi di studio di coerenza e coerenza nel processo decisionale della Corte suprema, 33 Harvard Journal of Law and Public Policy. (217–18) (2010) (discute gli obiettivi politici letti nello Sherman Act dalla Corte Suprema).

[4] Allontanarsi dallo standard del benessere dei consumatori catapulterebbe la legge antitrust indietro all'era degli anni '60 quando, secondo le parole del giudice Potter Stewart, "[l]'unica coerenza che posso trovare è che, in un contenzioso ai sensi [delle leggi antitrust], il Il governo vince sempre.” Stati Uniti contro Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., dissenziente).

[5] Vedi, ad es Ashley Baker, Commenti presentati alla divisione antitrust del DOJ in merito alla concorrenza nella pubblicità televisiva e digitale. (giugno 2019), disponibile su: http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH “Organizzazione industriale: una proposta per la ricerca. Questioni politiche e opportunità di ricerca nell'organizzazione industriale. (pag. 67). (Victor R. Fuchs ed.) (1972).

[7] Harold Demstz, Struttura del settore, rivalità di mercato e politica pubblica, 16 Journal of Law & Economics

(aprile 1973), 1-8.

[8] Vedere David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson e John Van Reenen. "Concentrarsi sulla caduta della quota di lavoro". American Economic Review, 107 (5): 180-85 (2017).

[9] Vedi Stati Uniti contro Baker Hughes

[10] Si veda Robert H. Bork, “The Antitrust Paradox: A Policy At War With Itself” (p. 314) (1978).
Organizzazioni elencate solo a scopo identificativo.


Cordiali saluti,
Ashley Baker
Direttore delle Politiche Pubbliche
Il Comitato per la Giustizia


Robert H. Bork, Jr.
Presidente
La Fondazione Bork


Wayne Brough
Presidente
Fondazione per la Difesa dell'Innovazione


James Czerniawski
Analista delle politiche tecnologiche e dell'innovazione
Istituto Libertà


Richard A.Epstein
Il Laurence A. Tisch professore di diritto,
Facoltà di giurisprudenza dell'Università di New York
Peter e Kirsten Bedford Senior
Fellow, The Hoover Institution
Il James Parker Hall distinto
Professore a servizio di diritto emerito e
Docente senior, l'Università di Chicago


Tom Giovanetti
Presidente
Istituto per l'innovazione politica


Katie McAuliffe
Direttore esecutivo
Libertà digitale


Doug McCullough
Direttore
Lone Star Policy Institute


Grover G. Norquist
Presidente
Gli americani per la riforma fiscale


Curt Levy
Presidente
Il Comitato per la Giustizia


Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori


Eric Peterson
Direttore della Politica
Istituto Pellicano


Thomas A. Schatz
Presidente
Consiglio dei cittadini contro il governo
Sciupare


Timothy Sandefur
Vicepresidente per il contenzioso
Istituto Goldwater


Pete Sepp
Presidente
Unione Nazionale Contribuenti


Davide Williams
Presidente
Alleanza per la protezione dei contribuenti


Josh Withrow
Analista politico senior
FreedomWorks

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione