fbpx

Google

Il desiderio natalizio dell'amministrazione Biden di una divisione di Google dovrebbe ricevere un pezzo di carbone

Washington DC – Il Consumer Choice Center (CCC) esprime profonda preoccupazione per i rimedi proposti dal Dipartimento di Giustizia nel caso di Stati Uniti contro Google LLC che mirano a smantellare completamente l'azienda tecnologica statunitense, privare i consumatori di qualsiasi innovazione futura e creare un pericoloso precedente per la competitività americana.

In seguito ai rimedi proposti dal Dipartimento di Giustizia archiviato Con la corte riunita il mese scorso, il colosso californiano della ricerca e della tecnologia pubblicitaria ha avuto la possibilità di rispondere con un proprio atto venerdì sera, criticando duramente le richieste del governo.

Yaël Ossowski, vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori, risponde:

Rompere una pietra angolare dell’economia americana di Internet è davvero senza precedenti e inaccettabile per un paese che dovrebbe venerare l’innovazione”, disse Ossowski.

Il governo vuole limitare per sempre la capacità dell'azienda di competere in settori in evoluzione come quello dell'intelligenza artificiale, in cui gli Stati Uniti stanno subendo una forte pressione competitiva da parte di paesi più autoritari come la Cina.

“Dare al governo una lametta regolamentare per spartirsi un nodo centrale del nostro settore tecnologico non promette nulla di buono per i consumatori che possono già scegliere tra una serie di prodotti diversi adatti ai loro gusti", ha aggiunto Ossowski.

"Invece di scegliere vincitori e vinti, il governo dovrebbe moderare la sua politica di antitrust e lasciare che i consumatori votino con i loro clic, anziché lasciare che questa decisione venga presa per loro. Il Dipartimento di Giustizia continua a promuovere una campagna ideologica che ignora la scelta del consumatore e prende in giro la legge antitrust", ha concluso Ossowski.

###


Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra.

Il desiderio del Dipartimento di Giustizia di un browser Chrome senza Google mostra quanto sia distorta l'antitrust

Washington DC – Il Consumer Choice Center (CCC) esprime profonda preoccupazione per il rimedio proposto dal Dipartimento di Giustizia nel caso di Stati Uniti contro Google LLC ciò costringerebbe l'azienda tecnologica a vendere il suo popolare browser Chrome, come è stato archiviato con la corte mercoledì.

Non avendo mai dimostrato uno specifico monopolio nel mercato dei browser, questa richiesta del Dipartimento di Giustizia è solo la prima di tante che avranno conseguenze indesiderate sui consumatori che utilizzano prodotti Internet. 

"Non c'è mai stato un periodo più vivace e competitivo per i browser Internet. Dalle opzioni di privacy come Mullvad, Safari di Apple o i vari fork open source di Firefox, non esiste letteralmente un mondo in cui i consumatori siano costretti a usare un browser. In aggiunta a ciò, la maggior parte degli altri browser usa codice open source dal progetto Chromium di Google, che senza dubbio sarà messo a repentaglio. Il Dipartimento di Giustizia continua a promuovere una campagna ideologica che ignora la scelta del consumatore e prende in giro la legge antitrust", ha affermato YAËL OSSOWSKI, vicedirettore dell' Centro di scelta dei consumatori

La soluzione proposta dal Dipartimento di Giustizia per forzare la vendita di Chrome è solo la prima proposta del dipartimento e possiamo aspettarci che ne arriveranno molte altre.

"L'amministrazione Biden, che si tratti della Federal Trade Commission o del Dipartimento di Giustizia, ha completamente ignorato il benessere dei consumatori come fattore nel modo in cui selezionano i casi antitrust e ora come propongono rimedi ai giudici favorevoli. È altamente politico", YAËL OSSOWSKI del Consumer Choice Center ha continuato,  “Gli Stati Uniti stanno scivolando verso la posizione anti-tecnologica dell’Unione Europea, in cui la posizione predefinita diventa quella di penalizzare le aziende americane di successo per la loro popolarità in un momento in cui l’intelligenza artificiale e i progetti guidati dalla Cina stanno sconvolgendo il mercato in tempo reale”.

###


Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra.

Scopri di più su www.consumerchoicecenter.org

Perché i consumatori dovrebbero opporsi alle ultime azioni antitrust del Senato

Di Yael Ossowski

Il Senato degli Stati Uniti sta esaminando due progetti di legge antitrust della senatrice Amy Klobuchar che danneggerebbero in modo significativo sia la scelta dei consumatori che l'innovazione.

Sfortunatamente, questi progetti di legge sono stati co-sponsorizzati da membri di entrambi i partiti politici, creando quello che sembra un consenso bipartisan nella camera del Senato, ma non favorito dalla stragrande maggioranza dei consumatori americani.

Sia il Legge americana sull'innovazione e la scelta online e Legge sulla concorrenza e sulle opportunità della piattaforma sembrano regolamenti antitrust generali, ma in realtà sono attacchi mirati ai consumatori che beneficiano dei servizi di una manciata di aziende tecnologiche.

Mentre ci sono un sacco di motivi criticare determinate società tecnologiche e le loro decisioni commerciali o di moderazione, invitare il governo a controllare, dirigere o interrompere in altro modo beni e servizi innovativi di specifiche società tecnologiche creerebbe più problemi per i consumatori di quanti ne risolverebbe.

Non osare vendere i tuoi prodotti

Il primo disegno di legge mirerebbe a vietare la "condotta discriminatoria" da parte delle piattaforme prese di mira, principalmente per quanto riguarda i propri prodotti e applicazioni. Pensa alla vasta gamma di prodotti Amazon Basics, ai servizi di Google diversi dalla ricerca o persino a Facebook che offre Messenger.

Questi beni e servizi sono offerti dalle aziende perché le aziende hanno sviluppato conoscenze specialistiche e la domanda dei consumatori esiste per loro. Anche se queste aziende vendono prodotti e offrono servizi di terze parti, vendono anche i propri, simili a quelli di Walmart Marchio "Good Value" o anche linea di abbigliamento "George"..

Quando si tratta di offerte tecnologiche, as notato di Adam Kovacevich della Camera del progresso, ciò fermerebbe sostanzialmente Amazon Prime, impedirebbe ad Apple di pre-caricare iMessage e FaceTime e richiederebbe ad Apple e ad altri produttori di telefoni di consentire il "sideloading" delle app di terze parti al di fuori dell'app tradizionale negozio. Non solo questo sarebbe scomodo per i consumatori che apprezzano e utilizzano questi prodotti, ma renderebbe anche più difficile l'innovazione, privando così i consumatori di beni e servizi migliori che potrebbero venire fuori linea.

Non osare acquisire altre società

Il secondo disegno di legge altera più radicalmente la legge antitrust esistente vietando sostanzialmente alle aziende tecnologiche a grande capitalizzazione di acquisire o addirittura investire in altre aziende. Di nuovo, questo

L'ascesa della Silicon Valley è stata un vero successo per i consumatori americani, grazie all'imprenditorialità di startup, aziende e investitori che vedono in essi valore e all'impollinazione unica di talento e capitale che ha reso la tecnologia americana un attore globale dominante.

Questo disegno di legge pretende di garantire che i consumatori siano protetti dai "mali" del Big Tech, ma in realtà metterebbe gli imprenditori americani in una situazione di notevole svantaggio a livello globale, invitando le aziende dei paesi illiberali a offrire prodotti ai consumatori e riducendo le opzioni e le scelte per chiunque che gode di prodotti tecnologici.

Perché i consumatori dovrebbero opporsi

Piuttosto che proteggere il consumatore, queste bollette avrebbero gravi ripercussioni sull'esperienza complessiva del consumatore e sulla scelta del consumatore: 

  • Limiterebbero la crescita innovativa delle piattaforme statunitensi dando un vantaggio alle aziende tecnologiche all'estero
  • Degraderebbero l'esperienza del consumatore riducendo le opzioni e i servizi che le aziende potrebbero offrire 
  • Autorizzerebbero il governo federale a scegliere i vincitori ei vinti dell'innovazione tecnologica piuttosto che i consumatori
  • Limiterebbero il potenziale per le piccole imprese di utilizzare queste piattaforme per fornire beni e servizi ai propri clienti
  • Aumenterebbero il costo della conformità normativa con i mandati federali, il che aumenterebbe i prezzi per i consumatori

Il popolo americano beneficia di un mercato competitivo e libero per tutti i beni, i servizi e le reti che utilizziamo online. Usare come armi le nostre agenzie federali per smantellare le aziende, soprattutto quando non vi è alcun caso dimostrato di danno ai consumatori, raffredderà l'innovazione e bloccherà il nostro vantaggio competitivo come paese.

Se il Congresso vuole aggiornare l'antitrust per il 21° secolo dovrebbe:

  • Stabilire sanzioni più chiare per le violazioni dei dati o della privacy dei consumatori e autorizzare la Federal Trade Commission ad agire ove necessario
  • Punire le aziende che violano le disposizioni antitrust esistenti che danneggiano i consumatori
  • Definire meglio la portata dello standard di benessere dei consumatori nell'era digitale

Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

La stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei marketplace online e dei propri profili sulle piattaforme social. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutte legali secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la capacità delle persone comuni di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente. 

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic. Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza.

Il Consumer Choice Center si oppone alle azioni antitrust sulle aziende tecnologiche innovative

Oggi, il Consumer Choice Center ha inviato una lettera ai membri della commissione giudiziaria della Camera per spiegare la nostra opposizione a una serie di progetti di legge che saranno presto presentati alla Camera relativi ad azioni antitrust.

La lettera completa è di seguito ed è disponibile in formato PDF da condividere.

Gentile Membro della Commissione Giustizia della Camera,

Come gruppo di consumatori, vi scriviamo per attirare la vostra attenzione su una serie di progetti di legge che saranno presto presentati in aula alla Camera e arriveranno alla Commissione Giustizia della Camera.

Questi progetti di legge, che saranno presto presentati dai democratici e co-sponsorizzati da alcuni repubblicani, riguardano azioni antitrust da intraprendere contro le aziende tecnologiche con sede negli Stati Uniti.

Questi includono il Merger Filing Fee Modernization Act, End Platform Monopolies Act, Platform Anti-Monopoly Act, Platform Competition and Opportunity Act e Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching Act.

A nostro avviso, queste fatture non riguardano la preoccupazione per il consumatore, lo standard di benessere del consumatore come tradizionalmente inteso nella legge antitrust, o anche perché aziende come Amazon, Facebook, Twitter e Microsoft sono "troppo grandi". 

Piuttosto, queste azioni sono uno zelante abbattimento degli innovatori americani che danneggerà i consumatori e punirà l'innovazione. Questo è un pericoloso precedente.

Molte delle aziende tecnologiche nel mirino offrono servizi gratuiti o poco costosi ai consumatori in un mercato competitivo che vanta centinaia di app social per messaggistica, condivisione di foto, social network e mercati online che offrono consegne rapide, un servizio eccezionale e prezzi imbattibili.

Come consumatori di questi servizi, comprendiamo che spesso ci sono decisioni prese da queste aziende che sollevano preoccupazioni. Per i conservatori politici, la questione dipende dall'esistenza di pregiudizi nella moderazione di resoconti, commenti e prodotti. Per i liberali, si tratta di stabilire se queste società siano troppo potenti o troppo grandi per essere imbrigliate dal governo e di chiedersi come pagano le tasse o se varie società tecnologiche abbiano avuto un ruolo nell'ottenere l'elezione di Donald Trump nel 2016.

Queste sono tutte preoccupazioni valide e siamo stati attivi nel richiamarle ove necessario.

Tuttavia, usare il potere del governo federale per smantellare società americane innovative soggette al diritto interno, soprattutto di fronte alla crescente concorrenza di paesi che non sono democrazie liberali, come la Cina, è sbagliato e porterà a conseguenze ancora più indesiderate.

Il popolo americano beneficia di un mercato competitivo e libero per tutti i beni, i servizi e le reti che utilizziamo online. Usare come armi le nostre agenzie federali per smantellare le aziende, soprattutto quando non vi è alcun caso dimostrato di danno ai consumatori, raffredderà l'innovazione e bloccherà il nostro vantaggio competitivo come paese.

Se ci sono violazioni dei dati o se la privacy dei consumatori è compromessa, la Federal Trade Commission dovrebbe assolutamente emettere multe e altre sanzioni. Siamo d'accordo con questo. Se ci sono gravi violazioni della legge, dovrebbero essere affrontate immediatamente e in modo appropriato.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

La stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei marketplace online e dei propri profili sulle piattaforme social. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere. Questo è un punto particolarmente importante.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente. 

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic. Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. 

Pertanto, quando questi progetti di legge ti vengono presentati come legislatori, ti esortiamo, in quanto gruppo di difesa dei consumatori che parla per milioni di persone come te in tutto il paese, a respingerli. 

Cordiali saluti,

Yael Ossowski

Vicedirettore, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

L'ultimo round di deplatforming online mostra perché abbiamo bisogno di maggiore concorrenza e decentralizzazione

Un'altra settimana significa un'altra furia politicamente carica di deplatforming dei profili dei social media e di intere reti di social media.

In seguito all'assalto al Campidoglio degli Stati Uniti da parte di alcuni dei suoi sostenitori, il presidente Trump è stato prontamente sospeso da Twitter e Facebook e successivamente da dozzine di servizi Internet tra cui Shopify e Twitch.

Anche il sito di condivisione delle immagini Pinterest, famoso per le ricette e le presentazioni di progetti fai-da-te, ha bandito Trump e qualsiasi accenno alla contestazione delle elezioni del 2020. Dovrà fare a meno delle ricette di pasta madre e dei modelli per il ricamo una volta che sarà fuori ufficio.

Oltre a Trump, anche intere reti di social media sono state messe nel mirino a seguito della preoccupante incursione a Capitol Hill. La piattaforma conservatrice Parler, un rifugio per i dissidenti dei social media, da allora ha avuto la sua app tirato dagli store Google e Apple e i loro server di hosting sono stati sospesi dalla società di servizi Web di Amazon AWS.

Questo modello di rimozione di profili o siti Web sgradevoli non è solo un fenomeno del 2021. Il sito di informatori Wikileaks – il cui fondatore Julian Assange resta in carcere senza cauzione nel Regno Unito in attesa di estradizione negli Stati Uniti – è stato analogamente rimosso dai server di Amazon nel 2012, così come nella lista nera da Visa, Mastercard, PayPal e il loro provider DNS. Documenti svelare pressioni sia pubbliche che private da parte dell'allora senatore degli Stati Uniti e presidente del comitato di intelligence Joe Lieberman strumentale soffocando Wikileaks fuori da questi servizi.

Poi sono stati i politici a fare pressioni sulle aziende per mettere a tacere un'organizzazione privata. Ora sono le organizzazioni private a sollecitare le aziende a mettere a tacere i politici.

Comunque il pendolo oscilli, è del tutto ragionevole che le aziende che forniscono servizi ai consumatori e alle istituzioni rispondano rapidamente per evitare rischi. Che si tratti di un decreto governativo o di un contraccolpo pubblico, le aziende devono rispondere a incentivi che ne garantiscano il successo e la sopravvivenza.

Che si tratti di Facebook, Twitter, Gab o Parler, possono esistere e prosperare solo se soddisfano i desideri e le richieste dei loro utenti, e sempre più alle pressioni politiche e sociali poste su di loro da una cacofonia di forze potenti.

È una fune impossibile.

È chiaro che molte di queste aziende hanno preso e continueranno a prendere decisioni aziendali sbagliate basate sulla politica o sulla percezione di parzialità. Sono tutt'altro che perfetti.

L'unico vero modo in cui possiamo garantire un sano equilibrio di informazioni e servizi forniti da queste aziende ai loro consumatori è promuovere la concorrenza e il decentramento.

Avere diversi servizi alternativi per ospitare server, fornire social network e consentire alle persone di comunicare rimane nel migliore interesse di tutti gli utenti e consumatori.

Un tale mantra è difficile da sostenere nell'ostile campo di battaglia ideologico di oggi, gonfiato dalla Silicon Valley, da Washington e da attori ostili a Pechino e Mosca, ma è necessario.

Nel regno della politica, dovremmo diffidare delle soluzioni proposte che mirano a tagliare alcuni servizi a scapito di altri.

L'abrogazione della sezione 230 del Communications Decency Act, ad esempio, sarebbe estremamente dannosa sia per gli utenti che per le aziende. Se le piattaforme diventassero legalmente responsabili per i contenuti degli utenti, essenzialmente trasformerebbero le aziende tecnologiche innovative in compagnie assicurative che evitano il rischio che occasionalmente offrono servizi di dati. Sarebbe terribile per l'innovazione e l'esperienza dell'utente.

E considerando la natura politicamente carica del nostro discorso attuale, chiunque potrebbe trovare un motivo per cancellare te o un'organizzazione a cui tieni molto, il che significa che sei più a rischio di essere depiattato.

Allo stesso tempo, l'eliminazione della Sezione 230 autorizzerebbe le grandi aziende e istituzioni che già dispongono delle risorse per gestire la polizia dei contenuti e le questioni legali su larga scala, bloccando molte start-up e aspiranti concorrenti che altrimenti sarebbero stati in grado di prosperare.

Quando pensiamo al potere imponente di Big Tech e Big Government, alcune cose possono essere vere tutte allo stesso tempo. Può essere una cattiva idea utilizzare la legge antitrust per smantellare le aziende tecnologiche in quanto priverebbe i consumatori della scelta, proprio come queste aziende sono colpevoli di prendere decisioni commerciali sbagliate che danneggeranno la loro base di utenti. Il modo in cui rispondiamo a ciò determinerà in che modo i consumatori continueranno a essere in grado di utilizzare i servizi online in futuro.

Nel frattempo, ogni singolo utente e organizzazione di Internet ha il potere di utilizzare servizi competitivi e diversificati. Chiunque può avviare un'istanza di Mastodon (come ho fatto io), un servizio di microblogging decentralizzato, ospita un server web privato su un Raspberry Pi (disponibile a breve) o accetta Bitcoin anziché carte di credito.

Grazie alla concorrenza e all'innovazione, abbiamo la scelta del consumatore. La domanda è, però, se siamo abbastanza coraggiosi da usarli.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori.

Il Consumer Choice Center firma una lettera congiunta alla commissione giudiziaria del Senato sulle udienze antitrust

15 settembre 2020
La lettera completa può essere scaricata qui

L'onorevole Michael S. Lee
Presidente della Commissione Giustizia del Senato
Sottocommissione per l'antitrust, la politica della concorrenza ei diritti dei consumatori

L'onorevole Amy Klobuchar
Membro di Graduatoria, Commissione Giustizia del Senato
Sottocommissione per l'antitrust, la politica della concorrenza ei diritti dei consumatori

Caro presidente Lee e membro del Ranking Klobuchar,

Noi sottoscritti scriviamo oggi per fornirvi una dichiarazione da includere nel verbale dell'udienza del 15 settembre della sottocommissione, "Stacking the Tech: Has Google Harmed Competition in Online Advertising?"[1] Siamo un gruppo di esperti legali, economisti e sostenitori dei consumatori e dei contribuenti che credono nell'importanza di promuovere mercati competitivi e difendere lo stato di diritto.

Riteniamo che armare l'antitrust per scopi socio-economici più ampi altererebbe radicalmente l'obiettivo primario dell'antitrust e cercherebbe di affrontare le crescenti richieste di allontanarsi dallo standard di benessere dei consumatori[2] e utilizzare l'antitrust come strumento per preoccupazioni non correlate.[3] Sebbene i firmatari del presente documento possano preferire vari approcci per affrontare i problemi di non concorrenza su questioni come la privacy, i contenuti online, la responsabilità e una miriade di altri argomenti popolari associati alle aziende tecnologiche, concordiamo uniformemente sul fatto che qualsiasi valutazione del Congresso delle questioni relative ai mercati digitali debba essere caratterizzata da un'analisi economica rigorosa, produttiva nel promuovere la concorrenza e il benessere dei consumatori e basata su standard prevedibili e applicabili.

Poiché le discussioni sulla legge antitrust entrano nel dibattito mainstream, ringraziamo il Sottocomitato per l'opportunità di fornire una dichiarazione da includere nel verbale e per aver fornito un forum appropriato specificamente dedicato alla discussione delle preoccupazioni in materia di antitrust.

METTENDO IN PROSPETTIVA LE RECENTI PROPOSTE

Prima di affrontare l'argomento specifico dell'audizione odierna, riteniamo fondamentale prendere atto delle conseguenze economiche di molte delle recenti proposte di revisione della legge antitrust, che rischiano seriamente di peggiorare sostanzialmente la situazione dell'economia americana e dei consumatori in un'ampia gamma di settori. Molte discussioni sull'antitrust si sono incentrate su grandi società tecnologiche americane di successo, e la commissione giudiziaria della Camera ha avviato un'indagine e ci aspettiamo di vedere alcune proposte scaturire da tale indagine. Tuttavia, le implicazioni del dibattito antitrust odierno vanno ben oltre la semplice "Big Tech".

Queste proposte, che probabilmente si concretizzeranno nei giorni o nelle settimane successive all'udienza odierna, includono divieti aggressivi di fusione, inversione dell'onere della prova, autorizzazione di collusione ed esenzioni antitrust per le aziende politicamente favorite e politicizzazione più in generale del processo decisionale in materia di applicazione dell'antitrust. Inoltre, l'applicazione arbitraria o eccessivamente ampia dell'antitrust ostacolerebbe la ripresa economica e rischierebbe la perdita di posti di lavoro mentre la nazione si riprende dal rallentamento economico, dalle dinamiche di mercato in evoluzione e dalle mutevoli esigenze dei consumatori derivanti dalla pandemia globale.

IO.            Lo stato attuale del dibattito antitrust

Temiamo che entrambe le parti stiano spingendo per l'uso come arma dell'antitrust, sia come strumento per punire gli attori aziendali con cui non sono d'accordo o per il presupposto che grande è cattivo. Sfortunatamente, il dibattito sull'antitrust ha iniziato a trasformarsi in una litania di preoccupazioni non correlate e spesso contraddittorie, attacchi privi di fondamento e sprezzanti e apparentemente una presunzione che qualsiasi reclamo relativo al mercato che può essere presentato su Internet possa essere curato anche dalla panacea dell'antitrust . Questa atmosfera altamente tesa ha portato a proposte radicali che vanno contro le prove economiche e mettono in pericolo i progressi significativi compiuti nella borsa di studio antitrust.

La commissione giudiziaria del Senato, e in particolare questa sottocommissione, ha un ruolo importante da svolgere. Mentre ci sono molte questioni che affliggono la nostra società odierna, riteniamo che questo Comitato sia attrezzato per esaminare l'antitrust in modo sobrio e senza deviazioni dalla legittima rabbia per altre questioni che l'antitrust non è progettato per affrontare.

CONSIDERAZIONI PER ULTERIORI RICHIESTE

II.            La legge: nuova tecnologia, stessi principi  

un.      Lo standard di benessere dei consumatori ha notevolmente giovato all'antitrust ed è sottovalutato come un significativo restringimento del potere del governo federale nell'ultimo mezzo secolo e una grande vittoria per il movimento per preservare lo stato di diritto.

È importante considerare la posta in gioco. L'uso dell'antitrust per raggiungere obiettivi politici o politici sconvolgerebbe più di un secolo di apprendimento e progresso legale ed economico. La necessità di conferire coerenza al diritto antitrust attraverso un principio di base neutrale che non può essere utilizzato come arma è ciò che ha portato all'adozione del moderno standard di benessere del consumatore. È abbastanza ampio da incorporare un'ampia varietà di prove e mutevoli circostanze economiche, ma anche abbastanza chiaro e obiettivo da evitare di essere soggetti alle convinzioni dei tribunali e delle forze dell'ordine.[4]

Pertanto, vorremmo sottolineare la necessità di distinguere tra gli usi corretti e impropri dell'antitrust nell'affrontare le discussioni sul potere di mercato e siamo preoccupati che l'udienza di oggi possa portare all'uso dell'antitrust per affrontare le preoccupazioni relative alla moderazione dei contenuti online, alla privacy dei dati, uguaglianza o altre questioni socio-politiche che non sono correlate al processo competitivo. Utilizzare l'antitrust come arma per scopi socioeconomici più ampi altererebbe radicalmente l'obiettivo primario dell'antitrust, minerebbe lo stato di diritto e avrebbe un impatto negativo sui consumatori.

IO.            Il ruolo delle presunzioni

b.      Gli approcci all'applicazione dell'antitrust basati su presunzioni di danno anticoncorrenziale ribaltano drasticamente gli inquilini fondamentali del nostro sistema legale invertendo l'onere della prova e riducendo il ruolo della magistratura federale.

Il ritorno alla giurisprudenza antitrust altamente interventista precedente agli anni '70 attraverso disposizioni di trasferimento degli oneri che richiederebbero a un'azienda di dimostrare di non essere un monopolio creerebbe maggiori incentivi per il governo e i querelanti privati a intentare causa. Ancora più importante, tuttavia, queste riforme non sono necessarie perché l'attuale legge antitrust ha un potere adeguato per intervenire e le affermazioni di applicazione lassista dell'antitrust sono palesemente false. La FTC e il DOJ hanno perso solo una manciata di casi nell'ultimo decennio, e le parti in causa private continuano a intentare causa per monopolio. Al di fuori dell'aula di tribunale, moltitudini di fusioni e azioni anticoncorrenziali vengono impedite per paura dell'azione del governo.

II.            Il mercato: questioni di concentrazione e definizioni

c.       I mercati delle piattaforme digitali non sono mercati lineari tradizionali. Sono mercati a due facce e la concorrenza in genere si basa su fattori diversi dal prezzo.

Una delle questioni più importanti da affrontare in questa discussione è quella della definizione del mercato. È importante sottolineare che la pubblicità digitale non è un mercato tradizionale e lineare. È un mercato a due facce in cui gli inserzionisti cercano di influenzare il comportamento online dei consumatori attraverso un intermediario.[5] Tradizionalmente, la definizione del mercato è inquadrata attorno a un prodotto statico con un tipo distinto di cliente. Con i progressi della tecnologia, questo modello build-and-freeze si rompe man mano che le piattaforme pubblicitarie si evolvono.

Tuttavia, come ha sottolineato Ronald Coase: [I]f un economista trova qualcosa – una pratica commerciale di un tipo o dell'altro – che non capisce, cerca una spiegazione del monopolio. E poiché in questo campo siamo piuttosto ignoranti, il numero di pratiche incomprensibili tende ad essere piuttosto ampio e la dipendenza da spiegazioni monopolistiche è frequente.[6] In effetti, quando si tratta del modello di business innovativo che ha travolto la pubblicità digitale, le autorità di regolamentazione stanno lottando per applicare il quadro normativo corretto.

d.      La relazione tra concentrazione e concorrenza nel mercato è tenue e i cambiamenti strutturali nell'economia sono il risultato di una maggiore concorrenza.

Una correlazione positiva tra un'elevata concentrazione del mercato e la redditività non indica pratiche monopolistiche e la spinta sottostante al successo commerciale può contemporaneamente migliorare l'efficienza a favore dei consumatori.[7] In altre parole, la concentrazione da sola non indica mancanza di concorrenza, poiché le imprese conquistano una fetta più ampia del mercato attraverso una maggiore produttività e innovazione.[8] Alcuni critici sostengono che la condotta anticoncorrenziale sistematica sia inerente al modello di pubblicità digitale, o che la rapida crescita o il predominio di queste piattaforme consenta loro di esistere completamente isolate dalle forze di mercato competitive.

Come scrisse l'allora giudice Clarence Thomas Stati Uniti contro Baker Hughes, "[e] l'evidenza della concentrazione del mercato fornisce semplicemente un comodo punto di partenza per un'indagine più ampia sulla competitività futura".[9]Analizzare l'esercizio del potere di mercato è un passo nella giusta direzione per l'udienza odierna, ma è fondamentale determinare se il potere di mercato viene utilizzato a vantaggio oa danno non del concorrente, ma piuttosto del consumatore. Questa è l'inchiesta pertinente.

CONCLUSIONE

Come ha sottolineato Robert Bork, "[a] la pubblicità e la promozione sono particolari ossessioni dei fanatici dell'antitrust".[10]

Incoraggiamo il Comitato a continuare in questo sforzo ea recuperare questo dibattito dall'approccio politicizzato che cerca di trasformare le nostre leggi antitrust e riorientare la conversazione sull'applicazione, l'analisi di mercato e lo scopo principale dell'antitrust.

Vi ringraziamo per la vostra svista su questa importante questione e chiediamo che questa lettera sia inclusa nel sito web e nell'archivio del Comitato o del Sottocomitato. Non esitate a contattarci in caso di domande o richieste di ulteriori contributi da parte dei firmatari. Accogliamo con favore l'opportunità di discutere ulteriormente questi punti di vista e proposte pertinenti o valutazione del Congresso con il Comitato.

Cordiali saluti,


[1] Vedi Piattaforme online e potere di mercato, parte 6: esame del dominio di Amazon, Apple, Facebook e Google. Udienza alla Commissione Giudiziaria della Camera, Sottocommissione Diritto Antitrust, Commerciale e Amministrativo, 116th Cong, (29 luglio 2020), disponibile su: https://judiciary.house.gov/calendar/eventsingle.aspx?EventID=3113

[2] Vedere Robert H. Bork, "Il paradosso dell'antitrust: una politica in guerra con se stessa" (1978).

[3] Vedi, ad es Douglas H. Ginsburg, Originalismo e analisi economica: due casi di studio di coerenza e coerenza nel processo decisionale della Corte suprema, 33 Harvard Journal of Law and Public Policy. (217–18) (2010) (discute gli obiettivi politici letti nello Sherman Act dalla Corte Suprema).

[4] Allontanarsi dallo standard del benessere dei consumatori catapulterebbe la legge antitrust indietro all'era degli anni '60 quando, secondo le parole del giudice Potter Stewart, "[l]'unica coerenza che posso trovare è che, in un contenzioso ai sensi [delle leggi antitrust], il Il governo vince sempre.” Stati Uniti contro Von's Grocery Co., 384 US 270, 301 (1966) (Stewart, J., dissenziente).

[5] Vedi, ad es Ashley Baker, Commenti presentati alla divisione antitrust del DOJ in merito alla concorrenza nella pubblicità televisiva e digitale. (giugno 2019), disponibile su: http://bit.ly/2PwehnJ.  

[6] Coase, RH “Organizzazione industriale: una proposta per la ricerca. Questioni politiche e opportunità di ricerca nell'organizzazione industriale. (pag. 67). (Victor R. Fuchs ed.) (1972).

[7] Harold Demstz, Struttura del settore, rivalità di mercato e politica pubblica, 16 Journal of Law & Economics

(aprile 1973), 1-8.

[8] Vedere David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson e John Van Reenen. "Concentrarsi sulla caduta della quota di lavoro". American Economic Review, 107 (5): 180-85 (2017).

[9] Vedi Stati Uniti contro Baker Hughes

[10] Si veda Robert H. Bork, “The Antitrust Paradox: A Policy At War With Itself” (p. 314) (1978).
Organizzazioni elencate solo a scopo identificativo.


Cordiali saluti,
Ashley Baker
Direttore delle Politiche Pubbliche
Il Comitato per la Giustizia


Robert H. Bork, Jr.
Presidente
La Fondazione Bork


Wayne Brough
Presidente
Fondazione per la Difesa dell'Innovazione


James Czerniawski
Analista delle politiche tecnologiche e dell'innovazione
Istituto Libertà


Richard A.Epstein
Il Laurence A. Tisch professore di diritto,
Facoltà di giurisprudenza dell'Università di New York
Peter e Kirsten Bedford Senior
Fellow, The Hoover Institution
Il James Parker Hall distinto
Professore a servizio di diritto emerito e
Docente senior, l'Università di Chicago


Tom Giovanetti
Presidente
Istituto per l'innovazione politica


Katie McAuliffe
Direttore esecutivo
Libertà digitale


Doug McCullough
Direttore
Lone Star Policy Institute


Grover G. Norquist
Presidente
Gli americani per la riforma fiscale


Curt Levy
Presidente
Il Comitato per la Giustizia


Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori


Eric Peterson
Direttore della Politica
Istituto Pellicano


Thomas A. Schatz
Presidente
Consiglio dei cittadini contro il governo
Sciupare


Timothy Sandefur
Vicepresidente per il contenzioso
Istituto Goldwater


Pete Sepp
Presidente
Unione Nazionale Contribuenti


Davide Williams
Presidente
Alleanza per la protezione dei contribuenti


Josh Withrow
Analista politico senior
FreedomWorks

Le udienze della tecnologia antitrust scavano per danni ai consumatori ma non sono sufficienti

Armati di mascherine e nuovi reclami dei clienti, i membri della sottocommissione della Camera per il diritto antitrust, commerciale e amministrativo convocato sia virtualmente che di persona giovedì, per la prima di molte audizioni sulla concorrenza nel settore tecnologico.

È stata una maratona di sei ore di giri di parole legali gobbledygook e risoluzione dei problemi inclini all'elettricità statica per i legislatori.

I testimoni erano amministratori delegati di alcune delle quattro più grandi aziende americane: Jeff Bezos di Amazon, Mark Zuckerberg di Facebook, Tim Cook di Apple e Sundar Pichai di Google.

Insieme, queste aziende servono miliardi di consumatori globali per una varietà di esigenze e in questo modo sono diventate molto ricche. Impiegano milioni di persone, costituiscono grandi porzioni dell'economia americana e sono stati i pionieri dell'innovazione praticamente in ogni nazione libera.

È anche vero che hanno commesso molti errori, errori di giudizio e hanno reso facile essere picchiati da tutte le parti.

Nonostante ciò, queste aziende sono vere storie di successo americane. Senza contare le operose biografie dei loro amministratori delegati sul banco dei testimoni: un immigrato dall'India; figlio di una madre adolescente e patrigno immigrato; un abbandono del college; e un gay del sud evitato dalla Ivy League. Ognuno di loro è un milionario o un miliardario fatto da sé.

Ma nel contesto di questa udienza, erano i cattivi d'America.

I colpi di scena dell'udienza provenivano da membri del Congresso sia democratici che repubblicani, ciascuno dei quali utilizzava i propri pulpiti prepotenti per lanciare varie accuse e rimostranze sui rappresentanti di Big Tech. Ma perso in tutto questo era il consumatore.

La scena era analoga a quella di George Orwell Due minuti di odio a ripetizione, il volto di Emmanuel Goldstein sostituito da una videochiamata WebEx a schermo intero con amministratori delegati sorridenti circondati dai mobili dei loro uffici domestici.

Per i democratici, queste aziende sono diventate troppo grandi utilizzando pratiche commerciali senza scrupoli, battendo i concorrenti con prezzi più bassi, un servizio migliore, velocità e un marchio elegante, consentendo loro di acquistare o intimidire la concorrenza.

Per i repubblicani, si tratta di pregiudizi contro i conservatori online, facilitati dalla spinosa moderazione dei contenuti che modifica in modo selettivo i post sui social media autorizzati a rimanere in piedi.

Cosa manca a questa storia finora? consumatori americani.

La giustificazione dell'udienza era determinare se queste società hanno abusato della fiducia del pubblico e se i consumatori sono stati danneggiati a causa delle loro azioni.

Ma il più delle volte, le domande dei membri del comitato dipendevano dall'"acume negli affari" delle decisioni prese all'interno dell'azienda, classificando decisioni strategiche rudimentali come mosse illegali e ostili.

Piattaforme aperte a venditori terzi

Un esempio è la rappresentante Pramila Jayapal, dello Stato di Washington. Rappresenta il distretto in cui Amazon è stata fondata da Jeff Bezos. Ha condannato Amazon per aver raccolto dati su venditori di terze parti che sono in grado di utilizzare il sito Web di Amazon per vendere prodotti.

“Hai accesso a dati che i tuoi concorrenti non hanno. Quindi potresti consentire a venditori di terze parti di accedere alla tua piattaforma, ma se monitori continuamente i dati per assicurarti che non diventino mai abbastanza grandi da competere con te, questa è la preoccupazione che ha effettivamente il comitato " disse Jayapal.

Qui stiamo parlando della piattaforma online di Amazon, che vende milioni di merci. Due decenni fa, Amazon ha aperto la sua piattaforma ai commercianti pagando una piccola tassa. È stata una vittoria per i venditori, che ora potevano avere un accesso più facile ai clienti, ed è stata una vittoria per i clienti che ora possono acquistare più prodotti su Amazon, indipendentemente da chi fosse il venditore.

Quando Amazon vede che alcune categorie di prodotti sono molto popolari, a volte ne crea di proprie, sapendo di avere l'infrastruttura per fornire prodotti con grande soddisfazione. Questo marchio si chiama Nozioni di base su Amazon, che comprende di tutto, dai cavi audio ai dispositivi di raffreddamento e alle batterie.

Il rappresentante Jayapal afferma che raccogliendo dati su quei commercianti nel loro negozio, Amazon è efficace rubare informazioni... che i venditori danno volontariamente in cambio dell'utilizzo della vetrina di Amazon.

Tuttavia, il risultato finale della concorrenza tra i venditori di terze parti di Amazon e i prodotti di Amazon (sulla piattaforma di Amazon) è qualcosa di meglio per il consumatore: c'è più concorrenza, più scelta e più opzioni di alta qualità tra cui scegliere. Ciò eleva l'esperienza per un consumatore e aiuta a risparmiare denaro. Questo è tutt'altro che dannoso.

Lo stesso si può dire di Apple e del suo App Store, che è stato preso di mira dal presidente del comitato, Rep. David Cicilline. Lui disse Apple stava addebitando agli sviluppatori che utilizzano l'App Store "affitti esorbitanti" che viravano verso "rapina in autostrada".

Il CEO di Apple, Tim Cook, si è affrettato a ribattere sottolineando che l'App Store è una piattaforma per le proprie app, ma consente anche agli sviluppatori di terze parti di utilizzare tale negozio a pagamento. Questo è uno spazio di mercato completamente nuovo che non è mai esistito prima che Apple lo aprisse, e quindi è un guadagno netto per qualsiasi sviluppatore che utilizza lo store e avvantaggia i consumatori che fanno clic e scaricano ancora di più.

Affari come al solito

Durante l'udienza, i funzionari pubblici hanno indicato i documenti interni come prova del malaffare delle aziende tecnologiche. I documenti sono stati portati alla luce dal comitato e contenevano e-mail e promemoria su fusioni, acquisizioni e pratiche commerciali di tutte e quattro le aziende tecnologiche.

Il tempo finanziario classificato questi documenti come prova che le società "inseguivano il dominio e cercavano di proteggerlo".

Il rappresentante Jared Nadler di New York ha inseguito Mark Zuckerberg per la sua decisione di riacquistare l'app fotografica Instagram 2012, definendo la mossa "completamente illegale" perché credeva che Facebook l'avesse acquistata per "essenzialmente farli fallire".

Oggi Instagram è un'app incredibilmente popolare che è cresciuta fino a raggiungere mezzo miliardo di utenti, grazie agli investimenti, al talento e all'integrazione di Facebook. Ha reso i consumatori molto felici ed è diventato un prodotto attraente anche per gli inserzionisti. Ancora una volta, nessun danno per il consumatore.

Pro-Consumer, non Pro o Anti-business

Una delle battute più astute dell'udienza è arrivata dall'unico rappresentante del North Dakota.

"Di solito nella nostra ricerca per regolamentare le grandi aziende, finiamo per danneggiare maggiormente le piccole aziende", ha affermato il rappresentante Kelly Armstrong. Infatti.

E aggiungete a ciò l'eventuale scenario in cui solo le società tecnologiche altamente connesse e molto ricche saranno in grado di rispettare la rigorosa regolamentazione di Washington. Non è quello che vogliono i consumatori, e non è nemmeno quello che vogliono gli americani.

Se il Congresso mira a utilizzare il potere antitrust per smantellare o regolamentare pesantemente le imprese create da Google, Amazon, Facebook o Apple, non sarà fatto alla leggera. Probabilmente lascerebbe molti danni alle piccole e medie imprese, molte delle quali si affidano a queste grandi aziende per condurre la propria attività. A loro volta, i consumatori si affidano a tali aziende per prodotti e servizi.

Ognuna di queste aziende rappresenta un caso di studio nell'innovazione, nell'imprenditorialità e nel dare alle persone ciò che vogliono per creare un'enorme rete di consumatori. C'è molto da imparare lì.

Invece di usare la legge per smantellare le aziende, cosa succederebbe se imparassimo dal loro successo a responsabilizzare più consumatori?

Avviso di batteria scarica

La datazione al carbonio di Microsoft, Google nel club $1tn, la tastiera divisa di Logitech

Non dirlo a nessuno, ma il caricatore del mio iPhone è nascosto sotto alcuni giornali sulla mia scrivania, così è meno probabile che faccia walkie quando non ci sono.

Ho sempre preso precauzioni, con persone molto ansiose di "prendere in prestito" questa fornitura di energia vitale, e in futuro potrei dover fissare i miei caricatori alla scrivania. L'Unione Europea ha appena raddoppiato le possibilità che io li perdessi questa settimana quando ha rilanciato l'idea di caricabatterie universali che si adattassero ad Apple, Samsung e qualsiasi altro smartphone.

A parte l'ulteriore pericolo che dovrò affrontare personalmente, qui sono al centro gli interessi egoistici dell'industria tecnologica. "Il caricabatterie comune imposto dall'UE è il nemico del progresso" era il titolo di un comunicato dell'azienda sostenuta Centro di scelta dei consumatori, in cui si afferma che qualsiasi mossa del genere minerebbe l'innovazione e limiterebbe la concorrenza. Ha fatto eco all'argomento quando quest'ultimo è arrivato da Apple, che è il re delle tecnologie proprietarie e i cui connettori Lightning sono ancora maledetti da chiunque voglia collegare un jack per le cuffie.

Non compro le loro preoccupazioni. Dove saremmo senza standard USB e HDMI comuni, WiFi e Bluetooth, tutti con retrocompatibilità senza dongle? Sarei felice di scambiare un po' di innovazione e vantaggio commerciale con quelle inestimabili conformità. 

Naturalmente, i legislatori sono sempre dietro la curva tecnologica e il dibattito comune sui caricabatterie diventerebbe controverso se tutti acquistassimo tappetini di ricarica wireless che eliminassero completamente la necessità di connessioni fisiche. Inoltre, alcune aziende non sono così innovative nel portarci verso quel nuovo brillante futuro come pensano di essere. Apple ha annunciato i suoi tappetini di ricarica wireless AirPower nel 2017, ma ha dovuto annullare il prodotto meno di due anni dopo dopo aver lottato per realizzarne uno che funzionasse correttamente.

L'Internet delle (Cinque) Cose

1. La datazione al carbonio di Microsoft Il negozio di software è andato oltre gli altri giganti della tecnologia impegnandosi a diventare "carbon negative" entro il 2030 e compensare tutte le emissioni di carbonio prodotte dalla sua fondazione. La società $1.2tn ha anche annunciato un fondo per l'innovazione da $1bn per affrontare la crisi climatica.

2. Giovedì Alphabet è diventata la quarta azienda Big Tech a raggiungere una capitalizzazione di mercato di $1tn. Apple è stata la prima azienda pubblica a raggiungere il traguardo, nell'agosto 2018, e ora è a più di un terzo della strada verso un secondo trilione. Seguono Amazon, che da allora è scesa sotto la soglia delle 13 cifre, e poi Microsoft. Nel frattempo, l'impennata del prezzo delle azioni di Tesla sta dando ai venditori allo scoperto i brividi.

3. Peacock orgoglioso della sua strategia di streaming gratuito L'ultimo grande debutto in streaming è anche il più economico. Giovedì Comcast ha presentato il suo servizio di streaming NBCUniversal Peacock e ha dichiarato che sarà gratuito per i suoi attuali clienti via cavo quando verrà lanciato completamente a luglio. Ci saranno sport e notizie in diretta, un ampio catalogo di vecchie sitcom e il servizio si baserà principalmente sulla pubblicità piuttosto che sugli abbonamenti preferiti dai rivali. "Ci piace l'idea di ziggare quando gli altri zag", ha detto il presidente di NBCUniversal Steve Burke.

4. WhatsApp non farà affidamento sugli annunci Facebook sta abbandonando i piani per mostrare annunci sul suo servizio di messaggistica WhatsApp, secondo un rapporto del Wall Street Journal. WhatsApp ha recentemente sciolto il team che lavorava all'integrazione degli annunci sulla piattaforma e persino il codice che avevano creato è stato eliminato dall'app.

5. L'industria pubblicitaria affronta l'ira dell'autorità di regolamentazione L'autorità di regolamentazione della protezione dei dati del Regno Unito è pronta a combattere con l'industria della pubblicità online del paese da 13 miliardi di sterline, affermando che inizierà a indagare sulle singole società che violano la legge europea sulla protezione dei dati e ad applicarla contro di loro. L'Ufficio del Commissario per le informazioni ha affermato che l'industria pubblicitaria non ha risposto in modo sufficiente a un periodo di grazia di sei mesi per rimettere in ordine la propria casa.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT

Seguici

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org