L'Environmental Protection Agency a metà marzo annunciato la sua prima serie di limiti federali sulla presenza di sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS) nell'acqua potabile. Recente titoli mostra perché l'EPA sta adottando un approccio all'acqua potabile pulita su come il PFAS è regolamentato negli Stati Uniti.

Ciò detto, i limiti proposti dall'EPA, che sono essenzialmente vicini allo zero, non più di 4 parti per trilione sia per l'acido perfluoroottanoico (PFOA) che per l'acido perfluorottano sulfonico (PFOS), sono un allontanamento radicale dai limiti stabiliti da altre agenzie sanitarie e sono in contrasto con la valutazione della Food and Drug Administration sull'esposizione al PFAS.

Prendiamo, ad esempio, come i nuovi limiti dell'EPA si confrontano con lo stato di New York, l'Organizzazione mondiale della sanità o il governo canadese, nessuno noto per essere sconsiderato riguardo alle linee guida e alle precauzioni sanitarie. di New York linee guida per l'esposizione a PFAS e l'acqua potabile, a 10 parti per trilione, è 2,5 volte superiore al nuovo limite dell'EPA. Quella dell'Organizzazione Mondiale della Sanità proposto limite è 25 volte superiore all'EPA a 100 parti per trilione. Allo stesso tempo, le linee guida canadesi sono 50 volte superiori per il PFOA e 150 volte superiori per i PFOS.

Le enormi variazioni nelle linee guida sull'esposizione suggeriscono che c'è molto lavoro da fare quando si tratta di quali siano le soglie appropriate per garantire che l'acqua potabile sia sicura. E sfortunatamente, questa confusione peggiora solo quando si tiene conto del modo in cui la FDA percepisce l'esposizione al PFAS e i rischi associati.

La FDA, l'organismo di regolamentazione responsabile di garantire che i prodotti farmaceutici e i dispositivi medici funzionino e che i loro benefici per la salute superino i rischi noti, ha continuamente approvato sia i farmaci che i dispositivi contenenti PFAS.

La maggior parte non sa che la comunità medica fa molto affidamento sui prodotti PFAS. Prendiamo, ad esempio, impianti medici come innesti vascolari, innesti di stent, reti chirurgiche, tubi/fili per cateteri e cerotti cardiaci. È stimatoche dall'8 al 10 percento degli americani possiede dispositivi medici impiantabili, molti dei quali si basano su PFAS e sono approvati dalla FDA. Infatti il impiantabile mercato dei dispositivi medici, valutato a $72.2 miliardi, dovrebbe crescere in modo significativo con l'invecchiamento della popolazione americana.

Droghe contenenti PFAS, nuovamente approvati dalla FDA, includono ma non sono limitati a tachiaritmie (flecainide), antidepressivi (fluoextina), antinfiammatori non steroidei (celecoxib), antibiotici (levofloxacina), terapie per l'artrite reumatoide (leflunomide), farmaci per abbassare il colesterolo agenti (atorvastin) e antivirali COVID-19 come Paxlovid.

Per tutti quei farmaci e dispositivi, la notoriamente troppo cauta FDA ha chiaramente affermato che qualunque sia l'esposizione a PFAS con questi prodotti, sono sicuri al punto in cui i benefici superano di gran lunga i rischi. In poche parole, la presenza di PFAS per questi farmaci e dispositivi supera un controllo di sicurezza e un'analisi costi-benefici.

Ciò porta ad alcune serie domande su come l'EPA sia arrivata alla sua soglia quasi zero e perché la sua valutazione sia in contrasto con altre agenzie governative, organismi sanitari globali e i loro colleghi della FDA.

E questo non affronta nemmeno le esternalità delle politiche intransigenti sui PFAS. Le linee guida dell'EPA, insieme agli sforzi legislativi come il Legge d'azione PFAS, potrebbe seriamente mettere a repentaglio la capacità americana di produrre farmaci e dispositivi salvavita e compromettere seriamente la capacità degli Stati Uniti di produrre semiconduttori a livello nazionale. Queste sostanze chimiche sono vitali per la produzione di semiconduttori, principalmente l'uso di refrigerante, e se l'EPA e il Congresso continueranno su questa strada, i consumatori saranno in un mondo di guai.

Sappiamo che questo è un risultato prevedibile perché questo è esattamente quello che è successo in Europa, dove i funzionari in Belgio hanno sospeso la produzione in un impianto chimico in risposta all'inasprimento delle normative ambientali. Segnalazione di Affari Corea ha sottolineato che i produttori di semiconduttori avevano solo da 30 a 90 giorni di scorte di refrigerante prima di incontrare seri problemi di produzione. 

Per riferimento, il chip carenza del 2021 è costato ai produttori di automobili $210 miliardi di entrate perse poiché le auto erano ferme in lotti in attesa dell'installazione dei chip. Dato che questi chip sono utilizzati in computer, smartphone, elettronica di consumo, elettrodomestici e attrezzature mediche, un'effettiva carenza nazionale sarebbe un disastro economico. Se dovesse sorgere un conflitto a Taiwan, produttore globale di semiconduttori, l'economia statunitense si fermerebbe.

Piuttosto che fare ciò che sembra essere un'ipotesi sui livelli sicuri di esposizione a PFAS, l'EPA dovrebbe invece consultare i suoi colleghi a livello nazionale e all'estero, giungere a un chiaro consenso su dove e quando possono sorgere rischi e regolamentare da lì, tenendo conto dei costi e benefici dei loro suggerimenti politici.

Originariamente pubblicato qui