fbpx

stati Uniti

Una ricetta per un mondo migliore; Innovazione in nove parti, regolamento in una parte

"Per proteggere l'ambiente, la nostra salute e promuovere il bene sociale dobbiamo vivere una vita più austera".

Quante volte abbiamo sentito qualcosa del genere? Il problema è che non è un approccio molto efficace. 

Affrontare i problemi più intrattabili del mondo, preservare le libertà e rendere la vita migliore per tutti richiede qualcosa spesso trascurato da molti che sono sinceramente interessati a migliorare il mondo. Se i sostenitori della vita austera promuovono il liberalismo sanguinante, credo che dovremmo sostenere la difesa del mercato sanguinario.

Per un mondo migliore, abbiamo bisogno di più innovazione.  

È vero, il mondo starebbe meglio se ci fossero più generosità e gentilezza. Ma l'innovazione tecnologica, solitamente sostenuta da investimenti privati, è l'ingrediente più importante per un pianeta più sano e, sì, più piacevole.

Scelta senza carne

Mi piace mangiare carne. Anche se sono in sintonia con le preoccupazioni circa gli impatti del consumo di carne, alcuni più validi di altri, non sono disposto a diventare vegetariano. Alcuni si sono spinti fino a proporre a imposta sul peccato sulla carne per combattere il cambiamento climatico. Che si tratti del benessere degli animali, dell'ambiente o della mia stessa salute, una riduzione di mio il consumo di carne farebbe solo piacere Altro le persone. E sono sfortunati. Almeno fino ad ora.

Patrick Brown, professore di biochimica a Stanford, ha visto l'agricoltura animale industriale come la principale minaccia ambientale. "Ho iniziato a fare il tipico approccio accademico fuorviante al problema", ha detto in un Pacific Standard Colloquio  nel 2016. La rivista ha riferito che “ha organizzato un Consiglio nazionale delle ricerche 2010 di prima qualità officina a Washington intitolato "Il ruolo dell'agricoltura animale in un sistema alimentare globale sostenibile del 21° secolo", che non ha causato un'increspatura. Non molto tempo dopo, ha stabilito che l'unico vero modo per avere un impatto sulla produzione di carne sarebbe stato batterlo nel libero mercato.  

Brown, che ora suona come un innovatore orientato alla missione, piuttosto che un attivista finanziato dal governo, ha dichiarato: “Tutto quello che devi fare è creare un prodotto che gli attuali consumatori … preferiscano a quello che stanno ricevendo ora. Ha aggiunto che "è più facile cambiare il comportamento delle persone che cambiare idea".

Con il finanziamento iniziale di Bill Gates, Google e altri investitori orientati all'innovazione, Cibi impossibili ha schierato scienziati per sviluppare alternative di carne a base vegetale destinate a fare appello non ai vegetariani, ma agli amanti della carne come me. A differenza dei vege-burger, che piacciono principalmente ai vegetariani, l'obiettivo di questa nuova classe di alternative agli hamburger è pensato per attirare i mangiatori di carne. Ecco perché l'hanno lanciato come "carne a base vegetale" nei fast food noti per gli hamburger di manzo.

L'innovazione è stata l'obiettivo di dispiacere dagli allevatori di bestiame, opposizione da attivisti ambientali e, questo è difficile da credere, indignazione della PETA. Anche gli elitari del cibo di sinistra sono furiosi. Adrionna Fike della cooperativa alimentare Mandela criticato l'azienda per aver cercato di cambiare gli amanti degli hamburger al Burger King perché "Sfruttano così tanti lavoratori Pensa a tutti i lavoratori migranti". 

Eppure l'Impossible Burger e altri disgregatori piacciono Oltre la carne stanno prendendo piede nel mercato statunitense. La Food and Drug Administration di recente sostenuto la sicurezza di origine vegetale di Impossible Foods Legemoglobina. La proteina contiene eme, presente anche nella carne vera, ed è in parte responsabile del gusto, della consistenza e dell'aspetto della carne sanguinolenta.

L'hamburger ha persino superato un altro importante ostacolo normativo a maggio, quando lo era certificato kosher dall'Unione ortodossa.  

I consumatori hanno chiaramente un appetito per le alternative dal gusto carnoso ai prodotti di origine animale; L'azienda sta affrontando l'offerta carenze mentre aumenta la produzione della versione 2.0, venduta nei fast food tra cui Re degli hamburger, ancor prima che diventi disponibile nel reparto carni di supermercati entro quest'anno. Il colosso alimentare Nestle si è appena unito alla frenesia alimentare, annunciandoil lancio del proprio hamburger a base vegetale in autunno.

Anche se potrei non diventare vegetariano, l'Impossible Burger e la sua progenie tecnologica aumentano la probabilità che riduca il mio consumo di carne, se lo scegliessi. Questa è una buona notizia per coloro che pensano che il mondo starebbe meglio se mangiassi meno carne. Questo risultato non limiterà la mia libertà, piuttosto darà a me – ea molti come me – più scelte. È importante notare che è nato come risultato dell'innovazione del settore privato, del tempestivo nulla osta del governo e dell'assenza di costose campagne di "istruzione pubblica" che agitano le dita.  

Riduzione del danno da tabacco

Il fumo di sigaretta rimane uno dei principali killer in tutto il mondo. Anche nei paesi con le tasse e le normative antifumo più severe, il fumo è ancora un flagello. Si scopre che i regolamenti e le tasse fanno poco per aiutare i fumatori dipendenti a smettere, eppure molti nella comunità del controllo del tabacco continuano a opporsi alle tecnologie che riducono i danni del tabacco, chiedendo invece solo una regolamentazione che uccida la tecnologia, come se fosse l'unico strumento nella loro cassetta degli attrezzi. 

In effetti, prodotti innovativi come le sigarette elettroniche e il tabacco riscaldato possono aiutare i fumatori a smettere di fumare, anche se non sono privi di rischi. Come la FDA degli Stati Uniti spiega it, "la nicotina - pur creando un'elevata dipendenza - viene erogata attraverso prodotti che rappresentano un continuum di rischio ed è più dannosa se erogata attraverso le particelle di fumo nelle sigarette combustibili".

Eppure aziende innovative come Juul, che creano alternative alle sigarette, sono viste da molti nella sanità pubblica come il nemico pubblico numero uno. Ma in realtà non dovrebbe essere così complicato o divisivo. 

Le sigarette elettroniche non sono del tutto sicure e non dovrebbero essere utilizzate dai bambini. La FDA e i governi locali dovrebbero utilizzare il potere di regolamentazione e applicazione e i budget di cui già dispongono per impedire ai bambini di ottenere sigarette elettroniche. Scuole e genitori dovrebbero usare la loro autorità morale per impedire ai bambini di usarli. E le autorità di regolamentazione dovrebbero promuovere un ambiente che incoraggi l'innovazione per sviluppare una gamma di alternative piacevoli e meno dannose per gli adulti che desiderano utilizzare la nicotina.

A suo merito, la FDA di recente autorizzato la vendita di IQOS, un prodotto a base di tabacco riscaldato, trovare che il prodotto è "appropriato per la protezione della salute pubblica perché, tra diverse considerazioni chiave, i prodotti producono livelli inferiori o inferiori di alcune tossine rispetto alle sigarette combustibili".

Anche uno dei principali scettici sui benefici delle sigarette elettroniche per smettere di fumare ha recentemente ritenuto necessario apportare una correzione importante. In un avvertimento ricco dichiarazione politica, l'American Cancer Society ha riconosciuto che "il passaggio all'uso esclusivo delle sigarette elettroniche è preferibile al continuare a fumare prodotti combustibili". Le raccomandazioni cliniche di ACS affermano che l'organizzazione supporta "qualsiasi fumatore che stia pensando di smettere, indipendentemente dall'approccio utilizzato".  

ACS ora raccomanda "che i medici sostengano tutti i tentativi di abbandonare l'uso di tabacco combustibile e lavorino con i fumatori per smettere infine di usare qualsiasi prodotto del tabacco, comprese le sigarette elettroniche". Infine, e abbastanza ragionevolmente, l'ACS consiglia che “queste persone dovrebbero essere incoraggiate a passare alla forma meno dannosa possibile di prodotto del tabacco; il passaggio all'uso esclusivo delle sigarette elettroniche è preferibile al continuare a fumare prodotti combustibili”. Sfortunatamente, la scienza non è arrivata ai lobbisti di ACS, che continuano a farlo chiamata per il divieto degli aromi delle sigarette elettroniche che i fumatori adulti usano per smettere.

Nel Regno Unito, i funzionari sanitari del governo stima che le sigarette elettroniche potrebbero già aiutare almeno 20.000 fumatori a smettere ogni anno, e questa è una stima prudente, dicono. 

Il professor John Newton, direttore per il miglioramento della salute presso Public Health England, ha affermato che la revisione del governo "rafforza la scoperta secondo cui lo svapo è una frazione del rischio del fumo, almeno il 95% meno dannoso e un rischio trascurabile per gli astanti". A coloro che continuano a seminare dubbi sulla differenza di rischio tra sigarette e sigarette elettroniche, il professor Newton ha osservato che "sarebbe tragico se migliaia di fumatori che potrebbero smettere con l'aiuto di una sigaretta elettronica venissero rimandati a causa di falsi timori per la loro incolumità”. 

Chi sono questi moderni mercanti di dubbi?

Big pharma, che produce terapie sostitutive della nicotina approvate dalla FDA (ma in gran parte inefficaci) e farmaci per smettere di fumare, ha molto da perdere. Aziende come Pfizer e GlaxoSmithKline sono i principali sostenitori di gruppi di controllo del tabacco molto apprezzati ma della vecchia scuola, tra cui l'American Lung Association, l'American Heart Association e l'American Cancer Society, che fanno regolarmente pressioni per trattare le sigarette elettroniche proprio come le sigarette. 

Anche le aziende del tabacco che non riescono a innovare con successo hanno molto da perdere se la sigaretta fa la fine del telefono a disco. Non c'è da stupirsi che alcuni costosi schemi normativi che fungono da barriera all'ingresso di fastidiosi concorrenti. 

Risoluzione dei problemi orientata all'innovazione

L'innovazione dirompente non è solo tecnologicamente difficile, ma come Impossible Foods sta imparando, portare sul mercato prodotti rivoluzionari richiede il superamento degli ostacoli di interessi radicati. Questi interessi spesso si mascherano da interesse pubblico, ma spesso sono tutt'altro.  

Consiglio di cambiare prospettiva. Se vogliamo risolvere i problemi proteggendo il nostro invidiabile stile di vita, dovremmo abbracciare l'idea che soluzioni fantasiose, piuttosto che affidarci a normative sempre più restrittive, siano la nostra migliore speranza. Una regolamentazione opportunamente restrittiva protegge la sicurezza e allo stesso tempo promuove l'innovazione. 

A volte gli interventi governativi ben intenzionati e restrittivi sono strumenti di risoluzione dei problemi che guardano al passato. Troppo spesso non riescono a mantenere le promesse fatte per giustificare i loro costi, sia in termini di conseguenze indesiderate che di costo per le libertà individuali. I progressi tecnologici, tuttavia, sono orientati alla soluzione e possono fare passi da gigante contro problemi che altrimenti sembrano impossibili da superare. E nell'ambiente polarizzato di oggi, non è niente hamburger. 

* * * 

Jeff Stier è Senior Fellow presso il Centro di scelta dei consumatori e un membro del gruppo di lavoro FDA del progetto sulla trasparenza normativa della Federalist Society.

Leggi di più qui

L'ultima commedia di Juul per sopravvivere a Washington, DC: conquistare i legislatori neri

"È giunto il momento che qualcuno si rivolga alle comunità che hanno più bisogno di aiuto", ha dichiarato Jeff Stier, un membro anziano del Consumer Choice Center e uno dei principali sostenitori dello svapo, in un'intervista a The Daily Beast.

Ma Stier ha riconosciuto che, oltre ai potenziali benefici per la salute pubblica, c'è anche un vantaggio politico nella strategia.

"Se stai facendo argomenti come faccio spesso sulla scelta del consumatore, quegli argomenti sul fronte delle sigarette elettroniche non sempre risuonano con le persone che rappresentano un numero sproporzionato di fumatori", ha detto Stier. "Quindi potresti non fare lo stesso argomento con Rand Paul che faresti con un membro del Congresso nella comunità afroamericana."

Leggi di più qui

OPINIONE: la legge sulla birra artigianale è una vittoria per la scelta dei consumatori, ma abbiamo bisogno di più riforme sull'alcol

Il vicedirettore del Consumer Choice Center Yaël Ossowski ha applaudito la mossa, ma ha affermato che è necessario fare di più per una vera riforma dell'alcol nella Carolina del Nord.

“Questa nuova legge consentirà ai birrifici di espandersi e spedire più prodotti in tutto lo stato, offrendo ai consumatori della Carolina del Nord un maggiore accesso alle loro birre artigianali preferite. Questa è una grande vittoria per la scelta del consumatore”, ha affermato Ossowski.

“Ma dobbiamo andare oltre se vogliamo una vera riforma sull'alcol. Ci sono progetti di legge sia alla Camera che al Senato che darebbero il via libera alle degustazioni di liquori in loco, consentirebbe finalmente alle persone di acquistare il loro alcol online e rimuovere il limite su quanto i distillatori sono in grado di vendere ai consumatori.

“Un'altra grande priorità dovrebbe essere porre fine al monopolio di stato sulla vendita di liquori e l'obsoleto sistema ABC, che aumenta i costi per i consumatori, alloca erroneamente il capitale meglio utilizzato dalle imprese private e conferisce troppa autorità a politici e amministratori come pianificatori economici piuttosto che come regolatori.

"Portare la Carolina del Nord nel 21° secolo quando si tratta di politica sull'alcol dovrebbe essere una priorità per i legislatori statali, e le ultime mosse che escono da Raleigh sono un segnale positivo", ha affermato Ossowski.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Leggi di più qui

Il CBD potrebbe essere rubato dai rivenditori tradizionali?

Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, si è definito “dalla parte dei consumatori” e ha chiesto alla FDA di stabilire alcuni standard e regolamenti ma anche di “consentire alle aziende e ai marchi di esistere. Questo è l'unico modo in cui i consumatori possono distinguere tra prodotti buoni e prodotti cattivi".

Leggi di più qui

Due grandi vittorie per la scelta dei consumatori e la modernizzazione della politica sull'alcol

I mesi caldi stanno portando grandi novità quando si tratta di aumentare la scelta dei consumatori e modernizzare la politica sugli alcolici in tutto il Nord America.

ONTARIO

La prima storia di successo arriva dalla provincia canadese dell'Ontario, dove il premier Doug Ford ha annunciato il fine del contratto di esclusiva della provincia con The Beer Store, il monopolio della birra.

Nell'annunciare la politica, il ministro delle finanze dell'Ontario Victor Fedeli ha citato le parole del direttore degli affari nordamericani del Consumer Choice Center David Clemente, che ha contribuito al dibattito per aprire le vendite di birra in tutta la provincia.

Questa mossa positiva arriva lo stesso giorno in cui il governo ha annunciato che lo sarebbe stato espansione delle vendite di alcolici nei negozi LCBO in tutta la provincia, dopodiché Clement afferma che “i consumatori di tutta la provincia apprezzerebbero un maggiore accesso alle bevande alcoliche durante i mesi estivi.

Il Consumer Choice Center ha svolto un ruolo fondamentale nel plasmare il dibattito politico a favore della modernizzazione della politica sull'alcol e della scelta dei consumatori, e continuerà a farlo in tutto il paese.

"L'annuncio di alcol di oggi è un passo nella giusta direzione", ha detto David Clement. “La mossa aiuta le regioni meno servite, massimizzando al contempo la quantità di negozi di alimentari consentiti dall'accordo quadro quadro (MFA). È positivo vedere questi cambiamenti mentre la provincia subisce il processo di demolizione del MFA e consente la vendita di alcolici nei minimarket ".

"Speriamo che l'annuncio possa aumentare l'accesso durante i mesi estivi, cosa che sarebbe sicuramente apprezzata dai consumatori in tutta la provincia". disse Clemente.

CAROLINA DEL NORD

Seguendo le vibrazioni positive del Great White North, anche lo stato della Carolina del Nord ha avuto un importante passaggio di modernizzazione della politica sull'alcol.

Giovedì scorso il governatore Roy Cooper ha firmato House Bill 363, la legge sulla distribuzione e modernizzazione della birra artigianale. La legge consentirà ai birrifici artigianali di farlo autodistribuire più di due volte era consentito in precedenza senza un grossista.

Tale misura consentirà ai birrifici di espandersi e spedire più prodotti in tutto lo stato, offrendo ai consumatori della Carolina del Nord un maggiore accesso alle loro birre artigianali preferite.

Ho scritto su questo argomento per Charlotte Observer (qui e qui) ed è stato intervistato a riguardo alla radio sul Spettacolo Joe Catenacci e il Spettacolo di Chad Adams.

Proprio come sopra, c'è ancora molto da fare per avere una vera politica moderna sull'alcol nello Stato di Tar Heel. La fine del monopolio statale dei negozi ABC (che vendono liquori) sarebbe la prima cosa, e il prossimo sarebbe consentire alle distillerie di offrire e vendere i loro prodotti in loco e per la consegna.

Indipendentemente da ciò, queste sono due grandi vittorie per la scelta dei consumatori e la modernizzazione della politica sull'alcol, che offre ai consumatori più voce in capitolo, più scelta e opzioni migliori!

Opinione: Trustbusters di Facebook motivati dalla politica di parte, non dalla protezione dei consumatori

Incanalando lo spirito di Theodore Roosevelt e la nostalgia per l'era progressista dell'inizio del XX secolo, l'ultima cattiva idea circolata nei circoli d'élite è quella di utilizzare il potere di rottura della fiducia del governo federale per smantellare il social network Facebook.

L'idea è stata promossa da politici democratici come la senatrice Elizabeth Warren e Amy Klobuchar, e da repubblicani come il senatore Ted Cruz. Anche Chris Hughes, un co-fondatore di Facebook, ha attaccato il suo carro all'idea, come espresso nel suo ormai famigerato editoriale del New York Times.

Ma non prendiamoci in giro. Non abbiamo a che fare con un monopolio aziendale simile a Standard Oil, US Steel o persino Microsoft. Stiamo parlando di siti web di social media e servizi disponibili sul web aperto.

Nessuno è obbligato a utilizzare queste piattaforme e sono molto gratuite ed economiche in grado di crearne di proprie. Questo non è un monopolio in senso letterale, e nemmeno figurato.

Esistono già molti social network concorrenti che le persone utilizzano per una serie di servizi. Che si tratti di Snapchat, Reddit, Pinterest o Twitter, ci sono molti servizi in cui le persone si connettono con gli amici e condividono informazioni. Facebook sembra aver "individuato" le esigenze del maggior numero di consumatori. Ciò giustifica l'intervento del governo? No.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche, tuttavia, limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

Senza dubbio, alcune azioni dell'azienda sono state eclatanti e saranno giustamente punite. La multa di $5 miliardi prevista dalla Federal Trade Commission su Facebook a causa della cattiva gestione dei dati e della privacy dei consumatori è un buon primo passo.

Ma il movimento che invita i regolatori federali a usare il loro potere per smantellare la società puzza di politica partigiana.

I democratici sono irritati dal fatto che gli utenti sulla piattaforma possano essere stati persuasi a votare per Donald Trump nelle elezioni del 2016 a causa di un impressionante sforzo di sensibilizzazione da parte della campagna Trump (per non parlare dei presunti gruppi di facciata russi). I repubblicani, d'altra parte, denunciano la moderazione liberal-pesante di Facebook che ha specificamente preso di mira pagine e post conservatori. La censura di un post che citava la Dichiarazione di Indipendenza perché considerato "incitamento all'odio" è solo un esempio.

Ma da quanto abbiamo appreso dal CEO di Twitter Jack Dorsey e da altre élite tecnologiche, vietare individui o pagine è una decisione molto complessa presa da migliaia di moderatori che seguono una serie di linee guida interne, su YouTube, Twitter o Facebook. L'articolo investigativo pubblicato su The Verge sul carico di lavoro e lo stress dei moderatori di Facebook durante la rimozione di contenuti dannosi dalla piattaforma ne parla.

Nonostante queste follie, la stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei propri profili. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente.

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non puntare la mano per invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic.

Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. Non usiamo temporanee politiche faziose per determinare il destino dei servizi e delle piattaforme online di cui tutti godiamo e beneficiamo.

Yaël Ossowski è sostenitrice dei consumatori e vicedirettore del Consumer Choice Center. Ha scritto questo per InsideSources.com.

Leggi di più qui

La finestra di 6 mesi di Trump per limitare le importazioni di auto potrebbe portare a una nuova guerra commerciale

Washington DC: Il presidente Trump darà all'UE e al Giappone sei mesi accettare un accordo che "limiterebbe o limiterebbe" le importazioni di automobili e le loro parti negli Stati Uniti. Si sostiene che le importazioni di automobili minaccino la sicurezza nazionale poiché hanno danneggiato i produttori nazionali e la loro capacità di investire in nuove tecnologie.

In risposta, il vicedirettore del Consumer Choice Center Yael Ossowski ha avvertito che facendo un simile trattamento, il presidente Trump ha affermato la sua intenzione di non procedere con una soluzione cooperativa. Dove non c'è la volontà politica di cooperare sul commercio, c'è una crescente possibilità di una guerra commerciale.

“Innanzitutto, le affermazioni secondo cui le importazioni di automobili danneggiano i produttori nazionali e la loro capacità di investimento ignorano gli interessi dei consumatori americani. Dovrebbero Giappone e l'UE limita la fornitura di automobili, i consumatori negli Stati Uniti dovranno sostenere i costi sotto forma di prezzi più elevati. Proteggere un'industria a scapito dei consumatori domestici non ha mai migliorato la situazione di nessun paese", ha affermato Ossowski.

“La decisione di Trump, ironia della sorte, danneggerà coloro che cerca di proteggere. L'industria automobilistica statunitense è fortemente dipendente dalle importazioni di parti di automobili. Se l'UE e il Giappone limitano la loro fornitura di parti di automobili al mercato statunitense, le vendite e la produzione sul mercato interno saranno limitate. Le conseguenze saranno numerose e dannose, e dovranno sopportarle tutti gli americani.

“È molto probabile che la decisione di Trump scateni una nuova guerra commerciale e impedisca la cooperazione internazionale. Le guerre commerciali sono sempre perdenti. Devono essere fermati nelle prime fasi e prevenuti del tutto. Se Presidente Trump ha a cuore il benessere dei consumatori e dei produttori nel proprio paese, è giunto il momento che impari che il libero scambio è l'unica via da seguire”, ha concluso Ossowski.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Leggi di più qui

Sondaggio: i consumatori statunitensi vogliono che il governo tenga le mani lontane dal settore tecnologico e adotti lo svapo

Washington, DC, 14 maggio 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — Il Consumer Choice Center ha incaricato l'istituto di sondaggi Kantar di condurre un sondaggio internazionale sondaggio dei consumatori in quattro paesi. Nel marzo 2019, è stato chiesto a un totale di 8.166 adulti nel Regno Unito, negli Stati Uniti, in Canada e in Germania di esprimere le loro opinioni sulle politiche governative e sui diritti dei consumatori. Commentando i risultati riportati di seguito, Yaël Ossowski, vicedirettore di Consumer Choice Center, ha affermato che è stato piacevole vedere che i consumatori americani sono ben consapevoli della loro libertà di scelta e dei vantaggi che ne derivano.

Risultati chiave:

— 3 millennial su 4 pensano che il governo dovrebbe fare un passo indietro quando si tratta di regolamentare la condivisione e l'economia digitale — Il 77% degli americani ritiene che i governi dovrebbero evitare di intervenire con queste nuove attività tecnologiche (come Uber, Airbnb e Netflix) ove possibile, per garantire ai consumatori la più ampia scelta possibile di servizi. È più probabile che la fascia di età compresa tra 18 e 44 anni sia d'accordo - Due terzi delle persone concordano sul fatto che dovrebbero avere la libertà di scegliere di acquistare sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco - il 72% degli americani è d'accordo che in una democrazia il governo dovrebbe tutelare la libertà di scelta dei consumatori

— I gruppi di età più giovani sono più propensi a concordare sul fatto che le persone dovrebbero avere la libertà di scelta per l'acquisto di sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco

"Mentre il mantra a Capitol Hill è quello di regolamentare ulteriormente e intervenire nel settore tecnologico, i consumatori sono schiaccianti a favore dell'innovazione e non vogliono una regolamentazione aggiuntiva", ha affermato Ossowski. "In effetti, vogliono assicurarsi che la loro libertà di scelta sia rispettata".

“Per quanto riguarda le sigarette elettroniche, è chiaro che i consumatori americani si rallegrano della loro libertà di utilizzare prodotti di svapo per aiutarli a smettere di fumare. Tuttavia, c'è ancora spazio per miglioramenti. La riluttanza della FDA ad abbracciare le tecnologie di svapo come un modo per ridurre i danni sta lasciando indietro milioni di consumatori. I consumatori statunitensi sono favorevoli alla riduzione del danno e questa libertà dovrebbe essere accolta.

“Vogliamo utilizzare i risultati di questo sondaggio per dimostrare che i consumatori sono rumorosi, orgogliosi, di grande impatto e dovrebbero far sentire il loro punto di vista. I consumatori, contrariamente agli elettori, devono fare delle scelte ogni giorno, e queste hanno un impatto tangibile immediato sulla vita di ogni individuo. I politici semplicemente non possono permettersi di ignorare la scelta del consumatore”, ha concluso Ossowski.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà dello stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta del consumatore. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo, la salute e la scienza. Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Scopri di più su consumerchoicecenter.org.

Leggi di più qui

Sondaggio: i consumatori statunitensi vogliono che il governo tenga le mani lontane dal settore tecnologico e adotti lo svapo

Washington, DC, 14 maggio 2019 (GLOBE NEWSWIRE) — Il Consumer Choice Center ha incaricato l'istituto di sondaggi Kantar di condurre un sondaggio internazionale sondaggio dei consumatori in quattro paesi. Nel marzo 2019, è stato chiesto a un totale di 8.166 adulti nel Regno Unito, negli Stati Uniti, in Canada e in Germania di esprimere le loro opinioni sulle politiche governative e sui diritti dei consumatori.

Commentando i risultati riportati di seguito, Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, ha affermato che è stato piacevole vedere che i consumatori americani sono ben consapevoli della loro libertà di scelta e dei vantaggi che ne derivano.

Risultati chiave:

  • 3 millennial su 4 pensano che il governo dovrebbe fare un passo indietro quando si tratta di regolamentare la condivisione e l'economia digitale
  • Il 77% degli americani ritiene che i governi dovrebbero evitare di intervenire con queste nuove attività tecnologiche (come Uber, Airbnb e Netflix) ove possibile per garantire ai consumatori la più ampia scelta possibile di servizi. Il gruppo di età 18-44 anni è più propenso ad essere d'accordo
  • Due terzi delle persone concordano sul fatto che dovrebbero avere la libertà di scelta per l'acquisto di sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco
  • Il 72% degli americani concorda sul fatto che in una democrazia il governo dovrebbe proteggere la libertà di scelta dei consumatori
  • È più probabile che i gruppi di età più giovani concordino sul fatto che le persone dovrebbero avere la libertà di scegliere di acquistare sigarette elettroniche se ritengono che rappresentino un rischio per la salute inferiore rispetto al tabacco

"Mentre il mantra a Capitol Hill è quello di regolamentare ulteriormente e intervenire nel settore tecnologico, i consumatori sono schiaccianti a favore dell'innovazione e non vogliono una regolamentazione aggiuntiva", ha affermato Ossowski. "In effetti, vogliono assicurarsi che la loro libertà di scelta sia rispettata".

“Per quanto riguarda le sigarette elettroniche, è chiaro che i consumatori americani si rallegrano della loro libertà di utilizzare prodotti di svapo per aiutarli a smettere di fumare. Tuttavia, c'è ancora spazio per miglioramenti. La riluttanza della FDA ad abbracciare le tecnologie di svapo come un modo per ridurre i danni sta lasciando indietro milioni di consumatori. I consumatori statunitensi sono favorevoli alla riduzione del danno e questa libertà dovrebbe essere accolta.

“Vogliamo utilizzare i risultati di questo sondaggio per dimostrare che i consumatori sono rumorosi, orgogliosi, di grande impatto e dovrebbero far sentire il loro punto di vista. I consumatori, contrariamente agli elettori, devono fare delle scelte ogni giorno, e queste hanno un impatto tangibile immediato sulla vita di ogni individuo. I politici semplicemente non possono permettersi di ignorare la scelta del consumatore”, ha concluso Ossowski.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Leggi di più qui

The Sanders, AOC Credit Card Interest Cap Will Only Hurt Consumers

Washington, D.C. – Today, Sen. Bernie Sanders and U.S. Rep. Alexandria Ocasio-Cortez are introdurre la legislazione nelle rispettive camere per porre un limite ai tassi di interesse delle carte di credito.

Yael Ossowski, Deputy Director of the Consumer Choice Center (CCC), said “This measure to cap credit card interest rates may be well-intended, but it will ultimately end up hurting low-income Americans who need access to credit most desperately.”

“By placing a cap on credit card tassi di interesse, borrowers who would otherwise use credit cards to pay bills and buy groceries for their families will be the first ones forced out of the credit system,” said Ossowski.

“Le persone che hanno bisogno di accedere e che dipendono dalle carte di credito per coprire le grandi transazioni tra buste paga sono di solito quelle che non possono altrimenti ottenere l'accesso al credito e ai prestiti degli istituti bancari. Se viene superato un limite sui tassi, questi mutuatari saranno espulsi dal mercato delle carte di credito e saranno costretti a contrarre prestiti a tassi esorbitanti con altri mezzi, possibilmente illegali.

“Thankfully, there are legions of credit cards and credit unions that can offer low or zero interest rates to consumers as introductory offers. Mandating a cap would mean these offers would virtually disappear, making it even harder for the less well-off to afford to pay bills.

“Allo stesso tempo, l'estensione del mandato del servizio postale degli Stati Uniti a diventare una banca è solo fonte di guai, specialmente per un servizio governativo che riesce a malapena a realizzare profitti così com'è. È un pio desiderio suggerire che i politici di Washington saranno quelli che rivoluzioneranno le attività bancarie per gli americani comuni.

“Reducing credit card interest rates for ordinary consumatori is a noble goal, but a federal cap will do more to harm consumers than good, especially the people that depend on these cards to cover their week-to-week expenses,” said Ossowski.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Leggi di più qui

Descrizione