Lo scorso mese, Meta Platforms, la società madre di Facebook, ha chiesto a un giudice americano di respingere la causa della Federal Trade Commission (FTC) nel tentativo di bloccare la proposta di acquisizione da parte di Meta del produttore di contenuti virtuali Within Unlimited, produttore del Soprannaturale app per il fitness in realtà virtuale. La causa fa la tenue e speculativa affermazione che poiché la piattaforma VR Meta possiede già molte app VR, comprese quelle basate sul movimento come Batti Saber che competono per gli utenti con Soprannaturale, un "monopolio" "tenderà a crearsi" e la concorrenza e i consumatori saranno peggio se l'accordo andrà avanti. Non importa SoprannaturaDevo affrontare la concorrenza di app VR più simili incentrate sul fitness che Meta non possiede, come Liteboxer e FitXR, così come app di fitness non VR come quelle offerte da Apple e Peloton.

È l'ultimo dei molti sforzi della FTC, sotto l'attuale presidente Lina Khan, in modo più aggressivo contest per acquisizioni tecnologiche sulla base del fatto che i giganti della tecnologia hanno troppo potere e influenza, anche laddove il danno per i consumatori è spurio o inesistente. Anche se grandi giganti della tecnologia come Meta, Google e Amazon può davvero essere colpevoli di illeciti che richiedono sanzioni legali, il soffocamento di affari legittimi da parte di burocrati non eletti danneggerà i consumatori e la redditività delle start-up solo scoraggiando la concorrenza e l'innovazione nel mondo tecnologico spietato e ad alta intensità di investimenti.

Dagli anni '70, l'applicazione dell'antitrust si è concentrata sul fatto che una pratica commerciale danneggi effettivamente i consumatori, piuttosto che danneggiare i loro concorrenti o qualche altra parte interessata. Dopotutto, i funzionari eletti sono in grado di approvare leggi che prendono di mira i danni concreti che le società infliggono ai lavoratori e al pubblico. E le aziende private non dovrebbero aspettarsi protezione dalla concorrenza spietata poiché è una conseguenza del fare affari. I consumatori traggono vantaggio dal fatto che le aziende debbano fornire prodotti nuovi, migliori o più economici per attirare e fidelizzare i clienti. Finché un'azienda non usa la sua posizione per danneggiare i consumatori limitando la produzione rispetto ai prezzi, non c'è motivo per cui le autorità di regolamentazione antitrust come la FTC dovrebbero soffocare la sua espansione. Soprattutto quando tale espansione va a vantaggio dei consumatori.

Questo è particolarmente vero per la tecnologia. Le start-up dipendono da milioni di investimenti per sviluppare e distribuire i loro prodotti. Gli investitori valutano queste aziende in base non solo alla redditività dei loro prodotti, ma anche al potenziale valore di rivendita dell'azienda. Le aziende più grandi spesso acquisiscono anche quelle più piccole per applicare le proprie risorse, le competenze esistenti e le economie di scala per sviluppare ulteriormente le proprie idee o per espanderle a più utenti.

Rendere più costose fusioni e acquisizioni, senza prove evidenti che danneggeranno i consumatori, rende più difficile per le start-up attrarre il capitale di cui hanno bisogno e dissuaderà solo gli innovatori dal mettersi in proprio o sviluppare idee che potrebbero migliorare le nostre vite in un ambiente dove 90% delle start-up alla fine falliscono e 58% si aspettano di essere acquisiti.

Non importa che le sfide della fusione della FTC possano fallire in tribunale o anche davanti ai propri giudici amministrativi interni, anche di recente sotto la sedia Khan. Il rischio e il costo delle cause stesse scoraggiano gli investimenti e gli accordi vantaggiosi. Soprattutto vista l'incertezza posta dall'incorporazione di concetti vaghi e amorfi come "equità" nell'analisi antitrust che potrebbe portare a decisioni arbitrarie incompatibili con lo stato di diritto. Come notato da il defunto giudice della Corte Suprema Stewart, l'unica coerenza nei casi di antitrust quando non esiste un chiaro principio guida come lo standard di benessere dei consumatori è che "il governo vince sempre".

Al contrario, gli oppositori dello standard del "benessere dei consumatori", incluso Khan, sostengono che non impedisce la concentrazione del potere economico e politico. Tuttavia, questo dà la priorità al danno speculativo di un'azienda che sta crescendo troppo rispetto al danno reale derivante dal dare a governi e autorità di regolamentazione la capacità di esercitare il potere per fini politici o di coloro che li esercitano.

Ex presidenti Johnson e Nixon entrambi hanno utilizzato le minacce dell'applicazione dell'antitrust per costringere i media a coprire favorevolmente i loro governi. E non è un segreto né una sorpresa che la FTC sia spesso avvicinata da aziende che la esortano a impiegare le risorse dei contribuenti in azioni antitrust contro i loro concorrenti. Più recentemente, Mark Zuckerberg, che ha chiesto apertamente che i politici gli dicessero quale contenuto censurare, ha ammesso che Facebook soppresso il Storia del laptop di Hunter Biden dopo la pressione dell'agenzia governativa. I conservatori dovrebbero essere particolarmente consapevoli di incoraggiare le agenzie a prendere di mira le aziende su basi vaghe o speculative.

L'FTC ha le risorse necessarie per inseguire attori malintenzionati che danneggiano definitivamente i consumatori, come dimostra il suo accordo multimilionario con il sito Web di relazioni extraconiugali Ashley Madison sulle scarse pratiche di sicurezza informatica e privacy dei dati e sull'inganno dei consumatori, e altri casi di successo compresa la sedia di Khan lodevole inseguimento di aziende che raccolgono e utilizzano in modo improprio i dati dei bambini. Si tratta di un uso molto migliore del tempo dell'agenzia e dei finanziamenti dei contribuenti rispetto a un approccio zelante per bloccare le acquisizioni e altre pratiche commerciali legittime che potrebbero avvantaggiare i consumatori e da cui dipende l'ecosistema di start-up innovative.

Originariamente pubblicato qui

Politici e una coalizione di potenti colossi della vendita al dettaglio stanno spingendo fatture intese a limitare le commissioni che le aziende pagano quando un cliente acquista cose con una carta di credito o di debito. 

Bipartisan Emendamento 6201 del Senato richiederebbe alle carte di consentire alle aziende di instradare i pagamenti attraverso reti non affiliate a Visa o Mastercard, i due maggiori emittenti di carte della nazione e costringerebbe gli emittenti a mettere a disposizione dei rivenditori tutte le reti di pagamento per le transazioni di instradamento, indipendentemente da quale desideri il cliente.

I sostenitori dell'emendamento sostengono che minerà la presa di Visa e Mastercard nel settore delle carte, dove detengono collettivamente l'80% della quota di mercato fornendo al contempo un certo sollievo dall'inflazione ai consumatori riducendo i costi di transazione che le aziende in genere trasferiscono loro. 

Ma la realtà è più oscura. L'emendamento non menziona i consumatori e non vi è alcuna garanzia che affronteremo prezzi più bassi in negozio o online. Invece, i consumatori rischiano di perdere a causa di meno scelte, meno accesso al credito, transazioni meno sicure e l'evaporazione dei programmi di ricompensa e altri vantaggi.

Le commissioni interbancarie delle carte in genere rappresentano solo dall'1% al 3% del prezzo finale, anche se trasferite ai consumatori. Restrizioni precedenti, come il limite massimo della commissione di interscambio delle carte di debito del 2010, non ha nemmeno guidato al risparmio sui costi per la maggior parte delle aziende. Le piccole imprese hanno spesso visto aumentare i loro costi. Solo un piccolo numero di grandi rivenditori ha riscontrato costi inferiori. E il 22% dei rivenditori ha aumentato i prezzi praticati ai consumatori, mentre l'1% ha abbassato i prezzi. 

La mancanza di vantaggi percepiti significativi per la maggior parte dei rivenditori potrebbe in parte spiegare perché l'Australia, dove le istituzioni finanziarie hanno consentito ai commercianti di scegliere le reti di pagamento più economiche per l'instradamento delle transazioni dei clienti dal 2018, ha visto bassi tassi di assorbimento per questa funzionalità.

Inoltre, le commissioni interbancarie aiutano a pagare vari servizi, inclusi programmi di premi, periodi senza interessi e garanzie di pagamento, quindi i commercianti non devono preoccuparsi della storia creditizia di un cliente, dei protocolli di sicurezza e di altri servizi bancari. Costringere gli emittenti di carte a ridurre le commissioni che possono imporre significa tagliare questi vantaggi e programmi, riducendo la scelta dei consumatori e allo stesso tempo scoraggiando la protezione dalle frodi e innovazione della sicurezza informatica. 

Non sono solo i ricchi che fanno affidamento su questi vantaggi. L'86% dei titolari di carte di credito ha carte premio attive, di cui il 77% con un reddito familiare inferiore a $50.000.

Restrizioni alle commissioni interbancarie australiane del 2003 provocato meno servizi, meno benefici e canoni annuali più elevati. Gli americani potrebbero presto provare un dolore simile.

È probabile che anche i titolari di carta sopportino almeno una parte della stima $5 miliardi di costo dell'infrastruttura tecnica necessaria agli emittenti per conformarsi alla modifica. Le banche hanno anche risposto alle precedenti restrizioni sulle commissioni interbancarie alzando le tasseche gli americani pagano per l'apertura e l'utilizzo di conti correnti, con un minor numero di banche che offrono conti senza commissioni.

Gli americani a basso reddito potrebbero essere duramente colpiti dalla riduzione dell'accesso al credito. Le cooperative di credito che servono le comunità underbanked lo sono già esprimere preoccupazioni sulla politica. Anche le cooperative di credito e le banche di proprietà della comunità fanno più affidamento sulle commissioni interbancarie per rimanere a galla rispetto alle banche più grandi, che dipendono maggiormente dai tassi di interesse. Commissioni interbancarie più basse potrebbero costringere queste istituzioni ad aumentare i tassi di interesse sulle carte di credito, anche se loro servire una percentuale maggiore di titolari di carte che non hanno un saldo o non pagano penali.

Il Congresso può fornire inflazione a lungo termine e sollievo dal costo della vita abrogando normative costose e controproducenti che vanno a vantaggio di interessi speciali monetari a spese degli americani comuni. 

Questo ha più senso di una regolamentazione del sistema di pagamento fuorviante che ridurrà la scelta, i vantaggi e la sicurezza dei pagamenti per i titolari di carte, esercitando al contempo pressioni sulle banche e sulle unioni di credito affinché aumentino i tassi di interesse e le commissioni.

Originariamente pubblicato qui