Una causa contro Google cerca di ritenere responsabili i giganti della tecnologia e le piattaforme multimediali online per le raccomandazioni dei loro algoritmi sui contenuti di terze parti in nome della lotta al terrorismo. Una vittoria contro Google non ci renderebbe più sicuri, ma potrebbe minare drasticamente il funzionamento stesso di Internet.

Il caso della Corte Suprema è González contro Google. La famiglia Gonzalez è imparentata con Nohemi Gonzalez, un'americana tragicamente uccisa in un attacco terroristico dell'ISIS. Stanno facendo causa a Google, la società madre di YouTube, per non aver fatto abbastanza per impedire all'ISIS di utilizzare il suo sito Web per ospitare video di reclutamento, raccomandando tali contenuti agli utenti tramite algoritmi automatizzati. Si basano su leggi antiterrorismo che consentono di richiedere il risarcimento dei danni a "qualsiasi persona che aiuti e favorisca, fornendo consapevolmente assistenza sostanziale" a "un atto di terrorismo internazionale".

Se questo sembra un tratto, è perché lo è. Non è chiaro se i video ospitati su YouTube abbiano portato direttamente a un attacco terroristico o se altre influenze siano state le principali responsabili della radicalizzazione degli autori. Google dispone già di norme contro i contenuti terroristici e impiega un team di moderazione per identificarli e rimuoverli, sebbene il processo non sia sempre immediato. I consigli automatici in genere funzionano suggerendo contenuti simili a quelli che gli utenti hanno visualizzato poiché è molto probabile che siano interessanti e pertinenti per loro su un sito web che ospita milioni di video. 

Le piattaforme sono inoltre protette dalla responsabilità per ciò che i loro utenti pubblicano e sono persino autorizzate a impegnarsi in buona fede nella moderazione, nella cura e nel filtraggio di contenuti di terze parti senza esserne editori di marca. Questo grazie alla Sezione 230, la legge che ha consentito la rapida espansione di un Internet libero e aperto in cui milioni di persone al secondo possono esprimersi e interagire in tempo reale senza che i giganti della tecnologia debbano monitorare e controllare tutto ciò che dicono. Una vittoria in causa contro Google restringerà l'ambito della Sezione 230 e la funzionalità degli algoritmi costringendo le piattaforme a censurare o sorvegliare di più.

La sezione 230 garantisce che Google non sarà ritenuta responsabile per aver semplicemente ospitato la propaganda terroristica inviata dall'utente prima che fosse identificata e rimossa. Tuttavia, l'idea che queste protezioni si estendano agli algoritmi che raccomandano contenuti terroristici rimane non verificata in tribunale. Ma non c'è motivo per cui non dovrebbero. L'enorme volume di contenuti ospitati su piattaforme come YouTube significa che gli algoritmi automatizzati per ordinare, classificare ed evidenziare i contenuti in modi utili per gli utenti sono essenziali per la funzionalità delle piattaforme. Sono importanti per l'esperienza dell'utente quanto l'hosting del contenuto stesso. 

Se le piattaforme sono ritenute responsabili per le raccomandazioni dei loro algoritmi, sarebbero effettivamente responsabili per i contenuti di terze parti in ogni momento e potrebbero dover smettere del tutto di utilizzare le raccomandazioni algoritmiche per evitare controversie. Ciò significherebbe un'esperienza di consumo inferiore che rende più difficile per noi trovare informazioni e contenuti rilevanti per noi come individui.

Significherebbe anche più "divieto ombra" e censura di contenuti controversi, specialmente quando si tratta di attivisti per i diritti umani in paesi con governi abusivi, predicatori pacifici ma focosi di tutte le fedi o registi violenti i cui video non hanno nulla a che fare con il terrorismo. Dal momento che è impossibile esaminare ogni video inviato per i collegamenti al terrorismo anche con un ampio staff di moderazione, potrebbero essere necessari algoritmi per bloccare i contenuti che potrebbero essere semplicemente propaganda terroristica. 

I sostenitori conservatori della libertà di parola che si oppongono alla censura della grande tecnologia dovrebbero essere preoccupati. Quando YouTube ha represso i contenuti violenti nel 2007, gli attivisti che denunciavano le violazioni dei diritti umani da parte dei governi del Medio Oriente sono stati de-piattaformato. Le cose andranno ancora peggio se le piattaforme subiranno pressioni per andare oltre.

Non è necessario ritenere le piattaforme responsabili in questo modo, anche se rimuovere contenuti più estremisti ridurrebbe la radicalizzazione. Leggi come il Digital Millennium Copyright Act prevedono un processo di avviso e rimozione per specifici contenuti illegali, come la violazione del copyright. Questo approccio è limitato ai contenuti inviati dagli utenti già identificati come illegali e ridurrebbe la pressione sulle piattaforme per rimuovere più contenuti in generale.

Combattere il terrorismo e ritenere la grande tecnologia responsabile di autentici illeciti non dovrebbe comportare precedenti o leggi radicali che rendano Internet meno gratuito e utile per tutti noi.

Originariamente pubblicato qui

La rimozione della Sezione 230 soffocerebbe il coinvolgimento e l'interazione nel regno online.

La sezione 230 del Communications Decency Act del 1996 è attualmente messa in discussione dai legislatori e questo solleva segnali d'allarme sia per i produttori che per i consumatori all'interno del regno online.

La sezione 230 afferma "Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo deve essere trattato come editore o relatore di qualsiasi informazione fornita da un altro fornitore di contenuti informativi".

Se la concessione di questa protezione dovesse essere rimossa, qualsiasi sito di condivisione online (dai blog di cucina alle pagine Facebook, dai motori di ricerca ai giochi di simulazione) potrebbe essere ritenuto responsabile dell'attività online di utenti e affiliati.

Ad esempio, il attuale immagine discutibile dall'account di Jaimie Lee Curtis riterrebbe Instagram responsabile per l'immagine offensiva o artistica contestata presente nel post.

E mentre Big Tech potrebbe essere in grado di aumentare la capacità per contrastare reclami per tali casi, le startup di social media e i creatori di contenuti occasionali dovrebbero fare attenzione.

Non si tratta di moderare l'attività online, ma piuttosto chi fa la moderazione. Se le protezioni della Sezione 230 dovessero essere rimosse, ciò scoraggerebbe la creazione di nuovi siti di social networking e creerebbe un mandato per uno stato di sorveglianza online.

Quindi, poiché alcuni funzionari politici ritengono che i fornitori di servizi online dovrebbero essere ritenuti responsabili per suggerimenti, risultati di ricerca e feed social, e dato che udienze sul colle hanno messo in luce un'inettitudine per la maggior parte delle cose legate alla tecnologia, ecco un'illustrazione di come si svolge la Sezione 230 in uno scenario offline.

Leggi il testo completo qui

Un centro per la scelta dei consumatori che parla dell'UE ha chiesto informazioni sull'opinione pubblica, hogy itt az ideje, hogy az EU è fokozza e TikTokkal kapcsolatos intézkedéseit, "mielőtt ez túl késő volna". 

Mintha az elmult napokban kezdene elfogyni az Unione Europea-ban a levegő a Tic tockörül.

Január 19-én az Európai Bizottság belső piacért felelős europai biztosa, Thierry Breton videóhíváson keresztül tárgyalt una piattaforma kínai minivideó-megosztó vezérigazgatójával, Sou Ce Csuval. A biztos a megbeszélés kapcsán a TikTok elsősorban tizenéves közönségére utalva úgy fogalmazott:

„A lehető leghamarabb”

Breton hozzátette, hogy az európai fiatalok millióit elérő platformként a TikToknak teljes mértékben meg kell feelnie az uniós jogszabályoknak, különösen a digitális szolgáltatásokról szóló EU-s jogszabálynak. All'interno dell'Unione Europea, la maggior parte delle persone che ascoltano i video sono stati pubblicati su TikTok, così come il "lehető leghamarabb" è diventato "nemcsak az erőfeszítéseket, hanem azok eredményeit is".

A gennaio 19-i tárgyalást megelőzte január 10-én egy személyes brüsszeli találkozó, amikor Sou Ce Csu tobb biztossal is eszmecserét folytatott una piattaforma europea jövőjéről. Vera Jourova, az Európai Bizottság alelnöke ekkor közölte: nem szabad, hogy kétséges legyen, hogy az európai felhasználók adatai biztonságban vannak és nincsenek kiszolgáltatva harmadik országbeli hatóságok illegális hozzáférésének. Emanuele Macron francia elnök szerint a kínai platform "megtévesztően ártatlannak tűnik", de függőséget okoz ès orosz dezinformációt terjeszt.

Leggi il testo completo qui

È per i bambini, dicono.

Una nuova legge californiana che promette di proteggere i minori dai danni posti da piattaforme online come Instagram, Youtube e Tiktok. Invece, però, minaccia di aumentare la censura di discorsi controversi e politicamente sensibili, mentre colpisce le start-up con costi immensi e compromette la privacy di coloro che intende proteggere.

Impostato per entrare in vigore nel 2024, il California Age-Appropriate Design Code Act non specifica i danni tangibili da cui dovrebbe proteggere i minori. Né autorizza i genitori a controllare ciò che i loro figli vedono online. Invece, utilizzerà la minaccia di multe esorbitanti per costringere grandi e piccole aziende a identificare e "mitigare" i discorsi dannosi o potenzialmente dannosi ai minori, richiedendo loro di utilizzare i propri algoritmi per "dare la priorità" ai contenuti che sono nel loro "migliore interesse". e sostiene il loro "benessere".

La natura intrinsecamente soggettiva di questi termini significa che le aziende saranno costrette a censurare i contenuti in base a ciò che il Grande Fratello o la Grande Burocrazia pensano o dicono sia dannoso, promuovendo al contempo contenuti e discorsi che approvano. Le aziende devono anche affrontare azioni legali se il procuratore generale non è soddisfatto di come applicano i propri standard di moderazione. Questo potrebbe facilmente essere utilizzato come arma da AG partigiani di entrambe le parti per ottenere punti politici segnalando i tipi di contenuto che ritengono inappropriati per i minori. A questo proposito, la legge potrebbe incoraggiare il tipo di collusione tra i giganti della tecnologia e il governo per sopprimere o promuovere punti di vista o programmi che violano il primo emendamento.

Sebbene l'intenzione della legge di proteggere i minori da contenuti inappropriati per età sia encomiabile, presenta un difetto critico. Classifica tutti i minori di 18 anni come bambini, anche i minorenni che sono quasi abbastanza grandi per votare, essere arruolati o far parte di giurie. Questa definizione troppo ampia e la minaccia di multe miliardarie significano che, indipendentemente da ciò su cui i politici o le autorità di regolamentazione scelgono di agire, è probabile che le aziende sbaglino dalla parte della censura quando si tratta di contenuti adatti all'età. Ciò significherà probabilmente proteggere i minori da risorse importanti, inclusa la ricerca su argomenti controversi che potrebbero ritenere necessari per progetti scolastici o universitari.

È anche difficile vedere come molte delle caratteristiche del disegno di legge, incluso il divieto di abilitare la riproduzione automatica per tutti i video mostrati ai minori, abbiano qualcosa a che fare con la protezione dei bambini piuttosto che semplicemente indebolire la funzionalità delle piattaforme di intrattenimento online.

Ma forse le caratteristiche peggiori della legge sono quelle relative alla privacy. Da un lato, richiede un'ampia documentazione, comprese le valutazioni dell'impatto sulla privacy e le valutazioni soggettive del "danno" relative alle nuove funzionalità del sito Web e al modo in cui potrebbero avere un impatto sui minori. Ciò comporterà un aumento dei costi per le start-up e ritardi nel portare nuove innovazioni sul mercato per tutti gli utenti.

La legge richiede anche requisiti di verifica dell'identità e dell'età più severi per i minori. Ciò comporterebbe probabilmente la raccolta e l'archiviazione di informazioni e documentazione sull'identità sensibili. Con la minaccia sempre presente di attacchi informatici che hanno compromesso i server anche dei principali colossi tecnologici e governi del mondo esponendo i dati personali sensibili di milioni di utenti agli hacker, costringere le aziende indipendentemente dalle dimensioni e dalle risorse a raccogliere e archiviare tali contenuti è un enorme rischio privacy per coloro che la legge pretende di proteggere. Queste aziende, che differiscono per standard e capacità di protezione dei dati, diventerebbero obiettivi redditizi per gli hacker.

Le notizie, come le recenti campagne pubblicitarie di Balenciaga, che apparentemente mostrano bambini con orsacchiotti in tenuta da bondage, e gli studi interni che collegano l'uso di Instagram all'autolesionismo e ai problemi di immagine di sé per gli adolescenti, sollevano giustamente preoccupazioni sulla protezione dei minori online.

Ma leggi mirate su questi problemi e danni concreti, accompagnate da una migliore istruzione per consentire ai minori di navigare nel mondo online, sarebbero di gran lunga preferibili e vantaggiose per loro rispetto a una legislazione radicale che infantilizza gli adolescenti, sopprime la parola, compromette la privacy e rischia di rendere Internet meno funzionale per tutti.

Originariamente pubblicato qui

I prezzi dinamici stanno ricevendo molta attenzione, data la tempesta mediatica che circonda la recente vendita dei biglietti per il concerto di Taylor Swift. Problemi con i prezzi di prevendita e la disponibilità dei biglietti per il tour "Eras" di Swift fan frustrati e ha spinto i politici lamentarsi della strategia di vendita di Ticketmaster. 

Alexandria Ocasio-Cortez è stata tra le prime ad affermare che il presunto status di monopolio di Ticketmaster dovrebbe essere "regnato", mentre altri membri del Congresso come Amy Klobuchar, Ilhan Omar, Riccardo Blumental, Davide Cicillino, e Bill Pascrell ha inoltre ritenuto necessario denunciare lo status dominante di Ticketmaster. 

Questo non è il primo concerto che ha avuto fan demonizzare i fan Ticketmaster per la sua dinamica politica dei prezzi, e questa non è la prima volta che funzionari governativi promesso di intervenire nel settore dello spettacolo dal vivo. Alla luce degli eventi recenti, chiariamo cos'è il prezzo dinamico, perché è una strategia utile per le aziende da perseguire. I politici dovrebbero astenersi dal fare l'arbitro, soprattutto perché la reputazione di un'azienda, piuttosto che la regolamentazione, gioca un ruolo maggiore nel porre rimedio alle preoccupazioni dei consumatori. Infatti, in meno di un mese, Ticketmaster non ha solo si è scusato con i fan per la debacle ma ha già avviato il processo di riparazione annunciando che i fan verificati avranno un seconda possibilità per acquistare i biglietti per l'ambito concerto. Quel tasso di risposta è inaudito nelle sale del Congresso.

Perché i livelli della domanda dovrebbero determinare i prezzi

Il prezzo dinamico esiste in una forma o nell'altra da secoli. È una politica dei prezzi che consente variazioni piuttosto che una fissa. Durante gli anni '50, tuttavia, gli aggiustamenti dei prezzi iniziarono a essere sfruttati come una questione strategica in relazione alle condizioni della domanda. Vincitore del Nobel William Vikrey ha proposto che i prezzi dovrebbero aumentare per i sistemi di trasporto pubblico nei periodi di punta per ridurre la congestione. La sua scoperta che una variazione del prezzo poteva influenzare i modelli di uso e consumo stimolando o sopprimendo la domanda fece appello agli interessi del settore privato. 

In una politica dei prezzi dinamica, i prezzi variano in base alle condizioni del mercato, all'interesse dei consumatori e alle pressioni della concorrenza. Grazie ai progressi tecnologici in grado di valutare i cambiamenti di questi fattori, le aziende possono determinare meglio i livelli della domanda e orientare i prezzi, quasi in tempo reale.

Con i prezzi dinamici, i biglietti dell'ultimo minuto per uno spettacolo possono essere un affare se ci sono posti invenduti o possono costare una piccola fortuna se quei posti rimangono molto richiesti. Un influencer di Tik Tok lo ha dimostrato spendendo $10.000 su due biglietti a un concerto di Harry Styles. 

I prezzi dinamici si verificano intorno a noi e chiunque si sia precipitato in un ristorante per approfittare delle offerte dell'happy hour sa fin troppo bene quanto sia fondamentale che il proprio server inserisca l'ordine prima che l'ora sia scaduta. Coloro che preferiscono cenare tardi devono rinunciare ai vantaggi del prezzo dell'happy hour. Ciò illustra un importante vantaggio del prezzo dinamico: favorisce le opportunità per discriminazione di prezzo. Nonostante la connotazione negativa, la discriminazione di prezzo può essere una mossa strategica. A mercati diversi vengono addebitati prezzi diversi per la stessa offerta, come nel classico esempio di concessione di sconti per studenti o anziani per i biglietti del cinema quando altri acquirenti di biglietti (che vedono lo stesso film nello stesso cinema nello stesso momento) pagano il prezzo intero. 

Perché sia le aziende che i clienti sfruttano i prezzi dinamici

Un altro aspetto importante di un approccio di tariffazione flessibile è che può creare opportunità di sovvenzione incrociata all'interno di un'azienda. Addebitare un prezzo più alto a un mercato che è disposto e in grado di pagarlo consente a un'impresa di offrire il prodotto a un prezzo inferiore a un mercato con un potere d'acquisto limitato. Le differenze di prezzo e gli adeguamenti dei prezzi dovrebbero essere sfruttati in un mercato dinamico e interconnesso, e in effetti è una pratica comune.

Gli aggiustamenti dei prezzi si verificano non solo in tutto il mondo, ma anche dall'altra parte della strada. Rivenditori come Obiettivo adeguerà i loro prezzi in negozio e online in relazione a fattori economici locali, e i suoi acquirenti più esperti sanno che devono modificare i loro codici postali preferiti del negozio e svuotare le loro cache per approfittare di politiche di corrispondenza dei prezzi quando sono a loro favore. Proprio come la tecnologia ha consentito alle aziende di monitorare le tendenze e orientare i prezzi, ha anche consentito ai consumatori di confrontare i prezzi in tempo reale, inviare richieste di resi e esprimere preoccupazioni.

I prezzi possono aumentare o diminuire nell'ambito di una politica dei prezzi dinamica e un tale approccio funziona meglio se la percezione del surplus del consumatore viene mantenuta intatta, il che significa che i consumatori credono di ricevere qualcosa di valore maggiore rispetto al prezzo. 

Perché il consumatore rimane il re in un mercato libero

Se fatto bene, il prezzo dinamico si adatta ai consumatori; quando fatto male è visto come approfittarsene. Tuttavia, è importante tenere presente che il consumatore non è mai veramente prigioniero. Se un prezzo è troppo alto, perché la domanda è troppo grande o l'offerta è troppo scarsa, i consumatori non sono obbligati ad acquistare. Per questo motivo, le aziende dovrebbero prendersi cura degli interessi dei consumatori e addebitare ciò che possono quando possono. 

Ticketmaster ha il diritto di addebitare ciò che vuole, poiché ha assunto i diritti sui posti nel luogo in cui si esibisce Taylor Swift. E gli Swifties hanno il diritto di rifiutare l'acquisto di quei posti se lo spettacolo non ne vale la pena. Inoltre, Taylor Swift ha il diritto di stabilire il proprio sistema di distribuzione dei biglietti se non è soddisfatta della funzionalità di Ticketmaster come intermediario tra i suoi spettacoli e la sua base di fan.

Al di sopra di 14 milioni di utenti sono accorsi sul sito Web di Ticketmaster per effettuare un acquisto durante il rilascio della prevendita e, secondo Ticketmaster, per soddisfare quel livello di domanda "Taylor avrebbe bisogno di esibirsi in oltre 900 spettacoli negli stadi (quasi 20 volte il numero di spettacoli che sta facendo)... è uno spettacolo nello stadio ogni sera per i prossimi 2 anni e mezzo". 

Sembra che non sia Ticketmaster a far salire i prezzi, ma piuttosto la domanda dei fan. 

Come consumatori, dobbiamo ricordare che in un sistema basato sul mercato, i consumatori determinano cosa ha valore, cosa è richiesto e cosa viene consumato. Per mantenere tale autorità, sarebbe saggio usare i nostri portafogli, piuttosto che i compari di Washington, per ridurre i costi.

Originariamente pubblicato qui