fbpx

Economia della condivisione

Le "petizioni" del governatore Newsom + i sostenitori della Prop. 22 si riuniscono per fare pressioni + la campagna sui vaccini di CalChamber

LE RIFORME DELLA COALIZIONE "PER PROTEGGERE I DRIVER BASATI SU APP"

L'anno scorso, giganti della gig economy come Uber e Lyft hanno creato una coalizione di organizzazioni per aiutarli a far passare la Proposition 22, l'iniziativa che generalmente li ha esentati dalla nuova legge della California che richiede alle aziende di concedere benefici occupazionali a più lavoratori. 

Ora, la Protect App-Based Drivers and Services Coalition si sta unendo di nuovo per fare pressioni per "l'accesso a un lavoro indipendente basato su app e preservare la disponibilità, l'accessibilità e l'affidabilità dei servizi di condivisione e consegna basati su app on-demand che sono essenziali all'economia della California”, secondo una dichiarazione del gruppo.

Il suo primo obiettivo è l'Assemblea Bill 286, che limita le spese per l'utilizzo di una piattaforma come DoorDash da parte di una struttura alimentare a 15% del prezzo di acquisto di un ordine online. Il disegno di legge è scritto da Assemblywoman Lorena Gonzalez, D-San Diego. Gonzalez ha anche scritto l'Assemblea Bill 5, la legge sul lavoro che è stata indebolita dalla Prop. 22 lo scorso autunno.

"Come priorità immediata, la coalizione sta lavorando attivamente per opporsi alla legislazione che limiterebbe l'accesso al lavoro e ai servizi basati su app come l'Assemblea Bill 286, che imporrebbe nuove norme impraticabili sui servizi di consegna basati su app che aumenterebbero i prezzi al consumo, diminuirebbero clienti per i ristoranti e ridurre le opportunità di guadagno per i conducenti", ha affermato il gruppo in una nota.

I membri della coalizione includono il Congress on Racial Equality, la National Taxpayers Union, la California Narcotics Officers Association, il Consumer Choice Center, Uber, Lyft, DoorDash e Instacart.

Originariamente pubblicato qui.

Il lavoro su piattaforma richiede flessibilità

La Commissione europea deve rispettare lo status flessibile del lavoro su piattaforma...

In un recente invito a consultazioni, la Commissione europea chiede di ottenere un feedback su una potenziale nuova direttiva sulla regolamentazione del lavoro su piattaforma. I servizi di sharing economy come Uber, Bolt, Heetch, ecc. sono presi di mira da un certo numero di stati membri per l'assunzione di liberi professionisti.

In un certo senso, la Commissione europea ha fornito un'ampia panoramica della questione e ha contestualizzato le sfide associate alla questione. Le citazioni dal documento di consultazione sottolineano questo fatto. 

"A livello macro, non affrontare i problemi affrontati dalle persone che lavorano attraverso piattaforme nell'UE può avere ripercussioni sui mercati del lavoro e sulle società europee, aggravando la segmentazione e le disuguaglianze del mercato del lavoro e portando potenzialmente a una base fiscale ridotta per i governi dell'UE e quindi riducendo l'efficacia dei sistemi di sicurezza sociale”.

e

"Una regolamentazione eccessivamente restrittiva potrebbe avere un effetto soffocante sull'innovazione e sul potenziale di creazione di posti di lavoro, in particolare per scale-up e start-up europee su piccola scala e per i lavoratori autonomi, a seconda del suo campo di applicazione".

Ciò mostra una visione differenziata sulla questione del lavoro su piattaforma e sulle implicazioni della regolamentazione in entrata. Tuttavia, la Commissione ha sottovalutato la prospettiva del consumatore nella sua analisi. Tutti gli attori, compresi gli stessi lavoratori delle piattaforme, sono benefattori dell'economia della condivisione, grazie al suo potenziale di riduzione dei costi e dell'efficienza, nonché ai notevoli benefici ambientali.

Le piattaforme di ride-sharing hanno dato l'opportunità di ridurre i costi per tutti i consumatori nelle principali città, consentendo l'ingresso nel mercato di un nuovo gruppo di consumatori, ovvero quei consumatori che in precedenza non erano in grado di permettersi una corsa nel tradizionale mercato dei taxi.

Questo non vale solo per le corse brevi con piattaforme come Uber, Bolt o Heetch, ma anche per i viaggi a lunga distanza attraverso siti di carpooling come BlaBlaCar. Questi servizi hanno consentito un'esperienza più sociale, pur essendo più rispettosi dell'ambiente grazie all'ottimizzazione delle risorse.

Altri servizi di sharing economy hanno fornito maggiore flessibilità ed equilibrio tra lavoro e vita privata a tutti i consumatori e a coloro che utilizzano i servizi, ad esempio attraverso spazi di co-working. In aggiunta a ciò, le aziende hanno trovato nuove opportunità, ad esempio attraverso la connessione di servizi di consegna intelligenti. La Commissione europea dovrebbe rendere conto del valore aggiunto del lavoro su piattaforma per i consumatori.

In una delle sue domande, la Commissione chiede: "Ritiene che sia necessaria un'azione dell'UE per affrontare efficacemente le questioni individuate e raggiungere gli obiettivi presentati?" L'azione dell'UE può contribuire a facilitare il coordinamento tra gli Stati membri, in particolare quando un servizio attraversa le frontiere. Ad esempio, un passaggio Uber da un paese all'altro. Ciò detto, non vi è alcuna legittima necessità di un'azione dell'UE su questo argomento, a causa della diversa natura dei servizi di sharing economy. Gli Stati membri affrontano sfide diverse nel settore degli alloggi, della mobilità e di altri prodotti e servizi di consumo, pertanto un approccio legislativo generale non sarebbe appropriato. Ciascuno Stato membro dovrebbe prendere le decisioni normative necessarie.

Ciò vale non solo per la questione della politica dei consumatori, ma anche per la normativa sul lavoro. Sapendo che esistono requisiti previdenziali diversi in tutti gli Stati membri, un allineamento normativo in un settore potrebbe complicare eccessivamente il sistema di regole interne di ciascun paese. In aggiunta a ciò, questo approccio non tiene conto delle specificità regionali. Ad esempio, il settore della mobilità potrebbe essere gravato da un sistema di licenze restrittivo, che può essere alleviato solo con l'introduzione di una piattaforma di ride sharing. Rendere più difficile l'introduzione di quest'ultima danneggerebbe i consumatori.

Se vogliamo seguire i principi del mercato unico, la Commissione europea dovrebbe sostenere la legalità dei servizi di ride sharing in tutto il blocco.

Originariamente pubblicato qui.

Per i giovani consumatori, la condivisione è premurosa

Servizi come Uber e Airbnb rappresentano immense opportunità di occupazione e servizi innovativi per i consumatori.

L'attuale pandemia di COVID-19 ha mostrato quanto la sharing economy abbia aiutato i consumatori ad accedere a beni e servizi essenziali, rivelando allo stesso tempo le restrizioni e le normative che li minano. Ad esempio, i servizi di sharing economy hanno consentito a molti consumatori di accedere ai servizi di consegna di cibo durante i blocchi dovuti al COVID-19. 

Il Consumer Choice Center Indice di economia della condivisione 2020 esamina 54 città più dinamiche del mondo per vedere quali sono le più favorevoli all'economia della condivisione. Secondo i risultati, l'eccessiva regolamentazione dei taxi ha causato molti danni e con l'entrata in scena di vari servizi di ride-hailing, il problema è diventato particolarmente evidente. La paura della concorrenza ha portato i conducenti di taxi in strada e, alla fine, ha portato a una regolamentazione ancora più rigorosa dei servizi di ride-hailing. Al fine di ridurre la disparità tra i taxi tradizionali e i servizi di taxi, la maggior parte delle città ha introdotto un requisito per la patente di guida per i conducenti di servizi di taxi. In tutte le città, ad eccezione di Kyiv (Ucraina), è necessario ottenere la patente di tassista per diventare tassista. Sebbene i requisiti differiscano da città a città, diventare un autista di rideshare non è significativamente più semplice: su 52 città analizzate, solo dieci non hanno un requisito simile per la licenza di taxi. 

Un modo più intelligente sarebbe quello di ridurre la regolamentazione dei servizi di taxi e del taxi, non di più. Invece di scegliere vinti e vincitori sul mercato, le istituzioni e gli organismi di regolamentazione dovrebbero creare e sostenere le condizioni in cui sia i servizi tradizionali che le piattaforme aziendali possano competere a condizioni paritarie ed eque. Dovrebbe spettare solo al consumatore quale servizio utilizzare.

I giovani consumatori sono stati i primi ad adottare le innovazioni della sharing economy. In sostanza, questo fenomeno getta luce su una nuova prospettiva sull'uso efficiente delle risorse scarse. Questo funziona per la nota applicazione di servizi di sharing economy come case, appartamenti, automobili, biciclette o palestre. Ma il sistema pay-per-use funziona anche per servizi come palestre o spazi per uffici, o anche per articoli per la casa - ad esempio, perché acquistare un martello ti servirà solo poche volte quando potresti ordinare un martello per un singolo- usa l'occasione, pagato per il tempo che ti serviva. Ciò creerebbe comunità più intraprendenti, producendo in modo più accurato ciò che è necessario per ogni famiglia. 

In quanto nativi digitali, i giovani adulti sono facili da convincere di tali servizi, ma aziende come Uber e Airbnb hanno rapidamente dimostrato che anche coloro che non sono cresciuti con i computer diventano esperti di tecnologia quando si tratta di risparmiare denaro su servizi migliori o utilizzare le loro risorse in modo efficiente. Inoltre, il sistema di revisione di queste aziende consente maggiore sicurezza e supervisione. Con Uber, i genitori possono più comodamente far venire a prendere i propri figli adolescenti da autisti identificati e conosciuti dall'azienda che effettua il servizio. Su Airbnb, la community sradica i cattivi attori attraverso recensioni e reclami.

La sharing economy offre anche opportunità di lavoro che prima non esistevano per alcune persone. Lo dimostra chiaramente un commento di Benjamin Bell (ex Head of Public Policy di Uber), apparso su LinkedIn: “Sono stato accompagnato a casa da un uomo con problemi di udito, molto apprezzato nella domanda dai passeggeri di Uber, ma non in il tradizionale mercato del lavoro”. Ha aggiunto: "La tecnologia abbassa le barriere e aumenta le aspirazioni".

Non è nell'interesse di nessun paese o consumatore regolamentare l'economia collaborativa per salvaguardare industrie e aziende che sono state regolamentate dallo stato per decenni. Se hotel e taxi vogliono competere con le nuove tecnologie, dovranno adattarsi, piuttosto che aggrapparsi alla protezione del governo. L'economia della condivisione è un'interruzione tecnologica necessaria che avvantaggia tutti.

Originariamente pubblicato qui.

Il modo in cui il gioco è totale: l'accesso alle chiavi di accesso

В Петербурге растёт спрос на аренду различных вещей и техники, чаще всего это платья для торжеств, декор, реквизит и спортивный инвентарь

Шеринг (или, иначе говоря, прокат) è diventato popolare in Russia. Уже nе первый год граждане арендуют на короткое время автомобили, самокаты, яхты, квартиры. Двигателями экономики совместного потребления в нашей стране являются представители поколений Y и Z, которые предпочитают брать что–то дорогостоящее в аренду, а не привязываться к вещам. Топ–5 секторов экономики совместного пользования в России — это c2c–продажи, p2p–услуги, каршеринг (поминутная аренда автомобилей), карпулинг (совместные поездки на частном автомобиле) и краткосрочная аренда недвижимости.

Аренда вещей — достаточно направление шеринга, пока оно не так сильно распространено в стране. Per i servizi, che si trovano in un'area di gioco completamente gratuita, impostare un ritmo di 5 giri in rosso. Nell'ottobre 2019, il trasferimento di denaro in questo settore è stato di circa 220 milioni di rubli. Но рост рынка аренды вещей, по данным исследования Sharing Economy 2019, в прошлом году оценивался в 22%, причём наблюдается смещение спроса в сторону шеринга более дорогих товаров. Esperti отмечают, что сейчас в аренду берут дорогие платья, аксессуары, specializzazione tecnica e гаджеты. Sui tuoi modelli, dopo averli potuti rabboccare i tuoi soldi in un giorno di luce, due - prima di andare in arenda da una luce naturale in sé.

Leggi di più qui

Δρανδάκης, η Beat και η ειρηνική επανάσταση στην καθημερινότητα

«Oι ιδρυτές των πετυχημένων startups, και πολλά στελέχη τους, πολύ συχνά φεύγουν από την αρχική εταιρεία λίγα χρόνια μετά την εξαγορά. Έχουν αποκτήσει περιουσία, εμπειρία και αυτοπεποίθηση, και είναι ακόμα νέοι. Ξεκινούν νέα επιχείρηση, δική τους, και είναι πάλι αφεντικά. Προσλαμβάνουν συνεργάτες, που μπορεί να προέρχονται κι αυτοί από startup που πέτυχαναναν. Έτσι μεγαλώνει και ωριμάζει το οικοσύστημα. Με εταιρείες εγχώριες, και με θυγατρικές πολυεθνικών. Με επενδυτές που θα επενδύσουν ξανά τα κέρδη. Με μεγαλύτερους και μικρότερους παίκτες.

Ένα κοινό στοιχείο έχουν foλοι αυτοί: pote ι ζουν στον κfodra τ της τεχνολογίας, που Δεν πν περοριορίεται απforra ενο. Ο Δρανδάκης και οι συνεργάτες του έδειξαν ότι μπορούν ομάδες Ελλήνων να χτίσουν καινοτόμες επιχειρήσεις με διεθνή εμβέλεια και να κερδίσουν».

Το απόσπασμα αυτό ανήκει σε ένα παλαιότερο άρθρο του Αρίστου Δοξιάδη (υπό τον τίτλο «Είναι καλό που πουλήθηκε η Taxibeat;», δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα Η Καθημερινή στις 19.02.2017). Ο Δοξιάδης, αντιπρόεδρος του Εθνικού Συμβουλίου Έρευνας, Τεχνολογίας και Καινοτομίας (ΕΣΕΤΕΚ) και partner στην εταιρεία Big Pi Ventures, ήταν από τους ιδρυτές του Openfund που ήταν από τους αρχικούς χρηματοδότες του Taxibeat.

Θυμήθηκα το άρθρο διαβάζοντας την είδηση για την «έξοδο» του ιδρυτή Νίκου Δρανδάκη από την εταιρεία που ο ίδιος ίδρυσε και ανέπτυξε με τους συνεργάτες του. Στην επίσημη ανακοίνωση της Beat στα media διαβάζω μεταξύ άλλων τα εξής: «Ο Νίκος Δρανδάκης, Διευθύνων Σύμβουλος της Beat και η διοίκηση του ομίλου FREE NOW, μητρικής εταιρείας της Beat, αποφάσισαν να ολοκληρώσουν την επιτυχημένη συνεργασία τους. Ο Νίκος Δρανδάκης αποχωρεί από τη θέση του στο τέλος Αυγούστου. “Ο νίκος έχει διαδραματίσει ζωτικpote ρόλο Δημιουργώντας και κάνοντας το Beat αυτosco που είναι σήμερα. Είμαστε ευγνώμονες για την προσήλωσή του στην ανάπτυξη της εταιρείας όλα τα τελευταία χρόνια και του ευχόμαστε κάθε επιτυχία στα μελλοντικά του σχέδια”, δήλωσε ο Marc Berg, Διευθύνων Σύμβουλος της FREE NOW».

Το Beat – που ενσωματώνει τη κληρονομιά που αφήνει πίσω του ο Νίκος Δρανδάκης- ήταν και συνεχίζει να είναι μια μικρή ειρηνική επανάσταση στο επίπεδο της καθημερινής ζωής των πολιτών αλλά και στη καθημερινή λειτουργία της πόλης. Όπως επισημαίνουν οι εκπρόσωποι της εταιρείας «είναι μια δωρεάν εφαρμογή για έξυπνα κινητά τηλέφωνα και δημιουργεί μια νέα εμπειρία μετακίνησης, συνδέοντας χιλιάδες επιβάτες με διαθέσιμους επαγγελματίες οδηγούς», αλλά «δεν είναι απλά μια εφαρμογή που σε πάει από το ένα μέρος στο άλλο». Αποστολή του Beat, σύμφωνα πάντα με τις επισημάνσεις των στελεχών του, βρίσκεται εδώ για «να γίνει κομμάτι της ζωής των ανθρώπων, κάνοντας τις καθημερινές τους μετακινήσεις μέσα στην πόλη πιο προσιτές, ασφαλείς και γρήγορες». 

Η εταιρεία beat (πρώην taxiBeat) ιΔρύθηκε το 2011 και είναι μέρος του Gruppo gratuito ora, της κοινοπίίας των Group και Daimler για για ααςς σς μες μες μες σες τέ %. Εκτός από την Ελλάδα, η Βeat εφαρμογή είναι διαθέσιμη σε Περού, Χιλή, Κολομβία, Μεξικό, Αργεντινή και στόχος της εταιρείας είναι η άμεση επέκτασή της σε περισσότερα σημεία της Λατινικής Αμερικής. Η εταιρεία απασχολεί σήμερα 800 εργαζομένους κι εξυπηρετεί πάνω από 15 εκατομμύρια επιβάτες στις χώρες όπου λειτουργεί.

Η επιτυχία

Χτες Δευτέρα 31 αυγούστου 2020 διάβασα μια ανάρτηση του φίλου νίκου λυσιγάκment, responsabile degli affari pubblici στη, την οποποποποσ domani φ.

Το περιεχόμενο της ανάρτησης: «Ο Ν. Δρανδάκης είναι από εκείνους που με μια χούφτα μερικούς ακόμα ανέδειξαν το ελληνικό οικοσύστημα καινοτομίας, έπεισε ανθρώπους να τον εμπιστευθούν και έβαλε skin in the game.

Δημιούργησε τη Beat. Συγκρούστηκε και νίκησε καθεστώτα με τα οποία δειλιάζουν ακόμα Κυβερνήσειτα β.

Έπεισε ένα γερμανικό κολοσσosco να αγοράσει το Δημιούργημα του και ν τ τον κρατήσει το τιμforra της επι Ciavo.

Ως CEO απforra την εξαγορά και μετά, έκανε τη battito την ταχύτερα αναπτυσσosco Κι 'pote αυτά, αναπτύσοντας τεχνολογία απforra το κέντρο της αθήνας, η οποία γνωρίζει επι ετυχία στην άλη Άσχετα που οι έλληνες Δε μπορούν να την απολαύσουν, λόγω ατολμίας κ έλλεης νομομομοθετιού πλαίίου.

Αποχωρεί από το τιμόνι της επιχείρησης που ο ίδιος δημιούργησε μετά από 9+ χρόνια, αφήνοντας παρακαταθήκη όχι μόνο 300 εργαζομένους στην Αθήνα, αλλά ένα συνολικό disruption στη αντίληψη για τις αστικές μετακινήσεις στην χώρα. Πέτυχε μάλιστα απτά αποτελέσματα, μειώνοντας το κόστος προς όφελος των κατανα.

Πριν τη Beat για παράδειγμα, το κόστος κλήσης ραδιοταξί ήταν 2 ευρώ στην Αθήνα. Με την επιτυχία της beat, το κfodra α αυτό εξαλήφθηκε κ συνεχίζει να ισύύει ήήει ηtiva ηόεύύει σι σι ηόεύύει σι σι ηόεεύει σι σι ηtiva ηόεεει ήύει σι ήtiva ηtiva ηtiva ηtiva ηtiva ηtiva ηtiva ηtiva ηtiva ηtiva ηtiva ηtiva ηtiva πtiva.

Η σημερινή αποχώρηση του ανοίγει ένα νέο κύκλο, σε ένα τομέα που η Ελλάδα πρωταγωνιστεί διεθνώς, αλλά η ίδια αρνείται πεισματικά να εξελίξει την αντίληψη της για το μέλλον των μετακινήσεων εντός των συνόρων της».

Αλλά, για να θυμηθούμε μαζί ορισμένες στιγμές της παρουσίας του Νίκου Δρανδάκη όπου χρειαζόταν θάρρος και επιμονή για να κερδηθούν μάχες.

  • To Νοέμβριο του 2018, η προσπάθεια του πρώην Υπουργού Μεταφορών Χρ.Σπίρτζη να αλιεύσει τις ψήφους των ιδιοκτητών ταξί με αμφιλεγόμενες νομοθετικές διατάξεις, είχε προκαλέσει σφοδρή αντιπαράθεση στη Βουλή. Από την πλευρά της ΝΔ αρκετοί βουλευτές – Υπουργοί της σημερινοί Κυβέρνησης, κατακεραύνωσαν το «δώρο» του τέως Υπουργού Μεταφορών, ζητώντας να αποσυρθούν οι διατάξεις και να υπάρχει το δικαίωμα της επιλογής στην ελεύθερη αγορά. Quando si parla di social media, si parla di social media.
  • Ο Κ.Μητσοτάκης μάλιστα είχε κάνει λόγο σε δήλωση του για προσπάθεια να εγκλωβιστεί η Beat στο καθεστώς της μεταφορικής εταιρίας και όχι να αναγνωρίζεται ως εταιρία τεχνολογίας – διαμεσολάβησης υπηρεσιών μετακινήσεων όπως συμβαίνει διεθνώς, σημειώνοντας πως η προηγούμενη Κυβέρνηση «απεχθάνεται την αξιολόγηση, τις ελεύθερες επιλογές , ταυτίζεται με στενά συντεχνιακά συμφέροντα μιας μειοψηφίας συνδικαλιστών που μας γυρν favol Προσθέτοντας επιπλέον, πως «(εμείς) είμαστε με το δικαίωμα των πολλών στην ασφάλεια κ την ποιότα». https://www.youtube.com/watch?v=dPuB-ZCNRiE
  • Παρ' όλα αυτά, ο ΣΥΡΙΖΑ προχώρησε στην ψήφιση του ν. 4530, με τον οποίο η Beat απαγορεύεται να κάνει οποιαδήποτε προσφορά προς τους επιβάτες, αλλά και ούτε να έχει το δικαίωμα της να ορίσει την ποιότητα των υπηρεσιών που προσφέρει.
  • Στις αρχές του καλοκαιριού η Beat, κατέθεσε υπόμνημα στην Επιτροπή Ανταγωνισμού, με το οποίο ζητά την αυτεπάγγελτη έρευνα της για συνθήκες ανελεύθερου ανταγωνισμού, επικαλούμενη ευρωπαϊκή νομολογία, υπογραμμίζοντας πως το μοναδικό αποτέλεσμα που έχουν οι παρούσες νομοθετικές διατάξεις είναι ο καταναλωτής να στερείται φθηνότερες τιμές και καλύτερες υπηρεσίες. Επιπλέον, τον περασμένο Ιούνιο το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών δικαίωσε την Βeat στην αγωγή είχε καταθέσει κατά του Θύμιου Λυμπερόπουλου (πρώην πρόεδρος του ΣΑΤΑ) τον Φεβρουάριο του 2018 και εκδικάστηκε το Νοέμβριο του ίδιου έτους. Συγκεκριμένα,το δικαστήριο απεφάνθη ότι ο τέως πρόεδρος του ΣΑΤΑ τέλεσε σε βάρος της τα αδικήματα της συκοφαντικής δυσφήμισης και της εξυβρίσεως, με σκοπό να βλάψει την εμπορική πίστη και φήμη της. Η απόφαση ήταν μια ξεχωριστή δικαίωση για τον ιδρυτή της εταιρείας που αντιστάθηκε στις κομματικές μεθοδεύσεις και σκοπιμότητες του ΣΥΡΙΖΑ.

Ας μου επιτραπεί να προσθέσω και μια σειρά από σκέψεις που βασίζονται στις παρακαταθήκες του επιτυχημένου παραδείγματος Δρανδάκη- Beat.

  • Σο Δείκτη της Οικονομίας Διαμοιρασμού που δημιούργησε το Consumer Choice Center, η Αθήνα κατατάσσεται τελευταία μεταξύ των 48 μεγάλων πόλεων του κόσμου που είναι φιλικές προς την υιοθέτηση εφαρμογών της λεγόμενης «οικονομίας διαμοιρασμού». Αυτό είναι το αποτέλεσμα του αναχρονιστικού θεσμικού πλαισίου που η σημερινή Κυβέρνηση καλείται να διορθώσει, διότι ουσία εξελίσσεται σε ανάχωμα για περαιτέρω τεχνολογική ανάπτυξη σε μια εποχή που το εγχώριο οικοσύστημα των startups δείχνει να ανθίζει.
  • Η πρόκληση εκσυγχρονισμού του τοπίου φαντάζει ως μια σημαντική ευκαιρία για τα συναρμόδια Υπουργεία να αυξήσουν τα δημόσια έσοδα περιορίζοντας τη φοροδιαφυγή και παράλληλα να προσφέρουν νέες ποιοτικές υπηρεσίες στους καταναλωτές. Κι' από την άλλη, είναι μια μοναδική ευκαιρία για την αντιπολίτευση να διορθώσει έγκαιρα τη στάση της απέναντι σε ένα κλάδο, που θα τη φέρει περισσότερο κοντά στο σοβαρό ακροατήριο που διακαώς επιθυμεί.
  • Η ανάγκη για αποφυγή των Μέσων Μαζικής Μεταφοράς έχει καταστήσει την ασφαλή μετακίνηση με ταξί κάτι παραπάνω από αναγκαία, παρ' όλα αυτά, η αγορά των μετακινήσεων στην Ελλάδα δέχθηκε βαρύ πλήγμα. A proposito di 85% του τζίρου. Κι' όλα αυτά, σε μια περίοδο που οι οδηγοί επιβαρύνονται με μια σειρά από επιπλέον κόστη όπως διαχωριστικά καμπίνας, αντισηπτικά, μάσκες και απολυμάνσεις.
  • Η Beat αποτέλεσε το πρώτο success story του εγχώριου οικοσυστήματος νεοφυών επιχειρήσεων, είναι δημιούργημα του Ν.Δρανδράκη και αποτελεί σήμερα μέρος του FREE NOW Group, μιας σύμπραξης στο χώρο των «μετακινήσεων του αύριο», των δύο γερμανικών κολοσσών Daimler AG και BMW. Πρόκειται για την ταχύτερα αναπτυσσόμενη εταιρεία του κλάδου σε Ευρώπη και Λατινική Αμερική, η οποία στην Ελλάδα συνεργάζεται με περισσότερους από 8,000 οδηγούς ταξί σε Αθήνα και Θεσσαλονίκη, με το συνολικό αριθμό των εγγεγραμμένων επιβατών να ξεπερνά τα 1.6 εκατομμύρια στο κλείσιμο του 2019.

Τέλος, θα ήθελα να «μιλήσω» για ένα παράδοξο: Να αναπτύσσουν οι Έλληνες μηχανικοί της εταιρίας νέες καινοτόμες υπηρεσίες μετακινήσεων που κάνουν θραύση σε άλλα μέρη του κόσμου, τις οποίες όμως δε μπορεί να απολαύσει ο Έλληνας καταναλωτής, επειδή το νομοθετικό πλαίσιο, παραμένει αναχρονιστικό .

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Fai attenzione a coloro che vengono dopo le tue app di consegna

app-cibo-on-demand-fb

La pandemia, nel bene e nel male, ci ha costretto a vivere online. Ciò ha reso la vendita al dettaglio su Internet, i servizi digitali e le app di consegna una manna dal cielo per milioni di noi sequestrati a casa.

Questo settore dell'economia completamente nuovo ci ha permesso di acquistare e goderci in sicurezza senza il rischio del coronavirus. Con la semplice pressione di un pulsante, i tuoi cibi e bevande preferiti vengono magicamente consegnati a casa tua.

Ma mentre addenta il tuo pasto consegnato da Grubhub, Uber Eats o DoorDash, c'è un movimento in atto per renderlo ancora più difficile.

Mettersi tra te e la tua consegna di cibo è una coalizione di gruppi di difesa che lavorano in tutto il paese per regolamentare, limitare e limitare severamente le aziende che offrono la consegna tramite applicazioni.

Si doppiano”Proteggi i nostri ristoranti”, questa coalizione di gruppi di giustizia sociale con sede a Washington chiede al governo statale e locale di limitare le commissioni sulle app di servizio di consegna.

Hanno già avuto successo nel Distretto di Columbia, Seattle e San Francisco, dove le commissioni per le consegne di cibo sono ora limitate al 15%. E c'è uno stuolo di altri consigli comunali in fila per unirsi a loro, alcuni volevano ancora più basso cap al 5 per cento.

Affermano che le società di consegna, le stesse che hanno dato potere ai consumatori, dato nuove vaste capacità ai ristoranti e fornito buone entrate ai corrieri, stanno "sfruttando" ciascuno di questi gruppi alla ricerca del dollaro onnipotente.

Il settore dell'ospitalità è già all'ultima tappa a causa dei blocchi imposti dallo stato. Perché intromettersi tra te e il tuo prossimo pasto caldo dovrebbe essere la nuova questione della giustizia economica e sociale?

A luglio è stato progettato da il gruppo NPD che le consegne al ristorante rappresentavano fino al 7% degli ordini di cibo, il 50% in più rispetto al periodo pre-pandemia. Quel numero è sottovalutato, ma dimostra che la corsa non è ancora finita.

Ciò significa che più clienti utilizzano le app di consegna di cibo per mettere i pasti in tavola, assaggiando ristoranti e cucine così disperati per il reddito. E quel servizio ha un prezzo.

Per gli ordini effettuati tramite un'app di consegna a un ristorante, l'app addebita una commissione fissa o percentuale come commissione, che finanzia la logistica, la retribuzione del corriere e i costi di marketing. Questo importo varia tra il 13,5% e il 40%, a seconda delle opzioni accettate da un ristorante al momento dell'iscrizione.

È quella variazione delle aliquote delle commissioni che fa infuriare così tanto gli attivisti in questo spazio. Un sacco di aneddoti hanno affollato i social media avvertendo di commissioni elevate per la conduzione di attività commerciali tramite le app.

E sebbene questi massimali su commissione siano ben pensati, sono controproducenti.

Ciò significherà meno volumi di ordini che possono essere elaborati, meno denaro sarà disponibile per i corrieri che si iscrivono per consegnare l'app e le app dovranno limitare le attività che accettano. Ciò danneggerebbe ristoranti, corrieri e consumatori che dipendono da questi servizi.

Questo finirebbe per ferire più persone di quanto pretende di aiutare. Sarebbe sia anti-consumatore che anti-innovazione nello stesso colpo, il che sembra impazzire da diversi mesi all'inizio di una pandemia.

L'altra denuncia presentata riguarda le preoccupazioni antitrust, simili alle audizioni del Congresso contro Apple, Amazon, Facebook e Google all'inizio di questo mese. Gli attivisti vogliono usare le armi della Federal Trade Commission per spezzare il "potere di monopolio" dei servizi di consegna.

La maggior parte di queste aziende, tuttavia, sono vere storie di successo americane. Esistono da meno di 10 anni, si sono trasformati più volte, hanno ampliato i loro servizi e hanno trovato una buona nicchia che consente ai ristoranti di consegnare il cibo ai clienti in modo rapido e affidabile.

Migliaia di addetti alle consegne hanno un lavoro facile e veloce, dando il reddito tanto necessario agli studenti, a coloro che hanno un lavoro e alle persone che desiderano un reddito extra. Spesso stipulano contratti con più servizi, a seconda di quale offre la commissione più alta per consegna, in modo simile ai conducenti di ridesharing.

Anche i vantaggi per i ristoranti sono evidenti: meno soldi vengono spesi per assumere un fattorino o un veicolo, le commissioni addebitate sono trasparenti e la collaborazione con una nota app aiuta ad attirare più clienti che altrimenti non ordinerebbero mai da quel ristorante specifico. La maggior parte di questi ristoranti probabilmente non ha mai ricevuto la consegna prima di registrarsi per queste app. Non è certo un caso di abuso di fiducia.

Se quelli che mirano a regolamentare le aziende di consegna di cibo e ci riescono, creeranno un paradosso di loro creazione: le uniche aziende che saranno in grado di rispettare le normative e i massimali saranno le aziende con più capitale e risorse. Ciò bloccherebbe qualsiasi nuova potenziale concorrenza e farebbe di più per limitare la scelta dei consumatori che non migliorarla.

Gli ultimi mesi hanno fornito a tutti i consumatori molte incertezze. Essere in grado di ordinare i prodotti direttamente a casa nostra, tuttavia, è stata una benedizione.

Intervenire sul mercato per minare la scelta dei consumatori e dei contratti commerciali con i ristoranti renderebbe questo processo probabilmente peggiore, e non migliore.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Fai attenzione a coloro che vengono dopo le tue app di consegna

Fai attenzione a coloro che vengono dopo le tue app di consegna

La pandemia, nel bene e nel male, ci ha costretto a vivere online. Ciò ha reso la vendita al dettaglio su Internet, i servizi digitali e le app di consegna una manna dal cielo per milioni di noi sequestrati a casa.

Questo settore dell'economia completamente nuovo ci ha permesso di acquistare e goderci in sicurezza senza il rischio del coronavirus. Con la semplice pressione di un pulsante, i tuoi cibi e bevande preferiti vengono magicamente consegnati a casa tua.

Ma mentre addenta il tuo pasto consegnato da Grubhub, Uber Eats o DoorDash, c'è un movimento in atto per renderlo ancora più difficile.

Mettersi tra te e la tua consegna di cibo è una coalizione di gruppi di difesa che lavorano in tutto il paese per regolamentare, limitare e limitare severamente le aziende che offrono la consegna tramite applicazioni.

Si doppiano”Proteggi i nostri ristoranti”, questa coalizione di gruppi di giustizia sociale con sede a Washington chiede al governo statale e locale di limitare le commissioni sulle app di servizio di consegna.

Hanno già avuto successo nel Distretto di Columbia, Seattle e San Francisco, dove le commissioni per le consegne di cibo sono ora limitate al 15%. E c'è uno stuolo di altri consigli comunali in fila per unirsi a loro, alcuni volevano ancora più basso cap al 5 per cento.

Affermano che le società di consegna, le stesse che hanno dato potere ai consumatori, dato nuove vaste capacità ai ristoranti e fornito buone entrate ai corrieri, stanno "sfruttando" ciascuno di questi gruppi alla ricerca del dollaro onnipotente.

Il settore dell'ospitalità è già all'ultima tappa a causa dei blocchi imposti dallo stato. Perché intromettersi tra te e il tuo prossimo pasto caldo dovrebbe essere la nuova questione della giustizia economica e sociale?

A luglio è stato progettato da il gruppo NPD che le consegne al ristorante rappresentavano fino al 7% degli ordini di cibo, il 50% in più rispetto al periodo pre-pandemia. Quel numero è sottovalutato, ma dimostra che la corsa non è ancora finita.

Ciò significa che più clienti utilizzano le app di consegna di cibo per mettere i pasti in tavola, assaggiando ristoranti e cucine così disperati per il reddito. E quel servizio ha un prezzo.

Per gli ordini effettuati tramite un'app di consegna a un ristorante, l'app addebita una commissione fissa o percentuale come commissione, che finanzia la logistica, la retribuzione del corriere e i costi di marketing. Questo importo varia tra il 13,5% e il 40%, a seconda delle opzioni accettate da un ristorante al momento dell'iscrizione.

È quella variazione delle aliquote delle commissioni che fa infuriare così tanto gli attivisti in questo spazio. Un sacco di aneddoti hanno affollato i social media avvertendo di commissioni elevate per la conduzione di attività commerciali tramite le app.

E sebbene questi massimali su commissione siano ben pensati, sono controproducenti.

Ciò significherà meno volumi di ordini che possono essere elaborati, meno denaro sarà disponibile per i corrieri che si iscrivono per consegnare l'app e le app dovranno limitare le attività che accettano. Ciò danneggerebbe ristoranti, corrieri e consumatori che dipendono da questi servizi.

Questo finirebbe per ferire più persone di quanto pretende di aiutare. Sarebbe sia anti-consumatore che anti-innovazione nello stesso colpo, il che sembra impazzire da diversi mesi all'inizio di una pandemia.

L'altra denuncia presentata riguarda le preoccupazioni antitrust, simili alle audizioni del Congresso contro Apple, Amazon, Facebook e Google all'inizio di questo mese. Gli attivisti vogliono usare le armi della Federal Trade Commission per spezzare il "potere di monopolio" dei servizi di consegna.

La maggior parte di queste aziende, tuttavia, sono vere storie di successo americane. Esistono da meno di 10 anni, si sono trasformati più volte, hanno ampliato i loro servizi e hanno trovato una buona nicchia che consente ai ristoranti di consegnare il cibo ai clienti in modo rapido e affidabile.

Migliaia di addetti alle consegne hanno un lavoro facile e veloce, dando il reddito tanto necessario agli studenti, a coloro che hanno un lavoro e alle persone che desiderano un reddito extra. Spesso stipulano contratti con più servizi, a seconda di quale offre la commissione più alta per consegna, in modo simile ai conducenti di ridesharing.

Anche i vantaggi per i ristoranti sono evidenti: meno soldi vengono spesi per assumere un fattorino o un veicolo, le commissioni addebitate sono trasparenti e la collaborazione con una nota app aiuta ad attirare più clienti che altrimenti non ordinerebbero mai da quel ristorante specifico. La maggior parte di questi ristoranti probabilmente non ha mai ricevuto la consegna prima di registrarsi per queste app. Non è certo un caso di abuso di fiducia.

Se quelli che mirano a regolamentare le aziende di consegna di cibo e ci riescono, creeranno un paradosso di loro creazione: le uniche aziende che saranno in grado di rispettare le normative e i massimali saranno le aziende con più capitale e risorse. Ciò bloccherebbe qualsiasi nuova potenziale concorrenza e farebbe di più per limitare la scelta dei consumatori che non migliorarla.

Gli ultimi mesi hanno fornito a tutti i consumatori molte incertezze. Essere in grado di ordinare i prodotti direttamente a casa nostra, tuttavia, è stata una benedizione.

Intervenire sul mercato per minare la scelta dei consumatori e dei contratti commerciali con i ristoranti renderebbe questo processo probabilmente peggiore, e non migliore.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Ora stanno cercando le tue app di consegna

Nel corso della pandemia, il mondo del commercio si è spostato principalmente online. Ciò ha reso la vendita al dettaglio online, i servizi digitali e le app di consegna una manna dal cielo per milioni di noi sequestrati nelle nostre case.

Questo settore dell'economia completamente nuovo ci ha permesso di acquistare, godere e utilizzare in sicurezza beni e servizi senza il rischio di coronavirus. Ora è possibile gustare i migliori drink e cibo in pochi minuti, consegnati tramite corriere direttamente a casa tua.

Finalmente un lato positivo!

Ahimè, no: un gruppo di organizzazioni sta cercando di farlo capovolgere e interrompere tali consegne dei pasti al ristorante a casa tua.

Una nuova coalizione che si autodefinisce Proteggi i nostri ristoranti chiede al governo statale e locale di limitare le commissioni consentite sulle app dei servizi di consegna e alla FTC di agire contro società di consegna come Grubhub, Uber Eats, Postmates e Doordash.

Ciò influirebbe gravemente sulla tua capacità di accedere a un'app di consegna per un pasto caldo a tuo piacimento. Cosa dà?

La coalizione è composta da organizzazioni come l'American Sustainable Business Association, l'American Economic Liberties Project e l'Institute for Local Self-Reliance, con l'obiettivo dichiarato di "convincere i responsabili politici a regolamentare le app di consegna di cibo in modo che non possano utilizzare le loro potere di mercato per sfruttare i ristoranti e sottrarre denaro alle nostre economie locali”.

Affermano che le società di consegna, le stesse che hanno dato potere ai consumatori, dato nuove e vaste capacità ai ristoranti e fornito buoni guadagni ai corrieri, stanno "sfruttando" ciascuno di questi gruppi alla ricerca dell'onnipotente dollaro.

Le stesse affermazioni sono state fatte in una class-action causa depositato all'inizio di quest'anno dai consumatori di New York che hanno affermato che queste società "prevengono la concorrenza, limitano la scelta dei consumatori e costringono i ristoranti ad accettare contratti illegali". Non siamo estranei a abuso di querela.

Ci sono più di alcune ragioni per credere che abbiano torto.

COMMISSIONE

All'inizio di quest'anno, prima della pandemia, il gruppo NPD gli ordini di consegna stimati negli Stati Uniti rappresentano solo 3% di tutti gli ordini di ristoranti, ed è salito fino a 7% nel luglio 2020. Probabilmente di più ora.

Ciò significa che sempre più clienti utilizzano app di consegna di cibo per ottenere il cibo che una volta avevano ordinato nei ristoranti, ma a casa loro.

Anche prima di allora, una delle principali lamentele della coalizione sopra menzionata e di partiti simili è la commissione addebitata da queste varie app di consegna di cibo come commissione per la consegna e tutti gli altri servizi che forniscono.

Per gli ordini effettuati tramite un'app di consegna a un ristorante, l'app addebita una tariffa fissa o percentuale come commissione, che finanzia la logistica, la paga del corriere e i costi di marketing associati all'essere nell'app. Questo importo varia tra 13.5% e 40%, a seconda delle opzioni accettate da un ristorante al momento dell'iscrizione.

È quella variazione nei tassi di commissione che fa infuriare così tanto gli attivisti in questo spazio. In uno altamente circolato Post di Facebook, un proprietario di un ristorante ha affermato che Grubhub ha raccolto più di 60% in commissione (un altro sguardo rivela che il proprietario ha anche pagato per promozioni e sconti sull'app, e ha anche avuto diverse cancellazioni e aggiustamenti che spiegherebbero la quota maggiore delle commissioni addebitate da Grubhub) . Aggiungete a ciò molti altri aneddoti sulle tariffe elevate che circolano sui social media.

In risposta, le città di Washington, DC, Seattle e San Francisco hanno già limitato i tassi di commissione a 15% e uno stuolo di altri consigli comunali si sta allineando per unirsi a loro. Molti attivisti ora chiedono a più città di fare lo stesso e persino di abbassare il tetto giù a 5%.

Sebbene questi limiti alle commissioni siano ben intenzionati, in realtà sono controproducenti.

Ciò significherà meno volumi di ordini che possono essere elaborati, meno soldi saranno disponibili per i corrieri che si iscrivono per consegnare per l'app e prezzi più alti per compensare la perdita di guadagno. Ciò danneggerebbe ristoranti, corrieri e gli stessi consumatori che dipendono da questi servizi.

E considerando che queste app offrono servizi di marketing di qualità e consegna per i ristoranti su questi servizi, probabilmente ci saranno anche meno risorse disponibili. Se non hai il capitale per marchiare un Grubhub o Uber Eats, come puoi aspettarti di attirare clienti?

Nel complesso, una restrizione radicale sui tassi di commissione degraderebbe la qualità e la quantità dei servizi di consegna e finirebbe per ferire più persone di quanto pretenda di aiutare. Sarebbe sia anti-consumatore che anti-innovazione nello stesso colpo.

ANTITRUST

Proprio come il Congresso udienze contro Apple, Amazon, Facebook e Google alcune settimane fa, questa coalizione vuole usare le armi del governo federale attraverso la Federal Trade Commission per spezzare il “potere di monopolio” dei servizi di consegna, principalmente Grubhub, Uber Eats, Postmates e Dash.

Ad eccezione di Grubhub, ciascuna di queste società (o filiali nel caso di Uber) esiste da meno di 10 anni. Hanno fatto perno più volte, ampliato i loro servizi e alla fine hanno trovato una buona nicchia che consente ai ristoranti di consegnare il cibo in modo rapido e affidabile ai clienti delle consegne.

Allo stesso tempo, migliaia di addetti alle consegne sono stati in grado di ottenere un lavoro facile e veloce attraverso le app, fornendo il reddito necessario agli studenti, a coloro che hanno un lavoro e alle persone che desiderano un reddito extra. Questi corrieri spesso stipulano contratti con più servizi, a seconda dell'azienda che offre la commissione più alta per consegna, in modo simile ai conducenti di rideshare.

Poiché ogni ristorante è libero di appaltare il proprio servizio di consegna o di gestire il proprio come è avvenuto per molti anni, è difficile sostenere che esista un monopolio, soprattutto se ci sono più di quattro attori dominanti che forniscono la consegna. Questo è ben lungi dal richiedere l'intervento dell'Antitrust.

I vantaggi per i ristoranti sembrano evidenti: vengono spesi meno soldi per l'assunzione di un autista o veicolo dedicato alle consegne, le commissioni addebitate sono coerenti e trasparenti (qualunque sia il loro importo) e la collaborazione con un'app ben nota aiuta ad attirare più utenti che altrimenti non ordinerebbero mai da quel ristorante specifico.

Aggiungete a ciò, la maggior parte di questi ristoranti probabilmente non ha mai ricevuto consegne prima di iscriversi a queste app, il che significa che sono passati da un profitto di $0 a molto di più in pochi clic.

Se quei costi non valessero la pena per i ristoranti, inizierebbero i propri servizi di consegna indipendentemente da queste società. Quello era lo status quo prima che una qualsiasi di queste società arrivasse sulla scena, dovremmo ricordarlo.

Oltre a ciò, se una di queste società si è impegnata in attività illegali, come la promozione di siti Web o numeri di telefono fraudolenti, come sostiene la coalizione, allora questo dovrebbe, ovviamente, essere indagato. Ma ciò non rientra nell'ambito dell'utilizzo delle leggi antitrust per smantellare le società di consegna che forniscono servizi preziosi sia ai consumatori che ai ristoranti.

Se i partiti mirano a regolamentare le aziende di consegna di cibo e ci riescono, creeranno un paradosso di loro creazione: le uniche aziende che saranno in grado di rispettare i regolamenti e i limiti saranno le aziende di consegna con il maggior numero di capitale e risorse. Ciò bloccherebbe qualsiasi potenziale nuova concorrenza e farebbe di più per restringere la scelta dei consumatori che per migliorarla.

Gli ultimi mesi hanno fornito a tutti i lavoratori e consumatori molta incertezza. Essere in grado di ordinare i prodotti direttamente a casa nostra, tuttavia, è stata una benedizione. Intervenire sul mercato per minare la scelta dei consumatori e i contratti commerciali con i ristoranti renderebbe tale processo probabilmente peggiore, e non migliore.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Abbiamo bisogno della Gig Economy ora più che mai

Costretti a limitare le nostre interazioni sociali per superare questa pandemia, milioni di noi utilizzano app e servizi online per cercare di portare un po' di normalità e comodità nelle nostre vite.

La domanda di consegna di cibo e alcolici è alle stelle e migliaia di altre piattaforme sono ancora popolari e pronte per un ritorno una volta revocate le restrizioni e i blocchi.

Ma per molti utenti e consumatori la pandemia sta rivelando i reali problemi normativi che limitano la sharing economy.

Soprattutto ora, abbiamo bisogno di leggi funzionanti e intelligenti che autorizzino coloro che usano la gig economy, non li penalizzino. Ciò è particolarmente vero per gli americani a basso reddito, che sono più che propensi a utilizzare questi servizi per integrare il proprio reddito o risparmiare denaro.

In California, la radicale legge entrata in vigore a gennaio classifica praticamente tutti i lavoratori come dipendenti. Questa misura ha, come previsto, praticamente spazzato via i 5 milioni di liberi professionisti e appaltatori dello stato, togliendo loro la possibilità di ottenere un reddito indipendente.

Invece di assumere liberi professionisti a tempo pieno, le aziende hanno eliminato posizioni o hanno lasciato del tutto lo stato.

Musicisti, giornalisti freelance e conducenti di rideshare, che una volta beneficiavano del loro status indipendente, hanno avuto più difficoltà a guadagnarsi da vivere. Non sorprende che praticamente ogni settore lo sia stato jockey per un'esenzione e una riscrittura della legge è eminente.

Per l'home sharing, le giurisdizioni locali hanno posto limiti al numero di immobili disponibili per affitti a breve termine, limitando l'offerta. New York City e Seattle richiedono agli host di ottenere licenze commerciali e di noleggio che possono costare migliaia di dollari.

In città come Des Moines e Las Vegas, le proprietà in affitto non possono trovarsi a meno di 600 piedi l'una dall'altra e innumerevoli altre richiedono controlli sul numero di ospiti che possono trovarsi in ogni camera da letto. Ciò ha messo in difficoltà i proprietari di case e ha rivelato gli sforzi di lobbying dietro tali restrizioni.

Troppo spesso le autorità di regolamentazione e i politici si sono piegati alle richieste delle industrie che un tempo detenevano il monopolio dei servizi di ospitalità, come gli hotel e le agenzie di autonoleggio.

In molti stati, ad esempio, le compagnie di autonoleggio si sono unite per limitare severamente le app di car sharing peer-to-peer, come Turo e Getaround, che consentono ai proprietari di auto di noleggiare i propri veicoli ai conducenti a tariffe ragionevoli.

In stati come la Florida e l'Arizona, Enterprise e National Car Rental hanno successo nel fare pressioni per vietare a queste app di offrire veicoli in luoghi privilegiati come gli aeroporti e richiedere loro di riscuotere le tariffe delle auto a noleggio.

Questi sono i tipi di restrizioni e leggi anti-consumo che non solo frenano la gig economy, ma ne minacciano del tutto l'esistenza.

Naturalmente, gli effetti della pandemia sulla sharing economy non possono essere sopravvalutati. Le colossi della sharing economy come Airbnb, Uber e Lime stanno lottando con meno persone che viaggiano e utilizzano i loro servizi. Ma non è così che dovremmo misurare il successo della gig economy.

La promessa dell'economia della condivisione non ha mai riguardato guadagni a Wall Street, audaci dirigenti aziendali o persino profitti per gli investitori. Non si tratta dei profitti di una singola azienda o della sua quota di mercato. Piuttosto, si è sempre trattato di offrire opzioni nuove e innovative per consentire a persone come te e me di migliorare le nostre vite.

L'economia della condivisione consente sia ai consumatori che agli imprenditori di utilizzare o prestare risorse in modo creativo e collaborativo che altrimenti non farebbero. Ciò consente alle persone di guadagnare entrate aggiuntive come proprietari e risparmiare denaro come utenti.

Che si tratti di ridesharing, carsharing, home sharing, condivisione di strumenti o noleggio di e-scooter, le normative sulla sharing economy non dovrebbero renderli più difficili da utilizzare o da cui trarre profitto.

Se le autorità di regolamentazione vogliono aiutare consumatori e proprietari, dovrebbero adottare misure legislative per legalizzare o allentare le restrizioni su tutti i servizi di sharing economy. Dare alle persone un maggiore accesso ai servizi di sharing economy fornirebbe il reddito tanto necessario alle famiglie bisognose e aiuterebbe a ridurre i costi per altri milioni di persone.

La domanda non è se la gig economy debba essere regolamentata o meno. È se è accessibile o meno. Una regolamentazione ragionevole e intelligente risolverebbe questi problemi.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il conto della gig economy è un disastro o un trionfo per il ride-hailing? Dipende da chi chiedi

Uber e Lyft hanno avvertito i conducenti della fine degli orari flessibili e i passeggeri di corse più costose che impiegano più tempo ad arrivare, tutto grazie a un Legge della California approvata questa settimana

Ma i conducenti e altri lavoratori dei concerti stanno celebrando quello che potrebbe essere un percorso verso una retribuzione equa, benefici e altri diritti dei dipendenti, che secondo alcuni avranno solo un piccolo costo per i motociclisti.

Dopo il conto, chiamato AB5, arriva alla scrivania del governatore, dovrebbe entrare in vigore il 1° gennaio 2020. Farebbe riclassificare alle aziende molti appaltatori indipendenti come dipendenti, cosa che Uber e Lyft si sono opposte. 

Anche se ciò influenzerebbe direttamente i conducenti e altri lavoratori della gig economy, come i 200.000 in California che lavorano per Uber, anche le persone che usano le app potrebbero vedere dei cambiamenti. 

Il New York Times ha citato "funzionari del settore" che affermano che i costi per aziende come Uber e Lyft potrebbero aumentare dal 20 al 30% a causa di AB5. Anche altri esperti del settore come Michael Droke, partner di Dorsey & Whitney in California, uno studio legale che ha rappresentato grandi aziende come 3M e Wells Fargo in controversie di lavoro, vedono aumentare i costi per le aziende e i prezzi per i motociclisti. 

“Molte industrie si affidano ad appaltatori indipendenti per fornire prodotti e servizi, dalla consegna di cibo alla codifica e progettazione di software. Quei lavoratori saranno convertiti in dipendenti, aumentando in modo significativo il costo dei prodotti e dei servizi ", ha affermato Droke. 

Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, che sostiene la deregolamentazione, ha affermato che la legge potrebbe costringere le persone a "cercare alternative". Invece di ordinare una corsa economica, pensa che le persone saranno costrette a fare cose come carpool, chiamare un taxi o trovare un autobus nelle vicinanze.

Leggi di più qui

Descrizione
it_ITIT