Potere ai giovani Verdi.

"Noi Verdi nel Bundestag sosteniamo un'agricoltura rurale-ecologica", si legge sul sito web del gruppo parlamentare dei Verdi. Sostengono alimenti senza OGM, un'agricoltura a basso contenuto di pesticidi, più agricoltura biologica e marketing regionale. I Verdi prendono sul serio la "difesa", poiché il partito ora chiede niente di meno che un divieto totale dell'agricoltura industriale. Dopo anni in cui il negozio biologico rappresentava una nicchia per i consumatori che volevano fare acquisti diversi, ora i prodotti biologici dovrebbero diventare obbligatori.

Questo sta facendo scalpore anche all'estero. Il telegrafo quotidiano scrive che sta tornando l'immagine dei Verdi come “partito proibizionista”. Perché questo sta facendo scalpore è chiaro. I Verdi stanno vivendo un costante afflusso di elettori in Germania, e quindi loro e le loro politiche devono essere prese sul serio come durante la loro ultima partecipazione al governo federale.

I Verdi vogliono anche vietare l'editing genetico, che è noto attraverso tecniche come CRISPR (brevi ripetizioni palindromiche raggruppate regolarmente interspaziate). Con questi sistemi, i ricercatori possono alterare in modo permanente i geni nelle cellule viventi e negli organismi e in futuro correggere le mutazioni in posizioni esatte nel genoma umano e quindi trattare le cause genetiche della malattia. La stessa tecnologia può essere utilizzata anche in agricoltura. I Verdi vedono il "genome editing" come la questione degli organismi geneticamente modificati (OGM), anch'essi vietati.

Qui la posizione dei Verdi non è più in linea con quella della propria giovinezza. Già l'anno scorso, i giovani verdi della Bassa Sassonia chiedevano “un nuovo inizio per il dibattito sull'ingegneria genetica verde senza dogmi e un'argomentazione politica su basi scientifiche”.

Anche quest'anno ci sono state nuove critiche. Nella risoluzione del partito della Gioventù Verde Sassonia-Anhalt si legge alla fine di marzo:

“Oggi è di fondamentale importanza ripensare questa posizione storica [un divieto totale degli OGM] per affrontare le prossime sfide globali”.

La lontananza scientifica dei Verdi è sorprendente, dal momento che gli ambientalisti di solito discutono in modo molto scientifico sul cambiamento climatico. Anche se le proposte politiche che ne derivano sono radicali e audaci, citano rigorosamente gli studi scientifici come base per le loro richieste. In agricoltura, invece, il partito si comporta in modo dogmatico.

Coloro che difendono gli OGM ei pesticidi nella scienza e nella politica devono essere stati comprati dalle grandi corporazioni internazionali. Gli scettici sul cambiamento climatico funzionano allo stesso modo qui: gli scienziati che dimostrano il cambiamento climatico devono essere stati acquistati da alcuni circoli influenti.

Il metodo scientifico e la politica basata sui fatti non attirano l'attenzione.

Dove sta andando tutto questo? L'editing del genoma è importante per ulteriori progressi scientifici, ma le recenti decisioni della Corte di giustizia dell'UE a Lussemburgo e la resistenza di vari attivisti ambientali in Germania hanno rapidamente messo fine al suo potenziale.

Per gli agricoltori, questo significa meno progressi e quindi l'uso continuato di pesticidi altrettanto impopolari, o rame come fungicida nell'agricoltura biologica. Nel frattempo, la ricerca all'estero sta accelerando. Sarebbe quindi nuovamente necessaria un'ulteriore compartimentazione della politica commerciale per “proteggere” i contadini paralizzati in Europa dai prodotti stranieri.

I consumatori non avrebbero scelta dopo tali divieti. Il biologico o il non biologico rimane un importante dibattito pubblico. Tuttavia, non dovrebbe essere risolto con l'abolizione dell'agricoltura convenzionale, ma con l'istruzione e l'innovazione.

I Giovani Verdi della Sassonia-Anhalt scrivono in una delle loro rivendicazioni:

"Respingiamo in linea di principio l'incitamento a paure irrazionali per raggiungere un obiettivo politico, questo vale anche per l'ingegneria genetica".

È un buon inizio.

Originariamente pubblicato qui.

C'è un disaccordo in corso tra il Parlamento europeo eletto dal popolo e gli esecutivi della Commissione europea sull'approvazione delle colture "geneticamente modificate" (GM), che sono realizzate con moderne tecniche di ingegneria genetica molecolare. A dicembre, membri del Parlamento europeo obiettato alle autorizzazioni di non meno di cinque nuove colture GM — una varietà di soia e quattro di mais (mais) — sviluppate per alimenti e mangimi animali. Queste obiezioni seguono dozzine di altre che sono state avanzate negli ultimi cinque anni. (Queste sono le stesse varietà che sono onnipresenti in molti altri paesi, inclusi gli Stati Uniti.) Un portavoce della Commissione europea ha suggerito che sarà necessario un nuovo approccio per autorizzare tali "organismi geneticamente modificati" o OGM, al fine di allinearsi al nuovo Strategia dalla fattoria alla tavola, una strategia agricola recentemente abbracciata dall'Europa:

Attendiamo con impazienza una cooperazione costruttiva con i colegislatori su tutte queste misure, che riteniamo consentiranno il raggiungimento di un sistema alimentare sostenibile, compresi gli OGM dai quali il settore dei mangimi dell'UE è attualmente fortemente dipendente.

L'ultima parte di questa citazione è, infatti, incompleta: c'è un ampio affidamento dell'UE sulle importazioni di entrambi alimenti e mangimi, di cui una parte significativa è geneticamente modificata. Nel 2018, ad esempio, l'UE ha importato circa 45 milioni di tonnellate all'anno di colture GM per alimenti e mangimi per il bestiame. Più specificamente, il settore dell'allevamento nell'UE dipende fortemente dalle importazioni di soia. Secondo i dati della Commissione, nel 2019-2020 l'UE ha importato 16,87 milioni di tonnellate di farina di soia e 14,17 milioni di tonnellate di semi di soia, la maggior parte proveniva da paesi in cui le colture GM sono ampiamente coltivate. Ad esempio, 90% proviene da quattro paesi in cui circa 90% di semi di soia coltivati sono GM.

Affinché una coltura geneticamente modificata possa entrare nel mercato dell'UE (sia per la coltivazione che per essere utilizzata in alimenti o mangimi o per altri scopi), è necessaria un'autorizzazione. Le domande di autorizzazione vengono prima presentate a uno Stato membro, che le inoltra all'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). In collaborazione con gli organismi scientifici degli Stati membri, l'EFSA valuta i possibili rischi della varietà per la salute umana e animale e per l'ambiente. Il Parlamento stesso non ha alcun ruolo nel processo di autorizzazione, ma può opporsi o chiedere il rifiuto di una nuova coltura geneticamente modificata sulla base di qualsiasi capriccio, pregiudizio o belato delle ONG nei loro collegi elettorali. Hanno scelto di ignorare il sagace osservazione dello statista e scrittore irlandese del XVIII secolo Edmund Burke che, nelle repubbliche,

Il tuo rappresentante ti deve non solo la sua operosità, ma anche il suo giudizio; e tradisce, invece di servirti, se lo sacrifica alla tua opinione.

È stato ripetutamente dimostrato che le colture geneticamente modificate non presentano rischi unici o sistematici per la salute umana o per l'ambiente. Le politiche articolate in Farm to Fork suggeriscono un rinnovato interesse da parte dell'UE per la sostenibilità ambientale, ma opportunamente ignorano che questa è l'essenza di ciò che le colture GM possono portare in tavola. Numerose le analisi, in particolare quelle degli economisti Graham Brookes e Peter Barfoot, hanno dimostrato che l'introduzione di colture GM riduce la quantità di input chimici, migliora le rese agricole ei redditi degli agricoltori e riduce la necessità di lavorazione del terreno, riducendo così le emissioni di carbonio. I benefici indiretti delle colture GM includono l'emancipazione delle donne contadine, rimuovendo il lavoro faticoso del diserbo e riducendo il rischio di cancro riducendo i danni alle colture causati da insetti nocivi la cui predazione può aumentare i livelli di aflatossina. La riduzione dei danni alle colture riduce a sua volta lo spreco alimentare. Le colture GM possono anche migliorare la salute degli agricoltori riducendo la probabilità di avvelenamento da pesticidi e Colture GM biofortificate può anche fornire benefici nutrizionali che non si trovano nelle colture convenzionali, un'innovazione salvavita per i poveri rurali nei paesi a reddito medio-basso.

La frattura tra le opinioni del Parlamento europeo e le agenzie scientifiche dell'UE come l'Agenzia europea per la sicurezza alimentare (EFSA) non mostra segni di guarigione. Bill Wirtz del Consumer Choice Center prevede che il tentativo di raggiungere gli obiettivi della strategia Farm to Fork avrà "impatti disastrosi". Per affrontare un'eredità di degrado ambientale, l'UE propone entro il 2030 di aumentare l'agricoltura biologica di 25% e di ridurre l'applicazione di pesticidi sui terreni agricoli di 50%. Questi piani non tengono conto del fatto che l'uso di pesticidi è drasticamente diminuito negli ultimi 50 anni e che l'agricoltura biologica non implica necessariamente minori emissioni di carbonio; spesso è vero il contrario.

Wirtz prosegue descrivendo come le leggi sulla scarsa conformità in tutta l'UE abbiano reso la frode alimentare un modello di business praticabile. Una parte significativa di questo cibo biologico fraudolento deriva da importazioni internazionali da paesi, come la Cina, con una storia di qualità inferiore e violazione degli standard alimentari. Tuttavia, osserva, aumentare la sorveglianza e l'applicazione delle norme sulle importazioni alimentari e rifiutare quelle fraudolente potrebbe mettere a repentaglio gli attuali sforzi per la sicurezza alimentare, nonché l'economia dell'UE nel suo insieme, data la sostanziale dipendenza dell'UE dalle importazioni alimentari.

L'iniziativa Farm to Fork riceve sostegno da occasionali articoli speciosi nella letteratura "scientifica". Un esempio è un articolo pubblicato lo scorso dicembre in Comunicazioni Natura, “Calcolo dei costi climatici esterni per i punti salienti degli alimenti /prezzi inadeguati dei prodotti animali” dei ricercatori tedeschi Pieper et al. Il documento, che illustra i pericoli delle meta-analisi su articoli scarsamente selezionati, descrive l'uso della valutazione del ciclo di vita e degli strumenti meta-analitici per determinare i costi esterni del riscaldamento climatico di carne animale, latticini e prodotti alimentari di origine vegetale, realizzati con pratiche convenzionali rispetto a pratiche biologiche. Gli autori calcolano che i costi esterni dei gas serra sono più alti per i prodotti di origine animale, seguiti dai prodotti lattiero-caseari convenzionali, e più bassi per i prodotti di origine vegetale, e raccomandano di apportare modifiche alle politiche per far sì che i prezzi alimentari attualmente "distorti" riflettano meglio questi “costi” ambientali. Sostengono inoltre che le pratiche di agricoltura biologica hanno un impatto ambientale inferiore rispetto alle colture convenzionali e, del resto, GM. Non sono riusciti, tuttavia, a fare riferimento all'immenso corpo di lavoro di Mattin Qaim, Brookes e Barfoot, e molti altri, che documentano il ruolo svolto dalle colture GM nel promuovere la sostenibilità ambientale ridurre le emissioni di carbonio e l'uso di pesticidi, aumentando al contempo la resa e il reddito degli agricoltori. L'omissione di qualsiasi riferimento o confutazione a quell'opera esemplare è un difetto flagrante.

Anche la scarsità di dati sulle colture GM rispetto alle colture biologiche discussa nel documento è ingannevole. Chiunque non abbia familiarità con il ruolo delle colture GM in agricoltura avrebbe l'impressione che le colture biologiche siano superiori in termini di uso del suolo, deforestazione, uso di pesticidi e altri problemi ambientali. Eppure esistono molte difficoltà, in particolare, per la gestione dei parassiti delle colture biologiche, che spesso si traducono in minori rese e ridotta qualità del prodotto.

Esistono dati ampi e solidi che suggeriscono che l'agricoltura biologica non è una strategia praticabile per ridurre le emissioni globali di gas serra. Quando si tiene conto degli effetti del cambiamento dell'uso del suolo, l'agricoltura biologica può comportare emissioni globali di gas serra più elevate rispetto alle alternative convenzionali, il che è ancora più pronunciato se si include lo sviluppo e l'uso di nuove tecnologie di allevamento, che sono vietate nell'agricoltura biologica.

Pieper et al reclamo – piuttosto grandiosamente, ci sembra – che il loro metodo di calcolo dei “veri costi del cibo… potrebbe portare ad un aumento del benessere della società nel suo insieme riducendo le attuali imperfezioni del mercato e i conseguenti impatti ecologici e sociali negativi”. Ma questo funziona solo se omettiamo tutti i dati su alimenti e mangimi importati, chiudiamo un occhio sul benessere dei poveri e ignoriamo l'impatto dei parassiti delle colture per i quali non esiste una buona soluzione organica.

È vero che i prodotti di origine animale hanno costi in termini di emissioni di gas serra che non si riflettono nel prezzo, che i prodotti di origine vegetale hanno costi climatici esterni variabili (come tutti i prodotti non alimentari che consumiamo) e che l'adozione di politiche che internalizzare tali costi il più possibile sarebbe la migliore pratica. L'agricoltura convenzionale ha spesso rendimenti decisamente superiori, soprattutto per le colture alimentari (al contrario di fieno e insilato), rispetto all'agricoltura con pratiche biologiche. L'adozione di pratiche agroecologiche imposte dalle politiche dal campo alla tavola ridurrebbe notevolmente la produttività agricola nell'UE, e potrebbe avere conseguenze devastanti per l'Africa insicura dal punto di vista alimentare. L'Europa è il principale partner commerciale di molti paesi africani, delle ONG europee e delle organizzazioni di aiuti governativi esercitare una profonda influenza sull'Africa, spesso scoraggiando attivamente l'uso di tecnologie e approcci agricoli moderni superiori, sostenendo che l'adozione di questi strumenti è in conflitto con l'iniziativa "Green Deal" dell'UE. Pertanto, vi è un effetto a catena negativo sui paesi in via di sviluppo delle politiche anti-innovazione e anti-tecnologia da parte di influenti paesi industrializzati.

Inoltre, l'UE già oggi importa gran parte del suo cibo, il che, come descritto in precedenza, ha implicazioni significative per i suoi partner commerciali e per la futura sicurezza alimentare dell'Europa. L'UE sembra non aver considerato che continuare sulla traiettoria dal produttore al consumatore richiederà un aumento infinito delle importazioni di prodotti alimentari, un aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e una compromissione della qualità. O forse hanno appena scelto di abbracciare la moda del momento e buttare giù il barattolo la ruta: Après moi, le déluge.

Originariamente pubblicato qui.