fbpx

Farmacie

La nuova strategia farmaceutica europea necessita di adeguamenti

L'attuale quadro di proprietà intellettuale dell'UE ci ha permesso di ottenere un vaccino prima di Natale.

Il rapido sviluppo di numerosi vaccini altamente efficaci contro il COVID19 è un grande successo per l'umanità. Il Regno Unito è stato il primo paese al mondo ad approvare un vaccino contro il COVID e, si spera, presto le agenzie farmaceutiche europee e statunitensi seguiranno l'esempio del Regno Unito.

Grazie al quadro molto solido della proprietà intellettuale (PI) dell'UE, siamo stati in grado di avere il primo vaccino COVID efficace sviluppato nell'UE (Germania) da una società europea sostenuta da venture capitalist europei. La risposta di molte aziende farmaceutiche e biotecnologiche innovative ha dimostrato quanto sia importante per l'umanità rispondere rapidamente a nuove minacce come il COVID. Aziende come BioNTech, Moderna e AstraZeneca hanno prontamente risposto sviluppando vaccini nuovi e innovativi che renderanno il 2021 molto probabilmente più piacevole di quest'anno. La prossima pandemia potrebbe essere dietro l'angolo. Dato il numero di esseri umani che hanno sofferto e persino perso la vita a causa del COVID e dell'immenso tributo economico per gli europei, dobbiamo fare tutto il possibile per promuovere e non soffocare l'innovazione in Europa.

La nostra resilienza può essere aumentata solo abbracciando l'innovazione (il permesso di utilizzare l'editing genetico per i vaccini contro il covid è un buon esempio) e consentendo agli investitori in cerca di rischio come i venture capitalist e le aziende di beneficiare dei loro investimenti. I diritti di proprietà intellettuale sono un fattore essenziale. Sebbene la nuova strategia farmaceutica della Commissione riconosca i diritti di proprietà intellettuale come salvaguardia per l'innovazione, parla anche in modo aggressivo di centralizzare le decisioni sui prezzi e sui rimborsi lontano dagli Stati membri e verso un approccio europeo unificato. Questa potrebbe essere una notizia orribile per la nostra resilienza di fronte a future crisi di salute pubblica. 

La pandemia di COVID ha peggiorato le finanze pubbliche e personali e quindi riduce l'accessibilità dei pazienti ai farmaci. Se vogliamo aumentare l'accesso ai farmaci in tutte le parti d'Europa e, allo stesso tempo, mantenere i nostri incentivi all'innovazione elevati, dobbiamo concentrarci sulla creazione di maggiore prosperità. In definitiva, la crescita economica è il motore critico per consentire a più pazienti di accedere ai farmaci di cui hanno bisogno. Una forte retorica mirata a erodere i diritti di brevetto è un pericoloso tintinnio di sciabole che potrebbe ridurre la nostra capacità di innovare in futuro e trovare cure per quel 95% di malattie conosciute che non possiamo ancora curare.

Dobbiamo riconoscere che ci sono disparità di ricchezza tra gli Stati membri dell'UE e non possiamo avere un approccio unico per tutti quando si tratta di accedere ai farmaci. Le decisioni sui prezzi a livello dell'UE potrebbero ritardare l'introduzione di nuovi farmaci nell'intero blocco e quindi rappresenterebbero un aumento verso il basso in termini di accesso ai farmaci salvavita. Potremmo rischiare di ottenere farmaci innovativi al momento della loro approvazione in altre parti del mondo. Invece di dichiarazioni rumorose e audaci per negoziare al ribasso i prezzi dei farmaci, la Commissione dovrebbe abbracciare l'innovazione e lavorare anche sulla reciprocità dell'approvazione dei farmaci a livello dell'OCSE. Perché i cittadini dell'UE dovrebbero aspettare che l'EMA approvi i vaccini quando si sono già dimostrati sicuri e disponibili per i residenti nel Regno Unito? 

La Commissione Europea dovrebbe mantenere i nostri eccellenti standard di proprietà intellettuale e non intervenire nelle norme nazionali per le decisioni sui prezzi e sui rimborsi. Inoltre, è fondamentale che i governi si astengano dal selezionare i vincitori nella corsa a nuovi trattamenti e vaccini e quindi mantengano la neutralità tecnologica. Il governo tedesco, ad esempio, si è affrettato a investire in un produttore di vaccini sin dall'inizio. Tuttavia, nonostante una massiccia iniezione di denaro dei contribuenti, un'altra azienda tedesca ha vinto la gara per essere la prima con un vaccino efficace. L'Europa ospita la metà delle prime 10 aziende farmaceutiche del mondo. Non dobbiamo mettere a repentaglio questa posizione, ma puntare a una maggiore e non minore innovazione nell'Unione europea.

Originariamente pubblicato qui.

L'UE "dovrebbe costantemente non addebitare l'IVA sui medicinali"

In una mossa recente, la Commissione europea ha suggerito agli Stati membri dell'UE di esentare i dispositivi medico-diagnostici Covid-19, nonché un potenziale vaccino, dall'imposta sul valore aggiunto. Il Consumer Choice Center (CCC) ha accolto con favore questa mossa, poiché incentiva una mossa per alleviare alcuni degli oneri per pazienti e consumatori mentre affrontano la pandemia. L'amministratore delegato ed economista sanitario del CCC, Fred Roeder, ha affermato che l'UE dovrebbe essere più ambiziosa per quanto riguarda i medicinali.

"Gli Stati membri farebbero bene ad attuare esenzioni IVA sui medicinali, non solo in tempi di crisi", ha commentato.

“Troppi pazienti in Europa pagano troppo per i medicinali necessari perché il governo sta prendendo un taglio troppo grande. Alcuni Stati membri addebitano fino al 25% sia per i farmaci da banco (OTC) che per i farmaci soggetti a prescrizione medica. Ciò grava allo stesso modo sugli assicuratori sanitari e sui pazienti”, ha affermato Roeder.

“Dovremmo prendere l'esempio positivo di Malta, che è l'unico stato membro che non addebita l'IVA né per i farmaci da banco né per i medicinali soggetti a prescrizione medica, eppure riesce comunque a fornire servizi di base ai cittadini. Se vogliamo finanziare i servizi governativi, non dovremmo farlo sulle spalle dei pazienti che hanno bisogno di medicine.

“Sperimentiamo questo grande doppio standard in Europa: i politici dei principali partiti si lamentano del prezzo delle droghe nel continente, ma allo stesso tempo addebitano grosse tasse sulle stesse droghe. È ora di porre fine a questa incoerenza”, ha concluso.

Originariamente pubblicato qui.

Tarif PPN untuk Obat-Obatan di Eropa Diusulkan Maksimal 5%

Insentif pajak untuk barang-barang farmasi dinilai masih dibutuhkan mengingat kebutuhan masyarakat Eropa untuk produk kesehatan terus meningkat di tengah pandemi virus Corona atau Covid-19.

Analis Kebijakan dari The Consumer Choice Center Bill Wirtz mengatakan pembuat kebijakan di Eropa perlu merumuskan ulang kebijakan fiskal untuk produk farmasi pada masa pandemi Covid-19, terutama mengenai tarif PPN.Baca Juga: RS Ummi Bersiap Kena Sanksi Satgas Covid-19 Gegara Tak Lapor Test tampone Hasil Habib Rizieq

“Dalam komponen harga obat pendorong utama yang membuat harga menjadi lebih tinggi karena adanya pajak penjualan obat,” katanya dikutip Rabu (4/11).

Saat ini, lanjut Wirtz, sebagian besar negara Eropa masih memungut PPN untuk resep atau obat yang dijual secara bebas. Pungutan paling tinggi diterapkan Danimarca dengan tarif PPN 25%. Lalu, Jerman mengenakan PPN 19% untuk resep obat dan produk obat yang dijual secara bebas.

Sementara itu, satu-satunya negara yang tidak memungut PPN atas resep obat atau obat yang dijual bebas adalah Malta. Kemudian negara seperti Luksemburg menerapkan tarif PPN rendah sebesar 3% untuk obat-obatan and Spanyol dengan tarif PPN 4%.

Swedia e Inggris menerapkan PPN 0% untuk resep obat yang dikeluarkan dokter. Namun, tetap memungut PPN 25% di Svezia e PPN 20% di Inggris untuk obat yang dijual secara umum tanpa harus menyertakan resep obat dari dokter.

“Negara anggota Uni Eropa harus mencontoh Malta yang menurunkan tarif PPN sampai 0% untuk semua obat untuk mengurangi attività commerciali e memastikan harga dijual dengan wajar,” ujar Wirtz.Baca Juga: Jika Vaksinasi Berjalan, Bisa Hentikan Penularan, Pulihkan Kesehatan, e Bangkitkan Ekonomi

Wirtz berharap terdapat kesepakatan di antara negara anggota Uni Eropa untuk memastikan obat-obatan yang saat ini sangat vital dapat diakses oleh seluruh masyarakat dengan harga terjangkau. Misal, dengan mematok tarif PPN untuk obat-obatan maksimal 5%.

“Perlu adanya perjanjian mengikat untuk kebijakan tarif PPN dengan batas maksimal tarif 5% untuk menurunkan harga obat, meningkatkan aksesibilitas dan menciptakan Eropa yang lebih adil,” tutur Wirtz seperti dilansir eureporter.co. 

Originariamente pubblicato qui.

Salvaguardare i diritti di proprietà intellettuale è la chiave per sconfiggere il COVID-19

Il COVID-19 ha messo in luce la nostra impreparazione per una crisi di portata globale. Per quanto la globalizzazione sia in parte responsabile della rapida espansione del virus, è anche grazie all'interconnessione del nostro mondo che siamo stati in grado di preservare il commercio internazionale - nonostante un insieme di vincoli e grida al protezionismo - durante questi tempi difficili. In particolare, ciò ha a che fare con le esportazioni di dispositivi medici essenziali come mascherine, ventilatori, dispositivi di protezione individuale. Le carenze sperimentate da molti paesi hanno innescato una discussione intergovernativa sulla portata delle licenze obbligatorie e della protezione della proprietà intellettuale coperti dall'accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale legati al commercio (VIAGGI). 

In qualità di gruppo globale di difesa dei consumatori, noi del Consumer Choice Center condividiamo la nostra prospettiva sulla questione nella speranza di contribuire a questo dibattito tempestivo. 

L'accordo TRIPS è parte integrante della base giuridica della proprietà intellettuale dell'Organizzazione mondiale del commercio. Tra l'altro, l'accordo il cui obiettivo primario è la tutela dei diritti di proprietà intellettuale, contiene anche disposizioni sulla licenza obbligatoria, ovvero l'uso dell'oggetto di un brevetto senza l'autorizzazione del titolare (articolo 31). In sostanza, ciò significa che "in caso di emergenza nazionale o altre circostanze di estrema urgenza o in caso di uso pubblico non commerciale", un governo membro può consentire a qualcun altro di produrre un prodotto o processo brevettato senza il consenso del titolare del brevetto proprietario. 

Considerando che, in circostanze normali, la persona o la società che richiede una licenza deve aver prima tentato, senza successo, di ottenere una licenza volontaria dal titolare del diritto a condizioni commerciali ragionevoli (articolo 31 ter). Tuttavia, non è necessario provare prima una licenza volontaria nell'ambito delle flessibilità TRIPS.

Le flessibilità TRIPS, pertanto, consentono ai paesi di ignorare le norme globali sulla proprietà intellettuale per mitigare i danni causati da un'emergenza e sono state applicate principalmente ai prodotti farmaceutici. 

A luglio, il Sudafrica ha emesso a comunicazione intitolato "Oltre l'accesso ai farmaci e alle tecnologie mediche verso un approccio più olistico alle flessibilità TRIPS". È stato sottolineato che la risposta al COVID-19 richiedeva di guardare oltre i brevetti verso un "approccio più integrato alle flessibilità TRIPS che includa altri vari tipi di diritti di proprietà intellettuale (PI) inclusi diritti d'autore, design industriale e segreti commerciali" (IP/C/W /666). Pertanto, le raccomandazioni presentate dal Sudafrica sono trasversali in quanto toccano anche la produzione e la distribuzione di dispositivi medici essenziali come mascherine, ventilatori, dispositivi di protezione individuale.

Sebbene proposta per motivi nobili, la comunicazione sudafricana ignora la necessità di proteggere i diritti di proprietà intellettuale invece di eroderli. Gli oppositori dei diritti di proprietà intellettuale spesso commettono l'errore di dare per scontata l'innovazione chiudendo così un occhio davanti alla forza motrice di ogni tipo di imprenditorialità: gli incentivi economici. I brevetti e varie altre forme di proprietà intellettuale non sono prevenuti nei confronti dell'inventore. Al contrario, assicurano che le aziende possano continuare a innovare e consegnare i loro prodotti ai consumatori. 

Il risultato a breve termine dell'erosione dei diritti di proprietà intellettuale sarebbe un maggiore accesso alle innovazioni, ma a lungo termine non ci sarebbe innovazione. Con la seconda ondata di coronavirus in arrivo che frena la ripresa economica, non è qualcosa che possiamo permetterci.

In effetti, dobbiamo rimanere più fermi che mai nella nostra difesa dei diritti di proprietà intellettuale se vogliamo sconfiggere il coronavirus e molte altre malattie. I pazienti a cui un giorno potrebbero essere diagnosticate malattie incurabili come l'Alzheimer, la fibrosi cistica, il diabete o l'HIV/AIDS dovrebbero beneficiare della possibilità che diventi disponibile una cura e proteggere la proprietà intellettuale è l'unico modo per dare loro questa possibilità. Se agiamo con coraggio ora e indeboliamo ulteriormente i diritti di proprietà intellettuale - ed espandiamo la portata delle flessibilità TRIPS - causeremo danni che saranno difficilmente reversibili e il mondo post-pandemia dovrà pagarne il conto.

Come l'ex primo ministro ceco, Jan Fischer sottolineato, “I brevetti e altre protezioni della proprietà intellettuale sanciscono gli incentivi che costringono le aziende farmaceutiche ad assumersi tali rischi straordinari. Bloccando temporaneamente i prodotti imitatori, le regole offrono agli innovatori l'opportunità di provare a recuperare i loro enormi costi di sviluppo. Una parte sostanziale dei ricavi ottenuti dalla vendita di questi farmaci innovativi è dedicata al finanziamento di nuovi progetti e consente in primo luogo il perseguimento di attività di ricerca e sviluppo all'avanguardia".

Se vogliamo più prosperità per tutti, dobbiamo proteggere i diritti di proprietà intellettuale. Le flessibilità TRIPS e l'invito ad estenderne la portata oltre le patenti, in particolare, sono un tentativo di erodere la proprietà intellettuale e dovrebbero essere viste per quello che sono realmente: una minaccia alla nostra ripresa economica dal COVID-19 e all'innovazione futura.

Di Maria Chaplia, European Affairs Associate presso il Consumer Choice Center

Suara Kebebasan

Apakah Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual of Bidang Medis Menguntungkan Konsumen?

Penulide Haikal Kurniawan – Usia harapan hidup dunia kian naik dari tahun ke tahun. Pada tahun 2020, diprediksi ada lebih banyak penduduk dunia yang berusia di atas 64 tahun daripada anak-anak di bawah usia 5 tahun (Roeder, 2019). Hal ini tentu merupakan suatu capaian yang mengagumkan, dan sangat perlu untuk diapresiasi.

Salah satu hal yang memainkan peran besar atas hal terse but adalah inovasi dan perkembangan sains e dan teknologi di bidang medis. Berbagai kemajuan di bidang tersebut telah membantu umat manusia untuk memiliki usia jauh lebih panjang daripada leluhur mereka yang hidup di masa lalu.

Konsumen tentu merupakan pihak yang paling diuntungkan dari perkembangan tersebut. Melalui berbegai inovasi, konsumen diberikan berbegai macam pilihan untuk memilih obat-obatan medis yang lebih beragam dan ampuh untuk mengatasi berbegai penyakit.

Lantas, apakah perlindungan Hak Kekayaan Intelektual memiliki kaitan erat perkembangan sains and teknologi tersebut?

*****

Hak Kekayaan Intelektual, atau HAKI, merupakan salah satu hak yang diakui secara global oleh dunia internasional. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia (DUHAM), Pasal 27 UDHR, menyatakan dengan eksplisit bahwa “Setiap manusia memiliki hak untuk mendapatkan perlindungan, baik secara moral, maupun kepentingan material, yang dihasilkan dari hasil karya saintifik, literatur, maupun seni yang dibuatnya.”

Perlindungan HAKI merupakan salah satu instrumen yang dibuat untuk melindungi para innovator dan seniman atas hasil jerih payah mereka. Tanpa adanya perlindungan terhadap HAKI, tentu mustahil para innovator dan seniman yang sudah bekerja keras membuat karya tertentu untuk menikmati hasil kreatifitas yang mereka buat. Orang-orang lain, yang tidak melakukan apa-apa, akan dengan mudah mengkopi dan membajak hasil karya tersebut untuk keuntungan mereka sendiri.

Hal yang sama juga berlaku untuk innovasi di bidang teknologi kedokteran, pangan, dan kesehatan. Satu ha yang memiliki peran sangat besar untuk mendoron perkembangan tersebut adalah per l'investitore yang menginvestasikan dana mereka untuk riset e penelitian.

Jumlah dana yang diinvestasikan tersebut tidaklah kecil. Profesor dari Fakultas Kesehatan Universitas Tufts, Joseph Dimasi, dalam jurnalnya yang berjudul “Innovation in the Pharmaceutical Industry: New stimes of R&D Costs” memberi stimasi, agar sebuah obat bisa dipakai oleh pasien dari nol, dibutuhkan waktu riset selama 12,5 tahun dan dana sebesar 2,8 milyar Dollar Amerika, atau lebih dari 35 triliun rupiah (DiMasi, 2016).

Dana tersebut tentu bukan jumlah yang sedikit. Tanto è perlindungan terhadap HAKI, tenu insentif para investor untuk menginvestasikan uang yang mereka miliki menjadi berkurang, e bahkan hilang. Hal tersebut tentu akan sangat merugikan banyak pihak, terutama konsumen yang membutuhkan obat-obatan medis terbaru, karena riset e penelitian menjadi terhambat.

Akan tetapi, bukankah HAKI di bidang medis akan mendoron perilaku rakus yang dilakukan oleh berbegai perusahaan farmasi demi keuntungan sebesar-besarnya?

Memang, kerakusan perusahaan farmasi demi meraih keuntungan sebesar-besarnya merupakan karikatur yang kerap digambarkan oleh para aktivis e para politisi yang memiliki haluan kiri.

Namun, kenyataannya tidaklah demikian. Perusahaan farmasi asal Britania Raya GlaxoSmithKline (GSK) misalnya, memberlakukan kebijakan pemotongan harga obat yang mereka jual di negara-negara berkembang sebesar 25% dari dengan harga di negara-negara maju. Selain itu, perusahaan farmasi asal Swiss, Novartis, sejak tahun 2011, telah mendistribusikan lebih dari 850 juta obat anti malaria ke lebih dari 60 negara dengan jumlah penderita malaria tertinggi, tanpa mengambil profit sama sekali (Medicina per la malaria Venture, 2019).

Lantas, bila demikian, bagaimana kita dapat mengatasi biaya obat-obatan medis yang tinggi?

Cara untuk mengatasi hal tersebut bukanlah dengan menghapus HAKI, karena hal tersebut akan menghilangkan insentif yang sangat dibutuhkan untuk mendoron kemajuan di bidang medis. Solusi yang paling efisien untuk menurunkan harga obat-obatan agar terjangkau adalah menghapuskan berbegai kebijakan pemerintah yang mendoron kenaikan harga tersebut, diantaranya adalah tarif impor dan izin birokrasi yang rumit.

Tariffa importante per un prodotto obat-obatan medis tentu akan mendoron kenaikan harga barang tersebut di pasar, dimana yang paling dirugikan adalah masyarakat kelas menengah ke bawah. Nepal misalnya, memberlakukan kebijakan tarif impor untuk produk medis sebesar 14,7%. Tarif impor untuk obat-obatan medis di Indonesia sendiri adalah 4,3% (IDN Times, 2019).

Izin yang rumit e berbelit juga merupakan hal yang tentu sangat menghambat perkembangan e membuat biaya obat menjadi meningkat. Berdasarkan laporan Tempo misalnya, Menteri Kesehatan, Terawan Agus Purwanto, menyatakan bahwa izin peredaran obat baru di Indonesia bisa memakan waktu hinga berbulan-bulan, ia berjanji akan mengatasi persoalan tersebut (Tempo, 2020).

HAKI di bidang medis merupakan ha yang patut yang patut untuk dijaga demi mendoronng perkembangan sains and teknologi di bidang medis, yang tentunya akan membawa manfaat besar bagi umat manusia. Pemerintah dalam hal ini seharusnya menjadi pihak yang menjaga hak tersebut, bukan menjadi aktor yang mempersulit inovasi melalui berbegai regulasi ketat yang nantinya akan merugikan masyarakat.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Intervista a Fred Roeder, una panoramica del mercato europeo dei farmaci

Elezioni europee 2019: la scienza alle urne

Nel contesto delle elezioni europee, European Scientist vi offre una panoramica di esperti provenienti da diversi paesi su vari argomenti relativi alla scienza e alla politica scientifica in Europa, al fine di fornire un panorama e un'analisi che saranno utili per la prossima commissione.

The Europeans Scientist: com'è il mercato europeo dei farmaci al momento? E il regolamento?

Dopo gli Stati Uniti, l'Europa è la regione più importante e innovativa per le scoperte farmaceutiche. Cinque delle dieci più grandi aziende farmaceutiche del mondo hanno sede in Europa (sebbene solo due di loro siano nell'UE dopo la Brexit). La regolamentazione e l'accesso ai medicinali in Europa è regolamentata in parte dall'UE e in parte dagli Stati membri. Per capirlo meglio è importante distinguere tra la mera autorizzazione all'immissione in commercio, che consente a un produttore di farmaci di vendere il proprio prodotto in un paese, e le decisioni sui prezzi e sui rimborsi che determinano il prezzo del farmaco e se l'assicurazione sanitaria pubblica lo copre.

Le decisioni in materia di accesso al mercato sono prese dall'UE o almeno regolamentate in modo uniforme. Sebbene l'Agenzia europea per i medicinali (EMA) sia attualmente impegnata con il trasferimento da Londra ad Amsterdam, ha anche un ruolo centrale nel sistema di approvazione dei medicinali all'interno dell'UE, dell'Islanda, del Liechtenstein e della Norvegia. Se un'azienda farmaceutica richiede l'autorizzazione all'immissione in commercio per un farmaco innovativo anche in un solo Stato membro dell'UE, deve (nella maggior parte dei casi) richiedere un'autorizzazione all'immissione in commercio a livello centrale presso l'EMA. I farmaci generici e altri medicinali possono essere approvati dalle agenzie nazionali per i medicinali tramite un metodo decentralizzato o mediante riconoscimento reciproco delle autorizzazioni all'immissione in commercio esistenti in altri Stati membri.

La decisione su quanto un'azienda farmaceutica, un grossista e le farmacie possono effettivamente addebitare per i farmaci viene presa a livello di stato membro o anche a livello regionale inferiore. I paesi tradizionalmente più ricchi pagano prezzi più alti per i farmaci e coprono una medicina più innovativa rispetto agli Stati membri meno ricchi. Recentemente c'è stata una spinta da parte dell'Italia e anche dell'Organizzazione Mondiale della Sanità per portare il controllo dei prezzi a livello sovranazionale. Diversi paesi dell'UE collaborano già nella speranza di avere un maggiore potere contrattuale nei confronti delle aziende farmaceutiche nelle trattative sui prezzi.

ES: C'è un modello da seguire? Raccomandi più regolamentazione e armonizzazione o pensi che ogni stato dovrebbe mantenere la sua differenza?

Numeri diversi mostrano che le aziende farmaceutiche innovative realizzano oltre 50% dei loro profitti globali negli Stati Uniti. Ciò ha storicamente consentito all'Europa di avere prezzi dei farmaci più bassi rispetto agli Stati Uniti. Le attuali mosse aggressive per abbassare ulteriormente i prezzi dei farmaci in diversi paesi dell'UE potrebbero danneggiare gravemente la futura pipeline per l'innovazione in Europa. Come paziente sono ovviamente interessato al controllo dei costi, ma sono ancora più interessato a nuovi farmaci in grado di curare malattie che attualmente non possiamo curare. Molti politici gestiscono un treno populista per tagliare i profitti delle aziende farmaceutiche. All'inizio sembra sexy, ma potrebbe mettere a repentaglio le future scoperte scientifiche.

ES: Quali sono le Sue raccomandazioni per la prossima Commissione?

Durante i negoziati sul TTIP, in fase di stallo, ci sono state buone idee su una maggiore armonizzazione normativa tra la FDA statunitense e l'EMA europea. Sarebbe positivo se la prossima Commissione raccogliesse queste conversazioni e spingesse per il riconoscimento reciproco delle approvazioni di mercato di FDA ed EMA. Ciò metterebbe entrambe le autorità di regolamentazione sotto pressione competitiva: le aziende farmaceutiche cercherebbero prima l'approvazione presso l'autorità di regolamentazione che promette un migliore processo di approvazione del mercato. I pazienti in questa giurisdizione trarrebbero vantaggio dalla disponibilità anticipata di farmaci innovativi salvavita. Un'altra area importante in cui abbiamo ancora bisogno di miglioramenti è consentire a più pazienti di avere accesso a farmaci potenzialmente salvavita che non sono ancora stati approvati dalle autorità di regolamentazione. Questo si chiama uso compassionevole: uno di questi programmi è stato recentemente approvato negli Stati Uniti e si chiama Right to Try. Un malato terminale dovrebbe avere il diritto di provare farmaci sperimentali (e potenzialmente non sicuri) se c'è la possibilità che questo farmaco gli salvi la vita. Allo stesso tempo, la Commissione dovrebbe astenersi dallo spingere per l'unificazione dei prezzi dei farmaci nell'UE.

In questo momento gli Stati membri meno ricchi beneficiano degli alti prezzi dei farmaci nel "nord". Se c'è una spinta normativa per abbassare i prezzi dei farmaci al minimo comune denominatore, rischiamo che alcune aziende di medicinali innovativi si ritirino completamente dall'Europa o ritardino in modo massiccio il lancio dei loro farmaci in Europa.

Fred Roeder è un economista sanitario e amministratore delegato del Consumer Choice Center

Leggi di più qui

I liberali vogliono costruire la loro campagna attorno al pharmacare, ma ignorano dove finirebbero le droghe

Fred Roeder è un economista sanitario e amministratore delegato del Consumer Choice Center. David Clement è il responsabile degli affari nordamericani per il Consumer Choice Center.

Interno documenti all'interno del Partito Liberale hanno recentemente mostrato che i parlamentari liberali dell'Ontario vogliono che la campagna elettorale del 2019 sia costruita su un piano farmaceutico nazionale.

Nello specifico, la proposta Piano cercherebbe di centralizzare e consolidare i 46 programmi di approvvigionamento di droga esistenti in Canada. L'obiettivo sarebbe quello di dare al Canada nel suo complesso più potere contrattuale nel processo di approvvigionamento di farmaci, il che potrebbe potenzialmente abbassare i prezzi che i canadesi pagano per le loro medicine. Sebbene pharmacare potrebbe abbassare i prezzi dei farmaci nel breve periodo, potrebbe anche correre il rischio di esacerbare l'attuale carenza di farmaci in Canada e limitare significativamente l'accesso dei pazienti a lungo termine.

Se un piano farmaceutico nazionale dovesse funzionare, come pubblicizzato, aiuterebbe i pazienti canadesi abbassando il prezzo che pagano per le medicine. Sfortunatamente, i liberali stanno in gran parte ignorando la questione di dove finirebbero gran parte di questi farmaci a basso prezzo, ovvero gli Stati Uniti. Una cosa è abbassare i prezzi dei farmaci per i canadesi, ma questo vantaggio non si realizza se i pazienti canadesi non hanno mai effettivamente accesso a quei farmaci più economici.

Pharmacare sarebbe un tentativo di controllare ulteriormente il prezzo dei farmaci. Il problema è che il Canada dispone già di meccanismi di controllo dei prezzi per i farmaci da prescrizione a livello federale e provinciale. Quei controlli sui prezzi portano a prezzi dei farmaci molto più bassi rispetto ai prezzi pagati a sud del confine. Detto questo, poiché i farmaci canadesi sono più economici che negli Stati Uniti, diversi stati degli Stati Uniti hanno iniziato a cercare di importare prodotti farmaceutici dal Canada nel tentativo di abbassare i prezzi statunitensi. Ad esempio, il governatore repubblicano della Florida ha recentemente spinto per l'approvazione federale per l'importazione di farmaci dal Canada e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha già segnalato il suo sostegno a questa misura.

E mentre l'importazione dal Canada negli Stati Uniti potrebbe significare prezzi dei farmaci più bassi per i pazienti in Florida, i pazienti canadesi potrebbero soffrire a causa del peggioramento dell'accesso. Il segretario alla Sanità degli Stati Uniti Alex Azar ha dichiarato pubblicamente che il Canada non dispone dell'offerta adeguata per soddisfare la domanda dei pazienti e che è improbabile che le grandi aziende farmaceutiche aumentino la loro offerta per il mercato canadese. Il peggioramento della carenza di droga è il risultato più probabile per i canadesi se il governo federale aggiungerà ulteriori controlli sui prezzi pur avendo esportazioni di droga su larga scala negli Stati Uniti. Sappiamo che questo è il risultato probabile perché il Canada soffre già di una mancanza di offerta e un'altra misura per intervenire sui prezzi non farà altro che aumentare l'incentivo per gli stati americani a importare dal Canada.

L'approvvigionamento è un problema per i pazienti canadesi, ma non è l'unico problema che devono affrontare e non è l'unico problema che potrebbe peggiorare a causa del pharmacare. Oltre alla scarsa offerta, il Canada lo è notevolmente in ritardo in termini di accesso a farmaci potenzialmente salvavita e innovativi. Paesi come Germania, Giappone e Stati Uniti introducono e rimborsano farmaci innovativi più rapidamente che in Canada. Ecco, ci vuole più di 450 giorni per il rimborso di un nuovo farmaco, mentre quel numero è di soli 180 giorni negli Stati Uniti. Ci si può aspettare che un piano farmaceutico peggiori questo problema di innovazione. È improbabile che i produttori di questi farmaci vogliano lanciare farmaci innovativi in Canada, sotto varie forme di controllo dei prezzi, se tali farmaci possono poi essere rivenduti in altri mercati, sottoquotando i prezzi all'estero.

Per quanto riguarda i costi, è importante ricordare che i canadesi hanno prezzi dei farmaci più bassi rispetto agli americani. Allo stesso tempo, è importante essere consapevoli del fatto che, a causa dei controlli sui prezzi, il Canada non è un mercato significativo per i produttori di farmaci, soprattutto se confrontato con gli Stati Uniti, che rappresentano più di 50 per cento dei profitti globali del settore. Se il Canada diventa troppo rialzista nei confronti dei prezzi dei farmaci, consentendo allo stesso tempo agli stati americani di importare farmaci da prescrizione dal Canada, potremmo correre il rischio che le aziende farmaceutiche se ne vadano del tutto, o ritardando in modo massiccio l'introduzione di nuovi farmaci in Canada.

Le aziende che abbandonano completamente il mercato interno potrebbero sembrare un concetto inverosimile, ma è qualcosa che il mercato canadese ha visto in altri settori. Prendi Google e il recente problema della pubblicità politica in Canada. Ottawa ha cambiato in modo significativo i suoi regolamenti sulla pubblicità elettorale e, invece di conformarsi, Google ha deciso che avrebbe abbandonato del tutto il mercato della pubblicità politica. Quindi, abbiamo una grande entità multinazionale che si taglia fuori dal mercato della pubblicità politica perché le condizioni non sono ideali e perché il mercato del Canada è minuscolo rispetto ad altri.

Tutti vogliono prezzi più competitivi e migliori per i pazienti. Sfortunatamente, l'elefante nella stanza è dove finiscono questi farmaci a prezzo controllato e come risponderà l'industria. La nostra preoccupazione, come gruppo di consumatori, è che il piano pharmacare, senza affrontare l'esportazione, possa esacerbare il già grave problema della disponibilità di farmaci in Canada.

Se un fornitore di prodotti farmaceutici vitali dovesse ritirarsi dal mercato canadese a causa della fissazione dei prezzi e della sottoquotazione, sarebbero i pazienti canadesi a pagare il prezzo più alto. L'accesso ai farmaci, in particolare a nuovi trattamenti innovativi, è in ritardo in Canada e, senza la lungimiranza di correggere alcuni di questi punti ciechi, l'accesso potrebbe peggiorare notevolmente o essere eliminato del tutto nell'ambito di un piano nazionale di assistenza farmaceutica. Questo scenario dovrebbe riguardare tutti i canadesi.

Leggi di più qui

Abbassare i prezzi dei farmaci senza danneggiare l'innovazione

L'urgente necessità di abbassare i prezzi dei farmaci è diventata una rara questione di consenso a Washington. Ma come raggiungere questo obiettivo è un'altra storia. Ora, il Congresso ha l'opportunità di apportare una soluzione intelligente a qualcosa che si è rotto inavvertitamente. Come i farmaci stessi, le iniziative politiche possono porre rimedio a problemi reali. Ma vengono sempre con il […]

Situazione di prescrizione di farmaci meno che ideale per i consumatori

Jeff Stier del Consumer Choice Center ha opinioni contrastanti. "Quello del senatore Braun è un tentativo di risolvere o affrontare il problema dei PBM, gestori di benefit farmaceutici che non trasferiscono ai consumatori le riduzioni di prezzo istituite dai prodotti farmaceutici, quindi c'è un problema reale", inizia Stier. “Io come freemarketer non sono mai contento […]

Un approccio palesemente ragionevole per affrontare i prezzi farmaceutici

Sembra che ci troviamo in un vicolo cieco quando si tratta di tenere sotto controllo i prezzi dei farmaci da prescrizione per i pazienti, promuovendo allo stesso tempo l'innovazione. Questo non deve essere il caso. La sinistra e la destra hanno i propri approcci ideologici, nessuno dei quali avanzerà data l'attuale realtà politica. Il progresso sarà […]

Polizia divertente

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO SCELTA DEL CONSUMATORE

Descrizione
it_ITIT
en_USEN pt_BRPT fr_FRFR es_ESES de_DEDE it_ITIT