fbpx

Lettera aperta

Tenere la linea sugli stanziamenti della FDA in difesa dei consumatori

Dear House Appropriations Committee Members,

As an advocacy group engaged in work to protect and defend consumer choice, we urge you to keep in place Sections 768-769 of the Agriculture, Rural Development, Food and Drug Administration, and Related Agencies Appropriations Bill. These sections refer to limiting the funding of several rules issued by the Food & Drug Administration to ban entire flavored categories of various tobacco and nicotine products without any reference to safer alternatives that save lives.

Over the past year, the FDA held exhaustive hearings and consultations on these provisions, which we did participate in and opposed at the time. Despite protests from consumers and civil society groups, they were implemented regardless.

By keeping these funding restrictions in the bill, you can support consumers making their own product choices, while preserving safer nicotine alternatives and avoiding the negative repercussions that would follow from product prohibition.

It is vitally important that the House Appropriations Committee pursue an actionable plan for incorporating harm reduction and reduced-risk nicotine alternatives in policy and at the FDA, rather than shortsighted bans that threaten to boost illicit markets.

If the agency  is serious about reducing smoking in our country, then the answer must center on harm reduction in all aspects, rather than ratcheting up bans and restrictions that will cause more harm.

Please keep these provisions in place and continue to stand tall in defense of consumer choice for your constituents. 

Cordiali saluti,

Yael Ossowski

Vicedirettore

Centro di scelta dei consumatori

(PDF version available here)

I giovani dell'Arkansas meritano di meglio del controllo delle app social

Cari Rappresentanti di Stato e Senatori,

In qualità di gruppo di difesa dei consumatori impegnato su questioni digitali, privacy e difesa dell'innovazione tecnologica, rappresentando sia i nostri membri che i consumatori, ti preghiamo di considerare un altro percorso quando si tratta di proteggere i giovani dell'Arkansas online, in particolare SB396, che il governatore Sanders ha firmato in legge questo mese dopo aver superato entrambe le vostre rispettive camere.

Nella sua forma attuale, una volta entrata in vigore a settembre, la legge rappresenterebbe il processo di verifica dell'età più draconiano per le piattaforme online della nazione, richiedendo a tutti gli utenti sotto i 18 anni che desiderano utilizzare specifiche piattaforme di social media di fornire una prova esaustiva della loro età e chiedere il consenso dei genitori. 

Richiederebbe inoltre che alcune app di social media selezionate raccolgano informazioni personali sensibili che non riteniamo debbano mai essere in possesso di entità private per mandato del governo. Questo è maturo per futuri abusi o problemi di sicurezza dei dati che potrebbero avere un danno reale per i giovani che iniziano la loro vita online. Sarà un vaso di Pandora di proporzioni epiche.

Inoltre, la legge fa eccezioni per le voci alle app social popolari come YouTube, Truth Social e altre, che hanno tutte le stesse funzionalità di altre app, a dimostrazione della posizione normativa ineguale ricercata dallo Stato dell'Arkansas, che sceglie vincitori e vinti, che non tollereremmo in nessun altro settore. 

Una soluzione che rispetti i diritti dei genitori, difenda l'innovazione americana e consenta ai consumatori online e ai loro genitori di scegliere le proprie app non solo sarebbe più adeguata, ma consentirebbe di emergere le migliori soluzioni del settore privato, piuttosto che per decreto statale.

I genitori non dovrebbero avere la propria autorità e il processo decisionale usurpato dalla legge o dalle istituzioni statali, non importa quanto nobile sia la causa. Piuttosto che rischiare di impedire a un'intera generazione di godere delle connessioni sociali online, ti imploriamo di fornire un'altra soluzione che funzioni per i genitori, i giovani consumatori online e gli innovatori tecnologici americani che forniscono valore a ognuno di noi nella nostra vita.

In un paese libero con un vivace mercato competitivo, non avremo un vantaggio competitivo globale se un'intera generazione viene tenuta lontana dalla tastiera e dal villaggio globale online.

I pazienti dell'Oklahoma meritano un'assicurazione competitiva e conveniente

Cari membri della Camera dei rappresentanti dell'Oklahoma,

In qualità di organizzazione di difesa dei consumatori con un interesse acquisito nel promuovere l'accesso dei consumatori e la scelta del paziente, vi scriviamo oggi per esortarvi a votare Su HB1694.

Questo disegno di legge richiederebbe alle compagnie di assicurazione dentale di spendere una determinata percentuale dei loro premi per la cura del paziente piuttosto che per l'ingorgo amministrativo.

Conosciuto come rapporto di perdita medica, HB1694 standardizzerebbe i rapporti di spesa per i benefici per la salute dentale che già esistono per l'assicurazione sanitaria tradizionale. Ciò darebbe ai pazienti dentali dell'Oklahoma premi più bassi, aumenterebbe la concorrenza tra gli assicuratori e ridurrebbe la burocrazia complessiva ei costi amministrativi per trasferire i risparmi ai consumatori.

Fatture simili sono state approvate in altri stati, dando potere ai pazienti odontoiatrici e garantendo che i consumatori abbiano un vivace mercato di scelta nelle cure dentistiche e nella copertura. 

Ogni paziente ha subito l'esperienza rosicchiante di cercare di annullare i rimborsi sanitari. L'approvazione dell'HB1694 porterebbe equità nel modo in cui i pazienti in tutti i settori sanitari vengono trattati e vengono utilizzati i loro premi, portando a costi inferiori e trattamenti migliori per i pazienti odontoiatrici.

Il fatto che gli assicuratori dentali non siano soggetti alle stesse regole di ogni altro settore assicurativo sanitario dovrebbe essere una ragione sufficiente per approvare questo disegno di legge, con l'ulteriore vantaggio di come renderà i premi assicurativi più trasparenti e competitivi.

Sbloccare più fondi per i pazienti odontoiatrici aiuterebbe a far risparmiare alle famiglie migliaia di dollari all'anno e garantirebbe loro una maggiore scelta per consumatori e pazienti. È una soluzione che tutti gli abitanti dell'Oklahoma meritano. A nome dei consumatori, vi invitiamo a votare per HB1694.

Grazie,

Yael Ossowski

Vicedirettore

Centro di scelta dei consumatori

CCC si unisce alla coalizione che si oppone al Credit Card Competition Act

Gentile Membro del Congresso: 

Noi, le organizzazioni sottoscritte, ci opponiamo all'inesattezza nominata Legge sulla concorrenza delle carte di credito del 2022 (S. 4674). Il disegno di legge è un controllo dei prezzi backdoor e un'estensione e un'espansione dell'emendamento Durbin come emanato nel Legge Dodd-Frank sulla riforma di Wall Street e sulla protezione dei consumatori (PL 111-203).  

Come scritto, il disegno di legge indirizza la Federal Reserve a redigere regole che richiedono alle carte di credito emesse negli Stati Uniti di offrire almeno due opzioni di rete di pagamento non affiliate per le transazioni nei punti vendita e online.  

Secondo il disegno di legge, le due reti potrebbero non essere entrambe Visa e Mastercard, perché "detengono le 2 maggiori quote di mercato rispetto al numero di carte di credito emesse negli Stati Uniti". Tuttavia, se la quota di mercato dovesse passare di mano a nuove aziende, i mandati di instradamento non si applicheranno più. Il disegno di legge impone anche che la sicurezza proprietaria delle carte di credito funzioni in modo che tutte le reti siano disponibili per i rivenditori per scegliere e i consumatori non hanno alcuna voce in capitolo. In effetti, il disegno di legge non menziona mai i consumatori, né come ne trarranno vantaggio.  

È del tutto chiaro che gruppi di interesse speciale stanno usando il governo federale per alterare il mercato delle carte di credito a vantaggio di se stessi e non dei consumatori. Questo è un comportamento da manuale in cerca di rendita, un anatema per i principi del libero mercato, e dovrebbe essere fermamente contrastato dai legislatori repubblicani.  

Inoltre, ci opponiamo all'art. 4674 per i seguenti motivi: 

Il disegno di legge non promuove la concorrenza, ma amplia notevolmente il ruolo del governo federale di regolamentare eccessivamente il mercato delle carte di credito. Oggi è necessario che più reti a doppio messaggio funzionino su una scheda  tecnologicamente impossibile. Il costo della revisione del nostro attuale sistema di credito per rispettare i mandati in fattura potrebbe costare fino a $5 miliardi.  

I mandati nel disegno di legge sono così costosi che oltre $60 miliardi di premi che i consumatori ricevono ogni anno scomparirebbero in gran parte. Secondo il Centro internazionale di diritto ed economia, "86% di titolari di carte di credito hanno carte premio attive, incluso 77% di titolari di carte con un reddito familiare inferiore a $50.000".

Il disegno di legge autorizza il governo federale a intervenire nei contratti tra privati. Il governo federale non dovrebbe interferire negli accordi contrattuali privati. Questa invasione costringerà le piccole banche e le cooperative di credito a limitare severamente o cessare di fornire carte in co-branding che milioni di consumatori utilizzano ogni giorno. Questo è simile a come sta tentando di fare la Securities and Exchange Commission di Biden dettare disposizioni contrattuali tra consulenti di fondi privati e investitori.  

Non ci sono prove che questa fattura trasmetta i risparmi ai consumatori. UN rapporto del Government Accountability Office ha affermato che se i regolamenti dell'emendamento Durbin "non fossero stati attuati, il 65% dei conti correnti senza interessi offerti dalle banche coperte sarebbe stato gratuito". Dall'emanazione dell'emendamento Durbin, circa 22% di rivenditori hanno aumentato i prezzi sui consumatori mentre solo 1% ha abbassato i prezzi. Un'ulteriore regolamentazione sull'interscambio di crediti influenzerà le commissioni e gli interessi sul mercato del credito, aumentando così i costi per i consumatori. 

Poiché il disegno di legge obbliga le carte di credito a consentire l'accesso a tutte le reti, la tecnologia proprietaria sarà esposta alle reti concorrenti, distruggendo gli incentivi per creare protezione dalle frodi e sicurezza informatica nuove e innovative. Come una carta sottolinea, i mandati di instradamento "minano ampiamente l'economia delle reti e degli emittenti". 

Il disegno di legge è un perfetto esempio di come il Congresso abbia ceduto l'autorità dell'articolo I alla Federal Reserve. Tutte le disposizioni di questo disegno di legge richiedono alla Federal Reserve di redigere regole per svolgere i suoi mandati.  

Sulla base dei punti sopra esposti, riteniamo che questo disegno di legge sia diametralmente opposto ai principi del libero mercato. Invitiamo tutti i legislatori a opporsi a questo disegno di legge. 

Cordiali saluti,  

Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori

CCC si unisce alla coalizione che esorta i repubblicani a respingere il disegno di legge antitrust di Klobuchar

Caro leader repubblicano al Senato Mitch McConnell e leader repubblicano alla Camera Kevin McCarthy,

Scriviamo in opposizione a S. 2992, l'"American Innovation and Choice Online Act", legislazione che amplierebbe in modo massiccio le dimensioni e la portata del governo federale.

Nonostante ciò che alcuni politici potrebbero affermare, il disegno di legge antitrust della senatrice Amy Klobuchar conferisce all'amministrazione Biden una nuova e vasta autorità di regolamentazione sulle imprese americane, non riesce ad affrontare le preoccupazioni conservatrici sulla censura e peggiorerebbe l'inflazione per le famiglie americane.

I conservatori nutrono legittime preoccupazioni per il fatto che Big Tech prende di mira i discorsi conservatori e l'influenza strisciante delle questioni non economiche nelle decisioni commerciali delle più grandi aziende americane. In reazione a questo problema, alcuni repubblicani hanno co-sponsorizzato il disegno di legge Klobuchar con la speranza che contribuisca a ridurre la discriminazione online contro le voci conservatrici.

In realtà, il disegno di legge aggraverebbe questi problemi costringendo le aziende prese di mira a un rapporto "madre-possiamo-io" con il governo federale. La sinistra istituzionale è universalmente concorde sugli effetti che avrà il disegno di legge. Il Center for American Progress ha approvato il disegno di legge sulla base del fatto che stimolerà "i miglioramenti tanto necessari nella moderazione dei contenuti e nelle tecnologie".

Qualsiasi cosiddetto "miglioramento" che la sinistra ha in mente per la moderazione dei contenuti non funzionerà certamente a favore della libertà di parola dei conservatori. Se i conservatori non sono contenti dello status quo, immagina che Big Tech prenda di mira i discorsi conservatori per conto dei burocrati di Biden.

S. 2992 vieta una serie di attività commerciali di routine per le aziende con oltre $550 miliardi di capitalizzazione di mercato e 50 milioni di utenti mensili. Se un'azienda viola questi nuovi mandati governativi, il governo può imporre una multa fino al 10% delle entrate dell'azienda.

I sostenitori promettono che il disegno di legge si applicherà solo a quattro o cinque società americane... per ora. Questo disegno di legge apre le porte a una futura regolamentazione del governo basata sulle dimensioni di un'azienda, un limite del governo all'innovazione e un quadrante permanente che
I democratici possono usare per intrappolare più aziende sotto la mano pesante del controllo del governo.

Mentre i sostenitori affermano che questo è il primo disegno di legge antitrust serio in quasi un secolo, S. 2992 difficilmente assomiglia alla legge antitrust come tradizionalmente intesa. Per quasi 50 anni, lo standard del benessere dei consumatori ha ancorato la legge antitrust americana. Gli esecutori dell'antitrust generalmente non agiscono a meno che i consumatori non vengano danneggiati da effetti tangibili come prezzi più alti, innovazione ridotta o qualità inferiore.

S. 2992 spingerebbe gli Stati Uniti verso un approccio di tipo europeo, in cui il governo sceglie vincitori e perdenti economici e prende di mira le società politicamente sfavorite con azioni legali frivole. I burocrati vincono, i consumatori perdono.

Per ragioni politiche e politiche allo stesso modo, sembra sciocco che i repubblicani aiutino i democratici a far passare un disegno di legge così radicale mentre si avvicina il midterms. I problemi del portafoglio come l'inflazione generazionale e i prezzi del gas alle stelle sono al primo posto per le famiglie americane.

Un recente sondaggio Gallup mostra che il 52% degli americani indica l'inflazione come il problema principale: l'antitrust non si classifica nemmeno. L'ultima cosa di cui le famiglie ei consumatori hanno bisogno è una legge che limiti l'accesso ai prodotti generici che cercano per sbarcare il lunario.

Anche alcuni democratici ammettono che S. 2992 aumenterà la pressione inflazionistica sulle famiglie americane. Un democratico
l'aiutante ha bollato il disegno di legge come il "progetto preferito" del senatore Klobuchar con scarso vantaggio politico, dicendo "Dovremmo concentrarci su articoli che aiuteranno i consumatori a far fronte all'aumento dei costi... [e] nessuno può capire

perché sarebbe una priorità. Un altro assistente è stato citato chiedendo: “Il disegno di legge Klobuchar riduce i costi in aumento a breve termine per i consumatori? No. Allora perché dovrebbe essere un punto focale tra adesso e le elezioni?

Il disegno di legge Klobuchar aumenterebbe le dimensioni e la portata del governo, peggiorerebbe la censura conservatrice e aumenterebbe la pressione inflazionistica sulle famiglie americane. Invece di affrontare le questioni del portafoglio, la massima priorità del senatore Klobuchar è dare potere ai burocrati Biden prima che i democratici perdano il controllo del Congresso. I repubblicani non dovrebbero dare al senatore Klobuchar un'ancora di salvezza.

Cordiali saluti,

Grover Norquist
Presidente, Americani per la riforma fiscale

Robert H. Bork, Jr.

Il dottor Arthur B. Laffer

Riccardo Rahn

Stefano Moore 
Economista

Marty Connor
Presidente, Alabama Center-Right Coalition

Dick Patten
Presidente dell'American Business Defense Council

Phil Kerpen
Presidente, impegno americano

Steve Pociask
Presidente/CEO, American Consumer Institute

Riccardo Manning
Presidente, Americans for Limited Government

Brent Wm. Gardner
Chief Government Affairs Officer, Americans for Prosperity

Kevin Watermann
Presidente, riunione della coalizione di centrodestra di Annapolis

Giacomo L. Martin
Fondatore/Presidente, Associazione 60 Plus

Saulius "Saulo" Anuzis 
Presidente, Associazione 60 Plus

Hanna Cox
Cofondatore di BASEDPolitics

Ralph Benko
Presidente, The Capitalist League

Daniel J.Mitchell
Presidente, Centro per la Libertà e la Prosperità

Andrew F. Quinlan
Presidente, Centro per la Libertà e la Prosperità

Jeff Mazzella
Presidente, Centro per la libertà individuale

Ashley Baker
Direttore della politica, commissione per la giustizia

Curt Levy
Presidente, Commissione Giustizia

James Edwards
Direttore esecutivo, Conservatori per i diritti di proprietà

Yael Ossowski
Vicedirettore, Consumer Choice Center

Cristoforo Butler
Direttore ad interim, Digital Liberty

Giovanni Tamny
Vicepresidente, FreedomWorks

Giorgio Landrith
Presidente, Frontiere della Libertà

Mario H. López
Presidente, Hispanic Leadership Fund

Heather R.Higgins
Amministratore Delegato, Voce delle Donne Indipendenti

Tom Giovanetti
Presidente, Istituto per l'innovazione politica

Sal Nuzzo
Vicepresidente della politica, James Madison Institute

Caden Rosenbaum
Analista delle politiche tecnologiche e dell'innovazione, Istituto Libertas

Carlo Sauer
Presidente, Istituto di mercato

Rodolfo E. Milani 
Forum della libertà di Miami

Stefano Stepanek
Presidente del Partito Repubblicano del New Hampshire
Presidente, Pine Tree Public Policy Institute
Co-presidente, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

William O'Brien
Ex presidente della Camera dei rappresentanti di NH
Presidente, Pine Tree Public Policy Institute
Co-presidente, New Hampshire Center Right Coalition Meeting

Eric Peterson
Direttore, Pelican Center for Technology and Innovation

Lorenzo Montanari
Direttore esecutivo, Alleanza per i diritti di proprietà

Doug Kellogg
Direttore esecutivo, Ohioans per la riforma fiscale

Jonathan Piccolo
Presidente, Consiglio degli affari pubblici dell'Oklahoma

Tom Hébert
Direttore esecutivo, Open Competition Center

Bryan Basur
Direttore esecutivo, forum di difesa degli azionisti

Karen Kerrigan
Presidente, Small Business & Entrepreneurship Council

Maureen Blum
Presidente, Coalizioni strategiche e iniziative LLC

Patrick Hedger
Direttore esecutivo, Alleanza per la protezione dei contribuenti

Cannone Arrugginito
Presidente, Associazione dei contribuenti dello Utah

Casey Dato
Direttore Esecutivo, Giovani Voci

Cc: Conferenza repubblicana della Camera 
Conferenza repubblicana del Senato

CCC si unisce alla coalizione che si oppone alla nomina della commissione federale per le comunicazioni di Sohn

Una coalizione di 18 organizzazioni di centrodestra ha inviato a lettera al Senato contro la nomina di Gigi Sohn a Commissario della Federal Communications Commission.

Sohn ha trascorso decenni come attivista iperpartigiana, lanciando attacchi contro regolatori e funzionari eletti che non condividono le sue opinioni. Tutto ciò è stato ben documentato sui social media. La lettera delinea le sue posizioni passate e come, se confermata, Sohn avrebbe lavorato per instillare politiche che schiacciassero l'innovazione, mettessero a tacere i discorsi conservatori e sviscerassero le protezioni della proprietà intellettuale.  

1 dicembre 2021  

Cari Senatori:  

Noi sottoscritti rappresentiamo un'ampia coalizione di organizzazioni che si oppongono alla nomina di Gigi Sohn a servire come Commissario presso la Federal Communications Commission. Se confermato, Sohn lavorerebbe per instillare politiche che schiaccerebbero l'innovazione, metterebbero a tacere i discorsi conservatori e sventrerebbero le protezioni della proprietà intellettuale.  

La FCC è stata creata dal Congresso per essere un regolatore indipendente e ha un ampio potere sui settori delle telecomunicazioni, dei media e della tecnologia. L'agenzia è stata caratterizzata dalla cooperazione bipartisan e dalla responsabilità nei confronti del Congresso.  

Sohn ha trascorso decenni come attivista iperpartigiana, lanciando attacchi contro regolatori e funzionari eletti che non condividono le sue opinioni. Ha insinuato che il membro di rango della commissione per il commercio del Senato sia un burattino dell'industria. Ha suggerito che i senatori repubblicani sono una minaccia per il paese. Attribuisce alle testate giornalistiche di centrodestra il merito di "aver distrutto la democrazia" e "aver eletto autocrati". Ed è entrata a far parte del consiglio di un'organizzazione dopo che è stata citata in giudizio dalle principali emittenti per aver violato il Copyright Act, un caso che recentemente ha portato a una sentenza di $32 milioni contro la sua organizzazione. Alla luce di questi punti di vista, è difficile credere che Sohn darebbe una giusta scossa alle entità regolamentate o opererebbe in modo bipartisan presso la FCC.  

La FCC svolge un ruolo fondamentale nella protezione e nel sostegno della libertà di parola e dei diritti del Primo Emendamento delle entità regolamentate. La volontà di Sohn di usare il potere della FCC per mettere a tacere i suoi avversari è di per sé squalificante. Sohn ha espresso interesse per la FCC che revoca centinaia di licenze di trasmissione da una particolare emittente a causa in parte delle decisioni editoriali che la società ha preso. Ha sostenuto una campagna di funzionari eletti per fare pressione sui servizi via cavo e di streaming affinché abbandonassero i notiziari conservatori. E si allinea strettamente con un'organizzazione che ha presentato una petizione alla FCC per indagare sulle emittenti con la cui copertura COVID-19 non erano d'accordo.

Le sue opinioni sul titolo II sono emblematiche della sua tendenza di lunga data a promuovere politiche che regolano eccessivamente le industrie nella giurisdizione della FCC. Sohn è stata uno dei principali artefici delle regole di trasporto comune del Titolo II di breve durata che secondo lei erano necessarie per far rispettare la neutralità della rete. Le regole hanno ridotto gli investimenti nella banda larga, aumentato i prezzi e ridotto l'adozione del servizio Internet da casa. Sohn ha chiarito che non solo vuole ripristinare queste regole, ma vuole portarle oltre, compreso il divieto di "rating zero", i servizi dati wireless gratuiti che sono particolarmente popolari tra gli utenti a basso reddito. Ha anche segnalato il desiderio che la FCC stabilisca il prezzo del servizio a banda larga, una pratica che sarebbe più adatta per l'Unione Sovietica che per gli Stati Uniti.

Quando le regole sono state abrogate dalla FCC della precedente amministrazione, Sohn ha incoraggiato le campagne di attivisti di estrema sinistra che hanno alimentato previsioni iperboliche e apocalittiche sulla distruzione di Internet. I commissari della FCC hanno ricevuto minacce di morte e una minaccia di bomba è stata lanciata nella FCC pochi istanti prima del voto per l'abrogazione delle regole. Sohn lavora con e sostiene le organizzazioni che si sono impegnate nelle tattiche e nella retorica che hanno portato a queste brutte esibizioni.

Nel corso della sua carriera, Sohn ha favorito politiche che minano la protezione dei diritti di proprietà intellettuale. Ha guidato un procedimento FCC che avrebbe consentito alle piattaforme tecnologiche di rubare e monetizzare efficacemente i contenuti televisivi senza pagare i diritti di utilizzo. Sohn ha anche fatto parte del consiglio di amministrazione di Locast, una "no-profit" determinata a ritrasmettere illegalmente i contenuti delle emittenti senza il loro consenso in violazione del Copyright Act. Il caso ha portato a un'ingiunzione permanente che ha richiesto a Locast di pagare $32 milioni di danni legali. Sohn non può essere un regolatore imparziale dell'industria televisiva dopo essere entrato a far parte del consiglio di amministrazione di un'organizzazione che ha apertamente violato i diritti d'autore di quell'industria. 

Come voto decisivo su questioni controverse presso l'agenzia, Sohn avrebbe il potere e l'incentivo per spingere la FCC verso il controllo governativo delle comunicazioni. Inoltre, l'amministrazione Biden ha mostrato la volontà di fuorviare i senatori quando si tratta di leadership dell'agenzia, come dimostrato dall'esca-and-switch che la Casa Bianca ha tirato con la Federal Trade Commission, quando il presidente Khan è stato elevato dopo essere stato confermato con false pretese. Il potenziale per Sohn di diventare presidente della FCC rende la sua nomina ancora più preoccupante. 

La conferma di Sohn metterebbe a repentaglio gli investimenti e l'innovazione, minaccerebbe la libertà di parola e porterebbe la faziosità alla FCC. Per questi ed altri motivi, invitiamo i senatori a respingere la conferma di Sohn. 

Il Consumer Choice Center si unisce alla coalizione chiedendo alla delegazione dell'OMS dell'amministrazione Biden di riconoscere il valore della riduzione del danno da tabacco

Caro Presidente Biden:

A gennaio, la Casa Bianca ha emesso un "Memorandum sul ripristino della fiducia nel governo attraverso l'integrità scientifica e il processo decisionale basato sull'evidenza", in cui si afferma "[è] politica della mia amministrazione prendere decisioni basate sull'evidenza guidate dai migliori scienza e dati disponibili”, in contrasto con l'ideologia personale. I sottoscritti lodano questa dichiarazione e scrivono per garantire che questo processo decisionale guidato dalla scienza si estenda a tutte le aree del processo decisionale, anche a questioni politicamente impegnative come il tabacco e i prodotti contenenti nicotina.

Il mese prossimo, una delegazione statunitense parteciperà alla nona riunione della conferenza delle parti della convenzione quadro sul controllo del tabacco (FCTC) dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), comunemente nota come COP9. Gli Stati Uniti sono firmatari dell'FCTC, ma non hanno mai ratificato il trattato e pertanto partecipano con lo status di osservatore. Tradizionalmente, la Conferenza delle Parti si riunisce ogni due anni per discutere questioni relative all'attuazione del trattato e per promuovere strategie che presumibilmente promuovano le strategie di controllo del tabacco.

Sulla base dei propri dati, l'OMS stima che nel 2025 ci saranno circa 1,4 miliardi di fumatori di sigarette in tutto il mondo. Questa statistica è ulteriormente illustrata dalla ricerca dei Centers for Disease Control and Prevention, che afferma che meno di un fumatore di sigarette su 10 smettere di fumare con successo ogni anno. Nonostante questi numeri che fanno riflettere, l'OMS continua a respingere progressi innovativi e guidati dalla scienza nella somministrazione di nicotina che potrebbero accelerare il suo obiettivo di sradicare il fumo di sigaretta.

La leadership degli Stati Uniti è necessaria all'OMS ora più che mai, e questo include la supervisione delle sue strategie di controllo del tabacco. Sebbene l'FCTC riconosca tre pilastri del controllo del tabacco - prevenzione, cessazione e riduzione del danno - non ha fatto nulla per riconoscere l'innovazione tecnologica o promuovere politiche che promuovano alternative meno dannose scientificamente fondate. Al contrario, l'approccio globale degli Stati Uniti al controllo del tabacco, radicato nel bipartisan Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act del 2009 e convertito in legge dal presidente Obama, ha autorizzato la Food and Drug Administration (FDA) statunitense a sviluppare percorsi per portare meno danni prodotti non combustibili al mercato per i consumatori adulti che altrimenti continuerebbero a fumare sigarette. Sebbene non sia un processo perfetto, la FDA ha dimostrato la fattibilità di questi processi e che i fumatori adulti meritano informazioni e accesso a prodotti meno dannosi. In breve, autorizzando alcuni nuovi prodotti, la FDA ha affermato il proprio impegno per la riduzione del danno e ha basato queste determinazioni sulla scienza solida anziché sull'ideologia politica.

La società ha adottato la riduzione del danno in vari aspetti della nostra vita quotidiana, in particolare per quanto riguarda la salute pubblica. Tuttavia, c'è una forte esitazione con l'OMS ad accettare la riduzione del danno per il tabacco, favorendo invece il perseguimento di politiche "smetti o muori" che mantengano lo status quo e continuino a usare le sigarette.

Come affermato nel memorandum di gennaio, le politiche dovrebbero essere basate su solide basi scientifiche, non su regimi autocratici, ideologia personale o politica. Incoraggiamo rispettosamente la delegazione degli Stati Uniti che partecipa alla COP9 a sostenere la riduzione del danno da tabacco – come chiaramente affermato nella FCTC – come componente vitale di qualsiasi strategia di controllo del tabacco. Questa posizione è in linea con la legge statunitense, l'approccio globale della FDA e il buon senso di base. Qualunque cosa in meno si piega a un'indebita pressione politica e non riesce a servire le centinaia di milioni di fumatori adulti in tutto il mondo che meritano l'accesso a scelte migliori oltre alle sigarette.

Cordiali saluti,

Lindsay Stroud
Direttore, Centro Consumatori
Alleanza per la protezione dei contribuenti

Steve Pociask
Presidente e Ceo
Istituto americano dei consumatori

Gregorio Conley
Presidente
Associazione americana di svapo

Amanda Wheeler
Presidente
Associazione americana dei produttori di vapore

Grover Norquist
Presidente
Gli americani per la riforma fiscale

Dave Morris
Presidente
Arizona Smoke-Free Business Alliance

Peter J. Pitt
Presidente
Centro per la medicina nell'interesse pubblico
Ex commissario associato della FDA

Thomas Schatz
Presidente
Cittadini contro lo spreco del governo

Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori

Elisabetta Hicks
Analista degli affari statunitensi
Centro di scelta dei consumatori

Nicola Orlando
Vicepresidente
Florida Smoke Free Association (FSFA)

Susan Stutzmann
Presidente
Georgia Vape Alliance (GVA)

Eric Curtis
Presidente
Proprietari di negozi di vaporizzatori del Michigan (MVSO)

Kim "Salta" Murray
Specialista nella riduzione del danno da tabacco MN Smoke-Free Alliance
Co-fondatore, Safer Nicotine Wiki

Brandon Arnold
Vicepresidente esecutivo
Unione Nazionale Contribuenti

Giacomo Jarvis
Presidente
Ohio Vapor Trade Association (OHVTA)

Mazen Saleh
Direttore delle politiche, Riduzione integrata del danno
R Street Institute

Tim Teml
Presidente
Coalizione per le alternative senza fumo dell'Illinois (SFACOIL)

Casey Dato
Direttore esecutivo
Giovani Voci

Perché abbiamo lanciato la World Vapers' Alliance

In qualità di gruppo di difesa dei consumatori fondato nel 2017, siamo stati orgogliosi di farlo presta la nostra voce a diverse aree problematiche che hanno un impatto sulla gente comune ogni giorno. Che si tratti di difendere il ride sharing, la regolamentazione intelligente della cannabis, la libertà di Internet, la privacy dei dati e altro ancora, il nostro obiettivo principale è stato quello di elevare la scelta dei consumatori ovunque sia minacciata. 

A tal fine, scriviamo articoli sui media popolari, conduciamo ricerche sulle questioni in questione, forniamo testimonianze a organi governativi, conduciamo campagne sui social media online, interagiamo con esperti di questioni e legislatori e aiutiamo a spingere i comuni sostenitori dei consumatori a difendere la loro libertà di scelta .

Un'area cruciale di importanza è quella di riduzione del danno da tabacco: garantire che quasi un miliardo di vite possano essere salvate grazie a tecnologie e prodotti alternativi alla nicotina che riducono i danni. Molti paesi hanno mercati vivaci e competitivi che offrono ai fumatori l'opportunità di passare a prodotti meno dannosi come via d'uscita dal fumo. Altri, invece, no. E sempre di più, con i sostenitori del controllo del tabacco che guidano la conversazione e la politica su come affrontare i bisogni dei fumatori promuovendo divieti e restrizioni, ciò significa che meno persone avranno accesso a queste alternative salvavita.

E poiché la promozione della riduzione del danno è un obiettivo chiave della nostra organizzazione e aiuterebbe a salvare la vita di moltissime altre persone in tutto il mondo, abbiamo ritenuto opportuno lanciare la nostra iniziativa a tema singolo che si rivolgesse ai vapers che si preoccupano di questo problema e voglio vederlo continuare.

Ecco perché nel 2020 abbiamo lanciato il Alleanza mondiale dei vapers. Vogliamo connettere vapers appassionati in tutto il mondo e consentire loro di fare la differenza per le loro comunità. L'obiettivo della World Vapers' Alliance è difendere lo svapo fornendo una piattaforma unificata che faccia sentire la voce dei vapers a coloro che si trovano nei corridoi del potere.

La comunità dei vaper è varia ed eterogenea. Ci sono alcuni che preferiscono i sistemi a serbatoio aperto che consentono loro di mescolare i loro sapori e livelli di nicotina con più potenza. C'è chi preferisce i sistemi di cialde aromatizzate disponibili nei negozi all'angolo.

Ogni persona che decide di iniziare a svapare e smettere di fumare dovrebbe essere vista come una vittoria generale per la salute pubblica. Ma coloro che vogliono vedere più leggi, regolamenti e restrizioni - sostenuti da campagne multimilionarie e burocrati internazionali della sanità pubblica - non la vedono in questo modo.

Ecco perché abbiamo bisogno di un movimento globale per rappresentare la voce dei vapers. Questi sono gli individui che hanno preso una decisione consapevole per migliorare la propria salute, ma ora vedono questa tecnologia diventare ogni giorno più arbitrariamente limitata da coloro che fingono di parlare per loro.

Abbiamo bisogno di un movimento cittadino. Un movimento globale. Ecco perché abbiamo creato la World Vapers' Alliance e perché continueremo a combattere per conto dei vapers, indipendentemente dal paese in cui vivono.

AGGIORNAMENTO: The World Vapers 'Alliance è ora un'organizzazione senza scopo di lucro che opera in modo indipendente.

La coalizione mette in guardia contro le proposte di banda larga

Il Consumer Choice Center è entrato a far parte di una coalizione di organizzazioni di difesa dei consumatori e fiscali che segnalano gli sviluppi nei negoziati sulla legge sulle infrastrutture. Controllo dei prezzi e regolazione tariffaria; drammatica espansione del marchio esecutivo e dell'autorità dell'agenzia; e Internet controllato dal governo non dovrebbe mai essere sul tavolo.

Puoi leggere la lettera qui sotto o fare clic QUI per una versione completa:

23 luglio 2021

RE: spesa per infrastrutture a banda larga

Cari Senatori:

Vi scriviamo oggi su alcuni sviluppi preoccupanti nei negoziati bipartisan sulle infrastrutture sulla banda larga. Siamo guidati dai principi del governo limitato e crediamo che i difetti nel quadro infrastrutturale vadano ben oltre le questioni discusse qui. Ciò nonostante, il nostro obiettivo attuale è quello di difendere in modo specifico le proposte che metterebbero in atto controlli sui prezzi, espanderebbero notevolmente l'autorità delle agenzie e darebbero priorità a Internet controllato dal governo. 

Il piano infrastrutturale non dovrebbe prevedere la regolamentazione tariffaria dei servizi a banda larga. Il Congresso non dovrebbe autorizzare alcun ente federale o governativo a fissare il prezzo di qualsiasi offerta a banda larga. Anche i passi che aprono la porta alla regolamentazione tariffaria dei servizi a banda larga si riveleranno dannosi a lungo termine.  

Né il Congresso dovrebbe continuare ad abdicare alle sue responsabilità di supervisione ad agenzie del ramo esecutivo come la National Telecommunications and Information Administration. Dare all'NTIA l'autorità incontrollata di modificare o rinunciare ai requisiti, rende privi di significato tutti i guardrail posti dal Congresso. Ci deve essere una supervisione dei programmi per garantire che i dollari dei contribuenti vadano a collegare più americani alla banda larga invece che a progetti dispendiosi per animali domestici. 

Storicamente, i tentativi dell'NTIA di colmare il divario digitale attraverso sovvenzioni discrezionali sono falliti, portando a inutili sovrastrutture, corruzione e spese improprie. L'American Recovery and Reinvestment Act del 2009 ha creato il programma di sovvenzioni BTOP (Broadband Technology Opportunities Program) da $4 miliardi amministrato da NTIA. Dal 2009, anno di istituzione del BTOP, al 2017, almeno un terzo di tutte le segnalazioni effettuate dall'Ispettore Generale del Dipartimento del Commercio riguardavano il programma BTOP, e i dati del censimento hanno mostrato che il programma BTOP non ha avuto alcun effetto positivo su adozione della banda larga. E questo era con solo $4 miliardi di dollari dei contribuenti. Non possiamo permetterci di commettere lo stesso errore con somme molto maggiori.

La legislazione deve essere chiara e non creare ambiguità che sono lasciate ai capricci dei regolatori. Sebbene il "redlining digitale" sia inaccettabile, la FCC non dovrebbe essere autorizzata a definire il termine nel modo che ritiene opportuno e promulgare qualsiasi regolamento che ritiene possa risolvere i problemi, reali o immaginari. Ciò darebbe all'agenzia carta bianca per regolamentare e microgestire la banda larga in qualsiasi modo desideri. Questa sarebbe un'enorme espansione dell'autorità FCC. Inoltre, le definizioni e i regolamenti potrebbero cambiare ogni volta che cambia il controllo del partito sull'agenzia, portando a un andirivieni che crea incertezza per i consumatori e le imprese. 

Il legittimo desiderio di garantire che gli americani a basso reddito abbiano accesso all'infrastruttura a banda larga non dovrebbe essere utilizzato come cortina fumogena per codificare aspetti del recente Ordine esecutivo sulla concorrenza, che non dovrebbe essere incluso in alcun accordo infrastrutturale bipartisan. I repubblicani hanno combattuto duramente per sostenere il Restoring Internet Freedom Order della FCC. Qualsiasi legislazione sulle funzioni e l'implementazione delle tecnologie Internet deve passare come un disegno di legge autonomo attraverso un ordine regolare con revisione del comitato. Queste domande sono troppo importanti per essere inserite in un disegno di legge massiccio senza un dibattito rigoroso.   

Qualsiasi finanziamento per lo sviluppo della banda larga deve prima mirare a località senza alcuna connessione a banda larga, e questo dovrebbe essere determinato dalle mappe della banda larga FCC richieste dal Congresso. Il Congresso ha la supervisione della FCC e la FCC ha già condotto diverse aste al ribasso. Le aste inverse ottengono il massimo da ogni dollaro dei contribuenti per colmare il divario digitale. Le aree in cui esiste già un impegno da parte di un vettore a costruire una rete non dovrebbero essere prese in considerazione per le sovvenzioni e l'NTIA non dovrebbe essere in grado di ignorare la mappa della FCC per ridefinire "non servito" e sovvenzionare le costruzioni duplicate.  

Internet controllato dal governo non dovrebbe avere la priorità in nessun programma di sovvenzione. Con poche eccezioni, le reti di proprietà del governo (GON) sono state miserabili fallimenti. Ad esempio, KentuckyWired è un GON di 3.000 miglia che è stato venduto ai contribuenti come un progetto da $350 milioni che sarebbe stato completato entro la primavera del 2016. Quelle proiezioni non avrebbero potuto essere più sbagliate. Più di cinque anni dopo la presunta data di completamento, la costruzione della fibra per KentuckyWired è ancora "in corso" in alcune parti dello stato e un rapporto del revisore dei conti statale ha concluso che i contribuenti finiranno per sprecare un enorme $1,5 miliardi in questo ridondante "rete di proprietà del governo" nei suoi 30 anni di vita. NTIA non dovrebbe certamente incoraggiare la replica di questi fallimenti.

Apprezziamo il tuo lavoro per aiutare a colmare il divario digitale e concordiamo sul fatto che l'accesso a Internet affidabile è una priorità, tuttavia non dovremmo utilizzare questa necessità per fungere da copertura per un'espansione del governo non necessaria. Non esitate a contattare una qualsiasi delle organizzazioni o persone sottoscritte in caso di domande o commenti. 

Saluti,

Grover G. Norquist
Presidente
Gli americani per la riforma fiscale

Jennifer Huddleston*
Direttore della politica della tecnologia e dell'innovazione
Forum d'azione americano

Phil Kerpen
Presidente
Impegno americano

Krisztina Pusok, Ph.D.
Direttore
Istituto americano dei consumatori
Centro per la ricerca sui cittadini

Brent Wm. Gardner
Responsabile degli affari governativi
Americani per la prosperità

Jeffrey Mazzella
Presidente
Centro per la libertà individuale

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro per la Libertà e la Prosperità

Jessica Melugin
Direttore Centro per la tecnologia e l'innovazione
Istituto per l'impresa competitiva

Matteo Kandrach
Presidente
Azione dei consumatori per un'economia forte

Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori

Roslyn Layton, dottore di ricerca
Fondatore
Minaccia tecnologica cinese

Ashley Baker
Direttore delle Politiche Pubbliche
Il Comitato per la Giustizia

Tom Schatz
Presidente
Consiglio per i cittadini contro lo spreco del governo

Katie McAuliffe
Direttore esecutivo
Libertà digitale

Annette Thompson Meeks
Amministratore delegato
Fondazione Libertà del Minnesota

Adam Brandon
Presidente
FreedomWorks

Giorgio Landrith
Presidente
Frontiere della Libertà

Garrett Bess
vicepresidente
Patrimonio azione per l'America

Carrie Lukas
Presidente
Forum indipendente delle donne

Erica Higgins
Amministratore delegato
Voce femminile indipendente

Tom Giovanetti
Presidente
Istituto per l'innovazione politica

Ted Bolema
Direttore esecutivo
Istituto per lo Studio della Crescita Economica

Seton Motley
Presidente
Meno governo

Zach Graves
Responsabile Politica
Rete Lincoln

Matteo Gannon
Amministratore delegato
Istituto di politica del Maine

Matteo Nicaud
Specialista in politica tecnologica
Centro del Mississippi per l'ordine pubblico

Brandon Arnold
Vicepresidente esecutivo
Unione Nazionale Contribuenti

Tom Hébert
Direttore esecutivo
Centro Concorsi Aperto

Ellen Weaver
Presidente e Ceo
Istituto Promessa Palmetto

Eric Peterson
Direttore
Centro Pelican per la tecnologia e l'innovazione

Lorenzo Montanari
Direttore esecutivo
Alleanza per i diritti di proprietà

Jeffrey Westling
Resident Fellow, Technology & Innovation Policy
R Street Institute

Giacomo L. Martin
Fondatore/Presidente
Associazione 60+

Saulius "Saulo" Anuzis
Presidente
Associazione 60+

Davide Williams
Presidente
Alleanza per la protezione dei contribuenti

Dan Mead Smith
Presidente
Entra la politica di Washington

Mark Harmsworth
Direttore delle piccole imprese
Centro politico di Washington

Il Consumer Choice Center si unisce alla coalizione che sollecita l'estensione dell'applicazione del PMTA

L'onorevole Janet Woodcock
Commissario ad interim
Food and Drug Administration degli Stati Uniti
10903 New Hampshire Avenue
Silver Spring, Maryland 20993

30 giugno 2021

Caro Commissario ad interim Woodcock:

A nome di milioni di contribuenti e consumatori negli Stati Uniti, noi, le 23 organizzazioni sottoscritte, crediamo che, nell'interesse della salute pubblica, l'accesso degli adulti a prodotti sicuri per sigarette elettroniche debba essere mantenuto al fine di ridurre il consumo di sigarette a livello nazionale e risparmiare milioni di vite.

Un corpus sostanziale di prove scientifiche suggerisce che questi prodotti salvano vite umane riducendo l'uso dei tradizionali prodotti del tabacco combustibile. Il ritiro delle sigarette elettroniche e di altri prodotti a vapore dagli scaffali danneggerà i consumatori e le piccole imprese. Pertanto, vi esortiamo a perseguire un'estensione ordinata dal tribunale per consentire ai prodotti di svapo di rimanere disponibili per i consumatori adulti durante la loro revisione pre-commercializzazione, come richiesto dall'Office of Advocacy della Small Business Administration (SBA) il 7 giugno.

Sebbene riconosciamo che la Food and Drug Administration (FDA) ha promesso di esercitare discrezione nell'azione di applicazione, ciò non fornisce il grado di certezza necessario per le aziende che hanno rispettato tutte le normative pertinenti e non hanno ricevuto l'autorizzazione a causa di ritardi nell'elaborazione da parte della FDA . Se non viene concessa una proroga, potrebbero esserci conseguenze devastanti per le imprese, in particolare le piccole imprese. Inoltre, qualsiasi potenziale riduzione della fornitura di alternative sicure al tabacco potrebbe avere un impatto negativo sulla salute pubblica negli Stati Uniti e portare a un aumento della mortalità correlata al tabacco.

La FDA richiede ai produttori e agli importatori di sistemi elettronici di erogazione della nicotina (ENDS), noti anche come sigarette elettroniche o prodotti a vapore, di presentare una domanda di prodotti del tabacco prima della commercializzazione (PMTA). La domanda deve dimostrare all'agenzia, tra le altre cose, che la commercializzazione della sigaretta elettronica o del prodotto a vapore sarebbe appropriata per la protezione della salute pubblica. Le domande per i prodotti sul mercato dovevano scadere il 9 settembre 2020, con l'inizio dell'applicazione contro i prodotti non autorizzati dal 9 settembre 2021. I produttori hanno presentato milioni di domande ufficiali PMTA. Tuttavia, a causa del volume di domande significativamente più alto del previsto, è altamente probabile che la FDA non sarà in grado di elaborare tutte le domande prima della scadenza.

Inoltre, la FDA ha ritirato la norma finale pubblicata il 19 gennaio 2021, che dichiarava che ogni prodotto deve essere "appropriato per la protezione della salute pubblica" alla luce dei rischi e dei benefici del prodotto per la popolazione in generale. Di conseguenza, non esiste una regola definitiva che disciplini il processo PMTA ed è quindi possibile che un numero significativo di prodotti possa essere rimosso dal mercato dopo la scadenza. Milioni di consumatori che dipendono dai prodotti ENDS per la loro salute e migliaia di aziende che dipendono da questi prodotti per il loro sostentamento sono minacciati da questa inutile incertezza burocratica. L'unico motivo sicuro per evitare un esito disastroso è che la FDA ottenga un'ingiunzione del tribunale che le consenta di prorogare di un altro anno la moratoria esistente sull'esecuzione.

Se la FDA decide di non farlo, ti invitiamo, invece di applicare caso per caso, a dichiarare pubblicamente che l'agenzia non imporrà la rimozione di alcun prodotto che ha presentato una domanda tempestiva di PMTA mentre tale domanda è ancora in corso revisione. Questa soluzione di compromesso sarebbe un modo efficace, equo e semplice per fornire certezze ai milioni di consumatori e alle migliaia di venditori di prodotti ENDS.

La sequenza temporale del PMTA è stata modificata in precedenza. Un ulteriore ritardo è appropriato e coerente con il precedente normativo. Lo scorso aprile, un giudice federale ha concordato con la FDA e ha consentito la modifica della scadenza del PMTA. Una motivazione significativa alla base di questa proroga è stata l'aspettativa della FDA di ricevere migliaia di domande di PMTA e di non essere in grado di elaborarle tutte entro la scadenza precedente. L'agenzia ha ricevuto più di 6 milioni di domande, con ogni domanda contenente da migliaia a milioni di diversi documenti giustificativi, garantendo che ci sia una possibilità quasi nulla che tutte le domande PMTA vengano elaborate in tempo. La stessa FDA ha concordato con questa valutazione. Mitch Zeller, direttore del Centro per i prodotti del tabacco, ha dichiarato pubblicamente che le applicazioni PMTA vengono riviste in ordine di quota di mercato, con i prodotti più popolari esaminati per primi. Il mantenimento della scadenza del 9 settembre 2021 potrebbe influire in modo sproporzionato sulle piccole imprese e avere un impatto su decine di migliaia di posti di lavoro.

L'industria dello svapo, a differenza di molte altre, è stata creata da piccole imprese e queste stesse piccole imprese continuano a guidare l'innovazione nel mercato. Come notato nella lettera di SBA:

“Le piccole imprese guidano l'economia americana, con circa il 99,9% di tutte le aziende classificate come piccole. L'industria dello svapo è un perfetto esempio di questa statistica. Le piccole imprese hanno creato l'industria e sono state i motori delle principali innovazioni del settore. Sebbene le statistiche delle imprese statunitensi del Census Bureau non riportino dati specifici sull'industria dello svapo, i dati mostrano che ben oltre il 90% delle tabaccherie (NAICS 453991) sono piccole. Secondo fonti del settore, ci sono circa 14.000 aziende ENDS in tutto il paese e ci sono oltre 20.000 stabilimenti elencati sotto "Negozi di vaporizzatori e sigarette elettroniche" nelle Pagine Gialle.

Senza questi imprenditori, l'industria dello svapo si consoliderebbe in poche grandi società, causando un aumento dei prezzi e una diminuzione della scelta dei consumatori.

La scienza su ENDS è chiara. Lo svapo è almeno 95% meno dannoso delle tradizionali sigarette combustibili ed è il metodo più efficace disponibile per smettere di fumare, più del doppio delle tradizionali terapie sostitutive della nicotina come cerotti o gomme da masticare. Questo è il motivo per cui lo svapo è stato approvato da oltre 60 delle principali organizzazioni mondiali di sanità pubblica come più sicuro del fumo e un modo efficace per aiutare i fumatori a smettere.

Quando le sigarette elettroniche sono entrate nel mercato nel 2003, il tasso di fumatori adulti negli Stati Uniti era di 21,6%. A causa in gran parte dell'aumento dell'accesso allo svapo, il tasso di fumatori adulti negli Stati Uniti è precipitato a 13,7% a partire dal 2018. Un'analisi su larga scala del Georgetown University Medical Center stima che 6,6 milioni di vite americane sarebbero salvate se la maggioranza dei fumatori di sigarette fatto il passaggio allo svapo. Inoltre, l'analisi rileva che l'aumento dell'uso dello svapo tra i fumatori di sigarette "ridurrà le disparità di salute", poiché i tassi di fumo sono più alti tra coloro che hanno un reddito e un'istruzione inferiori, e questa riduzione "si tradurrebbe direttamente in minori costi medici" e "una migliore qualità di vita."

Per questi motivi, ti invitiamo vivamente a seguire la raccomandazione dell'Amministrazione per le piccole imprese e perseguire una proroga ordinata dal tribunale il prima possibile per modificare l'attuale scadenza del 9 settembre 2021, PMTA. Decine di migliaia di posti di lavoro e milioni di vite americane dipendono da questo.

Cordiali saluti,
 

Grover Norquist
Presidente
Gli americani per la riforma fiscale

Christopher G. Sheeron
Presidente
Azione per la salute

Marty Connor
Sedia
Coalizione di centro-destra dell'Alabama

Krisztina Pusok
Direttore
Istituto americano dei consumatori

Amanda Wheeler
Presidente
Associazione americana dei produttori di vapore

Brent Wm. Gardner
Responsabile degli affari governativi
Americani per la prosperità

Ryan Ellis
Presidente
Centro per un'economia libera

Andrew F. Quinlan
Presidente
Centro per la libertà e la prosperità
 

Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori


Tom Schatz
Presidente
Consiglio dei cittadini contro lo spreco del governo

Giacomo Taylor
Presidente
L'Heartland Institute

Mario H. López
Presidente
Fondo per la leadership ispanica

Julie Gunlock
Direttore, Centro per il progresso e l'innovazione
Forum indipendente delle donne

Seton Motley
Presidente
Meno governo

Kim "Salta" Murray
Specialista
Alleanza antifumo del Minnesota

Douglas Carwell
Presidente e Ceo
Centro del Mississippi per l'ordine pubblico

Tim Jones
Fmr. Relatore, Casa del Missouri
Coalizione di centro-destra del Missouri

Stefano Didik
Membro del consiglio di amministrazione
Alleanza per le imprese di vicinato

Lorenzo Montanari
Direttore esecutivo
Alleanza per i diritti di proprietà

Paolo Gessi
Presidente
Fondazione Rio Grande

Davide Morris
vicepresidente
Alleanza commerciale per alternative senza fumo

Lindsay Stroud
Direttore, Centro Consumatori
Alleanza per la protezione dei contribuenti

Casey Dato
Direttore esecutivo
Giovani Voci

La lettera completa può essere scaricata QUI

Descrizione