La Commissione europea si è impegnata a eliminare gradualmente le sostanze chimiche artificiali denominate sostanze per- e polifluoroalchiliche, note anche come PFAS. Inizialmente, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche avrebbe dovuto presentare la sua proposta di restrizione per le schiume antincendio questo mese, ma ora la scadenza è stata esteso fino a gennaio 2022. Per altri usi, la scadenza è anche2022.

Dall'altra parte dell'Atlantico, c'è il Congresso degli Stati Uniti tentando per raggiungere obiettivi simili attraverso il PFAS Action Act, che ora è in attesa di un voto finale al Senato. Non sorprende che il divieto fosse spinto per da parte dei gruppi verdi, che tendono a confondere il pericolo con il rischio e favoriscono l'approccio del "bandili tutti".

I PFAS possono essere trovati, ma non solo, in articoli per la casa e altri prodotti di consumo, attrezzature mediche, imballaggi alimentari e schiuma antincendio. La loro popolarità può essere spiegato dalle loro qualità uniche, come la resistenza chimica e le proprietà di abbassamento della tensione superficiale. L'efficacia dei PFAS li ha resi difficili e costosi da sostituire.

"La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per l'uomo, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi"

Allo stesso tempo, l'uso di PFAS è stato collegato a vari effetti avversi, come infertilità, malattie della tiroide e del fegato, se scaricato impropriamente nell'approvvigionamento idrico. Queste preoccupazioni sono giustificate e non dovrebbero essere sottovalutate o travisate. Tuttavia, come praticamente per tutto, è la quantità di esposizione che conta ai fini di una valutazione basata sul rischio, al contrario di una completa prevenzione del pericolo. Perché ci sono più di 4700 sostanze chimiche che rientrano nel gruppo PFAS, e tutte comportano diversi livelli di rischio e pericolo, dobbiamo stare attenti a non metterle tutte nello stesso paniere.

L'Unione Europea mira a dividere queste sostanze chimiche in due gruppi: essenziali e non essenziali, ma alla fine lo sono tutte ha cercato di essere bandito. Detto questo, i PFAS sono già stati in gran parte eliminati dall'uso dove non sono necessari. UN Profilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie afferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000".

Non vi è alcuna garanzia che l'eliminazione graduale delle PFAS ci renderà più sicuri. Sia l'UE che gli Stati Uniti hanno vietato il bisfenolo A (BPA), una sostanza chimica presente nella plastica, nei biberon sulla base del presupposto che comporta rischi per la salute dei bambini. Tuttavia, BPS e BPF che vengono tipicamente utilizzati come sostituti si sono rivelati tutt'altro che innocui. In effetti, anche una bassa esposizione a BPS ha avuto un effetto significativo impatto sullo sviluppo degli embrioni.

Inoltre, un divieto totale dell'uso di PFAS non significa necessariamente che queste sostanze chimiche artificiali cesseranno di essere prodotte, significa solo che altri paesi come la Cina probabilmente aumenteranno la loro produzione. E dato quanto i PFAS possono essere necessari sia per le apparecchiature mediche che per i beni di consumo, un divieto dell'UE o degli Stati Uniti sarebbe piuttosto problematico.

Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida per cateteri per laparoscopia e rivestimenti di contenitori per inalatori. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a repentaglio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti.

"I responsabili politici su entrambe le sponde dello stagno dovrebbero adottare un approccio basato sul rischio nei confronti della regolamentazione del PFAS piuttosto che cadere preda delle richieste degli attivisti verdi per un completo evitamento"

Dal punto di vista dei prodotti di consumo, poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni inferiori, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per l'uomo, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi per i 472 milioni di europei che attualmente utilizzano uno smartphone.

I responsabili politici su entrambe le sponde dello stagno dovrebbero adottare un approccio basato sul rischio nei confronti della regolamentazione del PFAS piuttosto che cadere preda delle richieste degli attivisti verdi per un completo evitamento. Anche se alcune di queste sostanze chimiche potrebbero dover essere vietate o limitate, vietarle tutte potrebbe finire per lasciarci con alternative ancora peggiori che potrebbero avere un impatto maggiore sulla nostra salute e sul nostro benessere. Queste sostanze chimiche necessitano di un approccio normativo molto rigido e dettagliato, ma che eviti il lente "taglia unica".

Originariamente pubblicato qui

Lo showman e comico britannico John Oliver, noto per i suoi sproloqui incisivi e approfonditi sull'ordine pubblico, ha messo gli occhi su un nuovo obiettivo: i prodotti chimici artificiali, noti come PFAS. Nel suo sproloquio ormai virale, Oliver spiega come PFA le sostanze chimiche sono problematiche per la salute umana e vuole che tutte queste sostanze chimiche siano dichiarate pericolose per legge. Questo è, infatti, ciò che è il Congresso tentando fare attraverso il PFAS Action Act, che è passato alla Camera ed è in attesa del voto finale al Senato.

Mentre lo sproloquio di Oliver spiega accuratamente alcuni dei seri problemi che presentano queste sostanze chimiche artificiali, specialmente se scaricate nei corsi d'acqua e contaminando l'approvvigionamento idrico, ci sono molte cose che l'ospite dello spettacolo a tarda notte perde riguardo a come, o perché, queste sostanze chimiche dovrebbe essere regolamentato.

È importante notare che queste sostanze chimiche sono state in gran parte eliminate dall'uso dove non sono necessarie. UNProfilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattieafferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000". Oltre a ciò, a Rapporto CDCmostra che dal 2000 "i livelli ematici medi di PFOS sono diminuiti di circa l'84% e i livelli ematici medi di PFOA sono diminuiti di circa il 70%" e rrapporti recenti stanno dimostrando che i corpi idrici contengono solo tracce di PFAS e lo sono stati costantemente in calo. Questi sono tutti sviluppi positivi e dovrebbero essere celebrati. 

Il problema con il “taglia unicaL'approccio, sostenuto da Oliver e promosso dal Congresso, è che questo non riesce ad affrontare in modo appropriato i pericoli e i rischi presentati da ciascuno dei 5000sostanze chimiche che rientrano nella classificazione di PFAS. Questa è una distinzione importante, perché il rischio che presenta PFAS per la salute umana dipende in gran parte da come gli esseri umani sono esposti a queste sostanze chimiche. 

L'esempio più popolare è quando, decenni fa, la sostanza chimica C8 artificiale è stata scaricata nei corsi d'acqua, causando una serie di problemi di salute e sostanziali cause legali. Questo è ovviamente problematico, non sarebbe mai dovuto accadere e non dovrebbe mai più accadere. Detto questo, l'uso di altre sostanze chimiche artificiali, che sarebbero classificate come pericolose se il Congresso procedesse su questa strada, è vitale per le tecnologie mediche e i prodotti di consumo e viene utilizzato in un modo che presenta una minaccia minima o nulla per salute umana.

Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida per cateteri per laparoscopia e rivestimenti di contenitori per inalatori. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a repentaglio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti. Infatti, il deputato Larry Bucshon, che era un cardiochirurgo, criticato il PFAS Action Act per non aver incluso una revisione che esenterebbe l'uso di PFAS nei dispositivi medici, affermando che il disegno di legge nella sua forma attuale metterebbe a repentaglio l'accesso ai farmaci salvavita.

Un'altra grave perturbazione che si verificherebbe se l'atto procedesse come scritto è che metterebbe a repentaglio in modo significativo il mercato interno degli smartphone, utilizzato dalla stragrande maggioranza dei  americani ogni giorno. Poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni più ridotte, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per gli esseri umani, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi che danneggeranno maggiormente le persone a basso reddito.

Va detto che i legislatori e gli host di talk show a tarda notte (sì anche loro) devono rendersi conto che i regolamenti sono emanati in base al rischio, e il rischio è il pericolo che una sostanza presenta moltiplicato per l'esposizione ad essa. Vietare l'uso dei PFAS nel processo di produzione degli smartphone è come vietare l'uso del mercurio nei termometri perché è dannoso se ingerito, o vietare l'uso del cloro nelle piscine perché è dannoso se lo si ingerisce. 

Alcuni divieti/restrizioni potrebbero benissimo essere necessari e giustificati, ma vietare un'intera categoria di prodotti in evoluzione non servirà al consumatore. Una risposta più appropriata sarebbe quella di valutare queste sostanze chimiche e sostanze in base al rischio che presentano e al modo in cui vengono utilizzate, piuttosto che raggrupparle tutte insieme e rischiare di attuare una cattiva politica che avrà una miriade di conseguenze. 

Originariamente pubblicato qui