fbpx

Riforma legale

Come le cause legali per responsabilità fanno salire i prezzi dei farmaci, soffocano l'innovazione e danneggiano i pazienti

Un singolo farmaco può costare fino a 2 milioni di dollari per trattamento. Alla luce del COVID-19, gruppi di pazienti e attivisti hanno sfruttato la crisi del momento per chiedere di limitare i prezzi dei farmaci e dei vaccini e di abbattere le barriere all'accesso per i pazienti. Nei paesi in via di sviluppo, gran parte dei prezzi dei farmaci sono causati da tariffe, tasse e altri ostacoli normativi. Gli Stati Uniti, d'altro canto, hanno la spesa pro capite e i prezzi dei farmaci più alti al mondo.

Portare un farmaco sul mercato statunitense è di solito fondamentale per un'azienda per recuperare il circa 2 miliardi di dollari dei costi di sviluppo per medicinale lanciato con successo. Allo stesso tempo, l'esclusivo sistema di responsabilità legale e infortuni del paese (chiamato diritto civile) porta a prezzi dei farmaci più elevati senza necessariamente creare benefici per i pazienti. Una volta che un farmaco ha superato il rigoroso processo di approvazione che ne dimostra la sicurezza e l'efficacia alla Food and Drug Administration (FDA) statunitense, è ancora soggetto a varie leggi sulla responsabilità a livello statale.

Negli ultimi due decenni, Pfizer mettere da parte un enorme 21 miliardi di dollari per accordi a seguito di azioni legali contro il farmaco dietetico Fen-Phen. Coloro che sono stati danneggiati dalla droga hanno potuto adire le vie legali. Detto questo, anche migliaia e migliaia di persone che non sono state danneggiate dalla droga hanno potuto chiedere un risarcimento. Tanto che lo è presunto che almeno 70% dei pagamenti sono andati a richiedenti che non sono stati affatto danneggiati dal farmaco.

Johnson & Johnson lo era ordinato pagare 8 miliardi di dollari a un paziente per gli effetti collaterali causati dal farmaco antipsicotico Risperdal. Questi sono solo alcuni esempi di una pletora di pagamenti multimiliardari che le aziende farmaceutiche sono state costrette a fare dopo essere state trascinate in tribunale, nonostante fossero ritenute sicure dalla FDA.

I sostenitori dei pazienti che sono appassionati di abbassare i prezzi dei farmaci negli Stati Uniti dovrebbero prendere in seria considerazione le leggi sulla responsabilità e come il loro uso improprio gonfia i prezzi. L'abolizione della responsabilità oltre i requisiti della FDA potrebbe ridurre i prezzi dei farmaci negli Stati Uniti di Da 12 a 120 miliardi di dollari all'anno e quindi dare a molti più pazienti l'accesso ai medicinali. 

Nel 2019, i pazienti statunitensi hanno speso un totale di $360 miliardi in farmaci da prescrizione. Tra 3 e 30% di questo importo potrebbero essere liberati per altri trattamenti o riduzioni di prezzo se le norme sulla responsabilità per i farmaci approvati dalla FDA venissero riformate. Questo cambiamento potrebbe sembrare radicale, ma è quello che ha il Congresso approvato per dispositivi medici approvati dalla FDA. Una prelazione simile è stata estesa ai vaccini alla fine degli anni '80 tramite il Vaccine Injury Compensation Program.

Un altro impatto delle azioni legali a seguito del ritiro di prodotti di farmaci approvati dalla FDA è che influiscono negativamente sui nuovi investimenti nello sviluppo. Accordo di Pfizer per Fen-Phen solo potrebbe sono stati utilizzati per portare ai pazienti 10-15 nuovi farmaci innovativi e salvavita.

Piuttosto che utilizzare queste risorse finanziarie per una maggiore ricerca e sviluppo, o per abbassare i prezzi dei farmaci, i produttori farmaceutici devono combattere gli studi legali che si arricchiscono abusando del sistema di responsabilità civile degli Stati Uniti. La legge sulla responsabilità civile oltre alla regolamentazione della FDA non solo soffoca l'innovazione, ma è anche un modo costoso per compensare i danni causati ai pazienti. suggerisce Paul H. Rubin che i costi di transazione per il processo legale rappresentano la metà delle spese di transazione totali. Ridurre questo onere potrebbe aumentare la velocità di sviluppo di nuovi farmaci e ridurne il prezzo. I critici della riforma della responsabilità civile diranno che cambiare le regole sulla responsabilità metterà in pericolo i pazienti, ma questo è lontano dalla verità. UN Lo studio del 2007 mostra che la riforma della legge sulla responsabilità civile in alcuni stati ha portato a un totale di 24.000 morti in meno a causa della riduzione dei prezzi e dell'arrivo di nuovi farmaci innovativi. Questo è qualcosa da tenere a mente.

Finché manteniamo la legge sulla responsabilità civile esistente in cima al quadro di approvazione della FDA, i consumatori sono di fatto costretti a pagare un enorme ricarico sui farmaci per essere assicurati contro potenziali effetti collaterali. Questo è un modo molto costoso e inefficiente per assicurare i pazienti contro i danni. 

Un modo più intelligente di progettare un tale schema di compensazione è quello di espandere lo schema di compensazione del vaccino ai prodotti farmaceutici o di consentire ai consumatori di acquistare personalmente un'assicurazione contro tali danni. Questo potrebbe, ad esempio, essere un'assicurazione complementare in aggiunta ai piani di assicurazione sanitaria esistenti del paziente. Un tale sistema consentirebbe ai pazienti che si iscrivono molto inferiore onorari rispetto all'attuale sistema obbligatorio di responsabilità civile.

L'esenzione dei farmaci dalla legge statale sulla responsabilità civile sarebbe un passo facile per ridurre i prezzi dei farmaci senza mettere i pazienti a maggior rischio. I pazienti americani risparmierebbero miliardi all'anno e sarebbero in grado di accedere a più trattamenti di quelli che possono attualmente. Ciò porterà a un netto vantaggio per i pazienti e per la salute della nazione. Perché non fare un tentativo?

“Die Schuldigen nicht in den Skihütten von Ischgl suchen”

Die weltweite Verbraucherorganization Consumer Choice Center nimmt die Gastwirte im österreichischen Party-Hotspot in Schutz.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Puoi citare in giudizio il rifugio dove hai contratto il coronavirus?

Le nazioni europee potrebbero aprire le loro economie per tutto il mese di maggio, ma è probabile che quella grande apertura sarà perseguitata dall'ondata di cause legali relative al COVID-19.

Durante il fine settimana abbiamo appreso che sono oltre 5.000 i turisti internazionali nella città sciistica di Ischgl, in Austria in fase di querela contro il Comune e i pubblici ufficiali. Sono allo studio anche i proprietari di stazioni sciistiche della zona.

La causa è stata preparata dall'Associazione austriaca per la protezione dei consumatori, che afferma che le autorità sanitarie ei proprietari dei bar sono stati "negligenti" nel non chiudere prima rifugi e ristoranti. Hanno lanciato un sito web chiedendo a potenziali querelanti di condividere le loro informazioni per partecipare a una futura class action.

Spesso descritta come l'"Ibiza delle Alpi", l'ha realizzata Ischgl titoli internazionali come epicentro della crisi del coronavirus. In un luogo particolare, Kitzloch, un barista tedesco sarebbe risultato positivo al coronavirus il 7 marzo. Il bar ha chiuso i battenti due giorni dopo. La città è stata bloccata il 13 marzo. Il 18 marzo il governatore tirolese Günther Platter ha quindi emesso una quarantena in tutta la provincia.

Entro la fine di marzo, potrebbero esserci quasi 1.000 casi in tutta Europa rintracciato alla località turistica e altrettanti di 1.500 alla regione stessa.

La denuncia afferma che il ritardo dal primo caso noto fino a quando la città sciistica non è stata ordinata al blocco era "trascurabile" e che le autorità avrebbero dovuto "essere a conoscenza di una minaccia di infezione di massa". Alcuni hanno addirittura accusato”avidità" e "affari tossici” come il motivo per cui i funzionari locali e gli imprenditori hanno aspettato prima di chiudere le porte. Ma come spiegato sopra, i rifugi e i ristoranti di sci hanno chiuso prima che i blocchi provinciali e nazionali gli ordinassero di farlo.

La prima morte in Austria per coronavirus è avvenuta il 12 marzo, dopodiché la città di Ischgl è entrata in un blocco completo. È entrato in vigore il lockdown nazionale quattro giorni dopo.

Basta questo per fare causa contro rifugi e villaggi dove i turisti hanno contratto il coronavirus?

Come ha fatto la mia collega Linda Kavuka sottolineato, l'attuale pandemia è un esempio vivente e respirabile di Forza maggiore, un atto divino che indennizza determinate parti in cause legali e violazioni del contratto perché è semplicemente "al di fuori del controllo" di qualsiasi persona o organizzazione.

Detto questo, ci sono domande legittime da porre: le località sciistiche avrebbero dovuto chiudere i battenti e chiudere bar e ristoranti prima? Probabile. Ma semplicemente non avevamo le stesse informazioni allora come abbiamo adesso.

E considerando le rivelazioni molto inquietanti in merito offuscamento delle informazioni sia dal Partito Comunista Cinese che dal Organizzazione mondiale della Sanità all'inizio di questa crisi è difficile dare la colpa solo ai sindaci locali e ai rifugi delle Alpi.

(Ecco perché gli stati americani del Mississippi e del Missouri hanno intentato causa contro la Cina.)

Naturalmente, il fatto che qualsiasi sciatore o vacanziere contragga il coronavirus in un luogo in cui avrebbe dovuto divertirsi è una tragedia. Molte persone inconsapevolmente hanno diffuso il virus, sono state ricoverate in ospedale e sono morte di conseguenza. Nessuno può scusare quella perdita di vite umane e il dolore che ne consegue.

Ma ciò che dobbiamo sostenere, in questa situazione e in molte altre a venire, sono i fatti e i casi che consentiamo di entrare nel nostro sistema legale e nei nostri tribunali.

Classificare o assegnare reclami di negligenza nella pandemia potrebbe probabilmente significare che migliaia di funzionari pubblici inconsapevoli, imprenditori e individui saranno ritenuti responsabili per ciò che non sapevano in quel momento. Sarebbe un pericoloso precedente.

Abbiamo spesso trattato la cultura incredibilmente litigiosa nel sistema di responsabilità civile degli Stati Uniti e articolato le ragioni per farlo riforma esso. Ora, a quanto pare, dovremo diffondere lo stesso messaggio in tutto il continente europeo.

Le serie Netflix rivelano che l'ingiustizia e la scienza spazzatura stanno affliggendo i tribunali della nostra nazione

Con così tanti di noi che fanno la loro parte per restare a casa, è stato il momento perfetto per tuffarsi in serie Netflix degne di nota.

Per molti è stato Tiger King o le repliche di Friends, ma alcune delle serie più interessanti decostruiscono il sistema giudiziario americano e le sue complessità: innocenza o colpa, verità e fatti e pregiudizi istituzionali.

Poiché le serie televisive consentono ai registi di esaminare attentamente una storia e intervistare dozzine di testimoni ed esperti, il pubblico lo ha fatto diventare dipendenti ai personaggi molto reali che affrontano la tragedia e le inadeguatezze dei nostri tribunali.

Spettacoli come “Commettere un omicidio" e "La Scala”, in cui i loro personaggi principali si aggrappano all'innocenza, ispirato milioni per porre la semplice domanda: il sistema legale americano è giusto e può fornire giustizia? Cosa succede quando gli esperti portano fuori strada giurie e giudici?

Non dovrebbe sorprendere quindi che gli errori giudiziari e le prove viziate, mescolati con prove scientifiche di parte, non siano solo cibo per documentaristi, ma siano rappresentati in migliaia di casi che non ottengono il proprio contratto televisivo.

Le nostre abbuffate ci permettono di frugare tra le centinaia di esempi di "scienza spazzatura" che è stata presa per un dato di fatto davanti a giudici e giurie, mandando persone innocenti in prigione o risultando in accordi legali multimilionari per illeciti legali avvocati. In "I file dell'innocenza", è stata una controversa analisi del "segno del morso" che ha mandato un uomo innocente nel braccio della morte per quasi 16 anni. All'inizio di quest'anno, lo scrittore del Washington Post Radley Balko esaminò la stessa scienza forense fasulla che ha afflitto i tribunali della nostra nazione: analisi dei segni di morsi, battistrada di pneumatici, prove balistiche, fibre di tappeti e altro ancora.

Uno strumento che il nostro sistema legale ha escogitato per contrastare la scienza fasulla, tuttavia, è il processo di uno standard Daubert, un processo omonimo di un processo della Corte Suprema che cerca di classificare testimonianze e prove di esperti.

Le udienze di Daubert autorizzano i giudici a esaminare la raccolta di prove e se debba essere consentita nei casi giudiziari. E questo vale per prove scientifiche più ampie al di là della semplice medicina legale. Balko ne accenna uno Sentenza Daubert del giudice DC sulla balistica in particolare, mettendo in discussione le conclusioni in bianco o nero che tale scienza potrebbe produrre. Ciò ha ispirato gli avvocati di tutto il paese a chiedere sentenze Daubert nei loro casi.

Uno di questi esempi nei titoli è se il talco per bambini, un prodotto essenziale per le nuove mamme e papà e un alimento base dell'industria dell'igiene femminile, contenga o meno minerali cancerogeni come l'amianto.

Le sentenze di entrambe le parti hanno assegnato fino a $4,7 miliardi ai querelanti che hanno citato in giudizio il gigante farmaceutico e della bellezza Johnson & Johnson. Selezionare prove scientifiche e se possono essere ammesse come prove al processo è al centro di questi casi.

A tal fine, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel New Jersey sta attualmente esaminando se le prove scientifiche presentate che pretendono un legame tra il talco, un ingrediente principale del talco per bambini, e vari tipi di cancro debbano essere ammesse come prova. Finora, i principali studi indipendenti non hanno trovato alcun nesso causale, incluso valutazioni da parte del Società americana contro il cancro e uno studio recente dal National Institutes of Health.

Ma i periti portati dai querelanti hanno condotto studi che dicono il contrario. Alcuni di questi studi devono ancora essere sottoposti a revisione paritaria o replicati, ma sono stati ammessi a prescindere. Quali prove otterranno la luce del giorno? Ecco cosa dovrà decidere il giudice.

In questo processo civile sono in gioco milioni di dollari e reputazioni. In tanti altri, sono le vite di uomini e donne innocenti.

Come cittadini, contribuenti e consumatori, una delle principali preoccupazioni del nostro sistema giudiziario dovrebbe essere che solo la scienza più rigorosa e affidabile sia ammessa come prova. Solo la verità incontrovertibile e un'indagine scientifica esperta dovrebbero influenzare le giurie, non prove che possono essere facilmente smascherate o che saranno facilmente confutate anni dopo.

Se lo sosteniamo come nostro standard, possiamo lottare per la riforma legale che veramente meritiamo, sia per coloro che sono accusati di crimini che per coloro che sono nel mirino di controversie civili. Questo è l'unico modo per ottenere vera giustizia nei tribunali della nostra nazione.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Le serie Netflix rivelano che l'ingiustizia e la scienza spazzatura stanno affliggendo i tribunali della nostra nazione

Con così tanti di noi che fanno la loro parte per restare a casa, è stato il momento perfetto per tuffarsi in serie Netflix degne di nota.

Per molti è stato Tiger King o le repliche di Friends, ma alcune delle serie più interessanti decostruiscono il sistema giudiziario americano e le sue complessità: innocenza o colpa, verità e fatti e pregiudizi istituzionali.

Poiché le serie televisive consentono ai registi di esaminare attentamente una storia e intervistare dozzine di testimoni ed esperti, il pubblico lo ha fatto diventare dipendenti ai personaggi molto reali che affrontano la tragedia e le inadeguatezze dei nostri tribunali.

Spettacoli come “Commettere un omicidio" e "La Scala”, in cui i loro personaggi principali si aggrappano all'innocenza, ispirato milioni per porre la semplice domanda: il sistema legale americano è giusto e può fornire giustizia? Cosa succede quando gli esperti portano fuori strada giurie e giudici?

Non dovrebbe sorprendere quindi che gli errori giudiziari e le prove viziate, mescolati con prove scientifiche di parte, non siano solo cibo per documentaristi, ma siano rappresentati in migliaia di casi che non ottengono il proprio contratto televisivo.

Le nostre abbuffate ci permettono di frugare tra le centinaia di esempi di "scienza spazzatura" che è stata presa per un dato di fatto davanti a giudici e giurie, mandando persone innocenti in prigione o risultando in accordi legali multimilionari per illeciti legali avvocati. In "I file dell'innocenza", è stata una controversa analisi del "segno del morso" che ha mandato un uomo innocente nel braccio della morte per quasi 16 anni. All'inizio di quest'anno, lo scrittore del Washington Post Radley Balko esaminò la stessa scienza forense fasulla che ha afflitto i tribunali della nostra nazione: analisi dei segni di morsi, battistrada di pneumatici, prove balistiche, fibre di tappeti e altro ancora.

Uno strumento che il nostro sistema legale ha escogitato per contrastare la scienza fasulla, tuttavia, è il processo di uno standard Daubert, un processo omonimo di un processo della Corte Suprema che cerca di classificare testimonianze e prove di esperti.

Le udienze di Daubert autorizzano i giudici a esaminare la raccolta di prove e se debba essere consentita nei casi giudiziari. E questo vale per prove scientifiche più ampie al di là della semplice medicina legale. Balko ne accenna uno Sentenza Daubert del giudice DC sulla balistica in particolare, mettendo in discussione le conclusioni in bianco o nero che tale scienza potrebbe produrre. Ciò ha ispirato gli avvocati di tutto il paese a chiedere sentenze Daubert nei loro casi.

Uno di questi esempi nei titoli è se il talco per bambini, un prodotto essenziale per le nuove mamme e papà e un alimento base dell'industria dell'igiene femminile, contenga o meno minerali cancerogeni come l'amianto.

Le sentenze di entrambe le parti hanno assegnato fino a $4,7 miliardi ai querelanti che hanno citato in giudizio il gigante farmaceutico e della bellezza Johnson & Johnson. Selezionare prove scientifiche e se possono essere ammesse come prove al processo è al centro di questi casi.

A tal fine, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel New Jersey sta attualmente esaminando se le prove scientifiche presentate che pretendono un legame tra il talco, un ingrediente principale del talco per bambini, e vari tipi di cancro debbano essere ammesse come prova. Finora, i principali studi indipendenti non hanno trovato alcun nesso causale, incluso valutazioni da parte del Società americana contro il cancro e uno studio recente dal National Institutes of Health.

Ma i periti portati dai querelanti hanno condotto studi che dicono il contrario. Alcuni di questi studi devono ancora essere sottoposti a revisione paritaria o replicati, ma sono stati ammessi a prescindere. Quali prove otterranno la luce del giorno? Ecco cosa dovrà decidere il giudice.

In questo processo civile sono in gioco milioni di dollari e reputazioni. In tanti altri, sono le vite di uomini e donne innocenti.

Come cittadini, contribuenti e consumatori, una delle principali preoccupazioni del nostro sistema giudiziario dovrebbe essere che solo la scienza più rigorosa e affidabile sia ammessa come prova. Solo la verità incontrovertibile e un'indagine scientifica esperta dovrebbero influenzare le giurie, non prove che possono essere facilmente smascherate o che saranno facilmente confutate anni dopo.

Se lo sosteniamo come nostro standard, possiamo lottare per la riforma legale che veramente meritiamo, sia per coloro che sono accusati di crimini che per coloro che sono nel mirino di controversie civili. Questo è l'unico modo per ottenere vera giustizia nei tribunali della nostra nazione.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Le serie Netflix rivelano che l'ingiustizia e la scienza spazzatura stanno affliggendo i tribunali della nostra nazione

Con così tanti di noi che fanno la loro parte per restare a casa, è stato il momento perfetto per tuffarsi in serie Netflix degne di nota.

Per molti è stato Tiger King o le repliche di Friends, ma alcune delle serie più interessanti decostruiscono il sistema giudiziario americano e le sue complessità: innocenza o colpa, verità e fatti e pregiudizi istituzionali.

Poiché le serie televisive consentono ai registi di esaminare attentamente una storia e intervistare dozzine di testimoni ed esperti, il pubblico lo ha fatto diventare dipendenti ai personaggi molto reali che affrontano la tragedia e le inadeguatezze dei nostri tribunali.

Spettacoli come “Commettere un omicidio" e "La Scala”, in cui i loro personaggi principali si aggrappano all'innocenza, ispirato milioni per porre la semplice domanda: il sistema legale americano è giusto e può fornire giustizia? Cosa succede quando gli esperti portano fuori strada giurie e giudici?

Non dovrebbe sorprendere quindi che gli errori giudiziari e le prove viziate, mescolati con prove scientifiche di parte, non siano solo cibo per documentaristi, ma siano rappresentati in migliaia di casi che non ottengono il proprio contratto televisivo.

Le nostre abbuffate ci permettono di frugare tra le centinaia di esempi di "scienza spazzatura" che è stata presa per un dato di fatto davanti a giudici e giurie, mandando persone innocenti in prigione o risultando in accordi legali multimilionari per illeciti legali avvocati. In "I file dell'innocenza", è stata una controversa analisi del "segno del morso" che ha mandato un uomo innocente nel braccio della morte per quasi 16 anni. All'inizio di quest'anno, lo scrittore del Washington Post Radley Balko esaminò la stessa scienza forense fasulla che ha afflitto i tribunali della nostra nazione: analisi dei segni di morsi, battistrada di pneumatici, prove balistiche, fibre di tappeti e altro ancora.

Uno strumento che il nostro sistema legale ha escogitato per contrastare la scienza fasulla, tuttavia, è il processo di uno standard Daubert, un processo omonimo di un processo della Corte Suprema che cerca di classificare testimonianze e prove di esperti.

Le udienze di Daubert autorizzano i giudici a esaminare la raccolta di prove e se debba essere consentita nei casi giudiziari. E questo vale per prove scientifiche più ampie al di là della semplice medicina legale. Balko ne accenna uno Sentenza Daubert del giudice DC sulla balistica in particolare, mettendo in discussione le conclusioni in bianco o nero che tale scienza potrebbe produrre. Ciò ha ispirato gli avvocati di tutto il paese a chiedere sentenze Daubert nei loro casi.

Uno di questi esempi nei titoli è se il talco per bambini, un prodotto essenziale per le nuove mamme e papà e un alimento base dell'industria dell'igiene femminile, contenga o meno minerali cancerogeni come l'amianto.

Le sentenze di entrambe le parti hanno assegnato fino a $4,7 miliardi ai querelanti che hanno citato in giudizio il gigante farmaceutico e della bellezza Johnson & Johnson. Selezionare prove scientifiche e se possono essere ammesse come prove al processo è al centro di questi casi.

A tal fine, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel New Jersey sta attualmente esaminando se le prove scientifiche presentate che pretendono un legame tra il talco, un ingrediente principale del talco per bambini, e vari tipi di cancro debbano essere ammesse come prova. Finora, i principali studi indipendenti non hanno trovato alcun nesso causale, incluso valutazioni da parte del Società americana contro il cancro e uno studio recente dal National Institutes of Health.

Ma i periti portati dai querelanti hanno condotto studi che dicono il contrario. Alcuni di questi studi devono ancora essere sottoposti a revisione paritaria o replicati, ma sono stati ammessi a prescindere. Quali prove otterranno la luce del giorno? Ecco cosa dovrà decidere il giudice.

In questo processo civile sono in gioco milioni di dollari e reputazioni. In tanti altri, sono le vite di uomini e donne innocenti.

Come cittadini, contribuenti e consumatori, una delle principali preoccupazioni del nostro sistema giudiziario dovrebbe essere che solo la scienza più rigorosa e affidabile sia ammessa come prova. Solo la verità incontrovertibile e un'indagine scientifica esperta dovrebbero influenzare le giurie, non prove che possono essere facilmente smascherate o che saranno facilmente confutate anni dopo.

Se lo sosteniamo come nostro standard, possiamo lottare per la riforma legale che veramente meritiamo, sia per coloro che sono accusati di crimini che per coloro che sono nel mirino di controversie civili. Questo è l'unico modo per ottenere vera giustizia nei tribunali della nostra nazione.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Le serie Netflix rivelano che l'ingiustizia e la scienza spazzatura stanno affliggendo i tribunali

Con così tanti di noi che fanno la nostra parte per restare a casa, è stato il momento perfetto per tuffarsi in una serie Netflix degna di baldoria.

Per molti è stato “Tiger King” o le repliche di “Friends”, ma alcune delle serie più interessanti decostruiscono il sistema giudiziario americano e le sue complessità: innocenza o colpa, verità e fatti e pregiudizi istituzionali.

Poiché le serie televisive consentono ai registi di esaminare attentamente una storia e intervistare dozzine di testimoni ed esperti, il pubblico lo ha fatto diventare dipendenti ai personaggi molto reali che affrontano la tragedia e le inadeguatezze dei nostri tribunali.

Spettacoli come "Making a Murderer" e "The Staircase", in cui i loro personaggi principali si aggrappano all'innocenza, ispirato milioni per porre la semplice domanda: il sistema legale americano è giusto e può garantire giustizia? Cosa succede quando gli esperti portano fuori strada giurie e giudici?

Non dovrebbe sorprendere, quindi, che gli errori giudiziari e le prove viziate, mescolati con prove scientifiche di parte, non siano solo cibo per documentaristi, ma siano rappresentati in migliaia di casi che non ottengono il proprio contratto televisivo.

Le nostre abbuffate ci permettono di frugare tra le centinaia di esempi di "scienza spazzatura" che sono stati presi per fatti davanti a giudici e giurie, mandando persone innocenti in prigione o risultando in accordi legali multimilionari per illeciti legali.

In "The Innocence Files", è stata la controversa analisi del "segno del morso" che ha inviato un uomo innocente nel braccio della morte per quasi 16 anni. All'inizio di quest'anno, Washington Post scrittore Radley Balko esaminato la stessa scienza forense fasulla che ha afflitto i tribunali della nostra nazione: analisi dei segni di morsi, battistrada di pneumatici, prove balistiche, fibre di tappeti e altro ancora.

Uno strumento che il nostro sistema legale ha escogitato per contrastare la scienza fasulla, tuttavia, è il processo di uno standard Daubert, un processo omonimo di un processo della Corte Suprema che cerca di classificare testimonianze e prove di esperti.

Le udienze di Daubert autorizzano i giudici a esaminare la raccolta di prove e se debba essere consentita nei casi giudiziari. E questo vale per prove scientifiche più ampie al di là della semplice medicina legale.

Balko menzioni la sentenza Daubert di un giudice della DC sulla balistica in particolare, mettendo in discussione le conclusioni in bianco o nero che tale scienza potrebbe produrre. Ciò ha ispirato gli avvocati di tutto il paese a chiedere sentenze Daubert nei loro casi.

Uno di questi esempi nei titoli è se il talco per bambini, un prodotto essenziale per le nuove mamme e papà e un alimento base dell'industria dell'igiene femminile, contenga o meno minerali cancerogeni come l'amianto.

Le sentenze di entrambe le parti hanno assegnato fino a $4,7 miliardi ai querelanti che hanno citato in giudizio il gigante farmaceutico e della bellezza Johnson & Johnson. Selezionare prove scientifiche e se possono essere ammesse come prove al processo è al centro di questi casi.

A tal fine, un tribunale distrettuale del New Jersey sta attualmente esaminando se le prove scientifiche presentate che pretendono un legame tra il talco, un ingrediente principale del talco per bambini, e vari tipi di cancro debbano essere ammesse come prova.

Finora, i principali studi indipendenti non hanno trovato alcun nesso causale, incluso valutazioni dall'American Cancer Society e un recente studia dal National Institutes of Health.

Ma i periti portati dai querelanti hanno condotto studi che dicono il contrario. Alcuni di questi studi devono ancora essere sottoposti a revisione paritaria o replicati, ma sono stati ammessi a prescindere. Quali prove otterranno la luce del giorno? Ecco cosa dovrà decidere il giudice.

In questo processo civile sono in gioco milioni di dollari e reputazioni. In tanti altri, sono le vite di uomini e donne innocenti.

Come cittadini, contribuenti e consumatori, una delle principali preoccupazioni del nostro sistema giudiziario dovrebbe essere che solo la scienza più rigorosa e affidabile sia ammessa come prova. Solo la verità incontrovertibile e un'indagine scientifica esperta dovrebbero influenzare le giurie, non prove che possono essere facilmente smascherate o che saranno facilmente confutate anni dopo.

Se lo sosteniamo come nostro standard, possiamo lottare per la riforma legale che veramente meritiamo, sia per coloro che sono accusati di crimini che per coloro che sono nel mirino di controversie civili. Questo è l'unico modo per ottenere vera giustizia nei tribunali della nostra nazione.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Battaglia degli esperti: il giudice lancia parti della testimonianza nel processo J&J talco

Nell'ultimo anno, abbiamo dedicato molto spazio nelle nostre campagne a sostegno riforma significativa quando si tratta sia del sistema di responsabilità civile degli Stati Uniti che della scienza utilizzata nei tribunali.

Con la maggior parte dei tribunali chiusi a causa del COVID-19, ciò ci ha offerto l'opportunità di immergerci meglio in un caso che sta conquistando i titoli dei giornali: una delle tante cause legali contro Johnson & Johnson, di cui abbiamo scritto prima.

I querelanti in molteplici cause legali affermano che i loro prodotti in polvere per bambini contenevano elementi di amianto nel talco, l'ingrediente principale in centinaia di prodotti cosmetici, additivi alimentari e lubrificanti, e quindi possono causare il cancro.

Poiché queste cause sono state inondate di testimonianze scientifiche da tutte le parti, un giudice di un tribunale distrettuale federale nel New Jersey ha tenuto un Daubert udienza, esaminando le metodologie e la credibilità della scienza presentata nel caso.

Per coloro che sono interessati a contrastare la scienza spazzatura nei tribunali, questo è un grosso problema.

Il Daubert opinione, scritto dal giudice capo Freda Wolfson, fa molta luce sul processo per determinare se alcune analisi di esperti possono essere inserite come prove che le giurie devono considerare.

In questo caso specifico nel New Jersey, tutti gli esperti della parte querelante che hanno avuto parte delle loro testimonianze espulse perché le loro metodologie erano discutibili o hanno affermato di non poter eseguire il backup. Tutti i testimoni della difesa saranno ascoltati senza riserve.

Nel complesso, c'è un sacco di "Battaglia degli esperti" qui, e rende affascinante la lettura.

Si è discusso molto sulla forza della debolezza degli “studi epidemiologici” – dimmi se ne hai sentito parlare di recente – e sul fatto che i testimoni esperti basassero le loro testimonianze su “credenze soggettive o speculazioni non supportate”.

In particolare, uno dei testimoni principali afferma che il talco provoca infiammazione in alcune cellule e quindi lo usa per affermare che è cancerogeno. Il giudice capo Wolfson lo accusa per la sua affermazione senza causalità.

"Per tutti questi motivi, la Corte ritiene che l'opinione del dottor Saed secondo cui il talco causa il cancro alle ovaie non è supportata dai risultati del suo studio, che possono solo dimostrare che l'uso del talco provoca infiammazione nelle cellule ovariche".

Il giudice capo Freda Wolfson, parere Daubert, pag. 24

In secondo luogo, poiché non vi è stata alcuna trasformazione della cellula in fase di sperimentazione, che di solito è il modo in cui possiamo dimostrare un legame con il cancro, il giudice ha definito le sue conclusioni "inattendibili".

Inoltre, i risultati del Dr. Saed rispetto al CA-125 dimostrano ulteriormente che la sua opinione in merito alla causa del cancro ovarico è inaffidabile.

Il giudice capo Freda Wolfson, parere Daubert, pag. 56

Il secondo testimone esperto principale viene abbattuto per aver prodotto esperimenti scientifici che non possono essere in alcun modo replicati. Il giudice sottolinea che ogni ulteriore tentativo di replicazione ha prodotto un negativo per l'amianto, che si dice sia l'agente cancerogeno in questione.

"Senza queste informazioni, create internamente da MAS, non sarebbe possibile riprodurre il test del Dr. Longo con il PLM e, quindi, il test non è affidabile... L'analisi PLM di J-3 è risultata negativa per l'amianto per ogni campione".

Il giudice capo Freda Wolfson, parere Daubert, pag. 23

Ovviamente è molto difficile per i tribunali esaminare e stabilire la buona scienza dalla cattiva scienza.

Ecco perchè Daubert le udienze dovrebbero soppesare metodologie, come l'analisi dei segni di morsi smentita o le tracce di pneumatici (poiché molte serie Netflix sono ora esponendo).

Molta scienza spazzatura è considerata un dato di fatto perché è in aula, ed è sbagliato. Questo è esattamente ciò che ci è stato spiegato la settimana scorsa Su Radio scelta del consumatore di Jerry Buting, il famoso avvocato di Steven Avery della serie Commettere un omicidio.

Quello che sappiamo è che la scienza è un potente strumento da utilizzare nelle cause legali che colpiscono milioni di consumatori o la vita di persone innocenti, ma può essere imperfetta e avere conseguenze negative.

Per questo motivo, abbiamo bisogno di una buona riforma legale nel sistema di responsabilità civile di ogni stato per garantire che possiamo sostenere buone prove scientifiche. La giustizia dipende da questo.

Un'integrazione completa dell'opinione Daubert può essere trovata qui:

Il Covid-19 ci aiuterà a identificare quali normative stanno frenando la produttività e l'innovazione

In un momento come questo, quelli di noi che credono nel libero mercato e nel governo limitato affrontano difficoltà nel giustificare l'adesione a quei principi. È difficile discutere contro i governi che fanno "tutto il necessario" per combattere la diffusione della malattia e salvare vite e mezzi di sussistenza. Infatti, come il mio collega Christopher Snowdon partiti nel Daily Telegraph la scorsa settimana, non c'è bisogno di fare tali argomenti. Non c'è incoerenza nel sostenere le libertà individuali in tempi normali e nell'accettare misure coercitive da parte dello Stato in un'emergenza sanitaria pubblica.

Allo stesso modo, la massiccia espansione dello stato inclusa nel pacchetto di salvataggio del cancelliere è ampiamente accolta favorevolmente per dare alle persone la certezza di cui hanno bisogno che le loro case, redditi e attività commerciali avranno una certa protezione in circostanze del tutto insolite. Tuttavia, vi sono molte aree in cui occorre perseguire con urgenza riduzioni dell'intervento del governo. 

Il New York Times segnalato che un laboratorio di biotecnologie aveva effettuato test e identificato casi di Covid-19 nell'area di Seattle, ben prima che si sapesse che il virus aveva preso piede negli Stati Uniti. Il laboratorio non disponeva degli accreditamenti corretti per questa attività da parte della FDA ed è stato ordinato di interrompere i test. Da allora le autorità di regolamentazione negli Stati Uniti hanno allentato la loro posizione in merito, ma bisogna sicuramente chiedersi quale fosse lo scopo della restrizione in primo luogo e come può essere giusto che sia stata applicata in modo così rigoroso da lavorare attivamente contro importanti ricerche in un momento vitale?

Anche l'Europa soffre sotto il peso di un'inutile burocrazia nel settore sanitario: il Consumer Choice Center ha evidenziato che 20 paesi in Europa non consentono l'ordinazione online di medicinali soggetti a prescrizione medica e 18 richiedono che anche i medicinali senza prescrizione medica come il paracetamolo siano venduti solo nelle farmacie. Per fortuna il Regno Unito non è nel gruppo di paesi colpevoli in entrambi i casi, ma abbiamo ancora molte normative che impediscono alle persone di ottenere il supporto di cui hanno bisogno.

Qui si stanno compiendo alcuni passi in quella direzione. Il Progetto di legge sul coronavirus, pubblicata ieri, conferisce al governo poteri emergenziali, ma sospende anche diverse norme, come il divieto per i medici in pensione recente di tornare al lavoro per più di 16 ore settimanali. Riduce i compiti amministrativi e le pratiche burocratiche che gli operatori sanitari e assistenziali devono svolgere – sicuramente benvenuto in qualsiasi momento e non qualcosa che dovrebbe essere messo in atto da una crisi globale.

Il Dipartimento per le comunità abitative e il governo locale ha annunciato che le regole di pianificazione saranno allentate in modo che pub e ristoranti possano funzionare come cibi caldi da asporto. Questo è il tipo di regole che hanno ispirato l'hashtag #NeverNeeded, esortando gli utenti di Twitter a identificare i regolamenti che frenano gli sforzi per contrastare il virus e che sicuramente non sono mai stati necessari in primo luogo. 

Il segretario alla salute Matt Hancock ha twittato che le persone e le organizzazioni non dovrebbero sentirsi limitate nel fare ciò che devono fare per aiutare le persone a causa delle leggi sulla protezione dei dati. Questo è un esempio di un regolamento (il GDPR) che si è dimostrato così mal formulato e poco compreso che le persone non sono in grado di prendere decisioni con certezza su ciò che è consentito senza un intervento ad hoc del segretario di Stato.

Nel mio recente articolo per l'AIE, Governa la Britannia, ho notato che le normative sono spesso messe in atto sulla base di un'analisi costi/benefici piuttosto dubbia, e quindi non riviste per vedere se hanno effettivamente raggiunto il loro obiettivo. Il modo in cui i regolamenti sono stati allentati con urgenza dai governi di tutto il mondo, in alcuni casi dopo aver creato seri ostacoli nella lotta alla diffusione del virus, lo ha evidenziato in termini netti. Anche per questo chiede di imporre "una legislazione di emergenza per rimuovere le teorie del complotto "moralmente inaccettabili"" dalle piattaforme dei social media bisognerebbe resistere. La disinformazione in questo momento è profondamente dannosa, ma la percezione che il governo stia controllando i media per nascondere le cose ai cittadini potrebbe essere anche peggiore. Le risposte istintive che riducono inutilmente le libertà corrono il rischio di essere controproducenti e tali misure hanno una storia di essere mantenute molto tempo dopo che il loro scopo originale è stato dimenticato.

Quando questa emergenza sanitaria pubblica sarà finita, avremo bisogno di tutta la capacità produttiva e l'innovazione che i liberi mercati possono fornire per garantire che l'economia si riprenda e ci siano posti di lavoro a cui tornare. La ricchezza è il più forte predittore di salute in una società e le economie libere crescono più velocemente. Se affrontare il Covid-19 ci consente di identificare le normative che frenano la produttività e l'innovazione nel settore sanitario e in tutta l'economia nel suo insieme, non dobbiamo perdere l'opportunità di riesaminare se fossero effettivamente mai necessarie.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il COVID-19 ci offre l'opportunità di una riforma legale

La vita pubblica è ora a un punto morto negli Stati Uniti.

Milioni di persone stanno prendendo le distanze sociali e stanno a casa per evitare un'ulteriore diffusione nella comunità del nuovo coronavirus noto come COVID-19.

È importante rimanere positivi, ma i tempi sono duri. Quasi 18% delle famiglie americane stanno affrontando orari ridotti o licenziamenti sul lavoro, secondo un nuovo sondaggio NPR/PBS NewsHour/Marist. Anche collegarsi al ciclo di notizie di 24 ore e alle sue previsioni del giorno del giudizio non dà molte buone vibrazioni.

Detto questo, alcune istituzioni governative restano attive. Le legislature nel New Jersey, nel Wisconsin e in dozzine di altri stati hanno ancora sessioni aperte per mettere insieme la legislazione per alleviare i loro elettori; agenti di polizia e postini sono ancora al lavoro; e ospedali e cliniche stanno facendo gli straordinari per curare i malati.

Tutte queste istituzioni hanno dovuto fare perno sulla situazione attuale e concentrarsi su come reagire all'effetto della pandemia.

Agli agenti di polizia di città come Filadelfia e Lansing, nel Michigan, è stato ordinato di non perseguire crimini non violenti di basso livello per concentrare le risorse sul coronavirus. I tribunali distrettuali e federali sono stati chiusi in tutta la nazione per fare lo stesso, lasciando i casi penali, civili e di immigrazione in bilico.

Con un enorme pulsante di pausa premuto, quale sarà l'effetto sul nostro sistema legale?

Mentre giudici e avvocati sono stati mandati a casa, rimangono migliaia di importanti cause legali sul registro che potrebbero plasmare gran parte della nostra vita una volta che tutto questo finirà. E questo è importante da ricordare.

Forse durante questo periodo, possiamo valutare a cosa vorremmo che i tribunali della nostra nazione dessero la priorità una volta tornati alla normalità.

Ciò è particolarmente importante perché per ogni causa fasulla su Amazon che "riduce i prezzi" della carta igienica o delle aziende di disinfettanti per le mani che esagerano le loro affermazioni di uccidere i germi, ci sono altri processi importanti caratterizzati da isteria totale e panico morale che negano prove scientifiche e potrebbero portare a radicali cambiamenti negativi.

Attualmente, ci sono dozzine di cause legali relative alla tenue connessione tra i dispositivi di svapo di capsule di nicotina venduti da aziende come Juul e lo scoppio di malattie polmonari che si sono verificate lo scorso anno. I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie sono usciti a dicembre e hanno chiarito che le lesioni erano state causate dall'acetato di vitamina E trovato in cartucce illecite, ma gli avvocati di responsabilità civile non sono stati dissuasi. Sperano che le giurie compreranno argomenti emotivi sulla scienza.

Lo stesso si può dire per i casi che valutano se il talco per bambini Johnson & Johnson contenesse prodotti a base di talco cuciti con amianto, un cancerogeno.

Un processo nel New Jersey sta esaminando se una testimonianza che afferma tale sarà considerata una prova scientifica credibile, nota come standard Daubert. Numerosi studi scientifici devono ancora dimostrare un legame tra il talco nel moderno talco per bambini e qualsiasi cancro, ma i casi precedenti hanno assegnato fino a $4.7 miliardi ai querelanti e ai loro avvocati.

Il giudice ascolterà le prove scientifiche esistenti o assumerà "esperti" del tribunale che trarranno vantaggio da enormi pagamenti?

Questi sono i tipi di incentivi perversi che esistono nel sistema legale odierno.

I discorsi sulla riforma della giustizia penale e del diritto della responsabilità civile sono stati al centro dell'attenzione di molti ricercatori legali e sostenitori delle politiche negli ultimi anni, e per una buona ragione.

Proprio come i casi di illeciti anti-scientifici delineati sopra, troppe persone hanno avuto la vita rovinata da reati non violenti che hanno bloccato le loro carriere e limitato i loro successi. Questo abuso legale sciama il nostro sistema legale e lascia i consumatori e i cittadini legittimamente feriti esclusi dai tribunali.

Non tutto merita di elevarsi al livello dei nostri tribunali e dei nostri strumenti legali se non c'è un legittimo danno per le nostre persone e comunità. È lo stesso principio con cui gli agenti di polizia di Filadelfia e Lansing vengono istruiti per evitare arresti di basso livello di delinquenti non violenti.

Quando la vita si riprenderà e decostruiremo il modo in cui le nostre istituzioni se la sono cavata in un momento di crisi, dovremo garantire l'attuazione di importanti riforme.

Abbiamo bisogno di strumenti e riforme per evitare l'abuso dei tribunali della nostra nazione da parte di avvocati e pubblici ministeri troppo zelanti. Questo è un obiettivo nobile su cui tutti possiamo essere d'accordo.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT