fbpx

Assistenza sanitaria

Perché il blocco di Covid potrebbe essere dannoso per la nostra salute dentale e la soluzione improbabile

Ormai, siamo tutti esperti nei problemi di salute associati al Covid-19. Ma gli effetti a catena in altri settori dell'assistenza sanitaria stanno iniziando a diventare chiari solo più di un anno dopo che il blocco è diventato la nuova normalità. Da le difficoltà affrontati dai malati di cancro alle conseguenze sulla salute mentale dell'essere confinati nelle nostre case, le ricadute della pandemia sono state profondamente dannose in tutta una serie di aree.

Ma una di queste aree è stata finora in gran parte trascurata. Gli effetti del Covid e del lockdown sulla nostra salute dentale sono stati quasi del tutto assenti dal forum pubblico. Grazie alla cancellazione di praticamente tutta l'assistenza sanitaria non di emergenza al fine di concentrare le risorse limitate sulla lotta al coronavirus, è scomparsa la normale routine di controlli regolari e diagnosi rapide, che potrebbero avere effetti molto gravi a lungo termine.

Di conseguenza, una vasta gamma di condizioni di salute orale minori è probabilmente passata inosservata nell'ultimo anno. È stato quindi permesso loro di marcire e quando alla fine vengono scoperti una volta ripreso il normale servizio sanitario e devono essere curati, potrebbero essere necessarie procedure molto più serie ed estese.

Il problema va ben oltre i tuoi denti. Innumerevoli condizioni mediche gravi iniziano in bocca e vengono rilevate per la prima volta dai dentisti. La parodontite, ad esempio, è un'infiammazione batterica del tessuto gengivale che può causare sanguinamento. Se non trattata, la parodontite può continuare a causare altri gravi problemi in un effetto domino quando i batteri contaminano il flusso sanguigno. Infezioni delle valvole cardiache, ascessi e persino sepsi potenzialmente letali, che a volte causano danni a più sistemi di organi, possono verificarsi a causa di un problema non risolto alle gengive.

Presenta queste informazioni a un politico, in particolare uno nell'attuale governo, e la sua risposta sarebbe abbastanza prevedibile. Sulla politica sanitaria, il governo nominalmente conservatore di Boris Johnson ha abbracciato la dottrina interventista dello stato bambinaia. Tassa questo, vieta quello. Dalle restrizioni pubblicitarie alle tasse sul peccato, sembra interferire l'istinto dei ministri quando identificano ciò che ritengono essere un problema di salute pubblica.

Ma la pandemia nascosta della salute dentale è un perfetto esempio del motivo per cui il libero mercato, non lo stato, è nella posizione migliore per affrontare questo tipo di problemi. La ricerca scientifica all'avanguardia è suggerendo che il semplice atto di masticare può risolvere da solo una grande quantità di problemi di salute orale, il che significa che un prodotto semplice e innocuo come una gomma da masticare senza zucchero potrebbe essere un proiettile d'argento per l'intera categoria di problemi.

Quando mastichi, produci saliva, che ha miriade conseguenze positive tra cui riequilibrare il pH in bocca e sfornare innumerevoli minerali sani come ioni calcio e fosfato. Masticare gomme senza zucchero ha anche altri effetti positivi aiutare le persone smettono di fumare riducendo appetito, risultante in meno spuntini e quindi dimagrimento.

In altre parole, una ricerca pionieristica ci sta dimostrando che i prodotti di uso quotidiano accessibili che sono già sul mercato possono affrontare i problemi di salute pubblica sottostanti, senza gli svantaggi di un intervento rumoroso da parte dello stato.

Al governo piace parlare della "Gran Bretagna globale" post-Brexit come leader mondiale nella ricerca scientifica. Se è così, è tempo di abbandonare la mentalità da bambinaia e consentire al libero mercato - e alle nostre università e istituti di ricerca di livello mondiale - di prendere il posto che le spetta in prima linea in tutte le battaglie per la salute pubblica. Nel caso della salute dentale, questo sta già accadendo: speriamo solo che il governo non si prenda la responsabilità di interferire.

Originariamente pubblicato qui.

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

La grande svolta a U della Commissione sui vaccini mRNA

Ecco un ripensamento che possiamo sostenere...

A gennaio ho pubblicato a post sul blog su questo sito chiedendosi se la nuova generazione di vaccini COVID-19 cambierà la nostra visione dell'ingegneria genetica. In una dichiarazione nel luglio dello scorso anno, il Parlamento europeo ha affermato che "la deroga faciliterà lo sviluppo, l'autorizzazione e di conseguenza la disponibilità di vaccini e trattamenti COVID-19". Secondo la legislazione dell'UE che risale ai primi anni 2000, l'ingegneria genetica è generalmente vietata, con poche eccezioni. Ciò è stato determinato in particolare dallo scetticismo nei confronti dell'ingegneria genetica in agricoltura. Il Pfizer/Biontech, che ad oggi rimane il più importante e incidentalmente più affidabile COVID-19, qualcosa che hanno dimostrato anche i sondaggi con i nostri amici negli Stati Uniti.

Ora, la Commissione sta cavalcando l'onda della popolarità di questo vaccino per fare affidamento sui colpi di mRNA per combattere il COVID-19. E, come Euractiv rapporti, più voci sono a favore di questi vaccini nella lotta contro future pandemie: “Commentando la notizia, l'eurodeputato di centrodestra Peter Liese disse ha sostenuto la decisione di passare ai vaccini a mRNA, sottolineando che possono essere adattati meglio alle mutazioni”.

Peter Liese va elogiato per la sua dichiarazione in merito. In effetti, questa nuova tecnologia che si basa sull'ingegneria genetica è molto promettente. Per alcuni esperti, i vaccini a mRNA sono la chiave per programmi vaccinali più rapidi ed efficaci, in grado di combattere più virus con una singola iniezione o di fornire protezione contro le malattie recalcitranti (malattie caratterizzate da scarsa sopravvivenza e con scarsi progressi compiuti nello sviluppo di nuovi trattamenti).

A gennaio, Moderna ha lanciato nuovi programmi per lo sviluppo di vaccini mRNA per il virus Nipah, l'HIV e l'influenza, aggiungendosi al suo portafoglio di 20 candidati mRNA. Pfizer sta inoltre sviluppando nuovi vaccini a mRNA, incluso uno per l'influenza stagionale. Diverse dozzine di altri produttori e laboratori in tutto il mondo sono attualmente coinvolti in iniziative simili.

L'uso dell'mRNA come tecnica terapeutica o vaccinale è stato studiato e sviluppato per oltre un decennio. Il suo interesse sembra andare oltre il campo dei vaccini contro le malattie infettive e riguarda anche i tumori (vedi, ad esempio, i prodotti immunoterapici in fase di sviluppo presso BioNTech, o le malattie a componente autoimmune (un trattamento contro la sclerosi multipla è in fase di sviluppo presso BioNTech).

COVID-19 avrà accelerato la valutazione su larga scala delle tecnologie mRNA. È probabile che questo approccio si espanda in modo massiccio nei prossimi anni, beneficiando anche dei progressi nelle tecnologie di microincapsulazione (nanoparticelle). Questa tecnologia potrebbe essere perfezionata consentendo alle nanoparticelle di colpire cellule specifiche aggiungendo specifiche molecole di riconoscimento (ad es. ligandi, recettori, anticorpi) alla membrana delle particelle. Sarà quindi possibile fornire mRNA solo alle cellule che ne hanno bisogno (ad esempio per compensare l'assenza di una proteina nelle malattie genetiche, come con la terapia genica, o per eliminare cellule infette o tumorali).

Tuttavia, affinché ciò avvenga, l'Unione europea dovrebbe cambiare il suo approccio generale all'ingegneria genetica. Se il sostegno al vaccino Pfizer/Biontech è encomiabile, occorre fare di più dal punto di vista legislativo. C'è una discrepanza logica significativa quando siamo pronti a usare l'ingegneria genetica per scopi medici, ma in qualche modo la rifiutiamo nel campo dell'agricoltura. Esistono benefici per la salute paragonabili all'utilizzo di tecnologie simili nel nostro cibo; non da ultimo dall'invenzione del riso dorato ricco di vitamina B per il mercato asiatico, gli alimenti geneticamente modificati hanno dimostrato di essere intrinsecamente legati a cibi più sani. Inoltre, possiamo realizzare le nostre ambizioni climatiche attraverso nuove tecnologie che consumano meno risorse con rendimenti più elevati.

Originariamente pubblicato qui.

Problemi di guida ai vaccini in Germania

Fred Roeder è andato al Mark Dolan Show di TalkRadio per discutere le carenze del governo tedesco in merito all'approvvigionamento del vaccino COVID19.

Originariamente pubblicato qui.

Trovare modi innovativi per migliorare la salute europea

Alcune delle risposte sono davanti a noi...

Quando uno dei policy fellow del Consumer Choice Center, Nur Baysal ha recentemente pubblicato un post sul blog sui senolitici in questa pagina, ho iniziato a interrogarmi su altri modi alternativi per migliorare la salute. Il COVID-19 ha fatto sì che molte persone assumessero abitudini peggiori nella loro vita quotidiana, mentre altri hanno usato il loro tempo libero per perseguire diete più sane e routine di esercizi.

Nel frattempo, l'Unione europea sta seguendo vecchi adagi nel tentativo di far vivere più a lungo il continente. Le tasse sullo zucchero vengono rapidamente approvate e sostenute dalla Commissione europea, le norme sul controllo del tabacco vengono applaudite e l'alcol viene preso di mira da nuove misure. Il piano di lotta contro il cancro dell'UE vede persino lo svapo come una minaccia per la salute pubblica, che ha pochissimo sostegno da parte della comunità scientifica, ma sfortunatamente, il processo decisionale basato sull'evidenza non è troppo integrato nei cuori dell'edificio Berlaymont a Bruxelles. 

Le loro risposte sono stantie e antiquate, mentre il mondo continua a girare e innovare. Senolytics è un approccio high-tech per prevenire l'invecchiamento, ma alcuni dei nostri vecchi articoli per la casa in giro si rivelano altrettanto utili per migliorare la nostra salute. 

Per passare ad una storia personale: due anni fa mi sono sottoposta ad un intervento chirurgico per asportare le tonsille e per sistemare una deturpazione del naso che mi dava fastidio da anni. Entrambi gli interventi chirurgici sono andati male, il che ha portato a tempi di recupero molto più lunghi. Ho affrontato giorni lunghi e dolorosi in ospedale che ho potuto affrontare solo a causa di una grande quantità di farmaci antinfiammatori e antidolorifici. Da allora sono migliorato, ma un effetto duraturo dei farmaci che ho somministrato è uno stomaco più sensibile. Con il costante reflusso acido, devo stare più attento a ciò che mangio e ridurre i miei livelli di stress per non peggiorarlo, evitando gli spuntini come parte di questo sforzo.

Da allora ho scoperto che la masticazione ha avuto effetti positivi nell'evitare alcune delle alternative zuccherine che causano disturbi allo stomaco. Con la gomma da masticare senza zucchero, riesco a distogliere la mente dagli snack zuccherati o salati in cucina. Questo studio del 2011 ha scoperto che la gomma da masticare riduce il desiderio di spuntini di 10%, il che intacca in modo significativo le mie voglie pomeridiane per quei cibi malsani. Inoltre, migliora la mia capacità di concentrazione, il che è particolarmente utile durante le lunghe mattine di chiamate Zoom o i pomeriggi di correzione di bozze.

La gomma da masticare contiene xilitolo, un composto chimico classificato come "alcool di zucchero". Ha meno calorie dello zucchero e non aumenta i livelli di zucchero nel sangue. Inoltre, la gomma da masticare quotidianamente allo xilitolo riduce la formazione di biofilm di 42%, che riduce i batteri in bocca. Così, la gomma da masticare è diventata una sorta di routine di benessere, liberandomi dalla voglia di patatine o di buttare giù un terzo espresso.

I miei amici intorno a me hanno preso strade diverse. Un mix di diete a base di carne e ciclismo sembra funzionare per uno dei miei buoni amici, mentre mio padre ha completamente rinunciato alla carne ma ha intrapreso un'impressionante routine di corsa di 100 chilometri. Bilanciare lavoro, esercizio fisico e diete è essenziale perché mentre stili di vita più sani sono importanti, non dovrebbero prendere il sopravvento sulle nostre vite o renderci infelici perché sentiamo di dover rinunciare a troppo.

Il governo predica l'astinenza mentre gli individui trovano soluzioni. Dovremmo celebrare l'ingegnosità delle aziende che ci consentono di trovare soluzioni intelligenti a problemi complicati. Inoltre, dovremmo seguire le prove scientifiche e adattare di conseguenza il nostro processo decisionale. Se gli ultimi due decenni ci hanno insegnato qualcosa, è che non possiamo legiferare sull'obesità o sui problemi medici con piani politici o divieti su larga scala.

Originariamente pubblicato qui.

Solo l'individuo può risolvere la crisi dell'obesità in Gran Bretagna

Mentre la Gran Bretagna diventa l'uomo grasso d'Europa, un approccio generale alla definizione delle politiche su larga scala non risolverà la crisi dell'obesità in Gran Bretagna. Solo l'individuo può fare il lavoro, sostiene Bill Wirtz.

Sto mangiando troppo? Questa domanda è, in sostanza, moderna. I nostri antenati sarebbero rimasti sbalorditi dall'assoluta disponibilità di carne refrigerata e conveniente nei nostri supermercati. Anche oggetti come il sale o lo zucchero, un tempo beni di lusso, sono ora abbondantemente disponibili negli armadi di tutti.

Con questo lusso, affrontiamo anche il vero problema dell'obesità. Le abitudini alimentari sono complicate: siamo stressati e a corto di tempo, e le pause pranzo legate al lavoro sono un panino veloce sulle nostre scrivanie o ricchi buffet di lavoro per convincere qualcuno a firmare un accordo. Troppo spesso ci "concediamo" qualcosa che supera il nostro apporto calorico ottimale, soprattutto durante questa pandemia, che ha sconvolto i nostri programmi regolari.

Come ho spiegato su questo sito in alcune occasioni, il percorso delle normative sullo stile di vita non è né pratico né modellato su ciò che vogliamo che sia una società libera. Vietare le opzioni di pizza "paghi uno prendi due gratis" o vietare gli annunci di fast food sui trasporti pubblici è infantilizzante. Presuppone che i consumatori non siano liberi di fare le proprie scelte e, peggio ancora, presume che il governo dovrebbe essere il giudice di una dieta sana. Tuttavia, nonostante l'assunzione di individui altamente istruiti, il governo non è esente da enormi fallimenti nelle raccomandazioni dietetiche. Quei lettori che ricordano di essere stati istruiti sulla piramide alimentare della vecchia scuola potranno attestarlo.

La responsabilità personale è complessa e non sempre fornirà una soluzione praticabile per ogni individuo nel giro di pochi mesi. Tuttavia, l'idea che i consumatori siano lasciati indifesi contro le grandi macchine alimentari zuccherate è distopica e ha ben poco a che fare con la verità. Per esperienza personale, ho la fortuna di essere naturalmente alto e di avere un metabolismo indulgente. Tuttavia, torno a semplici passaggi per mantenermi in forma senza seguire una routine dolorosa o che richiede tempo.

L'esercizio fisico è una delle chiavi per una vita più sana senza privarmi delle gioie del trattamento occasionale. In effetti, l'esercizio fisico è troppo spesso una chiave dimenticata per la soluzione. Nell'ottobre 2018, Public Health England ha indicato che oltre il 37% dei bambini di 10 e 11 anni a Londra è in sovrappeso o obeso. Spesso si sostiene erroneamente che ciò sia causato da un elevato apporto energetico, ma i tassi di obesità dipendono dall'attività fisica, che secondo Public Health England è diminuita del 24% dagli anni '60. Anche l'apporto calorico giornaliero nel Regno Unito è decrescendo ogni decennio.

Oltre ad assicurarmi di fare passeggiate regolari (veloci), mi tengo anche informato sulle soluzioni concrete per regolare il mio appetito. Questo studio del 2011 ha scoperto che la gomma da masticare riduce il desiderio di spuntini di 10%, il che intacca in modo significativo le mie voglie pomeridiane per quei cibi malsani. Il vantaggio è anche che questo vale anche per le gomme senza zucchero. Oltre al noto vantaggio aggiuntivo di prevenire la carie tra una regolare igiene dentale, è stato anche mostrato che la gomma da masticare porta ad un aumento delle prestazioni cognitive e della produttività. Dato che io, come molti altri, attualmente trascorro le giornate in chiamate Zoom, incatenato alle nostre scrivanie, trovo che la gomma da masticare senza zucchero sia stata una delle tante soluzioni pratiche che mi aiutano a fare meno spuntini e ad essere più concentrato.

Molte persone regolano la propria dieta con nuove app, contacalorie o apportando cambiamenti radicali alla propria dieta. Che si tratti di eliminare la carne o di mangiare solo carne, la gamma di soluzioni digitali e la diversità alimentare dimostrano che non esistono soluzioni valide per tutti. Per molti governi, la risposta all'obesità è stata troppo spesso mirata al consumo stesso. Invece di utilizzare le conoscenze scientifiche che abbiamo a nostro vantaggio e portarci a risposte individuali, le autorità di regolamentazione preferiscono trovare un colpevole, quindi sostenendo l'astinenza.

Sì, desideriamo molto zucchero e grassi, ma questo non ci rende bambini che devono essere penalizzati. Nella nostra comunità, nelle nostre famiglie, possiamo essere una spinta positiva che induce amici o fratelli a provare nuovi modi per regolare il loro comportamento. Per me sono state pause regolari, passeggiate all'aria aperta con un podcast, gomme da masticare senza zucchero e un frullato verde per la mia assunzione di verdure. Per te, potrebbe essere una dieta Paleo.

Celebriamo la nostra responsabilità invece di un approccio globale al processo decisionale su larga scala.

Originariamente pubblicato qui.

Perché un vaccino dovrebbe costare 250 euro: penny saggio e sterlina sciocco

Anche se l'UE pagasse ben 250 euro per dose e 500 euro per residente, finirebbe per pagare solo un terzo di quanto stanziato per il recovery fund.

Michael Bloomberg fa impazzire la missione statale della tata dell'OMS

Michael Bloomberg potrebbe avere una reputazione domestica come sindaco di una grande città per tre mandati dalla parlantina dura che ha fatto esplodere centinaia di milioni in un condannato campagna presidenziale, ma in tutto il mondo i suoi soldi parlano.

Per anni, la sua organizzazione benefica Bloomberg Philanthropies ha erogato miliardi di dollari a cause globali vicine e care al cuore del miliardario: cambiamento climatico, sanità pubblica, istruzione e arte. Di conseguenza, nel mondo in via di sviluppo, le donazioni private di Bloomberg lo hanno spinto in una sorta di governo privato spavaldo.

Quando lui vietato grandi bibite a New York City, stava solo iniziando. "Mayor Big Gulp" ha ambizioni globali. Che sia in Giappone, India, Perù o Filippine, Bloomberg's penzoloni di denaro gratuito ha portato ad aumentare le aliquote fiscali su prodotti di consumo come bibite e sigarette, fornendo rigore intellettuale per severi divieti e restrizioni su alcol e dispositivi di vaporizzazione e convincendo i ministri della salute ad accettare restrizioni pubblicitarie sui cereali per bambini.

Grazie al suo baule da guerra statale, Bloomberg lo era di nome questa settimana al terzo mandato come "Ambasciatore globale per le malattie non trasmissibili e le lesioni" dell'Organizzazione mondiale della sanità, una missione che ha finanziato personalmente per molti anni. Mentre Bloomberg's recenti investimenti nella risposta e nella ricerca COVID-19 sono lodevoli, la sua missione decennale di esportare lo stato balia all'estero tramite il soft power dell'OMS è dannosa, per non dire paternalistica. E l'OMS ha contribuito a gettare i semi per l'attuale pandemia più di quanto sappiamo.

L'OMS è sempre stata una burocrazia gonfia costi di viaggio di lusso altissimi e un'allergia a seria riforma. Ma era dell'OMS fallimenti nell'epidemia di Ebola del 2013 che ha iniziato a far luce su come si fosse persa. L'organizzazione lo ha ammesso solo sei anni fa. L'epidemia di Ebola "è servita a ricordare che il mondo, inclusa l'OMS, è mal preparato per un'epidemia ampia e prolungata", ha affermato. dichiarato.

Mentre l'inefficienza era il principale colpevole, non è difficile vedere come l'OMS sia stata sfocata. La missione strisciante dell'OMS, concentrandosi maggiormente sulle tasse sulla soda e rendendo illegali le sigarette elettroniche nei paesi del terzo mondo, il tutto finanziato dalle iniziative di Bloomberg, aiuta a spiegare la tiepida risposta allo scoppio del coronavirus in Cina, che ha portato al presidente Donald Trump ritiro gli Stati Uniti dall'ente sanitario nel 2020. Presidente Biden invertito quella decisione nei suoi primi giorni in carica, senza nemmeno una cortese richiesta di riforma.

I vari passi falsi dell'OMS nella corsa alla pandemia, insieme alla sua missione vacillante di proteggerci dalle epidemie globali, è una delle ragioni principali per cui dovremmo opporci all'espansione globale dello stato balia di Bloomberg. Anche ora, l'ente di beneficenza di Bloomberg sta incanalando milioni nelle agenzie sanitarie di paesi come le Filippine e India, il tutto in cambio di specifici divieti e restrizioni sui prodotti di consumo, che hanno messo in discussione l'influenza della portata del miliardario. Quella portato Il primo ministro indiano Narendra Modi ha deciso di tagliare alcuni cordoni della borsa di Bloomberg nel 2014 e ha scatenato la recente indagini nelle losche donazioni di Bloomberg alla FDA delle Filippine.

Queste azioni non solo sono elogiate dall'OMS, ma sono agevolate e rese necessarie per ricevere eventuali fondi futuri. È qui che l'OMS ci sta portando fuori strada. Piuttosto che dotare medici e sistemi sanitari per combattere la prossima pandemia, le tasche profonde di Bloomberg sostituiscono l'OMS come agente di polizia globale che impone tasse sulla soda, divieti sul tabacco e restrizioni sui dispositivi di svapo nei paesi in via di sviluppo.

La missione globale di bambinaia di Bloomberg crea problemi per la salute pubblica, ed è ancora più preoccupante per la prospettiva di un'epidemia globale che farebbe sembrare indolori i blocchi di COVID-19.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Centro di scelta dei consumatori, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Originariamente pubblicato qui.

La nuova strategia farmaceutica europea necessita di adeguamenti

L'attuale quadro di proprietà intellettuale dell'UE ci ha permesso di ottenere un vaccino prima di Natale.

Il rapido sviluppo di numerosi vaccini altamente efficaci contro il COVID19 è un grande successo per l'umanità. Il Regno Unito è stato il primo paese al mondo ad approvare un vaccino contro il COVID e, si spera, presto le agenzie farmaceutiche europee e statunitensi seguiranno l'esempio del Regno Unito.

Grazie al quadro molto solido della proprietà intellettuale (PI) dell'UE, siamo stati in grado di avere il primo vaccino COVID efficace sviluppato nell'UE (Germania) da una società europea sostenuta da venture capitalist europei. La risposta di molte aziende farmaceutiche e biotecnologiche innovative ha dimostrato quanto sia importante per l'umanità rispondere rapidamente a nuove minacce come il COVID. Aziende come BioNTech, Moderna e AstraZeneca hanno prontamente risposto sviluppando vaccini nuovi e innovativi che renderanno il 2021 molto probabilmente più piacevole di quest'anno. La prossima pandemia potrebbe essere dietro l'angolo. Dato il numero di esseri umani che hanno sofferto e persino perso la vita a causa del COVID e dell'immenso tributo economico per gli europei, dobbiamo fare tutto il possibile per promuovere e non soffocare l'innovazione in Europa.

La nostra resilienza può essere aumentata solo abbracciando l'innovazione (il permesso di utilizzare l'editing genetico per i vaccini contro il covid è un buon esempio) e consentendo agli investitori in cerca di rischio come i venture capitalist e le aziende di beneficiare dei loro investimenti. I diritti di proprietà intellettuale sono un fattore essenziale. Sebbene la nuova strategia farmaceutica della Commissione riconosca i diritti di proprietà intellettuale come salvaguardia per l'innovazione, parla anche in modo aggressivo di centralizzare le decisioni sui prezzi e sui rimborsi lontano dagli Stati membri e verso un approccio europeo unificato. Questa potrebbe essere una notizia orribile per la nostra resilienza di fronte a future crisi di salute pubblica. 

La pandemia di COVID ha peggiorato le finanze pubbliche e personali e quindi riduce l'accessibilità dei pazienti ai farmaci. Se vogliamo aumentare l'accesso ai farmaci in tutte le parti d'Europa e, allo stesso tempo, mantenere i nostri incentivi all'innovazione elevati, dobbiamo concentrarci sulla creazione di maggiore prosperità. In definitiva, la crescita economica è il motore critico per consentire a più pazienti di accedere ai farmaci di cui hanno bisogno. Una forte retorica mirata a erodere i diritti di brevetto è un pericoloso tintinnio di sciabole che potrebbe ridurre la nostra capacità di innovare in futuro e trovare cure per quel 95% di malattie conosciute che non possiamo ancora curare.

Dobbiamo riconoscere che ci sono disparità di ricchezza tra gli Stati membri dell'UE e non possiamo avere un approccio unico per tutti quando si tratta di accedere ai farmaci. Le decisioni sui prezzi a livello dell'UE potrebbero ritardare l'introduzione di nuovi farmaci nell'intero blocco e quindi rappresenterebbero un aumento verso il basso in termini di accesso ai farmaci salvavita. Potremmo rischiare di ottenere farmaci innovativi al momento della loro approvazione in altre parti del mondo. Invece di dichiarazioni rumorose e audaci per negoziare al ribasso i prezzi dei farmaci, la Commissione dovrebbe abbracciare l'innovazione e lavorare anche sulla reciprocità dell'approvazione dei farmaci a livello dell'OCSE. Perché i cittadini dell'UE dovrebbero aspettare che l'EMA approvi i vaccini quando si sono già dimostrati sicuri e disponibili per i residenti nel Regno Unito? 

La Commissione Europea dovrebbe mantenere i nostri eccellenti standard di proprietà intellettuale e non intervenire nelle norme nazionali per le decisioni sui prezzi e sui rimborsi. Inoltre, è fondamentale che i governi si astengano dal selezionare i vincitori nella corsa a nuovi trattamenti e vaccini e quindi mantengano la neutralità tecnologica. Il governo tedesco, ad esempio, si è affrettato a investire in un produttore di vaccini sin dall'inizio. Tuttavia, nonostante una massiccia iniezione di denaro dei contribuenti, un'altra azienda tedesca ha vinto la gara per essere la prima con un vaccino efficace. L'Europa ospita la metà delle prime 10 aziende farmaceutiche del mondo. Non dobbiamo mettere a repentaglio questa posizione, ma puntare a una maggiore e non minore innovazione nell'Unione europea.

Originariamente pubblicato qui.

Per sconfiggere il cancro in Europa, diamo una possibilità allo svapo

Il piano Beating Cancer dell'Unione europea è la nostra opportunità irripetibile per affrontare il cancro abbracciando l'innovazione e la scelta dei consumatori.

Seguendo le orme di Regno Unito, Francia, Australia e Nuova Zelanda, possiamo raggiungere ulteriormente i nostri obiettivi sostenendo lo svapo come strumento di riduzione del danno con un incredibile potenziale per aiutare a ridurre i rischi associati alla salute. In tal modo, l'UE potrebbe garantire un futuro migliore ai fumatori.

È stato sottolineato molte volte che lo svapo ha dimostrato di esserlo 95% meno nocivo che fumare. Eppure, nonostante le solide prove a portata di mano, la retorica contro lo svapo persiste e continua a conquistare i cuori e le menti dei politici europei. Tuttavia, al fine di sviluppare le politiche più efficienti ed efficaci per affrontare il cancro, è fondamentale mantenere una mentalità aperta e dovremmo sempre essere guidati dalla scienza piuttosto che dall'ideologia.

Il cancro indotto dal fumo uccide quasi 700.000 persone ogni anno nell'UE e vari schemi di marketing e restrizioni sul marchio non sono riusciti a ridurre questi numeri. Quando i metodi convenzionali non funzionano, l'innovazione sotto forma di svapo deve essere adottata.

A differenza delle sigarette tradizionali che creano più di 7.000 sostanze chimiche quando vengono bruciate, 69 delle quali sono state identificate come potenziali cancerogeni, i composti dei liquidi da svapo sono ingredienti alimentari comuni ritenuti sicuri e non dannosi dagli organismi di regolamentazione, tra cui l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA). Inoltre, rispetto ad altre alternative per convincere le persone a smettere, compresi i cerotti e i farmaci Nicotine Replace Therapy (NRT), lo svapo si è rivelato due volte più efficace.  

Lo svapo ha il potenziale per ridurre significativamente i tassi di cancro indotti dal fumo. Il rischio di cancro dello svapo rispetto al fumo è di 0,4% secondo a studia condotto dall'Università di St. Andrews. Il rischio aggiuntivo di cancro nel corso della vita per un utilizzatore di sigarette elettroniche è di 0,0095% rispetto a 2,4% di un fumatore rilevato dallo stesso studio. Attualmente, l'Unione Europea ha 140 milioni di fumatori e molti di loro faticano a smettere. Pertanto, abbiamo bisogno di ogni possibile metodo a loro disposizione per rendere più facile smettere. Dobbiamo espandere le loro scelte.

La scelta del consumatore è più di un vuoto termine economico: è una parte essenziale della nostra ricerca individuale di ciò che percepiamo come migliore per noi e della capacità di farlo volontariamente. Il piano Europe Beating Cancer è un'opportunità per l'Europa di informare i fumatori sullo svapo e su come può aiutarli nei loro sforzi per smettere. Un'altra parte importante del piano dovrebbe essere quella di incoraggiare attivamente i fumatori a passare allo svapo e garantire l'accesso ai prodotti da svapo per gli adulti. 

Dal momento che è impossibile cambiare il comportamento dei consumatori al fumo con un bastoncino – anche perché è disumano ignorare la nostra libertà di scelta – dobbiamo seguire l'incoraggiamento e la corretta informazione come strategia principale. 

Creare e sostenere condizioni in cui i fumatori adulti possano passare a opzioni più salutari come le sigarette elettroniche non è solo una soluzione lungimirante, ma anche quella che dimostrerebbe l'impegno della Commissione europea nell'affrontare il cancro senza compromettere la scelta dei consumatori. Il piano europeo per la lotta al cancro dovrebbe diventare non solo una tabella di marcia politica, ma anche manifestare l'apertura dell'Europa all'innovazione e il riconoscimento della libertà come il valore più alto. I fumatori e le generazioni future sarebbero eternamente grati.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT