fbpx

Unione europea

L’AI ACT dell’UE soffocherà l’innovazione e non diventerà uno standard globale

5 febbraio 2024 – Il 2 febbraio gli ambasciatori dell'Unione europea hanno dato il via libera alla legge sull'intelligenza artificiale (legge sull'intelligenza artificiale). La prossima settimana, le commissioni Mercato interno e Libertà civili ne decideranno il destino, mentre il Parlamento europeo dovrebbe esprimere il proprio voto in sessione plenaria a marzo o aprile. 

La Commissione Europea ha affrontato una serie di critiche sul potenziale dell’AI Act di soffocare l’innovazione nell’UE presentando un Pacchetto Innovazione IA per startup e PMI. Comprende gli investimenti dell’UE nei supercomputer, dichiarazioni sui programmi Horizon Europe e Digital Europe che investono fino a 4 miliardi di euro fino al 2027, istituzione di un nuovo organismo di coordinamento – AI Office – all’interno della Commissione Europea.

Egle Markeviciute, Responsabile Politiche Digitali e Innovazione presso il Consumer Choice Center, risponde:

“L’innovazione richiede non solo buona scienza, cooperazione tra imprese e scienza, talento, prevedibilità normativa, accesso ai finanziamenti, ma anche uno degli elementi più motivanti e speciali: spazio e tolleranza per la sperimentazione e il rischio. È probabile che l’AI Act soffochi la capacità di innovazione del settore privato spostando la sua attenzione su ampi elenchi di conformità e consentendo solo “innovazione controllata” tramite sandbox normativi che consentono la sperimentazione nel vuoto per un massimo di 6 mesi”, ha affermato Markeviciute. 

“L’innovazione controllata produce risultati controllati – o la loro mancanza. Sembra che invece di lasciare spazio normativo all’innovazione, l’UE si concentri ancora una volta sulla compensazione di questa perdita in forma monetaria. Non ci saranno mai abbastanza soldi per compensare la libertà di agire e la libertà di innovare”, ha aggiunto.

“L’AI Act dell’Unione Europea sarà considerato un successo solo se diventerà uno standard globale. Finora non sembra che il mondo abbia intenzione di seguire le orme dell’UE”.

Yael Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, aggiunge ulteriore contesto:

“Nonostante la fiducia ottimistica nell'effetto Bruxelles, la legge sull'intelligenza artificiale non ha ancora avuto risonanza nel mondo. La Corea del Sud si concentrerà sul processo del G7 di Hiroshima anziché sull’AI Act. Singapore, Filippine e Regno Unito hanno apertamente espresso preoccupazione per il fatto che le normative imperative sull’intelligenza artificiale in questa fase possano soffocare l’innovazione. Il presidente degli Stati Uniti Biden ha emesso un ordine esecutivo sull’uso dell’intelligenza artificiale nell’ottobre del 2023, ma l’approccio statunitense sembra essere meno restrittivo e si basa sulle regole delle agenzie federali”, ha affermato Ossowski.

“Anche la Cina, campione del coinvolgimento statale nelle pratiche sia individuali che aziendali, deve ancora finalizzare la sua legge sull’intelligenza artificiale nel 2024 ed è improbabile che sia severa con la conformità delle società di intelligenza artificiale a causa della loro ambizione in termini di corsa globale all’intelligenza artificiale. In questo contesto, dobbiamo riconoscere che l’UE deve aderire ai quadri già esistenti per la regolamentazione dell’IA, e non viceversa”, ha concluso Ossowski.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra, Lima, Brasilia e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

Il commento di CCC sulla consultazione dell'Unione europea sul futuro del settore delle comunicazioni elettroniche e delle sue infrastrutture

Il 26 aprile 2023 il Consumer Choice Center ha presentato i propri commenti alla consultazione esplorativa della Commissione Europea sul futuro del settore delle comunicazioni elettroniche. Ciò include commenti e riflessioni sulla proposta di “equa condivisione” diffusa da alcuni Stati membri dell’UE.

I commenti possono essere letti qui pieno qui.

Le regole di sorveglianza di Bitcoin e criptovalute dell'UE per danneggiare i consumatori

Il trilogo finale dell'Unione europea tra Consiglio, Commissione e Parlamento ha lavorazione finita la prima parte della normativa che costituisce il nuovo pacchetto antiriciclaggio dell'UE allineato alle regole sui mercati delle cripto-attività (MiCA).

Queste regole sono redatto seguendo le raccomandazioni del cd Regola di viaggio della Financial Action Task Force (FATF), un'organizzazione di trattati globali che combatte il riciclaggio di denaro. Lo scopo di questa regola è tracciare in modo efficace gli asset finanziari e include asset crittografici come Bitcoin e altre criptovalute a partire dal 2019,

Le norme proposte dall'UE introducono regolamenti che sono tutt'altro che neutrali dal punto di vista tecnologico, sono dannosi per l'innovazione e danneggeranno i consumatori che dipendono dai servizi di criptovaluta.

I fornitori di servizi di criptovalute sono obbligati a tenere registri e fornire tracciabilità dal primo euro rispetto alla finanza tradizionale in cui tale requisito è fissato per trasferimenti superiori a 1000 EUR.

I fornitori di servizi di criptovalute saranno tenuti a raccogliere informazioni e ad applicare misure di due diligence rafforzate rispetto a tutti i trasferimenti che coinvolgono portafogli non detentivi. Una serie di misure di mitigazione del rischio saranno in atto per gli scambi di criptovaluta prima di stabilire una relazione commerciale con scambi in paesi terzi. 

Mettere regolamenti così severi sui portafogli non custoditi, insieme all'introduzione di misure rigorose e complicate per gli scambi di criptovalute, introdurrà condizioni sfavorevoli per il settore in crescita e costringerà un certo numero di aziende a spostare le loro operazioni all'estero, privando i consumatori della loro capacità per usufruire in modo sicuro e protetto dei servizi crittografici.

Mettere in atto questi elevati costi normativi sta già influenzando il processo decisionale dei fornitori di servizi di criptovalute, che ora stanno valutando la possibilità di cambiare giurisdizione e passare a quelle più favorevoli. Queste regolamentazioni maldestre non riguarderanno solo il settore, ma molti dei consumatori che si affidano a loro, spingendoli a utilizzare borse extra UE. 

Abbiamo visto i consumatori votare con i piedi in passato, scegliendo fornitori di servizi in paesi diversi per evitare misure simili, e questa non farà eccezione.

Con più clausole orwelliane che richiedono che un consumatore che invia o riceve più di 1000 EUR da o verso il proprio portafoglio non detentivo sia verificato dall'exchange di criptovalute, assisteremo a una serie di problemi che sorgono sia per l'industria che per il consumatori, aggiungendo costi aggiuntivi a tutti i trasferimenti. 

L'Unione Europea è stata criticata in passato per la sua eccessiva regolamentazione, soprattutto quando si tratta di tecnologie innovative. Anche se l'UE è stata relativamente all'inizio nella creazione di un quadro giuridico completo per le criptovalute, una serie di regolamenti concordati danneggerà senza dubbio sia l'industria che il consumatore al dettaglio.

La sorveglianza di ogni consumatore unita a copiose normative rivolte ai fornitori di servizi di criptovalute lascerà ancora una volta i cittadini dell'UE alla ricerca di alternative all'interno di giurisdizioni più aperte all'innovazione, al decentramento e ai quadri normativi orientati al consumatore.

L'intero scopo delle criptovalute è fornire un'alternativa al sistema monetario fiat controllato dal governo. Queste regole mirano a interrompere tale obiettivo, principalmente costringendo gli operatori del settore a rispettare regole ancora più severe imposte alle istituzioni finanziarie tradizionali.

C'è un modo migliore per farlo al fine di promuovere l'innovazione, proteggere i consumatori e creare un ecosistema migliore di cui beneficeranno tutti gli europei.

Il nostro manuale sui principi per i regolamenti intelligenti sulle criptovalute è disponibile per tutti i regolatori e offre principi fondamentali da sostenere al fine di creare una guida normativa per il nascente settore senza danneggiare l'innovazione.

I PRINCIPI

  • Prevenire le frodi
  • Neutralità tecnologica
  • Tassazione ragionevole
  • Certezza giuridica e trasparenza

La tentazione di regolamentare le criptovalute e l'economia blockchain basandosi solo su considerazioni finanziarie, piuttosto che sul potenziale innovativo, è una minaccia attiva per imprenditori e consumatori nello spazio crittografico.

Penalizzare i pionieri nell'innovazione delle criptovalute o sottoporli a leggi obsolete servirà solo a limitare la crescita economica senza pari attualmente fornita dal settore, o rischierà di spingere tutti gli investimenti e l'imprenditorialità verso giurisdizioni meno affidabili e legali.

L'introduzione alla politica può essere letta integralmente qui

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Scopri di più su consumerchoicecenter.org.

Se desideri aiutarci a sconfiggere il regolamento dannoso di Bitcoin e criptovalute, anche utilizzando criptovalute, considera di investire valore nel Consumer Choice Center tramite la nostra pagina Donazioni.

L'armonizzazione dei porti di ricarica imposta dall'UE avrà un impatto negativo sull'innovazione

Il mese scorso, la Commissione europea ha svelato il suo piano armonizzare le porte di ricarica per i dispositivi elettronici. Con la nuova legislazione, USB-C sarà la porta standard richiesta per tutti gli smartphone, fotocamere, tablet, cuffie, altoparlanti portatili e console video. Quando l'UE ha proposto per la prima volta un caricabatterie comune nel 2009, credevano che sarebbe stato lo standard micro-USB.

L'UE afferma che questo approccio è necessario per risolvere il "disagio del consumatore" e affrontare il problema dei rifiuti elettronici, ma tale logica non ha senso. Questo regolamento avrà un impatto negativo sull'innovazione, non farà nulla per aiutare l'ambiente ei consumatori finiranno per essere quelli che dovranno pagare il conto. La cosa migliore che l'UE può fare per aiutare i consumatori e non ostacolare l'innovazione è mantenere la neutralità tecnologica.

Anche se USB-C sembra il caricabatterie più efficiente al momento, non possiamo prevedere come si svilupperà questa tecnologia in futuro. Ad esempio, dentro 2009, quando l'Unione Europea ha proposto per la prima volta un caricabatterie comune, il micro-USB era considerato lo standard Se questo caricabatterie comune fosse stato approvato allora, i consumatori europei avrebbero perso i dispositivi USB-C ora più popolari che sono il nuovo standard? Il tempo ci ha mostrato che ci sono sempre tecnologie migliori e più efficienti in attesa dietro le quinte. Legiferando su un caricabatterie comune, l'UE sarà responsabile di ritardare l'innovazione che priverà i consumatori della scelta non solo ora, ma anche in futuro. L'adozione di questa proposta da parte del Parlamento europeo e del Consiglio potrebbe richiedere molti più mesi, entro i quali molte aziende potrebbero persino trovare soluzioni migliori di quelle attualmente proposte.

Con la tecnologia in rapido sviluppo, non c'è alcuna garanzia che USB-C sarà ancora considerata la tecnologia di ricarica più efficiente anche tra mesi. Inoltre, poiché sempre più aziende stanno sperimentando caricabatterie wireless, è molto probabile che i cavi di ricarica diventino obsoleti. Se questa proposta verrà accettata, le aziende saranno comunque costrette a fornire la spina. 

Quando Apple ha deciso di abbandonare la porta per le cuffie per iPhone nel 2016, molti erano scettici riguardo alla mossa. Ma alla fine i consumatori hanno imparato ad apprezzare la tecnologia wireless e il non dover avere a che fare con cavi che si aggrovigliano sempre misticamente nel momento in cui lo metti in tasca. Se l'UE o qualsiasi altro ente governativo avesse cercato di intervenire e risolvere il "disagio", probabilmente non avremmo potuto goderne i benefici.

Più inquietante, questa decisione prende di mira specificamente Apple, l'unica azienda che utilizza un cavo Lightning unico per i suoi prodotti. Considerando quanti utenti iPhone esistono in Europa, questa proposta avrebbe un impatto immediato, costringendo gli utenti a cestinare i cavi esistenti e ad acquistarne di nuovi. È difficile non essere scettici su questa mossa. Gli innovatori continueranno a innovare e abbiamo versioni nuove e migliorate dei prodotti che compaiono sul mercato quasi ogni giorno. Ciò di cui abbiamo bisogno è più concorrenza, che è la principale forza trainante dell'innovazione. I mandati di caricatori comuni non faranno altro che violare questo spirito imprenditoriale e imporre una tecnologia che probabilmente presto sarà obsoleta. 

Con questa proposta, l'UE sceglie i favoriti e approva una tecnologia specifica, quando in realtà dovrebbe praticare la neutralità tecnologica. Piuttosto che costringere le aziende ad adottare una soluzione favorita dalla commissione, l'UE dovrebbe semplicemente emettere raccomandazioni generali, lasciando alle aziende e ai consumatori la scelta definitiva del cavo di ricarica che desiderano utilizzare.

La trasparenza salariale è inaccessibile per aziende e dipendenti

Un modo sbagliato di combattere il divario retributivo di genere.

La nuova presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha promesso di avvicinarsi alla riduzione del divario retributivo di genere. Il nuovo strumento che intende utilizzare è la trasparenza salariale: grosso errore.

La Commissione europea lavora per creare trasparenza salariale nell'Unione europea. Per combattere il divario retributivo di genere (che esiste se fai statistiche sbagliate apposta), vuole aprire gli stipendi dei dipendenti per verificarne le discrepanze. Non è chiaro se ciò significhi che le imprese debbano dichiarare apertamente i loro contratti al governo o debbano effettivamente pubblicizzare stipendi e altre fatture, tuttavia esiste già una legislazione in materia.

In Austria, alle aziende private con almeno 150 dipendenti si applica un obbligo di dichiarazione di due anni. Richiede che le relazioni sul reddito mostrino la retribuzione media o mediana segregata per genere in equivalenti a tempo pieno per categoria di lavoro e livello di qualifica indicato nel contratto collettivo e il numero di dipendenti maschi e femmine per categoria di lavoro.

In Belgio, l'obbligo biennale di rendicontazione salariale, introdotto dal Gender Pay Gap Act 2012, è limitato al settore privato ma si rivolge alle aziende con almeno 50 dipendenti. I dati da riportare riguardano la retribuzione base media segregata per genere e le indennità per categoria di dipendente, livello di lavoro, classe di valutazione del lavoro (se applicata), anzianità e livello di istruzione.

La Francia impone alle aziende con 50 o più dipendenti (e, in forma più dettagliata, alle aziende con almeno 300 dipendenti) di redigere annualmente i cosiddetti "rapporti di parità comparativa" riguardanti la situazione degli uomini e delle donne occupate, in termini di qualificazione, assunzioni, formazione, retribuzione, condizioni di lavoro e conciliazione famiglia-lavoro. La retribuzione si riferisce alla retribuzione mensile media per categoria di lavoro.

Supponiamo che l'Unione europea decida di appianare attivamente il divario retributivo di genere attraverso la trasparenza salariale. In tal caso, creerà effetti perversi all'interno delle aziende, uccidendo l'incentivo a chiedere un aumento.

Diciamo che scrivi articoli di giornale (vicino a casa) e rinegozi la tariffa che ricevi per articolo. Finisci per ricevere quell'aumento. Poiché ciò crea un divario salariale di genere all'interno dell'azienda per cui lavori, anche tutto il personale femminile deve ottenere il tuo aumento e, poiché la bilancia si inclina dall'altra parte, anche tutto il resto del personale maschile riceverà di più.

Se l'azienda non può permettersi di aumentare le tariffe di tutti, è più probabile che non aumenti affatto. Ironia della sorte, se l'azienda assume SOLO uomini, sarebbe del tutto legale.

L'idea che le aziende non debbano discriminare esclusivamente in base al genere è corretta. È un principio arbitrario che non ha posto in una società civile. L'idea che l'assurdità statistica delle statistiche sul divario salariale di genere sia una prova della misoginia strutturale è assolutamente ridicola. Le donne e gli uomini fanno scelte diverse quando si tratta di istruzione e forza lavoro, differenze che non vengono prese in considerazione in queste statistiche.

Pertanto, la politica dell'Unione europea sulla trasparenza salariale è profondamente fuorviante e non dovrebbe essere attuata.

Originariamente pubblicato qui.

Chi pagherà davvero i “redditi propri”?

Avviso spoiler: i consumatori lo faranno.

Da quando il pacchetto di ripresa dell'Unione europea è stato inviato attraverso le istituzioni di Bruxelles, tutti sapevano che gli obblighi di debito congiunto che l'UE si è assunta fino al 2058 devono essere rimborsati in qualche modo. Ciò è particolarmente vero perché ora che abbiamo aperto la china scivolosa dell'assunzione del debito dell'UE, potete star certi che non sarà l'ultima volta che lo faremo. I 750 miliardi di euro sarebbero pagati con le risorse proprie dell'UE, vale a dire le tasse.

Il 1° gennaio di quest'anno è entrata in vigore la tassa sulla plastica dell'UE. La tassa addebita agli Stati membri dell'UE il consumo di imballaggi in plastica e richiede che un importo proporzionale venga inviato a Bruxelles per il bilancio dell'UE. Sono in discussione anche un adeguamento alla frontiera del carbonio (parole fantasiose per descrivere una tassa sulla CO2), una tassa digitale e una tassa sulle transazioni finanziarie. Per molti nell'UE, ciò consentirà all'Unione di diventare più indipendente dagli interessi del Consiglio europeo, verso il quale la Commissione troppo spesso si sente ed è obbligata quando la maggior parte del suo sostegno più integrazionista risiede nel Parlamento europeo.

Ma chi pagherà effettivamente queste tasse? È che una tassa digitale su Microsoft, Amazon, Google, Apple o Facebook verrà pagata da queste grandi società dall'altra parte dello stagno e confluirà nelle tasche di Berlaymont? Difficilmente. L'UE suggerisce di tassare i servizi digitali dove avviene la loro transazione, invece di tassare nel paese di residenza della società. Nel caso di Apple, le vendite europee sono organizzate attraverso il quartier generale dell'azienda a Dublino, in Irlanda, per beneficiare del sistema fiscale irlandese più vantaggioso. In modo simile, Amazon beneficia delle regole in Lussemburgo. Google e Microsoft vendono più servizi digitali, nel caso dei servizi pubblicitari di Google. Qui, il costo di una tassa, proprio come l'IVA, grava sui consumatori finali. Ciò si riduce a gran parte dell'argomento del libero scambio: i consumatori residenti pagano tariffe protezionistiche nel paese che impone la tariffa, non dalla parte esportatrice.

Una carbon tax sulle importazioni fa esattamente questo. Alcuni beni provenienti da paesi che non condividono le ambiziose normative climatiche dell'UE sono competitivi nel prezzo a causa dei bassi costi di produzione in quei paesi. Il tentativo di spingere questi prodotti fuori dal mercato con una carbon tax significa che i consumatori dell'UE pagheranno di più.

Una tassa sulle transazioni finanziarie è un esempio ancora più eclatante di pensiero fiscale errato. Agli occhi dei suoi fautori colpirà i big player dei mercati finanziari internazionali, quando invece sarà pagato da investitori di basso livello, azionisti di basso livello, consumatori che giocano con i servizi di investimento che sono spuntati fuori, in particolare durante la pandemia. 

Si restringe alla realtà economica che le aziende non pagano le tasse; le persone fanno. La costituzione di una società non può pagare le tasse; ma viene pagato perché l'azienda riduce i dividendi azionari dei suoi azionisti, paga di meno i suoi lavoratori o aumenta i prezzi per i consumatori. Troppo spesso, quest'ultima è la soluzione preferita.

Le tasse UE discusse dovrebbero creare indipendenza per l'Unione e tassare i grandi attori per ridurre le disuguaglianze. È più probabile che faccia il primo che il secondo.

Originariamente pubblicato qui.

Une taxe sur le carbone de l'UE est une erreur politique

Nel novembre 2020, la “Tavola rotonda europea sui cambiamenti climatici” ha accettato un documento sul concetto di taxe carbone prélevé à la frontière, anche connu sous le nom de taxe carbone. È sempre più chiaro che l'UE preveda di mettere in atto un nuovo regime di tasse carbone nel quadro della strategia ecologica globale. 

In termini semplici, il s'agit de tax sur les marchandises provenant de pays qui ne rispettient pas le niveau de protection environnementale de l'UE. Il loro obiettivo principale è quello di evitare i “fuiti di carbone”, c'est-à-dire lo spostamento delle imprese verso i paesi qui n'imposent pas de coûts sur le carbon.

Le problème, avant tout, est que les droits de douane sont des tax payées par les consommateurs nationaux, questo significa che sono i consommateurs européens che pagheranno la fattura in ragione dell'aumento del prezzo dei prodotti internazionali. À l'heure où l'Europe tout entière attend la fin de la pandémie et l'inquiétante reprise économique qui s'ensuivra, un aggiustamento del prezzo del carbone che gonflera les prix serait pour le moins gênant.

I partigiani di questa politica soutiendront qu'un aggiustamento alle frontiere aura l'avantage d'incoraggiare gli esportatori a forti emissioni per assalire le loro pratiche e profittare ainsi à l'industrie européenne. L'idea è che si les produits étrangers deviennent plus chers, les produits européens deviendront comparativement moins chers.

Per questo motivo, perché i pagamenti alle forti emissioni rispettino le norme europee in materia di clima, è ingenuo pensare che i pagamenti in fase di sviluppo possano soddisfare questi criteri. Comme de nombreux acteurs de la politique de développement l'ont souligné à juste titre, le monde développé s'est propulsé vers son statutel en se centrant d'abord sur la croissance, ce qui permet aujourd'hui à l'Europe de s 'offrir le luxe d'adopter des politiques de protection de l'environnement. De ce fait, il est peu probabile de voir les pay en voie de développement avoir la capacité, à court et moyen terme, de créer les infrastrutture necessarie per répondre aux normes européennes.

Ciò significa che l'aggiustamento non serve a fare in modo che l'equilibrio sia a favore dell'industria nazionale. Siccome questo cambiamento può sembrare positivo per alcuni, le tariffe doganali imposte all'amministrazione Trump ci danno uno studio sugli impatti negativi di queste sanzioni. Se l'obiettivo politico di Trump è un'altra natura, è importante osservare gli impatti di una casa delle tariffe doganali sulla popolazione e sull'industria.

Per le macchine da lavare, le tariffe doppie di Trump sono arrivate a 20 % su 1,2 milioni di prime unità importate, fino a 50 % per tutte le unità importate au-delà de ce montant. Ne è risultato un aumento di 12 % del prezzo delle macchine à laver et des sèche-linge importés, qui, bien que non taxés, sont souvent vendus par paire. 

Malheureusement, i consumatori ont egalement dû faire faccia à des prix plus élevés pour les lave-linges nationaux, in grande partie parce que les producteurs nationalaux ont possono aumentare i loro prezzi a misura che i prezzi dei loro concorrenti aumentano. Per i consumatori, il risultato finale di questa politica è stato un aumento del prezzo dell'ambiente di 88 dollari per macchina, che rappresentava un'inflazione totale del prezzo di 1,56 miliardi di dollari, generando 82,2 milioni di dollari di entrate tariffe.

I partigiani dei diritti del doppio danno valore, come il fatto M. Trump, come i consumatori paganti più che i prodotti importati, e ironicamente i prodotti nazionali anche, questa politica nell'UE per un effetto positivo di rafforzamento dell'industria nationale et de créer des emplois. È effettivamente vero, la politica a créé des emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis, environ 1800 nouveaux postes. Il problema è che questo impiegato è un costo enorme per i consumatori americani, al punto che questi ultimi pagano 811.000 dollari di prezzo supplementare per il dipendente creato. Questo chiffre è loin de corrispondere a un buon risultato coût-bénéfice.

Nous ne savons pas quel serait le taux de l'ajustement carbone, mais il est probabile que, conformément aux règles de l'OMC, il devrait corrispondere aux taux actuellement appliqués par cette nation européenne. Se la tariffa del carbone dovesse corrispondere alla taxe carbone nationale française di 44,81 euro per tonnellata di emissioni di carbone, l'impact d'un ajustement carbone serait significatif. Si l'on reprend les chiffres du fiasco des lave-linges de Trump et qu'on les applique à tous les produits importés en Europe depuis des pays à fortes emissions, la facture que les consommateurs devraient payer sereit tout simplement astronomique.

Le nuove normative digitali dell'UE ci porteranno all'innovazione o alla stagnazione?

Un recente evento organizzato dal Consumer Choice Center ha esaminato il ruolo che i Digital Services and Markets Acts svolgeranno nel plasmare il futuro dell'innovazione digitale in Europa.

A dicembre 2020 la Commissione Europea ha presentato il Digital Services Act (DSA) e il Digital Markets Act (DMA). Entrambi mirano a regolamentare le piattaforme digitali, tuttavia non è chiaro se riusciranno a promuovere l'innovazione nell'UE e a garantire regole del gioco eque per tutti i partecipanti.

In particolare, il DMA mette in atto una serie di restrizioni ex ante che dicono alle piattaforme tecnologiche come comportarsi e introduce un nuovo "strumento di concorrenza". Sebbene nobile nelle sue intenzioni, la preoccupazione è che la legge possa non riuscire a trovare un equilibrio tra la necessità di incentivare le PMI europee a innovare preservando la nostra libertà di scegliere i servizi forniti dalle cosiddette "Big Tech" senza oneri eccessivi.

Il 3 marzo, il Consumer Choice Center ha ospitato un dibattito di alto livello sul futuro dell'innovazione digitale in Europa e sul ruolo che tali atti svolgeranno nel plasmarla. Di seguito sono riportati alcuni dei punti principali sollevati dai nostri relatori.

“Dobbiamo assicurarci che il DMA non si trasformi in una nozione anti-americana. Il DMA non deve essere uno strumento protezionistico utilizzato contro le aziende di determinati paesi, e questo è qualcosa che terrò d'occhio mentre andiamo avanti con la riforma del mercato digitale. L'innovazione digitale ci impone di rimanere aperti, e questo è possibile solo se cooperiamo a livello internazionale, in particolare con i nostri partner democratici come gli Stati Uniti. Anche i piccoli giocatori ne trarranno beneficio. Tuttavia, la salvaguardia della concorrenza leale è fondamentale e deve essere al centro dei nostri sforzi DMA", ha affermato Svenja Hahn, membro del Parlamento europeo per la Germania (gruppo Renew Europe).

Eglė Markevičiūtė, Vice Ministro presso il Ministero dell'Economia e dell'Innovazione della Repubblica di Lituania, ha partecipato all'evento a titolo personale per commentare come migliorare l'allineamento sulla protezione dei dati quando si tratta di DSA e DMA. “C'è davvero bisogno di una maggiore flessibilità sull'applicazione e sugli obblighi specifici quando ci si sposta verso una serie di criteri applicabili a un'ampia gamma di piattaforme e fornitori di servizi. L'obiettivo non è limitare le grandi piattaforme online come fonte di potenziale pericolo, ma garantire che i consumatori e le piccole e medie imprese siano protetti ", ha affermato.

"L'innovazione digitale ci impone di rimanere aperti, e questo è possibile solo se cooperiamo a livello internazionale, in particolare con i nostri partner democratici come gli Stati Uniti" Svenja Hahn (DE, RE)

“Penso che la Commissione si sia prefissata nel DMA di consentire alle piattaforme di sbloccare il loro pieno potenziale armonizzando le norme nazionali in modo da consentire agli utenti finali e agli utenti aziendali di raccogliere tutti i vantaggi dell'economia delle piattaforme e dell'economia digitale in generale. Ciò che è necessario a livello dell'UE è garantire tale armonizzazione. Per raggiungere questo obiettivo, penso che si debbano utilizzare obiettivi e regole amministrate in quanto non è possibile utilizzare standard molto soggettivi o ambigui”, ha aggiunto Kay Jebelli della Computer & Communications Industry Association (CCIA).

“Negli Stati Uniti tendiamo a considerare le questioni relative all'antitrust o alla concorrenza utilizzando lo standard del benessere del consumatore, che è fondamentalmente la questione di chi viene danneggiato. L'Europa, al contrario, segue un principio più precauzionale che può essere riassunto come "possiamo anticipare ciò che pensiamo possa essere un danno potenziale", e la mentalità americana tende a essere del tipo "perché vuoi regolare l'inefficienza nel system'”, ha affermato Shane Tews, visiting fellow presso l'American Enterprise Institute.

Con il mondo della tecnologia in continua evoluzione, è fondamentale che l'Unione europea sia in grado di tenere il passo con gli ultimi sviluppi, offrendo così ai consumatori europei un'ampia gamma di scelte.

Originariamente pubblicato qui

Il Green Deal europeo wird für Verbraucher teuer werden

Eine Folgenabschätzung der Europäischen Kommission legt die Kosten des “European Green Deal” dar – für Verbraucher wird es wohl teuer werden. Von Gastautor Fred Röder.

Il Green Deal europeo (EGD) è un Eckpfeiler der Von der Leyen-Kommission a Bruxelles. Es ist in den letzten Jahren klar geworden, dass es größeren Wählerdruck gibt um eine grünere Politik zu betreiben. Auf EU-Ebene hat dies zu hitzigen Debatten beim Thema Freihandel, Landwirtschaftsreformen und Emissionshandel geführt.

Der EGD ist ehrgeizig – er strebt an, bis 2050 null Nettoemissionen zu erreichen, wobei “Wirtschaftswachstum von der Ressourcennutzung abgekoppelt” werden soll. Dies soll durch Strukturreformen im Bereich der Landwirtschaft, die Entkarbonisierung des Energiesektors und die Einführung neuer Besteuerungssysteme zur Vermeidung nicht-nachhaltiger Importe nach Europa erreicht werden. Eine entscheidende Frage wird jedoch ausgeklammert:: zu welchen Kosten? Die zusätzlichen Ausgaben für die Europäische Union werden sich auf satte 260 Milliarden Euro pro Jahr (zwischen 2020 und 2030) belaufen. Es wird allerdings nicht nur der EU-Haushalt belastet, sondern direkten Kosten für Verbraucher werden ebenfalls steigen.

Ende September hat die Europäische Kommission eine Folgenabschätzungsstudie veröffentlicht. deren Ergebnisse sowohl von der Kommission als auch in der breiteren Medienlandschaft weitgehend ignoriert wurden. Das ist jedoch überraschend, denn in fast allen Modellen kommt es zu einem Rückgang des europäischen Bruttoinlandsprodukts. Die teilweise gravierenden Einbrüche werden vor allem durch Rückgänge bei Beschäftigung, Konsum und Exporten verursacht. Besonders verheerend wird der wirtschaftliche Schaden für die Mitgliedstaaten sein, die stark von Exportindustrien abhängig sind und für viele Menschen mit begrenzten Wiederbeschäftigungsmöglichkeiten in diesen Ländern. Deshalb wird insbesondere Deutschland die Folgen dieser Politik zu spüren bekommen Als Exportnation wird es Deutschland härter treffen als weniger von Industrie abhängige Länder..

Bereits bestehenden soziale Unngleichheiten werden durch steigenden Energiepreise für Verbraucher noch extremer werden. Wie die Energiewende in Deutschland bereits zeigte, hat ein überstürzter Umstieg erneuerbaren Energiequellen, der über Subventionsprogramme und nicht Verbrauchernachfrage erfolgte, die Energiepreise für die Verbraucher stark erhöht. In der Folgenabschätzung der Kommission wird dies anerkannt, allerdings in einer Formulierung die von wenig Mitgefühl für die betroffenen Bürger zeugt: “Ein Nachteil aus sozialer Sicht sind die höheren Energiepreise für die Verbraucher”. Es als “Nachteil” zu bezeichnen, wird den immensen Kosten für einkommensschwache Verbraucher nicht gerecht.

In der Debatte um den European Green Deal wird häufig davon gesprochen, dass umweltpolitische Veränderungen die Schaffung von Arbeitsplätzen und Wohlstand ermöglichen. EGD-Superkommissar Frans Timmermans spricht gerne von “grünen Arbeitsplätzen” und bezieht sich dabei auf die Möglichkeiten, die durch die Pläne der Kommission geschaffen werden. Anstatt dass ihn die COVID-19-Krise einen sanften Ton anschlagen lässt, meint Timmermans, dass “unsere Antwort auf die Covid-19-Krise es uns ermöglicht, Arbeitsplätze nicht für Jahre, sondern für Jahrzehnte zu retten und neue Arbeitsplätze zu schaffen. Wir werden vielleicht nie wieder so viel ausgeben können, um unsere Wirtschaft wieder anzukurbeln – und ich hoffe, dass wir das nie wieder tun müssen”. Wird er es sich jetzt noch einmal überlegen, nachdem die Folgenabschätzung seiner eigenen Kommission drei Wochen nach seiner Rede ergeben hat, dass die Kosten für diese Strategie erheblich sind und insbesondere die unteren Einkommensschichten treffen werden?

Angesichts der angespannten Lage, in der die Wirtschaft und dadurch auch die Bürger besonders leiden, sollten die Diskussion um die Energiewende, wie die des EGD, tutti gli aspetti rilevanti beinhalten – auch die negativen Auswirkungen auf die Konsumenten. Natürlich kann man meinen, dass die Kosten des EU-Plans im Angesicht der klimapolitischen Ziele gerechtfertigt sind, doch man sollte dabei nicht vertuschen, dass Verbraucher, Arbeiter, und kleine Unternehmer besonders unter diesen Entscheidungen leiden werden. Eine offene Diskussion im Sinner der Prinzipien Transparenz und verantwortlicher Regierungsführung ist notwendig, bevor Millionen von Menschen die Rechnung für diese Energiepolitik vorgelegt bekommen.

Originariamente pubblicato qui.

Opportunità post-Brexit: rendere Internet meno fastidioso

Sono cookie e non sono del tipo delizioso: i cookie di Internet compaiono su ogni nuovo sito Web su cui facciamo clic. Il pop-up dice spesso qualcosa del genere: “Utilizziamo i cookie per aiutare il nostro sito a funzionare, per capire come viene utilizzato e per personalizzare gli annunci presentati sul nostro sito. Facendo clic su "Accetta" di seguito, accetti che lo facciamo. Puoi leggere di più nella nostra informativa sui cookie. Oppure, se non sei d'accordo, puoi fare clic su "Gestisci" di seguito per accedere ad altre opzioni. Ciò che i cookie fanno essenzialmente è memorizzare informazioni sul tuo dispositivo su come e dove navighi sul loro sito web.

Quando si recuperano le informazioni dal tuo dispositivo, il sito Web sa cosa ha attirato particolarmente la tua attenzione e può migliorare la struttura del sito Web o il marketing sulla base di questi dati. Tuttavia, i cookie possono anche essere utili per l'utente, in quanto memorizzano la tua password e ti mantengono connesso alla tua piattaforma di social media preferita o all'account della compagnia aerea. Per come sono le regole oggi, è necessario acconsentire all'archiviazione dei cookie.

Non è sempre stato così. Prima del “Direttiva sui diritti dei cittadini“, si presumeva che gli utenti avessero aderito alla politica sui cookie dei siti, automaticamente e quindi esplicitamente disattivati se lo desideravano. Nel 2009, questa direttiva ha cambiato l'approccio da un opt-out a un opt-in, come è stato con la direttiva sulla privacy dal 2002. Ciò ha creato un'ondata di fastidiosi pop-up, che a volte possono bloccare metà dello schermo e deteriorare l'esperienza utente.

Parte della direttiva stabilisce le regole relative al consenso ai cookie e implica solo due casi di consenso implicito (ovvero si presume che si acconsenta all'uso dei cookie), entrambi relativi alla fornitura di un servizio che l'utente ha specificamente richiesto. Ad esempio, un negozio online che ricorda ciò che hai messo nel carrello non ha bisogno di un consenso esplicito.

Il regolamento privacy riformato dell'Unione Europea – Regolamento ePrivacy – entrerà in vigore quest'anno, ma non è prevista alcuna riforma delle norme sul consenso ai cookie. Ciò continuerebbe il ciclo di fastidiosi cookie. Tuttavia, le implementazioni possono variare. La Germania ha un approccio opt-out, a condizione che i dati raccolti dai cookie subiscano immediatamente una pseudonimizzazione e siano mantenuti in uno stato pseudonimizzato. Il tuo disclaimer sui cookie in Germania indicherà sempre che l'uso continuato del sito Web implica il consenso.

Ma esiste già un'opzione più semplice sul mercato. Una riforma ben ponderata metterebbe tutto l'uso dei cookie sotto il consenso implicito, con la consapevolezza che gli utenti possono utilizzare spesso software gratuiti e già esistenti che consentono loro di rinunciare a tutti i cookie che ritengono non adatti a loro. Ciò consente ai consumatori di prendere in mano l'utilizzo dei propri dati, senza pop-up inutili e inefficaci su ogni sito web. Questa potrebbe anche essere una funzionalità integrata nei browser, che consentirebbe ai consumatori di navigare facilmente nelle proprie regole sulla privacy in un luogo centralizzato.

Ciò rappresenta un altro modo in cui l'indipendenza normativa consentirebbe al Regno Unito di allontanarsi dalle cattive politiche dell'UE.

Bill Wirtz è Senior Policy Analyst per il Consumer Choice Center.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione
it_ITIT