I divieti delle stufe a gas hanno fatto notizia all'inizio di quest'anno e hanno causato un notevole clamore. A causa delle preoccupazioni per il cambiamento climatico e la qualità dell'aria, la Commissione statunitense per la sicurezza dei prodotti di consumo ha lasciato intendere che le stufe a gas sono pericolose e potrebbero essere vietate. Anche se in seguito la Commissione ha restituito quei commenti, il dibattito sulle stufe a gas si è svolto e ora sullo Stato di New York ha preparare il tavolo per una graduale eliminazione della stufa a gas, eliminando la costruzione di questi apparecchi nei nuovi edifici residenziali.  

Allo stato attuale, 3 stati e 26 città hanno approvato i piani di eliminazione graduale delle stufe a gas, mentre 20 stati hanno vietato tali divieti, preventivamente fermandosi città dalla creazione di regolamenti edilizi "tutti elettrici". 

Ma la guerra per gli elettrodomestici da cucina non finisce con le stufe a gas.

In effetti, il Maine, attraverso le proposte di regolamento sui PFAS, sta portando il dibattito sugli elettrodomestici al livello successivo. I PFAS sono prodotti chimici artificiali, utilizzati in una varietà di prodotti come microchip, dispositivi medici, indumenti impermeabili e pentole antiaderenti. Queste sostanze chimiche possono rappresentare una minaccia per i consumatori, a seconda delle circostanze, con l'esempio più famoso quando Dupont ha scaricato criminalmente queste sostanze chimiche nelle fonti d'acqua. Il Maine, nel tentativo di limitare l'esposizione al PFAS, indipendentemente dal rischio per i consumatori, è pronto a vietare tutti i prodotti che contengono PFAS aggiunti intenzionalmente entro il 2030.

Suona bene vero? Nessuno vuole che i prodotti nelle loro case siano pericolosi per la nostra salute. Sembra certamente una buona idea se tutto ciò che consideri sono i titoli, o peggio ancora le invettive del comico a tarda notte Giovanni Oliver. Ma, come con tutto, il diavolo è nei dettagli, perché così com'è ora, la maggior parte dei tuoi elettrodomestici nella tua cucina sarebbero vietati nel Maine se non cambiasse nulla alla legislazione.

Sì, avete letto bene. Praticamente ogni elettrodomestico che hai in cucina fa affidamento su PFAS in qualche modo forma o forma. E ironicamente, almeno per i legislatori, l'uso di PFAS in queste circostanze non è solo migliore per l'ambiente, ma non presenta alcun rischio per la salute dei consumatori.

Prendiamo ad esempio i frigoriferi. I frigoriferi moderni utilizzano HFO (idrofluoroolefina), che tecnicamente è PFAS, e sarebbe soggetto al divieto nel Maine. Questo è, per usare un eufemismo, un disastro in divenire.

L'uso di HFO per i frigoriferi è un enorme vantaggio netto per la sicurezza dei consumatori e l'ambiente. Storicamente, la refrigerazione era possibile solo utilizzando ammoniaca e cloruro di metile, che sono tossici per l'uomo. Comprensibilmente questo è preoccupante. 

Poi, con l'avanzare della tecnologia, la refrigerazione è stata resa possibile dall'uso di clorofluorocarburi (CFC), ma questi hanno fortemente impoverito l'ozono. Un altro grosso problema. Ciò ha aperto la strada agli HCFC (idroclorofluorocarburi) negli anni '90, che ancora impoverivano l'ozono, poi agli HFC (idrofluorocarburi), ma quelli hanno contribuito in modo significativo al riscaldamento globale. È qui che sono entrati in uso gli HFO, che non solo non hanno alcun potenziale di riduzione dell'ozono, ma rappresentano anche 0,1% del potenziale di riscaldamento globale degli HFC utilizzati in precedenza. Sono anche a bassa tossicità e generalmente non infiammabili. 

Questo è innegabilmente un aggiornamento rispetto ai giorni del raffreddamento dell'ammoniaca, che se gli esseri umani sono esposti è tossico, provoca gravi ustioni cutanee ed è tossico per la vita acquatica.

Ora sostenitori del bando lo celebrano come una vittoria, citando che la refrigerazione può essere fatta con "refrigeranti naturali", cioè CO2 o ammoniaca. Per quanto riguarda l'ammoniaca, ci sono buone ragioni per cui l'industria è andata avanti decenni fa, come già accennato. E per la CO2, beh, questo non è un vantaggio netto per l'ambiente. Bersaglio, ad esempio, ha confrontato due modelli per la refrigerazione, uno che utilizza HFC (che hanno un elevato potenziale di riscaldamento globale) e uno che utilizza CO2, e ha scoperto che i frigoriferi a CO2 consumano 20% di energia in più. E per i sistemi che utilizzano HFO moderni, hanno riscontrato una diminuzione media annua del consumo energetico di 3% rispetto ai sistemi che utilizzano HFC. L'idea che questi refrigeranti siano valide alternative all'uso moderno degli HFO non regge, certamente non se il cambiamento climatico o la sicurezza dei consumatori sono una seria priorità. I legislatori devono evitare di cadere in un errore naturalistico.

Ma ora, se i legislatori del Maine hanno la loro strada, i frigoriferi moderni non sono più un'opzione e il ritorno a tecnologie più vecchie come quelle sopra elencate comporta un enorme elenco di potenziali pericoli. 

La guerra per le stufe a gas era solo l'inizio. Se più stati come il Maine diventano canaglia creando regole opache, i consumatori avranno un mondo di dolore. Oggetti di uso quotidiano come frigoriferi o condizionatori d'aria dovranno tornare alle sostanze chimiche pericolose di lontana memoria, offrendo ai consumatori prodotti più poveri e potenzialmente rischiosi.

Originariamente pubblicato qui

Secondo gli studi sulla motivazione, l'autonomia, la padronanza e lo scopo sono driver chiavedel comportamento umano. E coloro che incarnano una mentalità imprenditoriale capitalizzeranno il loro desiderio di creare sfruttando le reti e le opportunità man mano che si presentano dal mercato.

Gli interessi dei consumatori e i modelli di consumo fungono da segnali potenti riguardo a ciò che ha valore e le pressioni economiche assicurano che valga la pena produrre ciò che si persegue.

Sfortunatamente, alcune innovazioni sono richieste dai politici, non dai mercati. Prendiamo, ad esempio, i progressi negli utensili elettrici ea batteria. Tali macchinari hanno guadagnato una trazione significativa negli ultimi decenni, man mano che si sono verificate iterazioni e aggiustamenti imparare facendo.

I principali vantaggi delle apparecchiature alimentate a batteria includono la riduzione del rumore e delle emissioni ridotte. Pertanto, per i paesaggisti, i soffiatori per foglie a batteria sembrano essere un'opzione intrigante. Questi tipi di soffiatori migliorano le condizioni di lavoro (nessuna necessità di protezione per le orecchie o preoccupazioni per la respirazione di fumi di gas tutto il giorno), migliorano il flusso di lavoro (nessuna preoccupazione per i disturbi nelle ore dispari) e placano i clienti attenti all'ambiente.

Gli svantaggi, tuttavia, superano ancora gli aspetti positivi, dato che i soffiatori a batteria sono meno efficaci e piuttosto costosi rispetto a quelli alimentati a gas. Per il momento, i soffiatori a batteria hanno senso solo per i proprietari di case con esigenze di manutenzione ridotta.

Comunque sia, gli interessi del settore e i miglioramenti del prodotto stanno creando incentivi affinché le opzioni della batteria diventino la scelta standard nel tempo, ma i funzionari governativi chiedono che il momento del cambiamento sia adesso.

È passato poco più di un anno da quando il Distretto di Columbia ha gradualmente eliminato i soffiatori di gas a causa sia del rumore che dell'inquinamento atmosferico. Città e stati anche loro sono entrati in azione, vietare i soffiatori per foglie alimentati a gas nonostante il fatto che i soffiatori a batteria aumentino i costi sia per i paesaggisti che per i loro clienti. Inoltre, una pulizia fogliare inefficiente può anche creare costi ambientali dovuti a gestione delle acque meteoriche importa.

Leggi il testo completo qui

Nella nazione alpina di Austria , dove vivo attualmente, i residenti ricevono l'equivalente in euro di $490 come " clima e anti-inflazione ” bonus.

Questa sarà una manna dal cielo per coloro che lottano con il razzo europeo energia prezzi e sostenuti inflazione . Altre nazioni europee stanno facendo lo stesso, così come più di una dozzina di stati americani. Ma distribuire milioni di dollari senza un aumento della produzione economica probabilmente farà di più per aumentare l'inflazione piuttosto che ridurla al minimo. La Federal Reserve ammesso quanto a luglio. Certamente non accelererà la fine della crisi energetica.

CHI HA FATTO FAR FUOCO LE CONDOTTE DEL NORD STREAM E COME LO SAPREMO?

Ciò che rappresentano i pagamenti "anti-inflazione", quindi, sono le politiche energetiche fallite. Le centrali a carbone europee vengono accese dopo anni di inattività. I progetti di terminali GNL in Finlandia e in Italia stanno ricevendo il via libera per accelerare le importazioni. Le ultime tre centrali nucleari tedesche, destinate a essere disattivate quest'anno, stanno ricevendo una seconda vita mentre i politici ammettono gli errori della narrativa a zero emissioni di carbonio. Nell'ultimo decennio, i leader tedeschi hanno annunciato lo spegnimento del nucleare, i sussidi per il solare e l'eolico e le importazioni di pellet di legno dalle foreste degli Stati Uniti meridionali come energia "rinnovabile". Hanno acceso impianti di carbone dormienti per colmare il vuoto mentre il gas naturale russo è diventato il principale mezzo di energia.

È stato un buon affare, ribaltato solo dall'invasione russa dell'Ucraina, seguita da condanne internazionali e sanzioni energetiche. Con i gasdotti Nord Stream fuori dai giochi ( sabotato da chi, forse non lo sapremo mai ), i politici tedeschi continuano a difendere il carbone ea nascondere il loro disgusto per l'energia nucleare.

La politica energetica tedesca, nota come Energiewende, era già stata riconosciuta come un fallimento. Scambiare l'energia nucleare domestica con il gas di Vladimir Putin significava che i tedeschi potevano vantarsi del mix di energia rinnovabile 35% con lode globale. Ma quell'accordo faustiano ha lasciato i leader tedeschi a lottare per alternative energetiche dalle democrazie liberali occidentali e dalle dittature arabe per riempire il vuoto della Russia. Un fallimento così clamoroso dovrebbe far riflettere le ambizioni verdi della classe politica americana. Invece il Pd ha scelto la stessa strada battuta.

Nell'approvare l'Inflation Reduction Act senza un solo voto del GOP, i Democratici hanno offerto il loro antidoto energetico: sussidi e tasse. Ciò include uno sconto fiscale di 30% su aggiornamenti domestici efficienti e batterie solari, un credito d'imposta di $7.500 per le nuove auto elettriche e tasse più elevate sui produttori di petrolio, costi inevitabilmente trasferiti sui consumatori. I procuratori generali dello stato democratico stanno intentando causa contro le compagnie petrolifere e del gas per il loro ruolo "ingannevole" nel contribuire al cambiamento climatico, utilizzando base giuridica oscura per tentare di estrarre grandi insediamenti. Il primo giorno in carica del presidente Joe Biden, ha distrutto l'oleodotto multimiliardario Keystone XL, che avrebbe trasportato petrolio canadese e americano in Texas per l'esportazione.

La scorsa settimana, il rappresentante Rashida Tlaib (D-MI) ha spinto i principali amministratori delegati delle banche a impegnarsi a "smettere di finanziare nuovi prodotti petroliferi e del gas" per raggiungere gli obiettivi climatici americani. Ciascuno ha rifiutato. La risposta del CEO di JPMorgan Jamie Dimon è stata ancora più sfacciata: "Assolutamente no, e quella sarebbe la strada per l'inferno per l'America".

Le nostre attuali politiche climatiche ci stanno preparando a soffrire di più, privando i consumatori di future forniture energetiche stabili e diversificate e lasciando i nostri alleati a bocca aperta. Rendere la nostra energia più sostenibile è un obiettivo nobile, a cui i consumatori tengono. Ma considerando il dilemma europeo, sacrificare la produzione energetica interna alla Energiewende sarebbe, come disse Dimon, la strada per l'inferno per l'America.

Il nostro Paese può essere sia un leader climatico che un produttore di energia, ma ciò richiede di potenziare e diversificare le fonti energetiche piuttosto che limitarle. Significa scatenare l'innovazione e l'imprenditorialità americane per fornire soluzioni piuttosto che luoghi comuni. I nostri consumatori meritano di meglio, e anche quelli del continente europeo.

Originariamente pubblicato qui

Les Etats-Unis aumentano radicalmente la loro produzione di petrolio, non solo per il bien des Américains, ma anche per fornire una strategia strategica ai loro alleati.

In un raro momento di lucidità, Emmanuel Macron, lors du sommet du G7 au mois de juin, s'est manifesté devant Joe Biden pour lui expliquer à quel point l'Europe a besoin de pétrole. «Désolé de vous interrompre», s'est interposé en s'excusant Macron devant les cameras. Les chefs d'Etats et de gouvernement étaient au point d'entrer dans un bâtiment, donc le moment était bien choisi : même si Macron chuchotait, l'intérêt était bien que nous intendendions l'échange.

Macron spiega che il cambiamento è avvenuto con i responsabili degli Emirati Arabi Uniti, che ha assicurato che è stato praticato al massimo delle sue capacità di produzione (se nous choisissons de les croire). Avendo l'ambizione di sortire dalla dipendenza energetica russa, la realtà per l'Europa è quella che ti dà semplicemente una mancanza di approvazione. L'hiver prochain, les prix de l'énergie devraient battre des records, même ceux qui ont déjà été battus plus tôt cette année.

De petites promesse

L'appello tacito di Macron all'égarde di Biden è chiaro: perché gli Stati Uniti non forniscano più benzina al mondo, allora quanto è chiaro sulla capacità?

Lors de sa récente escapade à Bruxelles, Biden s'est tenu aux côtés de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, e ha annunciato la creazione di un groupe de travail conjoint visto à réduire la dépendance dell'UE à l'égard du gaz russe « aussi rapidement que possible », promettant jusqu'à 15 miliardi di metri cubi di gas naturale liquefatto (GNL) americano la fine dell'anno et jusqu'à 50 miliardi di metri cubi per an à la fin de la décennie.

Curiosamente, Biden ha promesso contemporaneamente di rendere questi impegni compatibili con un obiettivo di emissioni nette nulle, ma malgrado questo, l'annonce è une bonne nouvelle. Les imports américaines de GNL in Europe aiutano a combinare le forze che separano l'Europa da altri importatori di tutto il mondo.

In ciò che riguarda l'essenza, la follia ecologica di Biden è più intensa, che entra nei livelli di produzione necessari per cominciare a pensare alle esportazioni. Infatti, l'amministrazione Biden ha reso molto difficile il foraggio del petrolio: i permessi del foraggio del petrolio sono stati ridotti di molto dopo l'arrivo di Joe Biden al potere. Joe Biden ha dichiarato che le compagnie petrolifere devono essere incoraggiate ad aumentare le loro capacità, ma l'industria ha risposto accusando l'amministrazione di ritardare le sue attività.

Joe Biden si è confrontato con una decisione che ha segnato la presidenza nelle storie della storia. Dans le but de ralier l'aile ecologiste de son propre parti, la scelta d'étoffer son administration avec des personnalités qui souhaitent la disparità totale dell'industria dei combustibili fossili.

Tout doit disparaitre

Saule Omarova, in un momento candidato da Biden al Bureau du contrôleur de la monnaie, ha dichiarato a proposito delle imprese di combustibili fossili che «un grand nombre des petits acteurs de cette industrie probabilmente fallirà». Du moins, nous voulons qu'ils fassent faillite si nous voulons nous attaquer au changement climatique».

Omarova, che è nata in Kazahkstan all'epoca où le pays faisait partie de l'Union soviétique, avait par ailleurs tweeté en 2019 : « Dites ce que vous voulez de l'ex URSS, il n'y avait pas d'écart de rémunération entre les sexes là-bas. Le marché ne sait pas toujours ce qui est le mieux. »

Elle était donc devenue non vitale pour l'administration Biden, vraisemblablement parce qu'elle a révélé la vérité au grand public.

Des nouvelles récentes soulignent que ce n'est qu'en juin que la production pétrolière des Etats-Unis a atteint les niveaux pré-pandémiques. C'est clairement insuffisant pour ce que représente actuellement la demande mondiale. Cela dit, les Etats-Unis ont fait quelques sforzi pournir à l'Europe des réserves de pétrole supplémentaires.

Ad aprile, più superpetrolieri hanno accumulato più di 2 milioni di barili contro l'Europa. L'Europa doit donc adresser ses demandes directement à la camera, et être claire quant aux implications des parties: L'Europe et les États-Unis devraient mettre en veilleuse toutes leurs ambitions in matière de climat, raffiner avantage de petrole et coopérer pour l 'cheminer rapidement et efficacement.

Per qu'un embargo energetico russo funzionante a lungo termine (e, tenuto conto delle circostanze attuali, deve funzionare a lungo termine), i due blocchi non sono essenziali per altre scelte. Aucune transition énergétique verte, même se nous la croyons fasable et recommandable, ne peut s'activer assez rapidement pour nous permettre de passer les prochaines années, sans parler de l'hiver à venir.

Les Etats-Unis aumentano radicalmente la loro produzione di petrolio, non solo per il bien des Américains, ma anche per fornire una strategia strategica ai loro alleati. Esiste un momento où le riserve petrolifere americane costituenti un vantaggio vitale, che soit pour lutter contre la baisse du pouvoir d'achat ou pour montrer sa force geopolitique, c'est maintenant.

Originariamente pubblicato qui

Nella tradizionale visione americana dell'autogoverno, preferiamo che il processo decisionale sia il più locale possibile.

Il governo funziona meglio quando le decisioni vengono prese più vicino alle persone interessate, sia a livello cittadino, municipale o statale, a seconda della questione. Ciò rende più facile la responsabilità democratica e consente a stati e comuni di diventare "laboratori di democrazia", competendo tra loro in una sorta di mercato per i cittadini. Ad esempio, le pesanti normative e le tasse imposte Californiai residenti sono una delle ragioni principali per cui così tanti californiani cercano rifugio in Texas o in Florida.

Ma per quanto riguarda questioni di governo più ampie che coinvolgono le politiche energetiche e la regolamentazione delle emissioni di gas serra? Questa è la domanda che attualmente brucia nei tribunali statali di tutto il paese.

Un certo numero di stati, contee e città gestiti dai democratici hanno intentato causa contro il petrolio e le industrie del gas, che tentano di ottenere grandi risarcimenti per il "danno" causato dalle emissioni, spesso in tribunali amichevoli dove sanno che i giudici sono desiderosi di pronunciarsi a loro favore. Ma se imponiamo costi aggiuntivi alle aziende per fornirci l'energia utilizzata per alimentare le nostre case e automobili, costi che alla fine saranno trasferiti ai consumatori, i giudici statali dovrebbero essere i decisori finali?

La Corte d'appello del secondo circuito degli Stati Uniti ha stabilito nel 2021 che "il riscaldamento globale è una preoccupazione unicamente internazionale che tocca questioni di federalismo e politica estera. Di conseguenza, richiede l'applicazione del diritto comune federale, non del diritto statale”. Al contrario, la 9th Circuit Court of Appeals notoriamente di sinistra ha stabilito che le tute climatiche della California appartengono ai tribunali statali. È prevedibile quali saranno quelle sentenze statali: quelle che costano caro a tutti noi consumatori di energia.

Dovremmo essere cauti nei confronti di decisioni giudiziarie statali radicali sulle politiche energetiche, soprattutto perché l'inflazione continua a salire, derubandoci di una parte maggiore del nostro reddito.

Se queste cause continuano - e ognuna dovrebbe ovviamente essere valutata nei suoi meriti individuali - appartengono ai tribunali federali. La politica energetica nazionale non dovrebbe essere decisa da un mosaico di tribunali statali e locali che, inevitabilmente, applicheranno la legge in modo incoerente.

Questa preoccupazione è resa ancora più chiara dalla flagrante ipocrisia dei recenti tentativi della Casa Bianca di spremere le compagnie petrolifere e del gas. Il presidente Joe Biden chiede tagli ai prezzi e aumenti della produzione, riducendo drasticamente il nuovo perforazione contratti. Nel frattempo, i procuratori generali dello stato democratico stanno cercando di citare in giudizio le compagnie energetiche per le emissioni.

Abbiamo bisogno che i tribunali federali emettano decisioni che aderiscano alla Costituzione.

Originariamente pubblicato qui

Se il presidente Joe Biden vuole mettere in ginocchio la macchina da guerra russa e salvare il liberalismo globale, la cosa migliore che può fare è iniziare a vendere più gas. non intendo”L'ho fatto” adesivi Gorilla incollati alle tue pompe di benzina. Intendo gas naturale puro, frazionato e perforato dagli americani, spedito dai nostri terminali e pompato nelle case europee.

Durante la sua recente gita a Bruxelles, Biden si è alzato a fianco Il presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e ha annunciato a task force congiunta ridurre la dipendenza dell'UE dal gas russo "il più rapidamente possibile", promettendo fino a 15 miliardi di metri cubi di gas naturale liquefatto americano entro la fine dell'anno e fino a 50 miliardi di metri cubi all'anno entro la fine del decennio.

Questo piano, sebbene necessario sulla scia dell'invasione russa dell'Ucraina, è audace e Biden dovrebbe essere lodato per questo.

Tuttavia, il piano non è privo di errori. Nel cercare di placare la sua coalizione politica interna, Biden ha anche promesso che il piano sarebbe stato "coerente con, non in conflitto con" obiettivi climatici net-zero. Questa è vera follia.

Gli europei stanno già affrontando una resa dei conti a causa del loro inchino ai verdi. Il nucleare tedesco, chiuso sommariamente dall'ex cancelliere Angela Merkel, potrebbe presto diventare una realtà. Il presunto Finanziamento russo di gruppi verdi anti-energia in Europa, una volta solo un tropo di membri del Congresso del Texas nei comitati per l'energia, sta ora diventando nuova attenzione.

Nel 2014, l'allora segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen disse, “Ho incontrato alleati che possono riferire che la Russia, nell'ambito delle sue sofisticate operazioni di informazione e disinformazione, si impegna attivamente con le cosiddette organizzazioni non governative, organizzazioni ambientaliste che lavorano contro il gas di scisto, ovviamente per mantenere la dipendenza europea dal gas importato dalla Russia. "

L'ex Segretario di Stato e critico della Russia Hillary Clinton avrebbe ammesso lo stesso in un cablogramma rivelato da WikiLeaks nel 2016. "Eravamo persino contro gruppi ambientalisti fasulli, e io sono un grande ambientalista, ma questi sono stati finanziati dai russi per opporsi a qualsiasi sforzo", ha detto Clinton.

Queste accuse si verificano nello stesso contesto politico in cui le organizzazioni ambientaliste hanno accumulato una grande influenza in Germania, che tuttora importazioni 55% del suo gas naturale, 50% del suo carbone e 35% del suo petrolio dalla Russia.

Greenpeace ha cresciuto essere una delle organizzazioni di lobby più potenti della Germania, contando su quasi 700.000 membri e un budget enorme di 80,3 milioni di euro. Un obiettivo di lunga data di Greenpeace è stato quello di sradicare il nucleare in Germania a favore delle rinnovabili. Oggi sono solo 13% di elettricità tedesca fornito dall'energia nucleare, rispetto a quasi 25% un decennio fa, mentre secondo quanto riferito oltre 50% proviene da fonti rinnovabili come eolico, solare e idroelettrico.

La costosa politica delle energie rinnovabili della Germania, nota come energiewende, lo era riconosciuto come un fallimento dello stato in un articolo cardine in Lo Spiegel nel 2019.

Con questo in mente, Biden deve indossare la sua uniforme da colletto blu per vendere gas ed energia americani in Europa, ma senza le qualificazioni ambientali.

Riducendo la burocrazia per l'esportazione di energia in patria, portando i giganti dell'energia al tavolo all'estero e spingendo le autorità europee ad aumentare la loro produzione e le strutture terminali, gli Stati Uniti possono ancora una volta dare un segno positivo per la pace e la libertà europee. Ciò salverà un'intera generazione di europei dalla dipendenza energetica russa, il che dovrebbe significare molto più di un paio di centinaia di parchi eolici.

Originariamente pubblicato qui