fbpx

COVID-19

Articoli e pubblicazioni scritti dal CCC sulla pandemia di coronavirus COVID-19.

La follia di opporsi ai brevetti su un vaccino contro il Covid

Medici Senza Frontiere svolge un lavoro incredibile nell'interesse dei pazienti di tutto il mondo. Ha un track record esemplare nel portare i medici in prima linea nelle zone di combattimento, carestie e pandemie, aiutando quei pazienti che sono rimasti soli e vittime di grandi crisi.

Durante l'epidemia di Ebola del 2014-2015 nell'Africa occidentale, MSF (per usare il suo acronimo francese) è stata l'organizzazione leader che si batteva per i pazienti, molto più dell'Organizzazione mondiale della sanità, che è burocratica e ha tempi di risposta lenti. Per questo e per i suoi precedenti 48 anni di servizio, deve essere applaudito.

Tuttavia, la sua attuale opposizione ai brevetti sui farmaci che curano il Covid-19 fraintende l'importanza dei diritti di proprietà intellettuale per l'innovazione medica.

MSF sta inoltre conducendo una campagna sull'accesso ai farmaci che distorce la realtà del mercato della droga, chiedendo soluzioni che danneggerebbero l'innovazione scientifica. La "Campagna per l'accesso ai farmaci essenziali" vuole aumentare la disponibilità di farmaci nei paesi in via di sviluppo affrontando il problema del prezzo dei farmaci e dei diritti di proprietà intellettuale. Agli occhi di MSF, produttori e ricercatori si stanno arricchendo alle spalle di chi meno può permetterselo.

Ciò che MSF sbaglia è che i diritti di proprietà intellettuale ei brevetti non ostacolano l'innovazione, ma in realtà consentono il progresso medico.

Dozzine delle aziende farmaceutiche non solo ha iniziato a cercare un vaccino contro il Covid-19, ma ha anche investito molte risorse per produrre milioni di test, esaminare quali farmaci esistenti potrebbero essere in grado di curare la malattia e donare denaro e materiali alla salute sistemi in tutto il mondo.

In effetti, gli sforzi filantropici delle aziende farmaceutiche sono incredibilmente sottostimati. Sotto ogni punto di vista, queste aziende offrono supporto di beneficenza, anche alle organizzazioni che lavorano con i pazienti sul campo. Tuttavia, Medici senza frontiere lo ha detto non accetterà donazioni in natura di farmaci dalle case farmaceutiche, ma invece li acquista a prezzi di mercato. I donatori di MSF sarebbero probabilmente sbalorditi dall'idea che le loro donazioni vengano spese in farmaci che MSF avrebbe potuto ottenere gratuitamente.

Sebbene anche l'industria si preoccupi molto dell'accesso, i sistemi e le infrastrutture sanitarie disfunzionali sono spesso la barriera tra un paziente e un trattamento o un vaccino. Dobbiamo renderci conto che gli atti di beneficenza sono possibili solo se vengono incoraggiati anche i profitti. Le aziende farmaceutiche sviluppano farmaci, proteggono le loro invenzioni e realizzano profitti. Se elimini i diritti di brevetto dall'equazione, l'incentivo a innovare scompare e le medicine salvavita che costano miliardi per essere sviluppate rimarranno fuori dal mercato.

Medici senza frontiere chiamate per prevenire il profitto di droga sul nuovo coronavirus, ignorando il significativo donazioni in corso per aiutare a fermare questo virus. In effetti, la maggior parte degli sforzi per combattere la malattia sono partenariati pubblico-privati, proprio come lo è stata la lotta contro l'Ebola.

Ricorda anche che impedire alle aziende di trarre profitto dai farmaci elimina gli incentivi e ignora sia i rischi che i costi di lavorare su un nuovo farmaco. Chi siamo noi per dire agli operatori di laboratorio di venire al lavoro ogni giorno gratuitamente, quando ci sono rischi associati all'andare al lavoro e all'interazione con i colleghi?

L'idea delle cosiddette licenze obbligatorie, che de facto toglie un brevetto a un produttore in un paese e lo dà a un altro, potrebbe addirittura ritardare ancora di più l'introduzione di un vaccino contro il Covid-19. Ci vogliono know-how e catene di approvvigionamento per produrre e fornire un vaccino funzionante. È discutibile se un vaccino prodotto con licenza obbligatoria sarebbe effettivamente meno costoso di quello originale.

Si può dire molto sulla produzione di farmaci e sull'accesso ai farmaci essenziali. Ma un dibattito adeguato deve essere tenuto sulla base di alcuni fatti di base. Tra questi c'è che le aziende farmaceutiche investono ingenti somme di denaro per fornire farmaci salvavita, e quelle stesse aziende si sono anche attivate per aiutare i più bisognosi. Con il Covid-19, stiamo affrontando una delle più grandi crisi di salute pubblica di sempre: l'innovazione e le scoperte mediche sono necessarie ora più che mai. Minare la proprietà delle innovazioni sicuramente non porterà alle scoperte che alla fine ci tireranno fuori da questo incubo.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

“Die Schuldigen nicht in den Skihütten von Ischgl suchen”

Die weltweite Verbraucherorganization Consumer Choice Center nimmt die Gastwirte im österreichischen Party-Hotspot in Schutz.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

La risposta al Covid-19 non è una rivendicazione per il socialismo

La pandemia non è una crisi del capitalismo, semmai dimostra che avremo bisogno di mercati liberi più che mai, sostiene Joey Simnet

Le emergenze nazionali sono un terreno fertile per coloro che affermano che confermano la loro visione del mondo, che le usano per portare avanti la propria agenda molto tempo dopo il superamento della crisi. E ora, durante il Covid-19, ancora una volta scivolano fuori dalla falegnameria.

Non sono mancati gli apologeti dello stato che si sentono giustificati da questo evento senza precedenti e desiderano che rimanga tale. Ancora una volta la nostra decadente cultura individualista e il sistema capitalista corrotto apparentemente ci hanno deluso, e ora il grande governo è intervenuto per salvare la situazione.

BBC Newsnight ha descritto il pacchetto di salvataggio del cancelliere Rishi Sunak come “un abbraccio del keynesismo”. la professoressa Mariana Mazzucato postulato che dovremmo usare questa crisi per "pensare al capitalismo in modo diverso", e il recente dimissionario Jeremy Corbyn aveva un momento del "te l'avevo detto". dove ha affermato di avere “ragione” sulla spesa pubblica.

Ma questo commento sulle contromisure del governo fondamentalmente non coglie il punto e la natura del programma.

Quello che è successo con il Covid-19 è a veramente shock dal lato dell'offerta esogeno (cioè non economico). In effetti, spetta al governo "congelare" attivamente ed esplicitamente la forza lavoro fino al superamento della crisi. E, fino a quando non lo farà, è imperativo mantenere l'intricata rete di relazioni di mercato che formano l'economia, poiché questa crisi non è il risultato del loro essere intrinsecamente marce.

Qui non c'è “crisi del capitalismo” o tradizionale recessione economica; non ci sono stati cattivi investimenti, spiriti animali maligni o bolle scoppiate. Non c'è bisogno di “raddrizzare i torti del mercato” come desiderano fare keynesiani e socialisti, né lo ha fatto il cancelliere.

Questo è semplicemente un caso in cui i governi spendono denaro, come fanno i governi di ogni genere. Ma la distinzione fondamentale sta nel quando, come e perché lo fanno.

Il clou del piano del Cancelliere è quello di pagare una parte dei salari delle persone per un periodo di tempo. I trasferimenti diretti di denaro contante sono alcuni degli interventi economicamente più neutri che un governo possa eseguire. Non assomiglia minimamente al tipo di pianificazione economica sovietica dall'alto verso il basso o alle grottesche distorsioni del mercato a cui abbiamo assistito sia nei precedenti che nei continui crolli economici.

Ma, dicono i critici, noi fare vedi la mobilitazione di massa nella produzione e acquisizione di attrezzature mediche sotto Matt Hancock: questo dimostra sicuramente l'efficacia della pianificazione guidata dal governo?

Lo fa per un aspetto, nello stesso modo in cui la coscrizione era necessaria nella seconda guerra mondiale. Ma questo non significa che sia una buona idea nella vita di tutti i giorni. La governance implica apprendimento, scelte e compromessi, il che significa che non dovremmo sederci per sempre nei nostri bunker con un fucile puntato alla porta in previsione di ogni sorta di eventi ipotetici.

Chi vuole vedere i nostri cari compagni del Dipartimento per l'ambiente, l'alimentazione e gli affari rurali decidere chi produce il nostro cibo, quanto cibo produrre e a chi darlo su base continuativa: un breve sguardo alla Cina maoista suggerisce che i governi sono semplicemente incapaci di gestire processi economici così complessi e in continua evoluzione.

Ma mentre non c'è nulla di intrinsecamente rivoluzionario nel modo in cui funziona il nostro governo, c'è certamente il rischio che possa esserlo non appena il Covid-19 sarà fuori dai giochi.

Gli orrori della seconda guerra mondiale non si sono fermati dopo l'appiattimento di Nagasaki. Piuttosto, è emersa una battaglia ideologica tra coloro che desideravano tornare alla normalità e coloro che vedevano il merito in una società guidata dallo stato. Sono stati i beniamini del progressismo del XX secolo, il governo Attlee, a spingere per rendere il razionamento del cibo e le carte d'identità una caratteristica permanente nella vita di tutti i giorni.

In effetti, ci vorrebbero nove interi anni per metterli finalmente a tacere sotto il secondo colpo di Churchill come Primo Ministro.

Sunak ha affermato che "questo non è il momento dell'ideologia o dell'ortodossia", ma dato il drammatico spostamento a sinistra sia nei partiti conservatori che in quelli laburisti negli ultimi anni, potrebbe benissimo essere una volta che saremo di nuovo tutti in forma e in salute.

Autore: Joey Simnett è un policy fellow del Regno Unito presso il Consumer Choice Center e ha precedentemente scritto per medici americani sul sistema sanitario statunitense e sulle alternative fiat nel mondo dei pagamenti

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Après le coronavirus, faisons des améliorations à notre cadre législatif

Après des semaines de changements à notre façon de consommer, nous voyons qu'il ya des migliorie importantis à faire, in questo che riguarda le nostre catene di approvazione e le moyens disponibili per se procuratore di prodotti e servizi. Profitons de cette phase de lucidité pour faire des changements appropriés.

Plusieurs semaines de reclusione nous montrent que tout ne s'est pas
déplacé sur internet et qu'une présence physique est difficilement sostituible avec une connexion internet. Tout de même, nous voyons aussi qu'il ya raison de se réjouir du fait que cette pandémie nous tombe dessus en 2020 et pas il ya vingt ans. Nous avons la possibilité de rechercher et commander des produits et services, presque sans
aucune nécessité de se déplacer.

Gli strumenti di lavoro a distanza come Zoom, Asana o gli strumenti di Google hanno già rivoluzionato il mondo del lavoro. La plupart des réunions peuvent
être convertiti in appel video. Dans des pays comme le Royaume-Uni, i consumatori possono dire che grazie ai servizi di spedizione di prodotti alimentari come Amazon Fresh etOcado, noi possiamo costituire una buona quantità di riserve di conserve, di prodotti secondari e di prodotti per la vendita bains, sans même avoir à nous battre pour les
derniers produits dans certains supermarchés presque vides.

Au Luxembourg, où ces services n'existent pas, la question se pose si notre cadre réglementaire n'est pas à l'origine de ce défaut. L'assenza di servizi come Uber, o le trottinettes elettriche come Bird, nous indique qu'une législation fautive est à l'origine de cette défaillance. Tant que des villes comme Bruxelles ou Paris bénéficie de l'économie de partage, les restaurateurs et la clientèle luxembourgeoises doivent se contenter de sites web incomplets de restaurantes, et l'HORESCA qui organizza un service de livraison à 10 euros par commande (pour ceux qui n'ont pas de service intégré de livraison).

Si sa che le applicazioni decentralizzate sono già preparate per affrontare le crisi e la domanda dei clienti. Un grande cambiamento nell'approvazione di prodotti e servizi è quello dei farmaci e dei servizi medici. Pendant la pandémie, nous voyons l'arrivée des télé-consultations, dont on espère qu'elles ne resteront pas une innovation temporaire. Afin de récupérer leurs ordonnances, les pazienti ont dû se déplacer en pharmacies - un obbligo superfluo.

Huit paga dans l'Union européenne concedendo il diritto ai suoi cittadini de commander des médicaments sur ordonnance en ligne: le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Suisse, les Pays-Bas, le Danemark, la Suède, la Finlande et l' Estonia. Au Luxembourg, le gouvernement nous informa que “Seuls les médicaments sans ordonnance peuvent être vendus sur internet. Il n'est pas prévu d'autoriser la vente à distance de médicaments sur ordonnance. Espérons che la crisi attuale darà la motivazione necessaria ai parlamentari per interessarsi a una legalizzazione di questi servizi.

Au niveau de l'Agence européenne des médicaments (EMA), noi aurions besoin d'un audit pour comprendre pourquoi un fast-tracking des process-
dures d'approbation n'a pas encore été possibile. Dans une situation d'urgence comme celle du coronavirus, il nous faut des recherches efficacis, et une burocratie qui autorise au plus vite les médicaments nécessaires. L'Agence luxembourgeoise des médicaments et des produits de santé (ALMPS) deve funzionare dopo le mêmes principes: dare la priorità per massimizzare il numero di nuovi farmaci sûrs, riducendo gli ostacoli amministrativi. Nello stesso tempo, il Lussemburgo doit aussi autorizzare et incoraggiare il "droit à l'essai" médical. La loi sur le droit d'essayer ou loi Trickett Wendler, Frank Mongiello, Jordan McLinn et Matthew Bellina, a été promulguée le 30 mai 2018 aux États-Unis. Cette loi est un autre moyen pour lespatients chez qui on a diagnostiqué des maladies mortelles, qui ont ha provato tutte le opzioni di traitement approuvées et qui non può partecipare a un essai clinique, d'accéder à certains traitements non approuvés. Les cliniques permettonont de savoir se un prodotto è sûr à l'emploi et peut traiter ou prévenir efficacemente una malattia. Les personnes peuvent avoir de nom-
breuses raisons de participer à des essais cliniques.

En plus de contribuer aux connaissances médicales, certaines personnes participent à des essais cliniques parce qu'il n'existe aucun traitement pour leur maladie, que les traitements qu'elles ont has s n'ont pas fonctionné ou qu'elles non sont pas en mesure de tolérer les traitements actuels.

Au-delà, il faut aussi plus de cybersécurité chez les Luxembourgeois et les entreprises contre les cyberattaques qui se propagent lors de cette pandémie. La sicurezza del fondo deve essere garantita per proteggere l'at-
tractivité de la place financière – pour ce faire, une esclusion de somes acteurs du marché de télécommunication, dont la Chine, ne doit pas être exclue. Et qui dit vie privé, doit aussi garantirà une révision de la
Costituzione che ha incontrato in evidenza le idee reçues de cette crise, afin de prévenir encore plus les abus de pouvoir dans des urgences futures.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Cinque misure che potrebbero prevenire futuri lockdown

Che l'Organizzazione mondiale della sanità non abbia esattamente brillato nella crisi del coronavirus è ora ben documentato. Dovrebbe ricordarci i pericoli di seguire un approccio guidato centralmente per affrontare la malattia. Per fortuna, visto come sono stati anche gli esperti incerto su come rispondere a questa enorme sfida, non c'è stata una risposta unificata dell'UE al Covid-19. Invece, i paesi europei hanno affrontato il virus usando tentativi ed errori.

Di conseguenza, esaminando le risposte dei paesi europei e asiatici, ora possiamo distinguere cinque cose importanti che sembrano aver funzionato per prevenire la necessità di un blocco rigoroso ed economicamente devastante.

Leggi di più qui


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

I blocchi eccessivi stanno appiattindo i nostri mezzi di sussistenza

Milioni di americani sono in panca puniti mentre parliamo.

Hanno seguito i consigli dei funzionari statali e locali e sono rimasti a casa per fermare la diffusione del COVID-19.

Le aziende sono sospese, i compleanni vengono annullati, i viaggi sono limitati e siamo incollati ai nostri schermi per vedere come tutto questo va a finire. Mentre alcuni di noi sono stati in grado di portare avanti il lavoro, essenziale o meno, durante questo periodo di prova, per la maggior parte non è possibile.

Più di 16 milioni di americani hanno archiviato per i sussidi di disoccupazione da quando gli ordini di blocco sono entrati in vigore a metà marzo, e gli economisti affermano che potremmo affrontare una disoccupazione fino al 20% entro l'estate.

È certamente vero che molti stati e città hanno salvato vite ordinandoci di restare a casa. Ma ora i blocchi generali stanno appiattindo i nostri mezzi di sussistenza in un modo che è più pericoloso di questa pandemia.

Il politologo danese Bjorn Lomborg afferma che chiudendo tutte le scuole e i posti di lavoro, stiamo "effettivamente creando più danni, più morti a lungo termine, più disoccupazione a lungo termine e disagio per l'intera popolazione rispetto a ciò che si ottiene salvando vite umane. "

Ha ragione. È per questo che l'Austria e la Danimarca hanno già iniziato ad allentare i loro blocchi e ad aprire le loro economie, ma con le regole di distanziamento sociale ancora in vigore. I leader europei vedono il vero danno che è stato arrecato alle società ed è tempo di invertire la rotta pur rimanendo responsabili.

Questo è esattamente ciò che può fare anche il popolo americano.

Possiamo ancora essere responsabili allontanandoci socialmente dove necessario, indossando mascherine, mettendo in quarantena i gruppi a rischio e utilizzando la tecnologia per monitorare la diffusione del virus. Questo è ciò che i paesi che tornano al lavoro hanno fatto fin dall'inizio.

Ciò sarà più efficace che costringere le imprese a chiudere, spingendo molti dei nostri compatrioti verso banche del cibo o sull'orlo dei senzatetto.

Non dobbiamo guardare oltre i nostri ospedali.

È vero che molte strutture sanitarie nelle grandi città sono sopraffatte e dovremmo inviare loro ogni risorsa ove possibile.

Ma annullando gli interventi chirurgici e le operazioni elettive che alimentano i loro budget, gli ospedali rurali e di contea hanno ironicamente iniziato a licenziare centinaia di migliaia di operatori sanitari e personale amministrativo. Questo non è perché sono sopraffatti dai pazienti COVID-19, ma piuttosto perché non hanno alcun paziente.

Se stiamo perdendo operatori sanitari durante una pandemia, allora stiamo facendo qualcosa di sbagliato.

Un approccio unico per tutti è di solito fuorviante nel nostro sistema federale, e ora è sbagliato. Ci sono 27 stati che hanno avuto meno di 100 morti, ma stanno ancora imponendo blocchi schiaccianti. Non c'è da meravigliarsi se così tanti non vedono l'ora di tornare al lavoro.

È tempo di ammettere che i blocchi non sono una risposta universale alla crisi che dobbiamo affrontare.

Molti criticano il presidente Trump per il suo desiderio di aprire l'economia americana. Ma la sua ansia è un segnale per i lavoratori e gli imprenditori di tutto il mondo: il dolore e la sofferenza del nuovo coronavirus sono reali, ma perdere il proprio reddito e le prospettive di nutrire la propria famiglia è altrettanto grave o talvolta anche peggiore.

Gli americani sono un popolo robusto, forte e resiliente. Comprendiamo che le cose potrebbero non essere più le stesse, ma dovremmo fidarci di continuare la nostra vita seguendo la guida dei nostri scienziati e medici. Questo è l'equilibrio di cui abbiamo bisogno per proteggere i nostri mezzi di sussistenza e salvare i più vulnerabili.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT