fbpx

COVID-19

Articoli e pubblicazioni scritti dal CCC sulla pandemia di coronavirus COVID-19.

Pandemievertrag: Geistiges Eigentum muss einbezogen werden

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird in Kürze Verhandlungen über einen so genannten Pandemievertrag aufnehmen, der im Rahmen der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation die Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion stärken soll. Der Generaldirector der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sieht die Entscheidung der Weltgesundheitsversammlung historisch, von entscheidender Bedeutung für ihren Auftrag und als eine einmalige Gelegenheit, die global Gesundheitsarchitektur zu stärken, um das Wohl aller Menschen zu schützen und zu fördern.

“Die COVID-19-Pandemie hat die vielen Schwachstellen im globalen Pandemieschutzsystem aufgezeigt: die am stärksten gefährdeten Menschen werden nicht geimpft, das Gesundheitspersonal hat nicht die nötige Ausrüstung, um seine lebensrettende Arbeit zu verrichten, und der “Ich zuerst”-Ansatz verhindert globale Solidarität, die zur Bewältigung einer Pandemie erforderlich ist”, così il Dr. Tedros.

Zu seinen Ansichten kommt, dass einige NGOs und WHO-Mitgliedsländer der Meinung sind, dass Patente in diesem Vertrag nicht berücksichtigt werden sollen. Sie sind der Auffassung, dass das Recht das geistigen Eigentums die Zugänglichkeit von Medikamenten und lebenswichtigen Impfstoffen beeinträchtigen.

Das Rennen zu einer wirksamen COVID-Impfung hat einen privaten Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer bisher ungesehenen Schnelligkeit ausgeöst. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens; quindi weit geht die Assoziierung. Die Tatsache, dass zwei deutsche Wissenschaftler, Dr. Uğur Şahin e Dr. Özlem Türeci, maßgeblich an der Entwicklung des Pfizerimpfstoffs beteiligt waren, sollte Deutschland stolz auf seine Leistungen bei medizinischen Innovationen machen. 

Bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen spielen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine wichtige Rolle. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis an Entwicklungsländer abgegeben. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Patente erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht e organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit Konkurrenten zusammenzuarbeiten. Patente ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Die den Gegnern von Patenten zugrunde liegende Annahme, dass diese die Geschwindigkeit der Entwicklung und Verbreitung von Arzneimitteln verringern, ist falsch. Langsame Lieferketten und Regulatorische Hürden sind ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau von Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Zulassungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zuchinkont dem, Schluss s echinfahren dem , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. 

Spricht sich die WHO für die Notwendigkeit einer stärkeren globalen Zusammenarbeit zur Verbesserung der Pandemiebereitschaft aus? Auf Jeden Autunno. Bedeutet dies, dass die Länder das Konzept des geistigen Eigentums aufgeben sollten? Ganz e gar nicht. Die Schaffung einer Zukunft der medizinischen Innovation erfordert Garantien und Regeln, die gleichermaßen gelten. Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass die Forschung und Innovation vieler privater Akteure uns geholfen hat, die Krise zu überstehen. Quindi sollte es auch bleiben.

TRIPS: i paesi in via di sviluppo non trarranno beneficio dai vaccini esentati dall'IP

La rinuncia a TRIPS non affronterà l'esitazione dei vaccini nei paesi in via di sviluppo, ma interromperà invece l'innovazione globale

Attualmente si sta svolgendo a Ginevra, in Svizzera, uno storico incontro dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) per discutere la rinuncia ai brevetti sui vaccini COVID-19. Intervenendo all'apertura del primo vertice dell'OMC in cinque anni, il direttore generale (DG) Ngozi Okonjo-Iweala ha espresso "cauto ottimismo" sui risultati, come riportato in Il tempo del Giappone.

Dalla sua elezione nel 2021, la DG Ngozi Okonjo-Iweala dell'OMC ha espresso la necessità di aumentare l'accessibilità del vaccino contro il coronavirus nei paesi in via di sviluppo. La DG ha accolto con favore l'originaria proposta di flessibilità sugli aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale (TRIPS) del Sudafrica e dell'India, stressante l'urgenza di concludere un accordo. 

Sembra che la volontà di approvare un qualche tipo di accordo sulla rinuncia ai brevetti stia prevalendo sul buon senso

Ora, potremmo essere a ore di distanza da un accordo che influenzerà per sempre le nostre possibilità di migliorare il mondo attraverso l'innovazione. L'originaria opposizione dell'UE all'accordo è stata minata, quando nel novembre 2021 il Parlamento europeo votato a favore della concessione della deroga TRIPS. Il presidente degli Stati Uniti Biden infine ha seguito dando alla rinuncia una luce verde. 

Sembra che la volontà di approvare una sorta di accordo sulla rinuncia ai brevetti stia prevalendo sul buon senso. Lo smantellamento dei diritti di proprietà intellettuale (PI) non affronterà l'esitazione dei vaccini nei paesi in via di sviluppo, ma interromperà solo l'innovazione a livello globale.

La rinuncia al TRIPS consentirebbe ai governi di ignorare le regole globali sulla proprietà intellettuale in caso di emergenze, come la pandemia di COVID-19. In pratica, ciò significherebbe rinunciare ai brevetti per la produzione di vaccini contro il coronavirus, dispositivi di protezione e dispositivi medici, consentendo così alle aziende di produrre vaccini senza il consenso del titolare del brevetto. 

Sostenendo la rinuncia al TRIPS, i governi occidentali dimostrano ancora una volta quanto sia a breve termine la loro memoria. L'esitazione sui vaccini COVID-19 è esplosa in Europa e negli Stati Uniti. In Austria, ad esempio, solo 46.2% di persone si sono affidate al governofornire vaccini sicuri secondo uno studio recente. Le preoccupazioni per la sicurezza combinate con la scarsa fiducia nel governo e la demonizzazione dell'industria farmaceutica sono alla base dell'esitazione del vaccino. 

Tutti i suddetti problemi sono significativi in sé e per sé. Ma è particolarmente sorprendente che i sostenitori del TRIPS in Occidente li ignorino nel contesto della distribuzione dei vaccini nei paesi in via di sviluppo. Un 2021 indagine in Indonesia, Malesia, Myanmar, Filippine, Tailandia e Vietnam, ha scoperto che circa la metà delle persone era riluttante a prendere i vaccini COVID-19. In Africa, nonostante la fornitura di vaccini, resta anche la titubanza alto, secondo il professor Yap Boum, rappresentante di Epicentre, il braccio di ricerca di Medici Senza Frontiere. 

La deroga TRIPS eliminerebbe semplicemente ogni incentivo per gli innovatori a risolvere i problemi più urgenti del mondo

I sostenitori della rinuncia al TRIPS non riescono a spiegare l'aspetto dell'esitazione vaccinale della scarsa diffusione del vaccino nei paesi in via di sviluppo. Se le persone nei paesi in via di sviluppo non vogliono assumere vaccini, prodotti da aziende farmaceutiche, con un buon track record di sicurezza, cosa fa pensare ai sostenitori del TRIPS che prenderebbero vaccini prodotti da fornitori terzi?

Senza brevetti, i fornitori di terze parti realizzeranno vaccini basati su formule e processi brevettati. Di conseguenza, il rischio di produrre vaccini cattivi e inattivi che compromettano la vaccinazione in generale è estremamente elevato. Potrebbe gettare sotto l'autobus gli sforzi globali di vaccinazione.

Se approvato, l'accordo di rinuncia TRIPS distruggerà lentamente ma inesorabilmente il futuro dell'innovazione. Diritti di proprietà intellettuale per garantire che le aziende possano continuare a innovare e consegnare i propri prodotti ai consumatori. La ricerca farmaceutica richiede un'incredibile quantità di tempo, sforzi e investimenti, quindi è naturale che si aspettino dei rimborsi. La deroga TRIPS eliminerebbe semplicemente ogni incentivo per gli innovatori a risolvere i problemi più urgenti del mondo. E ne abbiamo parecchi!

Come società, abbiamo compiuto progressi senza precedenti nel campo farmaceutico. Siamo sul punto di combattere il cancro del retto e non ci vorrà molto prima che i farmaci antietà diventino ampiamente disponibili. Ma se i sostenitori del TRIPS avranno successo, queste e molte altre opportunità andranno perse per sempre. Scambiare il futuro del pianeta e delle prossime generazioni per qualche milione di vaccini non sicuri, che le persone nei paesi in via di sviluppo potrebbero rifiutarsi di prendere, non sembra un calcolo equo.

Originariamente pubblicato qui

LA PROPRIÉTÉ INTELECTUELLE, INDISPENSABILE VERSARE LUTTER CONTRE LES PROCHAINES PANDÉMIES

Commenta la communauté internationale fera face à de futures pandémies, similiares à celles que nous connaissons ? 

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) en est aux premiers stades de la discussioni su ce que l'on appelle uno strumento de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies (PPR).

Questo strumento doit permettre de déterminer comment la communauté internationale fera face à de futures pandémies, telles que celles que nous connaissons actuellement. Una conferenza pianificata per questo mois-ci potrebbe portare il consenso internazionale sulla propria intelligenza.

Confinamenti e vaccini

La pandémie de Covid-19 illustre de manière affascinante ce que beaucoup d'entre nous savent depuis des décennies: l'Etat est souvent lent et inefficace, tandis que l'industrie privée relève avec succès les défis de notre époque. Lorsque la pandémie a été déclarée par l'OMS, il caos était inévitable. Des drones que suvaient les joggeurs pendant qu'ils faisaient du sport aux bancs de park qui ont été enlevés ou recuperi de ruban adhésif, les réactions des Etats étaient discutibles du point de vue du droit civil et mal conçues en même temps.

È stato chiaro per tutto il mondo, fin dal debutto, che un vaccino è stato solo molto realistico e rapido per la durata della reclusione. Le hic, c'est que, au départ, le temps de développement d'un vaccin était estimé à de nombreuses années.

Alors pourquoi sommes-nous aujourd'hui di fronte a una crisi di Covid-19 controllata e alle infezioni, le conseguenze non sono ben gravi per le malattie?

La concorrenza privata tra i fabbricanti di vaccini a un prezzo ampio e rapido senza precedenti. Bien que tous les vaccinans aient des noms médicaux, le patient ordinaire les connaît plutôt sous le nom de différentes entreprises pharmaceutiques.

È vero che la passione delle scienze e il devoir civico delle imprese giocano un ruolo nella ricerca farmaceutica e nello sviluppo dei vaccini. In realtà, non dobbiamo ridurre al minimo questo effetto, perché la maggior parte delle imprese farmaceutiche viene venduta in base ai decessi dei farmaci vitali a prezzo contenuto nei pagamenti in fase di sviluppo.

A quoi sert la propriété intellectuelle sur les vaccinans?

Tuttavia, noi dobbiamo anche comprendere che gli investitori e i consiglieri d'amministrazione delle imprese doivent avranno l'opportunità di un ritorno sull'investimento, fino a scoprire i margini immensi della ricerca medica. Les droits de propriété intellectuelle répondent à cette attente, en créant un quadro giuridico che permet aux entreprises de créer des innovations médicales, en sachant qu'elles ne pourront pas être volées.

Nel corso dello sviluppo dei vaccini contro il Covid-19, le imprese farmaceutiche hanno cambiato le informazioni brevettate importanti con i loro concorrenti, per ottenere risultati più rapidi: uno scambio di informazioni reso possibile e organizzato per una protezione giuridica completa.

Senza questa protezione, le imprese potrebbero essere titubanti all'idea di collaborare con imprese concorrenti. Les DPI inoltre consente la cooperazione tra le autorità di regolamentazione, e comprende gli accordi di pre-acquisto, che sono essenziali per la preparazione alle pandemie.

Malheureusement, ce fait n'est pas reconnu par les détracteurs de la propriété intellectuelle. Un numero considerevole di legislatori stima che il meccanismo PRP non debba essere basato sulla preminenza dei diritti di proprietà intellettuale.

Si commette un grave errore nel rendere la propriété intellectuelle responsabile della lenteur de la diffusion, perché c'è il contrario che è vero. Toutefois, ces critiques peuvent rendre les Etats responsables d'autre chose: la lenteur des chaînes d'approvisionnement et les barriers réglementaires sont en effet un aspetto inutile et mortel della distribuzione dei vaccini. Nous avons besoin d'un système réglementaire harmonisé pour l'autorisation et la distribution des vaccinins, ainsi que d'une réduction significant des barrières commercials.

Quand les règles ralentissent tout

Si, in più della complessità dello sviluppo dei vaccini, le imprese doivent se sfilacciano un cammino attraverso la giungla regolamentare di 51 voci di autorizzazione d'urgenza in 24 paga (in tempi normali, e aurait eu 190 procedure regolamentari diverse) , de nombreux développeurs pourraient in concluding que cela ne vaut tout simplement pas la peine de supporter les coûts de conformité pour trouver una soluzione medica. Inoltre, dobbiamo numerare i flussi commerciali tra i paesi pagati e lavorare seguendo un sistema di norme mediche reciproche.

Pourquoi le Royaume-Union et l'Union européenne non lavorano solo per il principio della fiducia reciproca per l'autorizzazione dei vaccini?

I tentativi di sviluppo di un vaccino all'interno del sistema di proprietà intellettuale sono apparsi. Les connues des hôpitaux et des universités d'établir des bases non commercialis pour un vaccin contro il Covid-19 non hanno fornito dettagli sui saggi clinici.

Parallelamente, le soluzioni vaccinali di certaines autocraties isolées, come Cuba, suscitent un grand scepticisme: malgré les succès qu'ils revendiquent eux-mêmes, les scientifiques cubains n'ont publié aucune donnée sur l'efficacité du vaccin.

Nell'intérêt de l'innovation médicale, le organizzazioni internazionali della sanità non devono prevedere misure che porteraient atteinte aux droits de propriété intellectuelle. La pandemia di Covid-19 ha appena dimostrato che i ricercatori e i fabbricanti sono incitati a condividere le loro conoscenze e a liberare anche il loro potenziale di innovazione quando hanno successo e possono essere brevettati e commercializzati.

Originariamente pubblicato qui

La rinuncia a TRIPS ci costerà decenni di progressi

Rimuovendo la protezione dei brevetti, andranno perduti gli incentivi cruciali per sviluppare nuove innovazioni pionieristiche.

La pandemia di COVID-19, l'interruzione economica, la guerra in Ucraina, la fame nel mondo e ora il vaiolo delle scimmie... Con tutte queste crisi, si potrebbe dire che il futuro dell'umanità sembra cupo. Probabilmente sarebbe vero se non avessimo innovazione e diritti di proprietà intellettuale.

Non ci vuole una laurea in storia per capire che, nonostante tante sfide, il mondo sta migliorando. Il trattamento dell'HIV e dell'AIDS ha prevenuto milioni di morti premature. I tassi di sopravvivenza al cancro hanno migliorato di quasi il 20% dal 1986. I vaccini COVID-19, sviluppati quasi dall'oggi al domani, stanno già salvando migliaia di vite in Europa e oltre.

Abbiamo compiuto progressi significativi nell'aumentare l'accessibilità ai vaccini. AstraZeneca sta vendendo i suoi vaccini ai paesi in via di sviluppo a prezzo di costo e molti paesi sviluppati hanno donato i loro vaccini a chi ne aveva bisogno. Anche se si potrebbe fare molto di più per aumentare l'accesso ai vaccini COVID-19, rinunciare ai brevetti non è una soluzione che possiamo permetterci.

In questo momento, gli stati membri dell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) stanno discutendo un progetto di accordo sulla flessibilità TRIPS (Aspetti relativi al commercio dei diritti di proprietà intellettuale) per rinunciare alle protezioni della proprietà intellettuale. Il Sudafrica e l'India hanno avviato la deroga TRIPS nel 2020. Nonostante la resistenza iniziale dell'UE e degli Stati Uniti, il compromesso ora sembra in vista.

Se adottato, l'accordo legalizzerebbe la licenza obbligatoria, una pratica che consente al governo di concedere il diritto di produrre vaccini COVID-19 senza il consenso del titolare del brevetto. Sulla carta, consentire la produzione di massa di vaccini sembra un obiettivo nobile, ma le conseguenze di una tale politica sono tutt'altro che promettenti. Il risultato a breve termine dell'erosione dei diritti di proprietà intellettuale sarebbe un maggiore accesso alle innovazioni. A lungo termine, non ci sarebbe innovazione.

Sebbene gli attuali colloqui di rinuncia TRIPS riguardino principalmente i vaccini COVID-19, vi è il timore che queste flessibilità diventino una norma o vengano utilizzate in modo improprio una volta adottate. Questo è stato, ad esempio, il caso della Thailandia, dove era obbligatoria la licenza introdotto per il trattamento di malattie croniche non infettive.

La mossa non è finita bene per la Thailandia. Abbott, uno dei produttori i cui farmaci sono stati presi di mira dalla rinuncia alla proprietà intellettuale, ha ritirato tutti i suoi brevetti dalla Thailandia. Dopo una serie di trattative, Abbott concordato aumentare l'accesso ai suoi farmaci in cambio della protezione della proprietà intellettuale. All'epoca, il commissario europeo per il commercio Peter Mandelson aveva avvertito la Thailandia che l'obbligo di licenza lo avrebbe fatto ostacolare innovazione farmaceutica. Ora sembra che l'UE, specialmente la sinistra, abbia dimenticato questa lezione.

"Sebbene la rinuncia al TRIPS sembri una soluzione rapida, le conseguenze di una tale mossa saranno disastrose"

L'innovazione richiede tempo e impegno e, soprattutto, investimenti. Lo sviluppo farmaceutico di solito comporta ricerche biologiche, chimiche e cliniche e può richiedere fino a 15 anni per essere completato. Solo una piccola parte di questi sforzi porta alla creazione di una cura innovativa. È morale e giusto che queste aziende si aspettino che la loro assunzione di rischi e investimenti vengano ripagati attraverso i brevetti. Minando la protezione della proprietà intellettuale, la rinuncia TRIPS eliminerebbe questi incentivi e metterebbe in pericolo la sicurezza dei farmaci. Senza brevetti, i fornitori di terze parti realizzeranno vaccini basati su formule e processi brevettati. Tuttavia, senza specializzazione, ciò aumenterà il rischio di produrre vaccini cattivi e inattivi che mineranno la vaccinazione in generale.

Sebbene la rinuncia al TRIPS sembri una soluzione rapida, le conseguenze di una tale mossa saranno disastrose. Abbiamo troppe sfide davanti a noi e milioni di persone in Europa e oltre attendono ancora cure salvavita per l'Alzheimer, la fibrosi cistica, il diabete o l'HIV/AIDS. Se abbandoniamo ora la protezione dei brevetti, tutti i progressi che abbiamo fatto come società e le innumerevoli opportunità per migliorare il mondo andranno persi.

Originariamente pubblicato qui

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein so genanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Questo strumento soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen wird. 

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrzehnten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerrechtlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einer dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungzeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Anche Warum ha avuto successo con una crisi kontrollierten COVID-19 zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten wesentlich weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die immensen Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine beträchtliche Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte. 

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und Regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (al normalen Zeiten Wären es 190 verschiedene Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schlusss kommen sich einch einthwick , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüber hinaus müssen wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in Erwägung ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

Il Parlamento europeo invia una nuova carta al congresso rafforzando la preoccupazione per la proprietà intellettuale

O Parlamento europeo invio, nesta segunda-feira (14), uma nova carta aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP/AL), e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco (DEM/MG), pedindo a manutenção do veto nº 48/2021, que trata da quebra de patentes de vacinas e remédios. Questa è la seconda volta che i membri del Parlamento sono entrati in contatto con i presidenti del Congresso esprimendo le loro preoccupazioni per il futuro dell'innovazione in Brasile.

Nel settembre del 2021, quando il presidente della República, Jair Bolsonaro (PL), assinou a lei che quebra temporaneamente patentes de vacinas e medicamentos in situações de emergência, i membri inviarono a Lira e Pacheco una prima carta pedindo a manutenção do veto. Porém, como as Casas ainda não decidiram sobre o tema, o Parlamento se mobilizou novamente, in apelo.

A carta foi assinada por 10 membri do Parlamento Europeu, pertencentes a diferentes grupos políticos e países. A iniciativa dos europeus contou com o apoio do grupo internacional de defesa dos consumatoridores, Consumer Choice Center (CCC), e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado (FPLM).

Leggi l'articolo completo qui

PARLAMENTO EUROPEO REFORÇA PREOCUPAÇÃO COM PROPRIEDADE INTELECTUAL E ENVIA CARTA A LIRA E PACHECO

O Parlamento europeo invio, nesta segunda-feira (14), uma nova carta aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP/AL), e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco (DEM/MG), pedindo a manutenção do veto nº 48/2021, que trata da quebra de patentes de vacinas e remédios. Questa è la seconda volta che i membri del Parlamento sono entrati in contatto con i presidenti del Congresso esprimendo le loro preoccupazioni per il futuro dell'innovazione in Brasile.

Nel settembre del 2021, quando il presidente della Repubblica, Jair Bolsonaro (PL), assinse a lei che desiderava temporaneamente i brevetti di vaccini e medicamenti in situazioni di emergenza, i membri inviarono a Lira e Pacheco una prima carta pedindo la manutenzione del veto, che volto al Congresso. Porém, como as Casas ainda não decidiram sobre o tema, o Parlamento se mobilizou novamente, in apelo.

In carta, 10 membri del Parlamento Europeo, pertencentes a diferentes grupos políticos e países, alegam que o Projeto de Lei (PL) 12/2021, in particolare o item que fala sobre as licenças compulsórias e transferência tecnológica forçada, não tem precedentes e vai contra o acordo da TRIPS assinado pelo Brasil. A iniciativa dos europeus contou com o apoio do grupo internacional de defesa dos consumatoridores, Consumer Choice Center (CCC), e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado (FPLM).

Leggi l'articolo completo qui

Deputados europeus pedem que Congresso rejeite quebra de patentes

Dez deputados lo fanno Parlamento Europeo reforçaram nesta segunda-feira (14/3) ao Congresso Nazionale la preoccupazione per la revoca di un veto di Jair Bolsonaro alla richiesta di brevetti di rimedi e vaccini. Os parlamentares devem votar o assunto na terça-feira (15/3).

Il documento è stato catturato dal presidente del Senato, Rodrigo Pacheco, e dal presidente della Câmara, Arthur Lira. In settembre, i legislatori dell'Unione Europea hanno chiesto al Congresso mantivesse o veto de Bolsonaro publicado naquele mês, que tratta de proprietà intellettuale. Secondo il gruppo, potrebbe avere violazione dei segredos industriali se o veto per rejeitado. Il pleito è passato al Fronte Parlamentare del Livre Mercado e al Consumer Choice Center.

Leggi l'articolo completo qui

Resilienza: preparazione per il prossimo virus

Guardando la storia dei virus, saremmo negligenti se pensassimo che possiamo rilassarci e smettere di preoccuparci dei virus superando l'attuale pandemia

Nuovi virus emergono regolarmente e, in alcuni casi, penetrano nel corpo umano e causano potenzialmente danni alla nostra salute. HIV, Ebola e SARS erano e sono solo alcune delle nuove minacce virali negli ultimi quattro decenni.

La ricerca sul trattamento delle malattie che causano o addirittura sulla ricerca di un vaccino contro di loro è stata lenta ma recentemente più promettente.

Tradizionalmente, ci volevano alcuni decenni dall'identificazione di un virus per avere un vaccino efficace pronto per essere somministrato. Ad esempio: sono stati spesi più di tre decenni e $500 miliardi per avvicinarsi alla cura dell'HIV.

Tutto questo è cambiato radicalmente con il Covid-19.

Sebbene il Covid-19 rappresenti una delle sfide più devastanti per la salute pubblica a livello globale, gli scienziati hanno battuto i record trovando (più) vaccini efficaci contro di esso in alcuni giorni e non in decenni. Quindi, mentre il coranavirus ha preso innumerevoli vite, bloccato miliardi di persone e l'economia globale in subbuglio, c'è un lato positivo dato il ritmo delle innovazioni biotecnologiche che ci proteggono da questa minaccia.

I sistemi sanitari hanno a disposizione diversi strumenti per combattere una minaccia virale: utilizzo di mascherine, disinfezione delle superfici, distanziamento sociale o applicazione di trattamenti farmacologici esistenti a nuovi virus. Ma quando si tratta di creare un'immunità generale tra la popolazione, c'è solo un'alternativa a gran parte della popolazione che contrae il virus: le vaccinazioni di massa.

Grazie ai massicci progressi nella tecnologia di modifica genetica e a una più profonda comprensione di come utilizzare l'RNA messaggero per insegnare al corpo umano a combattere i virus, aziende come Moderna e BioNTech hanno sviluppato i loro vaccini altamente efficaci in pochi giorni. Questa svolta è arrivata decisamente al momento giusto e potrebbe aver ridotto la gravità e accorciato la durata della pandemia di un fattore significativo.

Guardando la storia dei virus, saremmo negligenti se pensassimo di poterci rilassare e smettere di preoccuparci dei virus superando l'attuale pandemia. Al contrario, dovremmo utilizzare le lezioni apprese nell'ultimo anno e mezzo e modificare il nostro approccio normativo alle innovazioni biotecnologiche in modo che questi vaccini possano arrivare ai pazienti ancora più velocemente.

Mentre Moderna ha impiegato solo 48 ore per trovare un vaccino, tuttavia, ci sono voluti dieci mesi di approvazioni normative, studi clinici e altri ostacoli burocratici da superare prima che il loro vaccino potesse essere somministrato a pazienti regolari. Se guardiamo alle vite perse, all'isolamento psicologico delle persone in isolamento e ai costi economici di ogni giorno, settimana e mese tra la scoperta di un vaccino e la sua autorizzazione, dovremmo assicurarci di semplificare il più possibile questo processo.

La maggior parte dei quadri normativi esistenti sono costruiti sul presupposto che ci voglia almeno un decennio per sviluppare un vaccino e quindi non sono fatti per uno sviluppo rapido e supportato da simulazioni al computer di vaccini a mRNA.

Un quadro più agile darebbe agli strumenti di intelligenza artificiale e alle previsioni del computer un ruolo più importante per abbreviare le sperimentazioni cliniche. Abbraccerebbe anche la reciprocità globale: se un rispettabile organismo di autorizzazione ha dato il via libera a un vaccino, anche i pazienti di altri paesi dovrebbero automaticamente accedervi. 

Gli Emirati Arabi Uniti hanno recentemente mostrato che approva alcuni dei prodotti medici più innovativi con la stessa rapidità o addirittura più rapida dell'Unione europea o degli Stati Uniti.

La reciprocità nell'approvazione dei vaccini facilita una sana concorrenza tra le agenzie farmaceutiche di tutto il mondo in cui le aziende farmaceutiche conducono prove e cercano l'approvazione in quelle giurisdizioni che abbracciano questo approccio agile.

Le agenzie che non riescono a farlo vedranno meno sperimentazioni eseguite nei loro paesi e perderanno interessanti investimenti biotecnologici nella loro regione. La regolamentazione intelligente non solo creerà nuovi e fiorenti distretti biotecnologici, ma anche, e cosa ancora più importante, ci consentirà di superare la prossima pandemia in pochi mesi e non anni. Milioni di vite potrebbero essere salvate e miliardi se non trilioni di risultati economici garantiti.

Prepararsi alla prossima pandemia significa sviluppare e adottare un kit di strumenti normativi che dia a quanti più sviluppatori e produttori di vaccini l'aria per respirare di cui hanno bisogno per fornire alla gente questi salvavita relativamente economici. Gli Emirati Arabi Uniti dovrebbero essere in prima linea in questo e adottare il quadro di approvazione del vaccino più agile.

Originariamente pubblicato qui.

Wie der Zugang zu Corona-Impfstoffen beschleunigt werden kann

Die Corona-Pandemie hat gezeigt: die Zulassungsverfahren für neue Medikamente sind zu bürokratisch und zu langsam. Abhilfe könnte eine wechselseitige Anerkennung von Zulassungen durch die Behörden schaffen.

Suora anche morire Deltamutante. Kaum hat sich die Stimmung der Menschen im Gefolge der Corona-Lockerungen gebessert, droht mit der jungsten Mutation des Corona-Virus ein Rückschlag im Kampf gegen die Pandemie. Dabei war Experten von vornherein klar, dass auch das Corona-Virus mutieren wird. Neuartige Viren tauchen immer wieder auf, mutieren und schaffen es in einigen Fällen, in den menschlichen Körper einzudringen und unserer Gesundheit potenziell zu schaden. 

HIV, Ebola e SARS waren und sind nur einige der neuen viralen Bedrohungen in den letzten vier Jahrzehnten. Die Forschung zur Behandlung der Krankheiten, die sie verursachen, oder sogar zur Entwicklung eines Impfstoffs gegen sie verlief langsam, aber in letzter Zeit immer vielversprechender. In der Vergangenheit dauerte es ein paar Jahrzehnte von der Identifizierung eines Virus bis zur Freigabe eines wirksamen Impfstoffs, der verabreicht werden kann. Ein Beispiel: Über tre Jahrzehnte und 500 Milliarden Dollar mussten aufgewendet werden, um der Heilung von HIV nahe zu kommen. All dies hat sich mit COVID19 dramatisch geändert.

Während COVID19 eine der verheerendsten Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit weltweit darstellt, brachen Wissenschaftler Rekorde, indem sie (mehrere) wirksame Impfstoffe innerhalb von manchmal Tagen und nicht Jahrzehnten fanden. Während also das Coranavirus zahllose Menschenleben forderte, Milliarden von Menschen einschloss und die Weltwirtschaft in Aufruhr versetzte, gibt es angesichts des Tempos biotechnologischer Innovationen, die uns vor dieser Bedrohung schützen, auch einen Hoffnunsschimmer am Horizont.

Bürokratische Hürden

Gesundheitssysteme haben mehrere Werkzeuge zur Hand, um eine virale Bedrohung zu bekämpfen: Die Verwendung von Masken, die Desinfektion von Oberflächen, soziale Distanzierung oder die Anwendung bestehender medikamentöser Behandlungen gegen neue Viren. Aber wenn es darum geht, eine allgemeine Immunität in der Bevölkerung zu schaffen, gibt es nur eine Option: Massenimpfungen.

Dank masser Fortschritte in der Gen-Editing-Technologie und einem tieferen Verständnis dafür, wie man Boten-RNA nutzen kann, um dem menschlichen Körper beizubringen, Viren zu bekämpfen, haben Unternehmen wie Moderna und BioNTech innerhalb weniger Tage ihre hochwirksamen Impfstoffe entwickelt. Dieser Durchbruch kam definitivo zur richtigen Zeit und könnte die Schwere und Dauer der Pandemie bedeutend reduziert haben.

Mit Blick auf die Geschichte der Viren wäre es fahrlässig zu glauben, dass wir uns mit der Überwindung der aktuellen Pandemie entspannen und aufhören können, uns um Viren zu sorgen. Im Gegenteil, wir sollten die Lehren aus den letzten anderthalb Jahren nutzen unseren regulatorischen Ansatz für biotechnologische Innovationen optimieren, damit diese Impfstoffe noch schneller zu den Patienten gelangen können.

Während Moderna nur 48 Stunden brauchte, um einen Impfstoff zu entwickeln, gingen dennoch zehn Monate mit behördlichen Genehmigungen, klinischen Studien und anderen bürokratischen Hürden ins Land, bevor der Impfstoff regulären Patienten verabreicht werden konnte. Wenn wir uns die verlorenen Menschenleben, die psychologische Isolation der eingeschlossenen Menschen und die wirtschaftlichen Kosten jeden Tages, jeder Woche und jeden Monats zwischen der Entdeckung eines Impfstoffs und seiner Zulassung ansehen, sollten wir alles tun, um diesen Prozess so weit wie möenglich zuff strass. 

Schnellere Zulassung durch Reziprozität

Die meisten bestehenden regulatorischen Rahmenbedingungen basieren auf der Annahme, dass es mindestens ein Jahrzehnt dauert, einen Impfstoff zu entwickeln und sind daher nicht für die schnelle und computerimulationsgestützte Entwicklung von mRNA-Impfstoffen gemacht. Un agile Rahmenwerk würde KI-Tools e Computer-Vorhersagen eine prominentere Rolle einräumen, um klinische Studien zu verkürzen. Es würde auch eine global Reziprozität beinhalten: Wenn eine seriöse Zulassungsbehörde grünes Licht für einen Impfstoff gegeben hat, sollten Patienten in anderen Ländern automatisch auch Zugang erhalten. 

Reziprozität bei der Impfstoffzulassung erleichtert einen gesunden Wettbewerb zwischen den Arzneimittelbehörden auf der ganzen Welt, in dem pharmazeutische Unternehmen Studien durchführen und die Zulassung in jenen Ländern beantragen, die diesen agilen Ansatz unterstützen. Regierungen, die dies verpassen, werden weniger Studien in ihren Ländern sehen und attraktive Biotech-Investitionen in ihrer Region verlieren. Una regolazione intelligente non sarà mai nuova e un boomende Biotech-Cluster schiaffeggerà, sondern auch, und das ist noch wichtiger, è uns ermöglichen, die nächste Pandemie innerhalb von Monaten und nicht Jahren zu überwinden. Millionen von Leben könnten gerettet und Milliarden, wenn nicht Billionen an Wirtschaftsleistung gesichert werden.

Sich auf die nächste Pandemie vorzubereiten, bedeutet, ein regulatorisches Instrumentarium zu entwickeln, das Impfstoffentwicklern und -herstellern die Luft zum Atmen gibt, die sie brauchen, um diese preiswerten Lebensretter zu den Menschen zu bringen.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT