Le aziende minori di vino e birra operano con margini di profitto ridotti e non possono permettersi i costi aggiuntivi per conformarsi alle norme irlandesi da un lato, pur mantenendo la loro posizione nell'industria europea dall'altro, scrive Emil Panzaru

La reazione passiva della Commissione europea alle imminenti etichette di alcolici irlandesi è uno sviluppo che fa riflettere per il futuro dell'Unione europea. Nel luglio dello scorso anno, la Repubblica d'Irlandapresentato un progetto di legge denominato Public Health (Alcohol) Labeling Regulations 2022 alla Commissione per l'approvazione. La nuova bozza segue la Sezione 12 del Legge sulla salute pubblica (alcol) del 2018. Aggiunge un involucro sanitario obbligatorio su tutte le bevande, mettendo in guardia i consumatori sui pericoli per la salute dell'alcol, come cancro, malattie del fegato e disturbi alcolici fetali. La Commissione ha dato il via libera alla proposta nel modo più sorprendente possibile. Lo ha fatto non commentando il testo nonostante le obiezioni di Italia, Francia e Spagna, i maggiori produttori di alcolici dell'UE, e nientemeno che altri cinque stati membri.

Metti da parte il fatto che le persone spesso non prestare attenzione alla confezione, quindi la politica sarà probabilmente inefficace. Consentire all'Irlanda di modificare unilateralmente le regole commerciali getta una chiave inglese nel solito Meccanismi dell'Atto unico europeo che dovrebbero operare a livello dell'UE.

Questa interruzione del mercato unico rappresenta un duro colpo per un settore agricolo già fragile. L'Unione Europea afferma di sostenere le piccole e medie imprese sua strategia per il mercato unico. Tuttavia, a differenza delle multinazionali, le società minori di vino e birra operano con margini di profitto esigui e non possono permettersi i costi aggiuntivi per conformarsi alle norme irlandesi da un lato, pur mantenendo la loro presenza nell'industria europea dall'altro. I produttori artigianali italiani o spagnoli dovranno uscire del tutto dal mercato irlandese. Quando il blocco si sta appena riprendendo dall'aumento dei prezzi di cibo e bevande dovuto all'invasione russa dell'Ucraina, qualsiasi ulteriore interruzione sarebbe una ferita autoinflitta. 

A lungo termine, la sentenza crea un pericoloso opt-out politico e legale che paesi diversi dall'Irlanda potrebbero trovare opportuno sfruttare. Nulla impedirà agli altri Stati membri di modificare unilateralmente le regole commerciali ogni volta che ciò si adatta alle politiche e agli obiettivi interni. Come potenza agricola europea (rappresentando 18% di tutti i prodotti), la Francia potrebbe decidere che il suo champagne non è speciale solo per il luogo designato della sua origine. In effetti, lo champagne potrebbe godere di una posizione unica sul mercato ed essere acquistato e venduto rigorosamente con imballaggi francesi secondo le regole francesi. Naturalmente, i paesi troveranno il modo di applicare la stessa logica anche agli articoli non agricoli (come i veicoli elettrici). Ogni stato ha da guadagnare da interventi, restrizioni e richieste di trattamento speciale, ma il risultato renderebbe tutti collettivamente più poveri.

Per evitare questo scenario, la Commissione europea dovrebbe sostenere e garantire l'armonizzazione delle regole del mercato unico. Per lo meno, deve smettere di tacere quando le obiezioni reali richiedono risposte. Il Dipartimento per la Crescita della Commissione dovrebbe invece rispettare il disposto 138 del d.lgs. n regole e procedure per il Parlamento europeo, consente ai deputati europei di presentare 20 domande sull'argomento e di rispondere alle loro domande entro tre mesi.

Nella migliore delle ipotesi, la Commissione deve rimanere ferma sui suoi principi giuridici e politici. Articolo 41 del regolamento UE sull'etichettatura degli alimenti 1169/2011 consente solo misure nazionali riguardanti l'elenco degli ingredienti e l'imballaggio quando non esistono regolamenti UE esistenti. L'Irlanda deve quindi astenersi dal perseguire una campagna che sovrascrive regolamento 2019/787 e codice 1308/2013 del diritto dell'UE. Naturalmente, l'Irlanda può perseguire altre strategie compatibili con il diritto dell'UE per raggiungere i suoi obiettivi. Ad esempio, l'ufficio del Taoiseach potrebbe lanciare una campagna educativa nazionale sull'alcol o rivedere le linee guida sanitarie del paese.

Vogliamo tutti che le persone conducano vite più felici e più sane. Ma non dobbiamo lasciare che il più grande successo dell'Unione, la libera circolazione di persone, beni, servizi e capitali liberi, venga sperperato. 

Originariamente pubblicato qui

Avertissements sanitaires obligatoires sur l'alcool: le nouvelles règles de l'Irlande non sono al loro debutto.

Le gouvernement irlandais avance dans son projet d'apposer des étiquettes d'avvertissement sanitaire obligatoires sur les boissons alcoolisées telles que le vin et la bière. Ce mois-ci, la période d'objection della Commissione europea riguardante le modifiche proposte alla loi irlandaise sur la santé publique (sur l'alcool) a scaduto, ce qui permet à Dublin d'aller de l'avant avec sa nouvelle regolamento.

In sostanza, le etichette di avvertenza assomigliano a quelle che già continuano in molti paesi europei per le sigarette – probabilmente ci sono anche grandi immagini che descrivono i pericoli del consumo di alcol.

Dans l'Union européenne, l'idée qu'un pays modifie unilatéralement la législation sur l'étiquetage des denrées alimentaires est mal vue, car elle est considérée comme une distorsion de la dynamique du marché commun. Il est donc d'autant plus surprenant que la Commission n'ait pas répliqué au gouvernement irlandais et ait laissé la proposition aller de l'avant. Cela est d'autant plus frappant que de grands Etats membres producteurs d'alcool, tels que l'Italie, l'Espagne et la France, ont déjà soulevé des objections contre cette proposition d'étiquetage.

Una prima étape 

Pour moi, ce qui est le plus flagrant in questo esempio, c'est qu'il contredit bon nombre des réactions que j'ai entendues au fil des ans lorsque j'écrivais sur les raisons de mon opposition au paquet neutre pour les cigarettes. Je crois que lorsque nous permettons à l'Etat de prendre des mesures aussi générales contre ce qu'il considère comme un vice, où cela s'arrêtera-t-il ? A l'alcool? Aux bonbon? Ceux qui ont qualifié mon argument de pente savonneuse se retrouvent aujourd'hui confrontaés au premier pays à déclencher la chute de dominos juridiques.

L'Etat providence ne connaît pas de limitis – il légifère et réglemente votre choix de consommateur, de la manière la plus condescendante qui soit. Le principe sous-jacent des burocrates qui élaborent ces règles est que vous, en tant qu'individu, ne savez tout simplement pas faire mieux. Cela dit, et pour le bien de l'argomentation, les étiquettes d'avertissement pourraient-elles être efficacis?

Partisans de ces mesures citent des études qui ont des limitis importantes… Clicca qui per leggere la suite.

Lorsqu'il s'agit d'étiquetage, les « défenseurs de la santé publique » sont prompt à citer un certo nombre d'études prouvant l'efficacité d'un avertissement sanitaire particulier, qu'il s'agisse d'un texte ou d'une image. Toutefois, cela suppone che l'avvertissement soit déjà examiné, ce qui ne va pas de soi.

C'est similaire au cas de la médecine: pour qu'un médicament soit efficace, semble évident que le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l'exemple de questo studio del 2018, che fissa la quantità di persone interrogate che sono state réellement au courant des étiquettes d'avvertissement pour l'alcool.

«Le tracciamento oculare a identifié que 60% des partecipanti ont riguardo all'étiquette d'avvertirement d'alcool actuellement sur le marché […]. L'étude actuelle jette un doute sur les pratiques dominants (essenzialmente l'auto-declaration), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes d'avvertissement sur l'alcool. 

L'attenzione non può essere utilizzata per valutare l'efficacia delle etichette di avvertenza di maniere isolate dans les cas où l'attenzione non è presente 100% du temps. »

Banalizzazione

Mais une mauvaise conception non può essere la sola spiegazione della diminuzione della sensibilizzazione. Prenons l'exmple des consignes de sécurité dans les avions. Les grands voyageurs le savent bien: après quelques vols, les consignes de sécurité passent totalement inaperçues parce qu'elles sont répétitives.

Un'inflazione di etichette d'avvertimento può desensibilizzare quelli che sono censiti ed essere attenti, per mancanza di sfumature. Les message « le café peut être mauvais pour la santé » et « fumer des cigarettes peut être mauvais pour la santé » n'établissent pas une hiérarchie des dangers pour la santé. Infatti, posto l'un à côté de l'autre, i due messaggi pourraient laisser capiscono che i due sont aussi nocifs l'un que l'autre.

Nous devons saggier de ne pas banaliser les avertissements sanitaires: s'ils perdent de leur signification pour les consommateurs, nous courons le risque que des avertissements sanitaires importants soient en fait ignorés.

En outre, en dehors de la question de savoir si cette mesure serait efficace, nous devrons également dire la chose suivante : ce n'est pas beau.

De nombreuses sélections de vins et de bières costituent un patrimoine culturel non solo par leur qualité, mais aussi par leurs étiquettes. Les étiquettes sont le moyen par lequel nous apprécions le caractère désirable d'un produit ; c'est ainsi que nous nous sentons souvent liés à un alimento o une boisson traditionalnels. È inaccettabile de nuire à toute l'estetique du produit pour la remplacer par une énième annuncio de service public, pour les objectifs zélés des nounus de la santé publique.

La consumazione d'alcool comporta rischi, c'è un fait admis par tous, y compris par ceux qui ont tendance à en abuser. Questi ultimi non rallentano i nostri sforzi per abusare dell'alcol semplicemente a causa di un'etichetta, e i giovani non cambiano il loro consumo di alcol semplicemente a causa di un'etichetta. Ce n'est rien d'autre qu'une politique de bien-être che détruit la beauté au détriment du choix du consommateur.

La théorie déprimante que j'ai est que ce n'est que le début. Ceux qui défendent ce type de politique le font toujours par le biais d'argoments emotionnels qui jettent sous le tapis tous ceux qui défendent la liberté. Nous ententrons des choses telles que « s'il vous plaît, pensez aux enfants » ou « pourquoi êtes-vous redevable à l'industrie du vin » encore et encore, jusqu'à ce qu'ils fassent passer leurs règles dans les parlements.

Ce dont nous avons besoin, c'est qu'un plus grand nombre de consommateurs disent « trop, c'est trop », et arrêtent ces nounous dans leur élan.

Originariamente pubblicato qui

Stigmatizzare il bere moderato ea basso rischio non è una valida strategia di salute pubblica

Dal momento che il Centro per l'uso di sostanze e le dipendenze (CCSA) rilasciato le sue nuove linee guida sull'alcol in agosto, titolo dopo titolo ha ripetuto la sua affermazione che qualcosa di più di due drink a settimana è seriamente dannoso per il tuo salute.

Lo spostamento dei pali su alcool il consumo cambia radicalmente chi è considerato un bevitore problematico. Secondo le vecchie linee guida di oltre 15 drink a settimana per gli uomini e 10 drink a settimana per le donne, circa l'85% dei bevitori canadesi si qualificava come responsabile. Secondo le nuove linee guida, la stragrande maggioranza dei bevitori canadesi è ora considerata bere "oltre le soglie di rischio accettabili".

La vita è tutta una questione di correre dei rischi, ovviamente, e alcuni rischi valgono più che la pena. Quindi quali sono i rischi effettivi del consumo all'interno delle vecchie linee guida? Kiffer George Card, un epidemiologo che insegna scienze della salute alla Simon Fraser University, rapporti le revisioni della letteratura che suggeriscono di consumare tra i sette e i 14 drink a settimana possono ridurre l'aspettativa di vita complessiva in media da sei mesi a un anno rispetto alle persone che bevono da zero a sette drink a settimana.

Dato il piacere che l'alcol fornisce o consente, molte persone penseranno che il livello di rischio valga la pena, soprattutto considerando gli altri rischi che ci assumiamo quotidianamente senza batter ciglio, sia che si tratti di mangiare i cibi che facciamo, guidare in autostrada o del resto semplicemente attraversando la strada.

Nel fissare il limite di due drink, la CCSA non ha tenuto conto di nessuno dei benefici del consumo moderato di alcol, principalmente dal ruolo che svolge nel rilascio di endorfine e nel miglioramento dei legami sociali. In effetti, secondo l'American Journal of Public Health, limitato legame sociale è altrettanto, o anche più, pericoloso della maggior parte dei principali problemi di salute pubblica che i canadesi devono affrontare.

La cattiva salute sociale, come sottolinea Kiffer George Card, è altrettanto dannosa, se non di più, del fumare, bere, essere obesi, vivere in modo sedentario e respirare aria di scarsa qualità. Si potrebbe pensare che dopo anni di blocchi continui per frenare la diffusione del COVID, i lobbisti della salute pubblica apprezzerebbero i rischi associati a uno stile di vita più isolato e si adeguerebbero di conseguenza. Sfortunatamente, l'approccio della neo-temperanza ignora questa scomoda verità.

Ciò che rende la rinnovata discussione sull'alcol ancora più sconcertante è che va direttamente in contrasto con gli altri sforzi di riduzione del danno del Canada, che si concentrano sul salvare vite umane rimuovendo lo stigma dell'abuso di sostanze. Che si tratti di siti di iniezione sicuri, strutture gratuite per i test antidroga o persino la disponibilità di forniture sicure, il governo federale tenta di farlo aiuto coloro che soffrono di dipendenza, non castigarli e stigmatizzarli.

La Columbia Britannica ha compiuto un ulteriore passo avanti nella riduzione del danno con la depenalizzazione del possesso e dell'uso di piccole quantità di droghe pesanti come l'eroina e la cocaina. Ma mentre alcuni funzionari della sanità pubblica stanno cercando di rimuovere lo stigma dall'uso di eroina, altri etichettano quasi tutti i bevitori canadesi come ad alto rischio e li svergognano per quello che in realtà è un comportamento a rischio molto basso. La dissonanza cognitiva è commovente.

Per una serie di motivi potresti divertirti a bere un bicchiere di vino o una birra o due, e non dovresti sentirti in colpa per questo, nonostante quello che potrebbe dire il CCSA. Stigmatizzare il bere moderato ea basso rischio non è una valida strategia di salute pubblica. È ora di rimettere sullo scaffale il rapporto della CCSA. Dietro il whisky.

Originariamente pubblicato qui

Un drastico cambiamento nelle linee guida sul consumo di alcol potrebbe minare l'obiettivo finale della riduzione del danno

Più di 100 anni fa le organizzazioni per la temperanza che promuovevano l'astensione totale dall'alcol e, in definitiva, il proibizionismo erano una forza da non sottovalutare in Canada. Fortunatamente per i canadesi, la sanità mentale alla fine ha vinto e l'alcol è stato legalizzato in tutte le province negli anni '20. Le società della temperanza possono ora sembrare un ricordo del passato, ma c'è un movimento crescente di gruppi di pressione che portano lo stesso vessillo con un nome diverso.

Prendi, ad esempio, il Centro canadese per l'uso e la dipendenza da sostanze (CCSA). Proprio questo mese è uscito un nuovo rapporto sull'alcol che ha concluso che consumano più di due bevande alcoliche a settimana potrebbe mettere seriamente a rischio la tua salute. Sì, secondo la CCSA, qualsiasi cosa in più di due birre in un periodo di sette giorni è motivo di preoccupazione.

Le nuove linee guida proposte dalla CCSA sull'alcol si discostano radicalmente dalle linee guida esistenti, che affermano che gli adulti possono consumare fino a 15 drink a settimana per gli uomini e 10 drink a settimana per le donne senza gravi pericoli per la loro salute. Sulla base dei dati pre-pandemia, più dell'85% dei bevitori canadesi consuma in modo responsabile, secondo queste linee guida. Il quindici per cento dei bevitori non lo fa, però, e il loro problema con l'alcol è ovviamente motivo di preoccupazione.

Le linee guida drasticamente più basse del CCSA per il consumo di alcol si rivolgeranno a molti più del 15% di bevitori che superano regolarmente gli standard attuali. In termini di risultati pubblici realistici, sarebbe molto meglio concentrarsi sul numero relativamente piccolo di persone che lottano con un grave abuso di alcol piuttosto che spostare gli obiettivi così tanto che praticamente tutti i consumatori di alcol in Canada diventano bevitori problematici dall'oggi al domani.

In effetti, uno spostamento così drastico dello standard potrebbe minare l'obiettivo finale della riduzione del danno: le linee guida così separate dall'esperienza quotidiana dei canadesi saranno probabilmente ignorate dai consumatori di alcolici in tutto il paese.

Un altro suggerimento della CCSA è una nuova etichetta di "bevanda standard" per l'alcol. Diversi tipi di bevande alcoliche porterebbero un'etichetta che indica quante bevande standard c'erano in ciascun contenitore. A prima vista, questo può sembrare sensato, soprattutto se la pandemia ha deformato le opinioni di molti consumatori su ciò che si qualifica come una bevanda.

D'altra parte, l'impatto di una bevanda varierà da persona a persona e da situazione a situazione. Anche per lo stesso individuo, l'impatto dell'alcol può variare a seconda di quanto sono stanchi, della loro idratazione o se hanno mangiato di recente. Una metrica standardizzata delle bevande potrebbe fornire a molti bevitori un falso senso di sicurezza, in particolare per quanto riguarda la guida con problemi di guida. I consumatori potrebbero credere che consumare due drink al bar li renda in grado di guidare quando in realtà l'impatto di quei due drink varia in modo significativo a seconda delle circostanze. Inoltre, l'alcol venduto in Canada indica già il volume e la percentuale di alcol, che sono metriche scientifiche chiaramente definite, sulla bottiglia.

Al di là dei meriti delle raccomandazioni della CCSA, ci sono ovvi problemi con il modello politico in cui il governo finanzia organizzazioni il cui scopo è fare pressione sul governo per cambiamenti politici. Il CCSA è quasi interamente finanziato dal governo federale. Com'è strano, in quest'epoca post-proibizionista, che il governo finanzi un gruppo la cui missione è di scoraggiare anche il consumo moderato di alcol. Come ha fatto il professor Sylvain Charlebois appuntito fuori, è come dare soldi a un'organizzazione vegana PETA per fare un rapporto sul consumo di carne bovina in Canada. Non c'è molta suspense riguardo a ciò che dirà il rapporto.

Sappiamo che la pandemia, in particolare il fatto di essere costretta a casa per la maggior parte dei due anni, ha cambiato i modelli di consumo di alcol dei canadesi. Ma la risposta a una pandemia di 100 anni non è certo una giustificazione per cedere alla nuova lobby della temperanza. Espandere lo stato delle tate e infantilizzare i bevitori responsabili non è la risposta a nessun problema.

Originariamente pubblicato qui

Voilà l'alcool de nouveau attaqué pour ses effets sur la santé. Cette fois-ci par une commission du Parlement européen, qui le lie à un grand nombre de cancers. Le proposte per limitare la scelta dei consumatori si moltiplicano in risposta…

Au sein de la «Commission pour battre le cancer» (BECA) del Parlamento europeo, i legislatori sono incaricati di preparare i rapporti che sono integrati nel «Plan européen pour vane le cancer» de la Commission européenne. In sostanza, il ma de l'Union Européenne (UE) est de lutter contre les maladies dites non trasmissibles, c'est-à-dire les diagnostics de cancer qui auraient pu être évités grâce à un mode de vie plus sain.

La tua prima cible? L'alcol.

In effetti, selon un premier rapport réalisé par la députée européenne Véronique Trillet-Lenoir (La République En Marche), l'alcol è responsabile di 10% dei tumori chez les hommes et de 3% chez les femmes. Le sue conclusioni e le sue raccomandazioni riguardano gli obiettivi della Commissione volti a ridurre il consumo di alcol di 10% nel 2025.

S'attaquer à l'abus d'alcool ou à la simple consommation?

Certe misure proposte sono state replicate dal Parti populaire européen (PPE, centre-droit) al Parlamento europeo. La posizione delle parti maggioritarie è che l'UE non deve stigmatizzare la consumazione di alcool in generale, più che altro mettere l'accento sull'abuso di alcool.

«Si la consumation eccessiva d'alcool est, bien sûr, un rischio pour la santé, des mesures appropriées et propornées doivent être prises sans stigmatiser ce secteur économique important qui fait partie de notre mode de vie», spiega anche Nathalie Colin-Oesterlé , eurodéputée PPE (Les Centristes) e vicepresidente della commissione BECA.

Le misure proposte dal Parlamento europeo consistono nell'apporre etichette di avvertenza sui bouteilles di vino, che sono già state presentate per le etichette simili alle celle dei pacchetti di sigarette.

Cela pourrait bientôt changer, car les législateurs discutent déjà du libellé de l'étiquette, et non pas de la simple nécessité d'une étiquette d'avvertissement en soi. L'étiquette dira-t-elle « toute consommation d'alcool peut entraîner un cancer » ou « l'abus d'alcool peut entraîner un cancer » ? Sera-t-elle illustrata da una foto di foie endommagé ? Peu importe, l'ancienne tradition des étiquettes de vin sera alors mutilée.

Nel 2023, la Commissione europea ha presentato anche delle proposte per ridurre l'accessibilità finanziaria e la disponibilità dell'alcol, il che significa che le tasse sulla birra e gli spiriti saranno probabilmente più elevate.

En outre, l'UE presenta proposte per interdire la pubblicità per l'alcol durante le manifestazioni sportive. Cette proposition a ensuite été édulcorée pour devenir «le parrainage d'événements sportifs destinés aux mineurs». Une expression très vague… Tous les sports qui attirent les mineurs (lesquels ne le font pas ?) pourraient entrer dans cette catégorie.

In particolare, gli sport che dipendono dal fortement des parrainages, come il calcio, possono essere irrimediabilmente toccati da un'interdizione. I parlamentari bruxellois de gauche e gli ecologisti si oppongono a tutte le modifiche delle proposizioni esistenti, sostenendo che non esiste il consumo di alcol senza pericolo.

Un prix unique… et plus élevé

Un suggerimento suscettibile d'essere introdotto al livello dell'Unione europea, notamment parce qu'elle existe déjà dans des endroits comme l'Écosse et l'Irlande, est celle d'un prix minimum de l'alcool. In sostanza, questo modello fissa un prezzo minimo per l'unità di alcol e aumenta il prezzo dell'alcol in generale.

Le fait que même les autorités sanitaires du gouvernement écossais, après avoir analysé la mesure, ont constaté qu'elle n'avait aucun effet sur les décès ou les maladies liés à l'alcool, n'impressionnera probabilmente personne à Bruxelles. L'agence Public Health Scotland indica anche nella conclusione che i crimini non sono legati all'alcool sont soupçonnés d'avoir été affectés par le prix minimum de l'alcool, car les gangs profitent de la baisse du prix de l'alcool pour vendre des boissons illicités.

In realtà, permettez-moi de faire una previsione audace: non solo l'Unione europea introduira un prezzo minimo per l'alcol, ma anche l'aumento progressivo au fil du temps. Pourquoi? Chaque fois qu'une étude montrera que la mesure ne fonctionne pas, un burocrate malin à Bruxelles conclura que le problème n'était pas l'inefficacité de la mesure, mais que les prix n'étaient tout simplement pas assez élevés.

In aggiunta alla regolamentazione sull'alcol che deve portare a termine l'anno prochaine, l'UE pubblica oggetti contraenti per la riduzione globale del consumo di alcol. Ciò significa che gli Stati membri devono trovare misure supplementari per ridurre il consumo di alcol, sous peine de se voir reprocher par la Commission européenne de ne pas en faire assez.

La France a été la reine des mauvaises idées à cet égard. Il pourrait s'agir d'interdire les ore felici, de restreindre les heures d'ouverture des bars, de relever l'âge limite de vente d'alcool, voire de créer des magasins vendant de l'alcool appartenant à l'Etat et contrôlés par lui, comme il en existe déjà en Europe du Nord.

Tutte queste misure eccitano i crimini di tipo Al Capone. Ce que nous faisons actuellement en Europe, c'est créer une quasi-prohibition de l'alcool, où les personnes à faibles revenus ne pourront plus acquérir de l'alcool légalement. Di conseguenza, potrebbe passare al sistema D e fabbricare le proprie bevande alcoliche, o ottenere da tutte le specie di moyens illégaux, con tutti gli effetti secondari che possono essere inseriti.

Sembra che siamo condannati a ripetere gli errori del passato in materia di regolamentazione del modo di vivere. C'est si déprimant que… cela donnerait envie de boire.

Originariamente pubblicato qui