fbpx

Alcool

La temperanza torna

Un drastico cambiamento nelle linee guida sul consumo di alcol potrebbe minare l'obiettivo finale della riduzione del danno

Più di 100 anni fa le organizzazioni per la temperanza che promuovevano l'astensione totale dall'alcol e, in definitiva, il proibizionismo erano una forza da non sottovalutare in Canada. Fortunatamente per i canadesi, la sanità mentale alla fine ha vinto e l'alcol è stato legalizzato in tutte le province negli anni '20. Le società della temperanza possono ora sembrare un ricordo del passato, ma c'è un movimento crescente di gruppi di pressione che portano lo stesso vessillo con un nome diverso.

Prendi, ad esempio, il Centro canadese per l'uso e la dipendenza da sostanze (CCSA). Proprio questo mese è uscito un nuovo rapporto sull'alcol che ha concluso che consumano più di due bevande alcoliche a settimana potrebbe mettere seriamente a rischio la tua salute. Sì, secondo la CCSA, qualsiasi cosa in più di due birre in un periodo di sette giorni è motivo di preoccupazione.

Le nuove linee guida proposte dalla CCSA sull'alcol si discostano radicalmente dalle linee guida esistenti, che affermano che gli adulti possono consumare fino a 15 drink a settimana per gli uomini e 10 drink a settimana per le donne senza gravi pericoli per la loro salute. Sulla base dei dati pre-pandemia, più dell'85% dei bevitori canadesi consuma in modo responsabile, secondo queste linee guida. Il quindici per cento dei bevitori non lo fa, però, e il loro problema con l'alcol è ovviamente motivo di preoccupazione.

Le linee guida drasticamente più basse del CCSA per il consumo di alcol si rivolgeranno a molti più del 15% di bevitori che superano regolarmente gli standard attuali. In termini di risultati pubblici realistici, sarebbe molto meglio concentrarsi sul numero relativamente piccolo di persone che lottano con un grave abuso di alcol piuttosto che spostare gli obiettivi così tanto che praticamente tutti i consumatori di alcol in Canada diventano bevitori problematici dall'oggi al domani.

In effetti, uno spostamento così drastico dello standard potrebbe minare l'obiettivo finale della riduzione del danno: le linee guida così separate dall'esperienza quotidiana dei canadesi saranno probabilmente ignorate dai consumatori di alcolici in tutto il paese.

Un altro suggerimento della CCSA è una nuova etichetta di "bevanda standard" per l'alcol. Diversi tipi di bevande alcoliche porterebbero un'etichetta che indica quante bevande standard c'erano in ciascun contenitore. A prima vista, questo può sembrare sensato, soprattutto se la pandemia ha deformato le opinioni di molti consumatori su ciò che si qualifica come una bevanda.

D'altra parte, l'impatto di una bevanda varierà da persona a persona e da situazione a situazione. Anche per lo stesso individuo, l'impatto dell'alcol può variare a seconda di quanto sono stanchi, della loro idratazione o se hanno mangiato di recente. Una metrica standardizzata delle bevande potrebbe fornire a molti bevitori un falso senso di sicurezza, in particolare per quanto riguarda la guida con problemi di guida. I consumatori potrebbero credere che consumare due drink al bar li renda in grado di guidare quando in realtà l'impatto di quei due drink varia in modo significativo a seconda delle circostanze. Inoltre, l'alcol venduto in Canada indica già il volume e la percentuale di alcol, che sono metriche scientifiche chiaramente definite, sulla bottiglia.

Al di là dei meriti delle raccomandazioni della CCSA, ci sono ovvi problemi con il modello politico in cui il governo finanzia organizzazioni il cui scopo è fare pressione sul governo per cambiamenti politici. Il CCSA è quasi interamente finanziato dal governo federale. Com'è strano, in quest'epoca post-proibizionista, che il governo finanzi un gruppo la cui missione è di scoraggiare anche il consumo moderato di alcol. Come ha fatto il professor Sylvain Charlebois appuntito fuori, è come dare soldi a un'organizzazione vegana PETA per fare un rapporto sul consumo di carne bovina in Canada. Non c'è molta suspense riguardo a ciò che dirà il rapporto.

Sappiamo che la pandemia, in particolare il fatto di essere costretta a casa per la maggior parte dei due anni, ha cambiato i modelli di consumo di alcol dei canadesi. Ma la risposta a una pandemia di 100 anni non è certo una giustificazione per cedere alla nuova lobby della temperanza. Espandere lo stato delle tate e infantilizzare i bevitori responsabili non è la risposta a nessun problema.

Originariamente pubblicato qui

Più consumatori cercano birra, vini e liquori analcolici

Vari studi negli ultimi due anni hanno dimostrato che c'è stato un aumento mondiale del consumo di alcol durante la pandemia perché molte persone erano preoccupate e stressate mentre si autoisolavano a causa del COVID-19.

Ma ora sembra che si stia verificando una nuova tendenza poiché le statistiche di vendita mostrano che c'è stato un aumento degli acquisti di birra analcolica, vino e liquori.

"Adesso puoi avere birre analcoliche che sono così vicine alla realtà che probabilmente potresti ingannare qualcuno in un test di assaggio", ha detto Sarah Kate, una sommelier analcolica, che è anche la fondatrice del sito web, Qualche buon divertimento pulito.

Kate promuove uno stile di vita salutare e senza alcol e ha affermato che un sondaggio globale condotto da Bacardi Limited, la più grande azienda privata di alcolici al mondo, ha rilevato che il 58% dei consumatori ora beve bevande che contengono poco o niente alcol per motivi di salute personale e mentale.

Leggi l'articolo completo qui

Il Canada ha abrogato l'accisa sulla birra analcolica

La birra analcolica è stata soggetta ad accise federali nonostante non contenga praticamente alcun alcol. 

Il nostro responsabile degli affari nordamericani, David Clement, ne ha segnalati diversi i problemi con questa tassa ed è stato invitato a incontrare il Ministero delle Finanze per spiegare le argomentazioni contro la tassa. Ad esempio, il vino analcolico e gli alcolici sono esenti dalla tassa, il che ha creato un'enorme disparità per la birra analcolica. La rimozione delle tasse ridurrebbe i costi per i consumatori attenti alla salute, che cercano un'alternativa più sana alla loro bevanda preferita. Ciò sarebbe anche coerente con i principi di riduzione del danno, un approccio politico che l'attuale governo ha adottato su altre questioni. 

Fortunatamente, Budget 2022 rimuove le accise sull'alcol sulla birra contenente non più di 0,5% di alcol in volume. Questa è un'altra grande vittoria per i consumatori canadesi!

Questo è un passo nella giusta direzione e, si spera, l'inizio di una discussione nazionale sulla modernizzazione della struttura delle accise sull'alcol.

Per ulteriori informazioni, ascolta questo Episodio di Consumer Choice Radio

L'UE PRÉPARE DE NOUVELLES RÈGLEMENTATIONS SUR L'ALCOOL

Voilà l'alcool de nouveau attaqué pour ses effets sur la santé. Cette fois-ci par une commission du Parlement européen, qui le lie à un grand nombre de cancers. Le proposte per limitare la scelta dei consumatori si moltiplicano in risposta…

Au sein de la «Commission pour battre le cancer» (BECA) del Parlamento europeo, i legislatori sono incaricati di preparare i rapporti che sono integrati nel «Plan européen pour vane le cancer» de la Commission européenne. In sostanza, il ma de l'Union Européenne (UE) est de lutter contre les maladies dites non trasmissibles, c'est-à-dire les diagnostics de cancer qui auraient pu être évités grâce à un mode de vie plus sain.

La tua prima cible? L'alcol.

In effetti, selon un premier rapport réalisé par la députée européenne Véronique Trillet-Lenoir (La République En Marche), l'alcol è responsabile di 10% dei tumori chez les hommes et de 3% chez les femmes. Le sue conclusioni e le sue raccomandazioni riguardano gli obiettivi della Commissione volti a ridurre il consumo di alcol di 10% nel 2025.

S'attaquer à l'abus d'alcool ou à la simple consommation?

Certe misure proposte sono state replicate dal Parti populaire européen (PPE, centre-droit) al Parlamento europeo. La posizione delle parti maggioritarie è che l'UE non deve stigmatizzare la consumazione di alcool in generale, più che altro mettere l'accento sull'abuso di alcool.

«Si la consumation eccessiva d'alcool est, bien sûr, un rischio pour la santé, des mesures appropriées et propornées doivent être prises sans stigmatiser ce secteur économique important qui fait partie de notre mode de vie», spiega anche Nathalie Colin-Oesterlé , eurodéputée PPE (Les Centristes) e vicepresidente della commissione BECA.

Le misure proposte dal Parlamento europeo consistono nell'apporre etichette di avvertenza sui bouteilles di vino, che sono già state presentate per le etichette simili alle celle dei pacchetti di sigarette.

Cela pourrait bientôt changer, car les législateurs discutent déjà du libellé de l'étiquette, et non pas de la simple nécessité d'une étiquette d'avvertissement en soi. L'étiquette dira-t-elle « toute consommation d'alcool peut entraîner un cancer » ou « l'abus d'alcool peut entraîner un cancer » ? Sera-t-elle illustrata da una foto di foie endommagé ? Peu importe, l'ancienne tradition des étiquettes de vin sera alors mutilée.

Nel 2023, la Commissione europea ha presentato anche delle proposte per ridurre l'accessibilità finanziaria e la disponibilità dell'alcol, il che significa che le tasse sulla birra e gli spiriti saranno probabilmente più elevate.

En outre, l'UE presenta proposte per interdire la pubblicità per l'alcol durante le manifestazioni sportive. Cette proposition a ensuite été édulcorée pour devenir «le parrainage d'événements sportifs destinés aux mineurs». Une expression très vague… Tous les sports qui attirent les mineurs (lesquels ne le font pas ?) pourraient entrer dans cette catégorie.

In particolare, gli sport che dipendono dal fortement des parrainages, come il calcio, possono essere irrimediabilmente toccati da un'interdizione. I parlamentari bruxellois de gauche e gli ecologisti si oppongono a tutte le modifiche delle proposizioni esistenti, sostenendo che non esiste il consumo di alcol senza pericolo.

Un prix unique… et plus élevé

Un suggerimento suscettibile d'essere introdotto al livello dell'Unione europea, notamment parce qu'elle existe déjà dans des endroits comme l'Écosse et l'Irlande, est celle d'un prix minimum de l'alcool. In sostanza, questo modello fissa un prezzo minimo per l'unità di alcol e aumenta il prezzo dell'alcol in generale.

Le fait que même les autorités sanitaires du gouvernement écossais, après avoir analysé la mesure, ont constaté qu'elle n'avait aucun effet sur les décès ou les maladies liés à l'alcool, n'impressionnera probabilmente personne à Bruxelles. L'agence Public Health Scotland indica anche nella conclusione che i crimini non sono legati all'alcool sont soupçonnés d'avoir été affectés par le prix minimum de l'alcool, car les gangs profitent de la baisse du prix de l'alcool pour vendre des boissons illicités.

In realtà, permettez-moi de faire una previsione audace: non solo l'Unione europea introduira un prezzo minimo per l'alcol, ma anche l'aumento progressivo au fil du temps. Pourquoi? Chaque fois qu'une étude montrera que la mesure ne fonctionne pas, un burocrate malin à Bruxelles conclura que le problème n'était pas l'inefficacité de la mesure, mais que les prix n'étaient tout simplement pas assez élevés.

In aggiunta alla regolamentazione sull'alcol che deve portare a termine l'anno prochaine, l'UE pubblica oggetti contraenti per la riduzione globale del consumo di alcol. Ciò significa che gli Stati membri devono trovare misure supplementari per ridurre il consumo di alcol, sous peine de se voir reprocher par la Commission européenne de ne pas en faire assez.

La France a été la reine des mauvaises idées à cet égard. Il pourrait s'agir d'interdire les ore felici, de restreindre les heures d'ouverture des bars, de relever l'âge limite de vente d'alcool, voire de créer des magasins vendant de l'alcool appartenant à l'Etat et contrôlés par lui, comme il en existe déjà en Europe du Nord.

Tutte queste misure eccitano i crimini di tipo Al Capone. Ce que nous faisons actuellement en Europe, c'est créer une quasi-prohibition de l'alcool, où les personnes à faibles revenus ne pourront plus acquérir de l'alcool légalement. Di conseguenza, potrebbe passare al sistema D e fabbricare le proprie bevande alcoliche, o ottenere da tutte le specie di moyens illégaux, con tutti gli effetti secondari che possono essere inseriti.

Sembra che siamo condannati a ripetere gli errori del passato in materia di regolamentazione del modo di vivere. C'est si déprimant que… cela donnerait envie de boire.

Originariamente pubblicato qui

La birra dealcolata dovrebbe essere tassata come la birra normale?

La birra è uno di quei prodotti che viene pesantemente tassato, ma ciò dovrebbe significare che la tassa dovrebbe essere uguale tra birra alcolica e birra dealcolata?

Ascolta l'intervista qui

Steuerwettbewerb und Verbraucherschutz

Staaten stehen in einer gewissen Konkurrenz zueinander. Zwar ist der Handel kein Nullsummenspiel und Handelskriege, Zöller und andere Beschränkungen daher kontraproduktiv. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass verschiedene Regulierungsmöglichkeiten zu besseren, oder schlechteren Ergebnissen führen. Quindi è derjenige Staat, der seinen Bürgern und Unternehmen weniger Steuern aufbürdet tendenziell wettbewerbsfähiger, als ein Staat mit hoher Besteuerung. Ein Staat, der das Eröffnen eines Unternehmens erleichtert, wird meistens auch mehr Selbständige haben, als ein Staat, der eine hohe bürokratische Barriere aufstellt. Nur in einer völlig freien globalen Marktwirtschaft würden diese regulatorischen Unterschiede verschwinden.
Diese Ausgangslage haben wir aber nicht. Die Beatles haben sich aufgelöst. Sebastian Vettel non vedeva niente con Ferrari Weltmeister e Eltern lieben manchmal nicht alle ihre Kinder gleich stark. 


In dieser von Fehlern behafteten Welt stehen die Staaten durchhaus im gegenseitigen Wettbewerb. Das führt zu solchen pathologischen Erscheinungen, wie Protektionismus.

Eine andere Art des Wettbewerbs konnte man vor nicht zu langer Zeit in zwei baltischen Staaten beobachten. So bemerkte man in Estland, dass durch die höheren Alkoholsteuern viele Bürger sich dazu entschieden Alkohol nicht im eigenen Land, sondern bei dem Nachbarn in Lettland zu kaufen. Dadurch entwickelte sich vor Allem in den Grenzgebieten reger Handel, Geschäfte wuchsen wie Waldpilze nach einem Schauer. Die dadurch von dem estnischen Staatshaushalt erlittenen Verluste brachten wie so häufig Wirkung und die Regierung entschied sich die Alkoholsteuern 2019 um 25% zu senken.

Das löste zunächst eine kleine diplomatische Krise aus. Quindi zeigten sich die Letten zunächst bestürzt. Die beiden Staaten hatten sich eigentlich Jahre zuvor darauf geeinigt, dass Lettland die Alkoholsteuern erhöhen werde, was auch schrittweise geschah. Der Premierminister Lettlands beteuerte zunächst, dass er in keinen Alkoholkrieg gegen Estland ziehen wolle. Die mutige Handlung der Estländer zwang Lettland effektiv dazu seine Alkoholsteuern im Gegenzug zu senken. Das Ergebnis war eine Absenkung der Alkoholsteuern um 15%.

Dabei muss eine solche Steuersenkung nicht dazu führen, dass weniger eingenommen wird. 
Polen entschied sich 2002 dazu die Alkoholsteuern radikal um 30% zu senken, um die “grauen Zonen” zu bekämpfen, in denen illegal und unkontrolliert Alkohol hergestellt wurde. Wegen der Steuersenkung verzeichnete der polnische Staatshaushalt erhebliche Einnahmen, und konnte eine seit Jahren anhaltende Tendenz umkehren. 2002 brachten die Steuern noch 3,87 Mld PLN (881 Mln €) ein, 2003 waren es bereits 4,09 Mld PLN (931 Mln €) und 2004 erfreute sich der polnische Staat über 4,56 Mld PLN (1 Mld €) . Ebenso konnten die Grauzonen bekämpft werden, in denen Alkohol unkontrolliert hergestellt wurde.
Leider lernte Polen nicht aus dieser positiven Erfahrung. Primo giorno, am 02.12.21 entschied der polnische Sejm über eine Erhöhung der Alkoholsteuern und Tabaksteuern. Man argumentierte mit der Sorge um die Volksgesundheit… Die gleiche Regierung führte eine Steuer für E-Zigarettenliquids ein, einer weniger schädlichen Alternative, die eine Preiserhöhung von mehreren Hundert Prozent bewirkte. Volksgesundheit anche…

Die Beispiele zeigen zwei Lehren. Einerseits ist eine Steuersenkung nicht immer gleichbedeutend mit einem Verlust der finanziellen Mittel für den Staat. Andererseits ist sie ein geeignetes Werkzeug des internationalen Wettbewerbs, mit finanziellen und gesundheitlichen Vorteilen für den Verbraucher.

Damit ein solcher Wettbewerb entstehen kann, braucht es bestimmte Rahmenbedingungen. Im Falle von Steuern die auf bestimmte Güter erhoben werden ist diese Rahmenbedingung der freie Markt und Freizügigkeit. Beide Staaten sind Mitglieder der europäischen Union. Die oben beschriebene Situation konnte nur entstehen, weil es für die Esten möglich ist ohne größeren bürokratischen und finanziellen Aufwand nach Lettland zu reisen und dort Waren einzukaufen.


Das Prinzip ist aber auf viele Arten von Steuern anwendbar. Quindi können Staaten und Regionen auch gegeneinander konkurrieren indem sie Lohn- und Einkommensteuern, Kapitalmarktsteuern, Grundsteuern e altri Abgaben kürzen. Dieses Prinzip sieht man auf dem europäischen Kontinent in dem Beispiel des schweizer Föderalismus. Dort konkurrieren Kantone gegeneinander ua mit der Steuerlast. Quindi zahlt man in dem im Zentrum des Landes gelegenen Kanton Zugo tendenziell weniger Steuern als in den westlichen Gebieten in unmittelbarer Nähe zu Frankreich.

Ein größeres Land mit einer föderalen Struktur die Steuerwettbewerb begünstigt sind die USA. Quindi erheben gleich nome Staaten in den USA (Wyoming, Washington, Texas, Tennessee, Dakota del Sud, New Hampshire, Nevada, Florida, Alaska) non hanno alcun diritto di accesso. Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied zu dem Bundesstaat Kalifornien, das eine Steuer von 13,3% erhebt. Unterschiede ergeben sich auch in Details, wie der Progression. Così erheben Staaten wie Illinois, Carolina del Nord, oder Minnesota zwar durchhaus Einkommensteuern, queste allerte in Form einer “flat tax”, einer Liniensteuer.
Große Unterschiede gibt es auch bei Verkaufssteuern (imposta sulle vendite) und anderen Abgaben.

Sowohl in den USA als auch in der Schweiz haben die Bürger somit die Wahl zwischen verschiedenen Modellen von Besteuerung und können mit ihrem Einkommen und den eigenen Füßen abstimmen, indem sie einen anderen Wohnort wählen.

Diesen Mechanismus kann man auch in der EU beobachten. Einen solchen Vorteil des europäischen Föderalismus gilt è zu wahren und zu verstärken. Anstatt Mindeststeuersätze einzuführen (die Beispielsweise bereits bei der Mehrwertsteuer gelten) sollte die Europäische Union den Wettbewerb vielmehr gutheißen. Vorteile würden sich nicht nur für den individuellen Steuerzahler in der EU ergeben, sondern für die gesamte Freihandelszone. 
Eine niedrigere Besteuerung, die durch den Wettbewerb erreicht werden könnte, würde die europäischen Unternehmen konkurrenzfähiger auf dem internationalen Markt machen. Die EU sollte im Zusammenhang von Steuern weniger von Solidarität und mehr von Föderalismus und Dezentralisierung sprechen.

Ottawa dovrebbe eliminare la sua tassa sulla birra analcolica

Prima della pandemia, mentre ero a una partita dei Blue Jays, mi sono girato la testa quando un cliente al bar ha ordinato una birra analcolica. All'inizio, ho pensato che potesse essere solo una nuova moda hipster, ma non avrei potuto sbagliarmi di più. La birra analcolica non è più solo per conducenti designati o donne incinte. È un mercato in continua crescita con previsione vendite mondiali superiori a $4 miliardi (USA) entro il 2025. Sebbene io possa non essere il pubblico di riferimento per queste nuove bevande, altri canadesi lo sono chiaramente.

È qui che entra in gioco la politica fiscale federale, perché, stranamente, la birra analcolica è soggetta a federale accise tasse, anche se inferiori a quelle che si pagano con la birra normale. Nonostante non contenga praticamente alcun tipo di alcol e quindi non presenti alcun rischio reale per i consumatori oltre all'apporto calorico, la birra analcolica è soggetta a un'accisa di $2,82/ettolitro (un ettolitro equivale a 100 litri). L'applicazione di un'accisa è un problema per diversi motivi.

Il primo problema con l'accisa sulla birra analcolica è che il vino analcolico e gli alcolici sono esente dall'imposta. Per qualche ragione, il governo federale non tratta allo stesso modo tutte le bevande analcoliche. La rimozione dell'accisa per la birra analcolica applicherebbe semplicemente la logica del governo in modo coerente in tutto il settore analcolico.

Al di là della coerenza, l'eliminazione della tassa sulla birra aiuterebbe a ridurre i costi per i consumatori attenti alla salute, offrendo loro un migliore accesso a prodotti a rischio ridotto. Molto probabilmente contribuirebbe anche ad espandere la produzione interna di queste bevande, dato che il Canada è unico nel trattamento delle accise sulla birra analcolica. 

La tassa mette anche Ottawa in fuorigioco con le province, che, in qualità di regolatori di dove vengono venduti i prodotti alcolici all'interno dei loro confini, hanno già riconosciuto che non vi è alcuna giustificazione per trattare i prodotti analcolici in modo rigoroso come le bevande alcoliche standard. Ecco perché, da costa a costa, è possibile acquistare questi prodotti al di fuori del sistema di vendita al dettaglio di alcolici di ogni provincia presso negozi di alimentari e minimarket, spesso insieme ad acqua gassata e pop. 

Infine, l'esenzione della birra analcolica dall'accisa federale sarebbe coerente con i principi della riduzione del danno, un approccio politico sostenuto dal governo Trudeau, sebbene selettivamente. Nel regolamentare e tassare i prodotti che potrebbero presentare qualche rischio per i consumatori, è importante che i legislatori valutino quale sia effettivamente tale rischio. Per la birra analcolica è vicino allo zero, motivo per cui non è appropriato che il governo la tratti allo stesso modo della birra. A parte il residuo puritanesimo, la principale giustificazione per le tasse sulle bevande alcoliche è quella di aiutare a coprire eventuali costi sanitari correlati all'alcol che potrebbero sorgere. Ma qual è l'onere sanitario legato all'alcol della birra analcolica? Non ce n'è, motivo per cui dovrebbe essere esente.

Alla fine della giornata, i bevitori di birra canadesi pagano già abbastanza in tasse: solo $676 milioni di accise in 2020. E poiché è indicizzata all'inflazione, l'accisa sull'alcol aumenta ogni anno senza revisione, il che è uno dei motivi, oltre ai ricarichi provinciali, per cui in media il 47 per cento del prezzo che paghi per la birra va al governo. Questo è un importo esorbitante che dovrebbe essere ridotto in modo significativo.

La rimozione dell'accisa per la birra analcolica sarebbe un piccolo primo passo per ripensare quale sia il livello appropriato di tassazione in Canada. Offrirebbe ai consumatori scelte più attente alla salute, a prezzi migliori, e lo farebbe in modo coerente con la logica del governo per le bevande analcoliche.

Originariamente pubblicato qui

Non c'è motivo di brindare alla tassa federale sulla birra analcolica

Su tutta la linea, dovremmo aspettarci di meglio da Ottawa, e la tassa sulla birra analcolica è un altro esempio di dove hanno sbagliato.

Le tasse sul peccato, in tutti i settori, sono abbastanza eccessive in Canada. Quasi ogni volta il governo affonda i suoi denti fiscali nel processo di acquisto dei prodotti che ti piacciono. Questo è vero per i prodotti a base di cannabis, alcol, tabacco, vaping, gas e, fastidiosamente, birra analcolica. Sì, la birra analcolica in Canada non è esente dalle accise federali.

Hai letto bene. Il governo federale estende anche il suo regime di sin-tax per la birra analcolica, con un'aliquota di $2.82/ettolitro.

L'applicazione delle accise sulla birra analcolica è problematica per una serie di motivi. La prima, e più clamorosa, è che è ipocrita visto che il governo federale ha esentato il vino analcolico e gli alcolici dall'accisa. Perché applicarlo alla birra, ma non al vino e ai distillati? Ovviamente, un approccio più coerente sarebbe quello di esentare semplicemente tutte le bevande analcoliche dall'accisa, perché lo scopo della sin tax è quello di recuperare i costi sanitari legati all'alcol. Detto questo, non ci sono costi sanitari legati all'alcol dalla birra analcolica, il che mostra immediatamente la follia di tassare questi prodotti.

Oltre a correggere l'ipocrisia, la rimozione dell'accisa per la birra analcolica metterebbe la politica federale in linea con il modo in cui le province trattano questi prodotti. I regolatori provinciali, inclusa l'Alberta, non richiedono che le bevande analcoliche siano vendute nei punti vendita autorizzati di alcolici, perché hanno accettato l'ovvio che questi prodotti non contengono alcol e quindi non dovrebbero essere strettamente regolamentati. Ecco perché in Alberta questi prodotti sono spesso venduti insieme ad acqua gassata e pop. Rimuovendo l'accisa, il governo federale seguirebbe l'esempio delle province nel trattare la birra analcolica in modo diverso dalla birra, perché in realtà sono diverse.

Dal punto di vista dell'industria, l'accisa federale funge da barriera per lo sviluppo del prodotto in Canada, soprattutto perché altre giurisdizioni produttrici di birra (USA, UE, Regno Unito) non tassano la birra analcolica. Per questo motivo l'industria nazionale in quelle giurisdizioni è fiorita, offrendo ai consumatori una scelta più ampia ea prezzi migliori. La loro sana politica fiscale, unita all'aumento della domanda dei consumatori, è in gran parte il motivo per cui si prevede che il mercato della birra analcolica crescerà fino a oltre $4 miliardi entro il 2025. Queste bevande non sono più solo per hipster, guidatori designati e donne incinte.

Infine, e soprattutto, è come la birra analcolica sia un altro esempio di nuovi prodotti che riducono i danni per i consumatori. E anche se personalmente non mi piacciono questi drink, posso capire perché qualcuno vorrebbe comunque godersi una birra con i propri amici, o in un bar, senza l'alcol che ne deriva.

Dal punto di vista della riduzione del danno, ha perfettamente senso avere strategie fiscali diverse per prodotti che variano in termini di rischio. Il governo Trudeau, a volte, ha sostenuto la riduzione del danno per le droghe illegali, ma sembra avere un punto cieco quando si tratta di sostanze legali. Questa è una tendenza scomoda di Ottawa che è perfettamente esemplificata dall'accisa sulla birra analcolica. Ottawa ha mantenuto il sistema di accise per i prodotti a base di cannabis THC non fumabili, come commestibili e bevande, nonostante siano significativamente meno dannosi. Hanno cercato di vietare i sapori di svapo, nonostante il fatto che lo svapo sia 95% meno dannoso del fumo, e i sapori sono uno strumento incredibilmente utile per i fumatori adulti che cercano di smettere.

Su tutta la linea, dovremmo aspettarci di meglio da Ottawa, e la tassa sulla birra analcolica è un altro esempio di dove hanno sbagliato. Si spera che, con il Bilancio 2022, possano correggere questo errore e rimuovere completamente l'accisa da questi prodotti.

Originariamente pubblicato qui

Porre fine al monopolio dei liquori in Ontario sarebbe vantaggioso per tutti

Ripensare l'LCBO potrebbe far risparmiare ai contribuenti un'enorme quantità di denaro

L'Ontario sta barcollando sull'orlo di un precipizio fiscale. Sotto il suo precedente governo liberale, la provincia divenne il più indebitato unità sub-sovrana nel mondo. Sfortunatamente, la cattiva elaborazione delle politiche e la pandemia di COVID-19 hanno solo peggiorato la sua situazione. Il debito dell'Ontario è ora superiore a $404 miliardi, il che significa che la quota di quel debito di ciascun Ontario è di ben $27.000.

Con la fine della pandemia, l'Ontario avrà bisogno di politiche coraggiose per tirarsi fuori dal buco in cui si trova. stato di monopolio.

La demolizione dell'LCBO e il passaggio a un modello di vendita al dettaglio privato, preferibilmente senza limiti, andrebbe a vantaggio dei consumatori offrendo loro più scelta e convenienza. L'Ontario ha attualmente il peggio densità al dettaglio di alcolici in Canada, soprattutto perché la combinazione di un monopolio governativo (LCBO), con un monopolio privato sanzionato dal governo (The Beer Store) ha limitato la scalabilità dell'accesso al dettaglio. Di conseguenza, l'Ontario ha un solo punto vendita di alcolici ogni 4.480 residenti. In confronto, la Columbia Britannica ha un negozio ogni 2.741 residenti, l'Alberta uno ogni 1.897 residenti e il Quebec un negozio ogni 1.047 residenti. La fine del monopolio dell'LCBO aiuterebbe a portare l'Ontario alla pari con le altre province.

Ancora più importante, ripensare l'LCBO potrebbe far risparmiare ai contribuenti un'enorme quantità di denaro. I costi operativi dell'LCBO sono gonfiati. Basato sul suo 2019 rendiconto finanziario annuale, il costo medio di vendita, generale e amministrativo (SG&A) per negozio è di $1.515.000 all'anno. Con 666 negozi aziendali, questa è una spesa considerevole per i contribuenti. Le alternative private, come i rivenditori privati ad alto inventario in Alberta, costano molto meno per operare. Basato su Alcanna's 2019 relazione finanziaria annuale, la SG&A media per un punto vendita privato paragonabile a un LCBO, è di soli $676.000 all'anno. Se potessimo schioccare le dita in questo momento e trasferire completamente l'LCBO fuori dal modello operativo del governo, i contribuenti risparmierebbero l'incredibile cifra di $559 milioni all'anno. Se il governo Ford è alla ricerca di frutti fiscali bassi, è proprio questo.

I sindacati e altri sostenitori della distribuzione nazionalizzata di alcol avrebbero ovviamente un problema con la completa eliminazione dell'LCBO. Sosterranno che la privatizzazione minaccerebbe i posti di lavoro ben pagati delle migliaia di abitanti dell'Ontario che lavorano per la LCBO. Questo potrebbe essere vero, poiché è improbabile che i rivenditori privati richiedano ai propri lavoratori di essere membri dell'OPSEU, l'Unione dei dipendenti del servizio pubblico dell'Ontario, che ha negoziato salari ben al di sopra dei tassi di mercato per lavori comparabili. Detto questo, esiste una soluzione di compromesso che amplia la scelta dei consumatori, mantiene quei posti di lavoro LCBO e fa risparmiare milioni di dollari ai contribuenti. Serve per impedire all'LCBO di espandere le sue operazioni e lasciare che il settore privato riempia il vuoto.

Ogni anno, in media, LCBO aggiunge sette nuovi punti vendita netti in Ontario. Se la provincia dovesse semplicemente fermare l'espansione della LCBO e fare in modo che il settore privato colmi il vuoto, i contribuenti risparmierebbero cumulativamente $88 milioni dopo cinque anni. Al traguardo dei 10 anni quella cifra sarebbe di $323 milioni. E questi risparmi sono solo i risparmi operativi in corso e non includono le decine di milioni di dollari che LCBO spende per acquisire vetrine per l'espansione.

Questa soluzione di compromesso consentirebbe ai punti vendita esistenti dell'LCBO di rimanere operativi, consentendo anche un maggiore accesso al dettaglio e un modello ibrido che va avanti. Oltre ai risparmi sui costi, potrebbero esserci guadagni di entrate. I modelli di vendita al dettaglio ibridi e privati per la vendita di alcolici (come in BC e Alberta) generano effettivamente più alcol gettito fiscale pro capite, un ulteriore vantaggio per le casse pubbliche. Politicamente, questa soluzione di compromesso è un gioco da ragazzi. Aumentare l'accesso, alimentare opportunità di affari privati, generare maggiori entrate e mantenere nel contempo l'attuale occupazione di LCBO sarebbe vantaggioso per tutti.

Il governo Ford ha già gettato le basi per un simile approccio. Sepolta nel programma di licenze e permessi nel bilancio 2019, la provincia ha effettivamente spianato la strada a un mercato degli alcolici veramente libero e aperto in Ontario. Il conto stati che "Una persona può richiedere al Registrar una licenza per gestire un negozio di alcolici al dettaglio, operare come grossista o consegnare alcolici".

L'Ontario ha aperto la porta a un modello di vendita al dettaglio di alcolici a misura di consumatore che porrebbe finalmente fine al monopolio della LCBO. La completa privatizzazione sarebbe la cosa migliore, ma se questa è una forzatura politica troppo grande, un compromesso sul libero ingresso andrebbe comunque a beneficio di tutti gli abitanti dell'Ontario. Il governo ha creato la possibilità di un tale cambiamento. Per il bene dei consumatori e dei contribuenti, ora dovrebbe essere attuato.

Originariamente pubblicato qui.

Fai in modo che sia l'ora di chiusura del monopolio della birra dell'Ontario

The Beer Store è un'istituzione costruita su un mix tossico di proibizionismo e clientelismo

Questo mese è arrivata la notizia che The Beer Store (TBS), il venditore monopolistico di birra dell'Ontario, sta perdendo denaro e molto. Secondo il suo rendiconto finanziario annuale, TBS ha operato con una perdita di $50,7 milioni nel 2020. Sebbene parte di ciò possa essere attribuito alla pandemia che ha decimato la domanda di fusti, TBS è in cattive condizioni da tempo. In effetti, non realizza profitti dal 2017, ben prima che la pandemia sconvolgesse l'economia.

La scarsa performance del Beer Store dovrebbe indurre i consumatori dell'Ontario a porsi l'annosa domanda: perché tolleriamo che qualsiasi entità abbia un monopolio virtuale sulla vendita al dettaglio di birra? Ancora peggio, perché il suo status di quasi monopolio è protetto dalla legge?

Per coloro che non lo sanno, che è circa Il 68% degli abitanti dell'Ontario, TBS è un monopolio di proprietà privata e protetto dal governo, istituito per la prima volta sulla scia del proibizionismo. Il suo scopo originale nel 1927 era quello di creare punti di accesso rigorosi per la vendita al dettaglio di birra, placando i proibizionisti presumibilmente proteggendo la società dai mali del consumo di alcol.

Sebbene la mentalità del proibizionismo sia scomparsa da tempo, la sua scomparsa non ha ancora portato alla liberalizzazione di dove gli abitanti dell'Ontario possono acquistare la birra. In questo momento, gli abitanti dell'Ontario hanno solo opzioni limitate: The Beer Store, LCBO (Liquor Control Board of Ontario), vendite in loco presso birrifici e un numero selezionato di negozi di alimentari, 450 per l'esattezza. A causa di queste scelte limitate, l'Ontario ha il tasso alcolico più basso densità al dettaglio in tutto il Canada. Ora sarebbe il momento perfetto per liberalizzare il mercato al dettaglio della birra, in particolare concedendo ai minimarket e a qualsiasi negozio di alimentari che desideri l'ingresso nello spazio di vendita al dettaglio.

Naturalmente The Beer Store combatterà con le unghie e con i denti per preservare il suo status protetto, ma le sue argomentazioni non sono convincenti.

La sua prima difesa è legale: è protetta dal Master Framework Agreement (MFA), firmato sotto il governo Wynne, che non scadrà fino al 2025. Ma non è sconosciuto nella storia canadese che i legislatori riscrivano gli accordi . La riscrittura dei contratti ha i suoi lati negativi, ma in questo caso la revoca dell'accordo servirebbe alla concorrenza e alla scelta del consumatore, due ottime cause.

The Beer Store difende anche la sua protezione all'insegna della conservazione dei posti di lavoro, del mantenimento dei prezzi bassi, della riscossione delle entrate per la provincia e della protezione degli abitanti dell'Ontario dalle cattive condizioni di salute. Tutte queste affermazioni sono fasulle.

Sulla perdita di posti di lavoro, il presidente di TBS Ted Moroz ha affermato nel 2019 che la liberalizzazione dell'alcol avrebbe messo a rischio i posti di lavoro dei suoi 7.000 dipendenti. E bene potrebbe: la concorrenza di solito non aiuta gli operatori storici protetti. Ma ricercadal Retail Council of Canada mostra che l'espansione delle vendite al dettaglio creerebbe effettivamente 9.500 nuovi posti di lavoro in Ontario e aumenterebbe il PIL di $3.5 miliardi all'anno. Data la posizione finanziaria dell'Ontario, un simile impulso è estremamente necessario.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione