fbpx

agricoltura

Il settore agricolo affronta minacce alla sicurezza nazionale

L'amministrazione Biden ha rilasciato un memorandum sulla sicurezza aggiornato, che delinea le minacce al sistema agricolo americano, nonché i modi per affrontarle. “Per raggiungere questo obiettivo, il governo federale identificherà e valuterà le minacce, le vulnerabilità e gli impatti di questi incidenti catastrofici e ad alto impatto, inclusi ma non limitati a quelli presentati dalle minacce CBRN (chimiche, biologiche, radiologiche o nucleari), dai cambiamenti climatici , e la sicurezza informatica – e darà la priorità alle risorse per prevenire, proteggere, mitigare, rispondere e riprendersi dalle minacce e dai pericoli che rappresentano il rischio maggiore”, si legge nel documento rilasciato il mese scorso.

La Casa Bianca tocca un argomento importante affrontando le minacce uniche che devono affrontare il settore agricolo e fino a che punto il sistema di produzione alimentare americano potrebbe essere minacciato da azioni nazionali o estere. Affronta, ad esempio, gli impatti delle sostanze chimiche industriali tossiche, dal punto di vista non solo degli effetti sugli esseri umani, ma anche sul regno biologico, che potrebbero influire sulla produttività delle aziende agricole.

Il memorandum arriva in un momento in cui le interruzioni della catena di approvvigionamento hanno mostrato ai consumatori fino a che punto un sistema alimentare può destabilizzare i meccanismi interni di un paese. Ad esempio, l'invasione russa dell'Ucraina non è solo un conflitto militare che si svolge sul campo di battaglia, è anche una guerra alimentare, in cui la macchina da guerra russa tiene in ostaggio le esportazioni di grano ucraino attraverso i suoi punti di osservazione strategici. I continui affari di grano nel Mar Nero si sono fermati su un terreno roccioso, nonostante l'importanza vitale per l'economia ucraina. Questa guerra sottolinea come le infrastrutture civili diventino rapidamente un obiettivo militare e come garantire la sicurezza non riguardi solo i missili antiaerei, ma anche la protezione di elementi industriali strategici.

Per questo motivo non è solo lodevole che l'amministrazione affronti questi rischi, ma anche che l'USDA sia stata in prima linea nel sostenere la sicurezza alimentare attraverso l'innovazione. L'Agriculture Innovation Agenda (AIA) dell'USDA sostiene l'idea che una maggiore innovazione, attraverso la ricerca e gli investimenti pubblici e privati, renda il sistema alimentare più efficiente e sostenibile. Rispetto all'approccio dell'Unione Europea – che cerca di ridurre l'uso dei terreni agricoli e dell'allevamento, a scapito del settore alimentare europeo – l'AIA adotta un approccio lungimirante.

La Casa Bianca tocca un argomento importante affrontando le minacce uniche che devono affrontare il settore agricolo e fino a che punto il sistema di produzione alimentare americano potrebbe essere minacciato da azioni nazionali o estere. Affronta, ad esempio, gli impatti delle sostanze chimiche industriali tossiche, dal punto di vista non solo degli effetti sugli esseri umani, ma anche sul regno biologico, che potrebbero influire sulla produttività delle aziende agricole.

Il memorandum arriva in un momento in cui le interruzioni della catena di approvvigionamento hanno mostrato ai consumatori fino a che punto un sistema alimentare può destabilizzare i meccanismi interni di un paese. Ad esempio, l'invasione russa dell'Ucraina non è solo un conflitto militare che si svolge sul campo di battaglia, è anche una guerra alimentare, in cui la macchina da guerra russa tiene in ostaggio le esportazioni di grano ucraino attraverso i suoi punti di osservazione strategici. I continui affari di grano nel Mar Nero si sono fermati su un terreno roccioso, nonostante l'importanza vitale per l'economia ucraina. Questa guerra sottolinea come le infrastrutture civili diventino rapidamente un obiettivo militare e come garantire la sicurezza non riguardi solo i missili antiaerei, ma anche la protezione di elementi industriali strategici.

Per questo motivo non è solo lodevole che l'amministrazione affronti questi rischi, ma anche che l'USDA sia stata in prima linea nel sostenere la sicurezza alimentare attraverso l'innovazione. L'Agriculture Innovation Agenda (AIA) dell'USDA sostiene l'idea che una maggiore innovazione, attraverso la ricerca e gli investimenti pubblici e privati, renda il sistema alimentare più efficiente e sostenibile. Rispetto all'approccio dell'Unione Europea – che cerca di ridurre l'uso dei terreni agricoli e dell'allevamento, a scapito del settore alimentare europeo – l'AIA adotta un approccio lungimirante.

Originariamente pubblicato qui

Rispetto all'Europa, il sistema agricolo americano è più efficiente e sostenibile

Uno dei malintesi più notevoli di molti americani è che le persone negli Stati Uniti stiano peggio delle loro controparti europee. Se dovessimo guardare solo al reddito, gli americani sono più ricchi degli europei su più punti dati: il Gli Stati Uniti superano il PIL pro capite per la maggior parte dell'Unione europea. La classe media americana supera anche quella europea, il tutto sfidando ciò che conta anche come classe media in primo luogo. 

In aggiunta a ciò, i beni di prima necessità sono più economici per la maggior parte dei consumatori. Come ho precedentemente scritto, gli americani spendono il 5% del loro reddito disponibile in generi alimentari, rispetto all'8,7% in Irlanda (il più basso nell'UE), al 10,8% in Germania, al 12% in Svezia, al 17% in Ungheria e al 25% in Romania. Tuttavia, alcuni critici affermano che il sistema alimentare americano dà la priorità all'efficienza rispetto alla sostenibilità, che a sua volta danneggia l'ambiente. Qui è dove l'analisi diventa molto interessante.

Verso la fine degli anni '80, la divergenza tra Europa e Stati Uniti in termini di produzione agricola divenne evidente. Mentre l'Europa ha mantenuto un livello di produzione agricola costante dal 1985 circa, negli Stati Uniti raddoppiato la sua produttività tra il 1960 e il 2000 ed è sulla buona strada per superare l'aumento di produttività del 150% nel prossimo futuro. Nel frattempo, americano gli input agricoli stanno lentamente diminuendo ai livelli degli anni '60, il che significa che gli Stati Uniti stanno producendo una quantità molto maggiore di cibo con meno risorse. Ad esempio, nella produzione di mais, ciò significa che gli Stati Uniti producono 70 staia per ettaro, mentre i paesi europei ne producono meno di 50. 

Un interessante mix di azione normativa e inerzia ha portato a questa divergenza. Un grande contributo è iniziato negli anni '70, quando La Germania ha introdotto il "Vorsorgeprinzip", oggi comunemente noto come principio di precauzione. Questa politica è un regolamento preventivo di sicurezza pubblica che inverte l'onere della prova per il processo di approvazione regolamentare: ad esempio, un nuovo prodotto chimico per la protezione delle colture può essere approvato solo se è dimostrato che non ha effetti negativi sulla salute umana o sulla biodiversità. Il principio di precauzione non si basa solo sulla mera tossicità, ma estrapola a un livello di prova completo e difficile da stabilire che un prodotto non potrebbe mai rappresentare alcun danno. Ciò ha notevolmente allungato i processi di approvazione per le nuove sostanze chimiche come l'UE lo ha sancito nei suoi trattati - con l'effetto ironico che i vecchi pesticidi sono rimasti sul mercato mentre i nuovi prodotti non hanno potuto ottenere l'approvazione. 

In effetti, una dimostrazione degli effetti negativi del principio di precauzione, e incidentalmente un'altra ragione per cui l'agricoltura americana è più efficace, è diventata visibile nel campo della biotecnologia. Gli alimenti geneticamente modificati, comunemente noti come OGM, così come le nuove tecnologie di modifica genetica, rimangono illegali nell'Unione europea. Nonostante il fatto che giurisdizioni come Stati Uniti, Canada, Brasile e Israele utilizzino queste tecniche di miglioramento genetico da decenni, il principio di precauzione e l'approccio normativo pesante dell'Europa ne impediscono l'utilizzo. 

Le politiche europee hanno, infatti, reso l'agricoltura meno sostenibile perché l'Europa ha trascurato l'angolo dell'innovazione. Prendiamo l'esempio della distruzione del suolo. L'agricoltura contribuisce in larga misura alle emissioni di gas serra perché l'anidride carbonica è immagazzinata nel suolo e, poiché gli agricoltori distruggono il suolo attraverso la lavorazione del terreno, la CO2 viene rilasciata nell'atmosfera. Più distruggi il terreno, più emetti. Mentre negli Stati Uniti, oltre il 70 percento dell'agricoltura funziona con la lavorazione del terreno ridotta o senza lavorazione del terreno, l'Europa produce ancora oltre il 65 percento del suo cibo con la lavorazione del terreno convenzionale. Il motivo: l'agricoltura senza lavorazione richiede un uso più consistente di pesticidi, che in Europa sono disapprovati.

Senza innovazione, l'agricoltura non può diventare più sostenibile. Mentre l'Unione Europea intende ridurre i terreni agricoli, tagliare l'uso di pesticidi sintetici e mantenere illegali nuove soluzioni biotecnologiche all'interno della sua strategia "Farm to Fork" (nota come F2F), gli Stati Uniti hanno optato per un approccio diverso. L'agenda per l'innovazione agricola dell'USDA (AIA) avanza l'idea che una maggiore innovazione, attraverso la ricerca e gli investimenti pubblici e privati, renda il sistema alimentare più efficiente e sostenibile. L'AIA è l'approccio lungimirante, mentre F2F tenta di ridurre l'impatto dell'agricoltura sull'ambiente riducendo l'uso dei terreni agricoli e riducendo le cassette degli attrezzi degli agricoltori per combattere i parassiti e le malattie delle piante.

Detto questo, anche il sistema alimentare americano deve affrontare delle sfide. Gli attivisti ambientalisti americani e gli avvocati processuali sembrano voler introdurre un sistema di regolamentazione di tipo europeo attraverso i tribunali, anche citando in giudizio le aziende alimentari. Il sistema americano altamente litigioso crea un effetto perverso in cui devi convincere un giudice o una giuria degli effetti negativi di uno strumento di protezione delle colture, non un'agenzia scientifica composta da esperti nell'analisi dei dati. Di conseguenza, lo sviluppo di prodotti chimici per l'agricoltura diventa una responsabilità che solo le grandi aziende possono effettivamente permettersi, portando alla concentrazione del mercato. Questo è problematico perché in un'epoca in cui abbiamo più che mai bisogno di efficienza e innovazione agricola, è essenziale che la concorrenza regni nella sfera agrochimica e agrotecnologica. La concorrenza crea la base per scienziati, professionisti del settore e agricoltori per ottenere una varietà di scelte sul mercato.

In definitiva, dovremmo riconoscere le meraviglie dell'agricoltura moderna. I vantaggi dell'agricoltura ad alto rendimento sono evidenti: nutriamo più persone in modo più sostenibile, pur dovendo farle pagare meno. Ad esempio, abbiamo bisogno Il 60% di mucche in meno produce ancora il doppio del latte rispetto agli anni '30. Dobbiamo basarci su questi tipi di successi per rendere il nostro sistema alimentare più efficiente e sostenibile.

Originariamente pubblicato qui

Dare da mangiare a 8 miliardi di persone non è mai stato così facile

Aumentare l'efficienza agricola può aiutarci a creare un mondo di cibo più abbondante

Le Nazioni Unite recentemente confermato che la popolazione mondiale ha ufficialmente raggiunto gli 8 miliardi. Tuttavia, quella che dovrebbe essere una celebrazione della capacità dell'umanità di innovare e popolare ha molti analisti preoccupati per il futuro: come dovrebbe il pianeta ospitare, alimentare e nutrire questo gran numero di persone? Secondo a recente titolo di Politico, per esempio, il cambiamento climatico pone "8 miliardi di motivi per preoccuparsi".

Ma mentre sfamare 8 miliardi di anime e il conteggio avrebbe potuto essere una sfida insormontabile per l'umanità un secolo fa, siamo a un punto in cui non solo possiamo farlo, ma possiamo anche ottenerlo utilizzando meno risorse. È una testimonianza del fatto che quando sfruttiamo l'innovazione, possiamo godere di una maggiore abbondanza, sia nella quantità che nella qualità di ciò che abbiamo.

Arrivare al picco di utilizzo dei terreni agricoli

Anche se gli inizi dell'agricoltura moderna risalgono al 1850 e alla Rivoluzione industriale, con l'avvento dei macchinari, è stata la metà del XX secolo a dare il vero impulso alla maggiore produttività. Mio nonno, nato nel 1925, coltivava con cavalli e aratri in una fattoria (che da allora è stata sostituita da un piccolo aeroporto che gestisce circa 100 voli al giorno). Con i soldi ricavati dalla vendita della superficie coltivata (una decisione deplorevole dati i prezzi degli immobili di oggi), la mia famiglia ha investito in macchine agricole che hanno accelerato il lavoro durante la stagione del raccolto.

Se mio nonno fosse vivo oggi, farebbe fatica a credere ai suoi occhi al livello high-tech a cui ci siamo evoluti. I trattori erano semplici sostituti dei cavalli nella loro concezione iniziale. Oggi sono dotati di computer che regolano e misurano qualsiasi cosa, dalla salute del suolo al dosaggio della protezione delle colture. L'agricoltore moderno guarda gli schermi dei computer quasi quanto me come un impiegato.

Il progresso tecnologico degli ultimi decenni è culminato in un'incredibile efficienza agricola. Il nostro mondo nei dati visualizza tre analisi principali che utilizzano diverse metodologie basate sui dati dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura dal 1961 in poi, e mentre c'è una divergenza tra i ricercatori su esattamente quanta terra viene utilizzata a livello globale per l'agricoltura, tutti concordano sul fatto che l'umanità ha superato il picco di utilizzo del suolo agricolo tra 1990 e l'anno 2000. Ciò significa che da allora, anche se il fabbisogno alimentare del pianeta ha continuato ad aumentare, gli agricoltori sono stati in grado di sfamare più persone con meno risorse.

Gli effetti del superamento del picco di utilizzo dei terreni agricoli sono significativi. L'agricoltura influisce sul nostro ambiente per due fattori. In primo luogo, le emissioni di gas serra sono causate da disgregazioni del suolo. E in secondo luogo, l'agricoltura contribuisce alla perdita di biodiversità. Uno dei principali fattori che hanno contribuito alla riduzione delle foreste non è stato l'aumento delle aree abitate (l'umanità vive molto densamente date le sue dimensioni), ma piuttosto il nostro bisogno di terreni agricoli. Il ripristino delle terre selvagge e della fauna selvatica del pianeta può essere ottenuto attraverso una maggiore efficienza agricola: quando abbiamo bisogno di meno terra per coltivare la stessa quantità di cibo di una volta, quella terra in eccesso può essere recuperata dalla natura.

La promessa e i rischi dell'efficienza agricola

In che modo esattamente gli agricoltori sono stati in grado di ottenere questo miglioramento dell'efficienza? Un fattore è la protezione delle colture. Fino alla disponibilità generale di fungicidi chimici, insetticidi ed erbicidi (che conosciamo tutti come pesticidi), gli agricoltori erano praticamente impotenti contro la vasta gamma di parassiti che distruggevano i loro raccolti. Per riferimento, ci sono 30.000 specie di erbe infestanti, 3.000 specie di nematodi e 10.000 specie di insetti erbivori che gli agricoltori devono combattere. Prima che avessimo prodotti chimici per proteggere i raccolti, il nostro sistema agricolo dipendeva principalmente dalla fortuna per prevenire perdite significative, il che spiega perché storicamente le religioni di tutto il mondo hanno a lungo concentrato le preghiere sui buoni raccolti e perché le feste del raccolto sono così comuni.

La carestia irlandese del 1845 uccise 1 milione di persone, che all'epoca rappresentavano 15% della popolazione totale. Circa un secolo prima dell'introduzione tradizionale dei fungicidi, la popolazione agricola non aveva la capacità di combattere la peronospora della patata, portando a carestie in tutta Europa che causarono disordini civili, persino rovesciando la monarchia francese di luglio nella rivoluzione del 1848.

I pesticidi hanno offerto una soluzione agli agricoltori sin dagli anni '60, migliorando significativamente le possibilità di un buon raccolto, anche se il loro uso non completamente garantire che i raccolti non andranno perduti. Tuttavia, con l'uso dei pesticidi sono arrivati i rischi ad essi associati. Il dosaggio impreciso e l'uso eccessivo non solo comportavano rischi ambientali, ma erano anche costosi per le aziende agricole.

Mentre gli agricoltori si istruivano sull'appropriato dispiegamento di sostanze chimiche, uso per acro rifiutato da 40% negli ultimi 60 anni. Una migliore guida da parte dei produttori per quanto riguarda il dosaggio, nonché una comprensione più approfondita da parte degli agricoltori di quanto esattamente il principio attivo fosse necessario dimezzare la persistenza dei pesticidi (il grado in cui una sostanza chimica non viene scomposta e rimane nel terreno).. La quantità di principi attivi applicati alle colture è diminuita di 95% nello stesso periodo di tempo. Nuove tecnologie come gli irroratori intelligenti riducono anche l'uso di pesticidi analizzando con precisione la quantità di una sostanza chimica necessaria per colture specifiche.

L'anno scorso, lo Sri Lanka ci ha inavvertitamente fornito un caso di studio sulla necessità di una moderna protezione delle colture. Nell'aprile 2021, l'ex presidente Gotabaya Rajapaksa ha vietato tutti i fertilizzanti chimici e i pesticidi nel tentativo di far passare il paese a un modello alimentare completamente biologico. La mossa ha portato il paese in una crisi alimentare: La produzione alimentare domestica è diminuita di 50% e decimato il settore vitale del tè da cui dipende il paese.

Mentre il governo si affrettava ad abrogare la misura pochi mesi dopo che era stata emanata, gli abitanti dello Sri Lanka sono diventati dipendenti dagli aiuti alimentari dall'India e hanno rovesciato il governo dopo settimane di proteste. Anche con la legge abrogata da un governo ad interim, 30% del paese affronta una grave insicurezza alimentare.

I numerosi vantaggi dell'innovazione

Non esistono soluzioni valide per tutte le sfide dell'agricoltura mondiale, dalla riduzione delle emissioni di gas serra all'alimentazione efficiente di più persone. Eppure l'esperienza dello Sri Lanka dimostra che non possiamo rinunciare alle innovazioni dell'agricoltura moderna. Dovremmo anche resistere alla conclusione che l'agricoltura biologica sia palesemente nemica del progresso: anch'essa può sfruttare i moderni miracoli scientifici.

Ad oggi, l'agricoltura biologica ha dimostrato di essere meno efficiente rispetto all'agricoltura convenzionale e ha a maggiore impronta di carbonio- ed è per questo che non tutti nel settore biologico predicano un approccio di ritorno alle origini al loro credo. Alcuni discutono che l'agricoltura biologica trarrebbe vantaggio dalle nuove tecniche di allevamento (NBT), che utilizzano tecnologie come l'editing genetico CRISPR Cas-9 per il miglioramento genetico delle piante. CRISPR è una tecnologia che ci consente di escludere i geni indesiderati nel DNA, modificando potenzialmente anche gli errori di battitura genetici per migliorare sia la resilienza che i benefici per la salute delle piante e per curare le malattie.

Mentre la resistenza della comunità biologica alle colture geneticamente modificate può spesso essere ideologica, i vantaggi della modificazione genetica sono diventati evidenti in quelle giurisdizioni in cui può essere legalmente impiegata nella produzione alimentare. L'editing genetico consente alle colture di assorbire 30% più anidride carbonica senza effetti negativi su di loro, rende sicuro il grano per le persone affette da celiachia, crea arachidi anallergiche, e produce riso resistente alla siccità in India. Nel complesso, le colture geneticamente modificate crescono in modo più efficiente con un minore utilizzo delle risorse (come l'acqua), accelerando così la velocità con cui avanza l'efficienza agricola.

E la capacità di modificare in modo selettivo la struttura genomica delle colture ha una gamma di applicazioni che supera di gran lunga ciò che ritenevamo fattibile in precedenza. In Giappone, ad esempio, un pomodoro derivato da CRISPR che allevia l'ipertensione è stato approvato per l'uso sul mercato. Il frutto produce livelli più elevati di acido gamma-aminobutirrico (GABA), che ha dimostrato di ridurre l'ipertensione, un fattore di rischio per malattie cardiache e ictus. Le opportunità offerte dall'editing genetico includono vite più lunghe e più sane e la possibilità di facilitare l'accesso all'assistenza sanitaria. Se il nostro cibo diventa allo stesso tempo la nostra medicina, i prezzi dei prodotti farmaceutici potrebbero persino diventare meno preoccupanti in futuro.

Il motivo per cui alcuni paesi, come il Giappone, Israele, gli Stati Uniti e il Canada, hanno adottato un approccio più leggero alla regolamentazione delle colture geneticamente modificate è semplice: la maggior parte delle colture che usiamo oggi hanno i loro genomi alterati in modo numero di modi, attraverso incroci selettivi o attraverso mutazioni genetiche causate dalla natura o dall'uomo. Gli esseri umani hanno a lungo utilizzato le radiazioni ionizzanti per creare mutazioni casuali nelle colture, una tecnica meno precisa dell'editing genetico ed è legale per l'uso nell'agricoltura biologica, anche in giurisdizioni come l'Unione Europea, dove gli NBT non sono attualmente consentiti. Le radiazioni ionizzanti sono impiegate nell'allevamento delle piante per avviare cambiamenti genetici ereditabili, utilizzando tecniche come la radiazione del raggio di ferro, i raggi X o le luci UV. Nonostante la sua utilità per creare varietà genetiche, questa tecnica è meno affidabile della moderna modifica genetica.

Alcune giurisdizioni, in particolare l'Unione Europea, vietano l'uso dell'editing genetico su regole precauzionali ingiustificate ed esprimono scetticismo sull'importazione di prodotti alimentari derivati da NBT. Quelle giurisdizioni che vietano ancora l'editing genetico dovrebbero adottare norme e regolamenti simili a quelli di Stati Uniti, Canada e Giappone. Nuove varietà di colture possono ancora essere approvate dalle agenzie di regolamentazione, senza limitare l'intera tecnologia. Inoltre, le autorità di regolamentazione dovrebbero consentire il libero commercio alimentare su un mercato aperto, per garantire ai consumatori la massima scelta.

La storia dell'agricoltura moderna è impressionante. Mostra fino a che punto l'umanità è in grado di superare i presunti limiti alla propria crescita e al proprio sviluppo. L'efficienza agricola continuerà a migliorare nella misura in cui consentiamo a scienziati, selezionatori di piante e agricoltori di utilizzare appieno le proprie conoscenze e competenze in un modo che avvantaggia sia i consumatori che l'ambiente.

Originariamente pubblicato qui

Il doppio linguaggio di Biden non aiuta gli agricoltori

Secondo l'amministrazione Biden, l'agricoltura americana affronta minacce uniche alla sicurezza nazionale, compreso l'impatto della pandemia di COVID-19, l'aumento degli attacchi ransomware, il cambiamento climatico e l'epidemia di influenza aviaria.

Questo arriva in un momento in cui la Casa Bianca è irremovibile al riguardo piani per "prodotti di base climaticamente intelligenti e progetti rurali", attraverso i quali sta investendo $2,8 miliardi in 70 iniziative selezionate in tutto il paese.

I programmi agricoli legati al clima dell'amministrazione Biden mirano a ridurre le emissioni del settore agricolo statunitense, che crea più di 10% delle emissioni totali di gas serra.

In pratica, questi progetti "intelligenti per il clima" tentano di rinverdire allo scopo di aumentare la biodiversità e produrre anche prodotti alimentari in modo più sostenibile.

Si concentra, ad esempio, sulla copertura delle colture e sulla riduzione della lavorazione del terreno, nonché sulla cattura del carbonio e sulla sostituzione dell'uso di letame umido di vacca - la cui creazione rappresenta una grande quantità di emissioni di gas serra di un'azienda agricola - con letame secco come il compostaggio.

La mossa dell'amministrazione fa eco agli investimenti fatti in Europa nell'agricoltura sostenibile, con una differenza sostanziale che parla a suo favore: contrariamente all'approccio europeo di ridurre i terreni agricoli, e persino sovvenzionare gli agricoltori per abbandonare il bestiame (che ha portato a grandi proteste nei Paesi Bassi ), le opportunità di finanziamento "intelligenti per il clima" guidano gli agricoltori verso soluzioni innovative invece di pagarli per rinunciare sostanzialmente.

In questo senso, l'amministrazione Biden non copia-incolla gli errori che stanno commettendo gli europei.

Detto questo, la Casa Bianca non è coerente: molte delle ambizioni che i programmi intelligenti per il clima dovrebbero raggiungere sono incompatibili con i regolamenti precedenti.

Prendi l'aspetto molto importante della distruzione del suolo.

La lavorazione del terreno è un aspetto importante dell'agricoltura perché gestisce i residui colturali, controlla le erbe infestanti e prepara il terreno per la semina.

Tuttavia, la lavorazione interrompe anche il carbonio organico del suolo, rilasciando emissioni di anidride carbonica nell'atmosfera e riducendo la produttività del suolo.

Questo è il motivo per cui alcuni agricoltori hanno adottato pratiche di non lavorazione (a volte note come agricoltura di conservazione), che consentono loro di rimanere produttivi senza coltivare.

Nell'agricoltura biologica, il no-till è criticato perché richiede l'uso di erbicidi chimici per combattere i parassiti, qualcosa che il settore dell'agricoltura biologica rifiuta apertamente.

L'amministrazione Biden sta reprimendo il catalogo degli erbicidi disponibili limitando alcuni prodotti attraverso l'EPA, come ho già spiegato per Newsmax.

Sembra che l'esecutivo voglia avere la sua torta e mangiarsela anche, sostenendo entrambi lo stoccaggio del carbonio, il tutto privando gli agricoltori degli strumenti per garantire che la CO2 rimanga nel suolo.

Anche se il no-till è tecnicamente possibile in agricoltura biologica, le sue applicazioni sono molto marginali e attualmente più sperimentali rispetto ai casi d'uso pratici.

L'agricoltura di conservazione è un aspetto essenziale degli obiettivi di riduzione del biossido di carbonio del settore agricolo.

Coloro che si oppongono all'uso di pesticidi chimici stanno spingendo un'agenda che danneggia gli sforzi degli agricoltori per essere efficienti in termini di emissioni di carbonio.

È anche importante sottolinearlo l'uso per acro di pesticidi è diminuito di 40% e che anche le nuove tecnologie dimezzare la persistenza dei pesticidi, riducendo il numero di principi attivi di 95%.

Gli Stati Uniti utilizzano anche una quantità significativamente inferiore di pesticidi per acro rispetto ai paesi agricoli sviluppati in Europa, come Statistiche FAO svelare. 

La lobby dell'agricoltura biologica ha argomentato costantemente per maggiori finanziamenti federali per la loro industria. Tuttavia, l'agricoltura biologica emette più emissioni di anidride carbonica e riduce la biodiversità e la fauna selvatica utilizzando molto più terreno agricolo rispetto alle pratiche convenzionali.

Se Joe Biden vuole mantenere le sue promesse di rendere l'agricoltura più rispettosa dell'ambiente, deve lasciar andare i tentativi dell'era Obama di reprimere la moderna protezione delle colture.

Originariamente pubblicato qui

Il protezionismo alimentare in Europa sta assumendo una nuova dimensione

La guerra in Ucraina ha colpito il settore agricolo europeo e ha rallentato le ambizioni dell'Unione europea di emanare nuove e radicali regole agricole. Le riforme a Bruxelles sono modellate sulla cosiddetta strategia Farm-to-Fork, una tabella di marcia attraverso la quale il sindacato vuole ridurre l'uso di pesticidi, ridurre i terreni agricoli e spingere l'agricoltura biologica ben oltre la sua attuale quota di mercato. Sulla scia dell'incapacità dell'Ucraina di esportare cibo verso le sue controparti europee, alcuni paesi, compresa la Francia, hanno sostenuto che l'UE dovrebbe fare un passo indietro rispetto alle modifiche legislative previste, che erano già state criticate dagli agricoltori.

Nei Paesi Bassi, migliaia di allevatori hanno protestato per settimane contro il governo per le sue nuove regole per ridurre il protossido di azoto, un sottoprodotto creato quando il letame si decompone. L'approccio del governo olandese era quello di ridurre al minimo gli allevamenti di bestiame, anche se ciò significava acquistare gli agricoltori.

I rappresentanti dell'agricoltura hanno avvertito l'Unione europea che il Farm-to-Fork danneggerà il settore alimentare europeo e che sono necessari ulteriori dati sull'effetto della strategia sul settore agricolo. Quando il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha studiato i piani europei, ha riscontrato un rischio di inflazione dei prezzi alimentari compreso tra il 20% e il 53% e persino un rischio elevato di calo del prodotto interno lordo come risultato diretto della politica. Secondo Politico, la commissione agricoltura del Parlamento europeo ha chiesto alla Commissione europea di rivedere la sua valutazione d'impatto, poiché non tiene conto degli effetti del COVID-19, dell'inflazione dei prezzi alimentari o della guerra in Ucraina.

Nonostante le lotte interne per le riforme agricole, la Commissione Europea sta portando avanti la sua politica di vietare alcune importazioni in Europa. Ha annunciato che le importazioni di prodotti contenenti residui di insetticidi appartenenti al gruppo dei neonicotinoidi saranno vietate dal 2026. Secondo l'UE, esiste il rischio che tali composti danneggino le api.

Se questo sia il caso merita una discussione scientifica, ma, cosa ancora più importante, questa mossa segna una svolta significativa e preoccupante nell'approccio europeo alla regolamentazione agricola. Più che perseguire l'obiettivo politico di ridurre i prodotti chimici per la protezione delle colture in Europa, ora cerca di imporre tali regole ai suoi partner commerciali. È sicuramente uno dei tentativi più trasparenti di politica attraverso il commercio, ma non è molto credibile. 

In Europa, numerosi paesi non rispettano il divieto dell'Ue sui neonico: la Francia ha un triennio derogasui neonici perché la sua industria della barbabietola da zucchero sarebbe stata spazzata via senza di essa. Il Belgio utilizza anche i neon per la sua produzione di barbabietola da zucchero. La Danimarca produce neon per i mercati UE ed extra UE. Ogni volta che le norme dell'UE non riflettono ciò che è necessario nell'agricoltura, i singoli Stati membri dell'UE possono attuare disposizioni di emergenza per riautorizzare un composto chimico.

Anche se la Commissione europea afferma di essersi consultata con i membri della nostra Organizzazione mondiale del commercio in movimento, è probabile che la sua decisione sarà contestata. Gli Stati Uniti si sono opposti all'inizio di quest'anno contro una decisione simile dell'UE di vietare l'importazione di prodotti trattati con l'insetticida sulfoxaflor, un sostituto del neonico.

La sfortunata realtà è che i leader dell'UE hanno promesso obiettivi più ambiziosi di quelli che possono mantenere. La strategia Farm-to-Fork è stata svelata nel maggio 2020, quando l'intera portata della pandemia di COVID-19 era sconosciuta, l'inflazione era stabile e non c'era una guerra su vasta scala in Ucraina. 

La commissione si trova di fronte al dilemma di aver fissato un obiettivo politico, non scientifico, di riduzione dei pesticidi senza una strategia di sostituzione, circondata da crisi che difficilmente può controllare. Tuttavia, invece di tornare indietro ai suoi ambiziosi obiettivi, ora pone le basi per un'altra inutile guerra commerciale, del genere che abbiamo visto abbastanza negli ultimi anni.

Originariamente pubblicato qui

La riforma dell'agricoltura europea potrebbe (non) aver bisogno

L'agricoltura è una questione che viene vista in modo molto diverso a seconda del paese europeo da cui la si guarda. Che si tratti dei sussidi o dei metodi, sembra che non ci sia una reale comprensione tra tutti gli Stati membri dell'UE. In questa edizione del podcast CEA Talks, l'ospite Zoltán Kész è affiancato da Bill Wirtz, analista politico senior presso il Consumer Choice Center. 

L'onorevole Wirtz esordisce dicendo che in agricoltura si sono registrati attualmente sviluppi molto interessanti, ad esempio la politica "dal campo alla tavola". Per quanto riguarda i principianti, spesso l'Unione Europea stabilisce un quadro, che essenzialmente ci dice dove vogliamo andare e poi crea una legislazione per realizzarlo: “La strategia 'dal campo alla tavola' è essenzialmente quella che definirei la revisione più significativa l'agricoltura nella storia dell'Unione Europea. Gli ascoltatori sapranno che a seconda del budget compreso tra 30 e 40% del bilancio dell'UE è già stato distribuito e sussidi agli agricoltori e ora l'UE entra nella politica di come viene prodotto il cibo e qual è esattamente l'output che abbiamo lì, quindi il La strategia farm to fork pubblica obiettivi molto ambiziosi da raggiungere, cerca anche di far parte del Green Deal europeo e raggiungere obiettivi di sostenibilità”. Gli esperti del CCC sostengono che la strategia vuole ridurre della metà l'uso di pesticidi sintetici entro il 2030, ridurre della metà l'uso di fertilizzanti e aumentare la produzione di agricoltura biologica a 25%. Attualmente, l'agricoltura biologica rappresenta circa 4% negli Stati Uniti, mentre questo numero è 8% in Europa. Tuttavia, è abbastanza diviso tra i paesi, quindi se sei in Bulgaria e se vai al supermercato, la probabilità che tu trovi prodotti alimentari biologici è piuttosto bassa perché rappresenta circa 0,3% del mercato complessivo, ma in Germania o in Austria (dove l'agricoltura biologica è di circa 25%), hai un'intera catena di supermercati dedicata al cibo biologico, ed essenzialmente, è qui che ci imbattiamo in alcuni problemi. 

L'onorevole Wirtz esordisce dicendo che in agricoltura si sono registrati attualmente sviluppi molto interessanti, ad esempio la politica "dal campo alla tavola". Per quanto riguarda i principianti, spesso l'Unione Europea stabilisce un quadro, che essenzialmente ci dice dove vogliamo andare e poi crea una legislazione per realizzarlo: “La strategia 'dal campo alla tavola' è essenzialmente quella che definirei la revisione più significativa l'agricoltura nella storia dell'Unione Europea. Gli ascoltatori sapranno che a seconda del budget compreso tra 30 e 40% del bilancio dell'UE è già stato distribuito e sussidi agli agricoltori e ora l'UE entra nella politica di come viene prodotto il cibo e qual è esattamente l'output che abbiamo lì, quindi il La strategia farm to fork pubblica obiettivi molto ambiziosi da raggiungere, cerca anche di far parte del Green Deal europeo e raggiungere obiettivi di sostenibilità”. Gli esperti del CCC sostengono che la strategia vuole dimezzare l'uso di pesticidi sintetici entro il 2030, dimezzare l'uso di fertilizzanti e aumentare la produzione di agricoltura biologica a 25%. Attualmente, l'agricoltura biologica rappresenta circa 4% negli Stati Uniti, mentre questo numero è 8% in Europa. Tuttavia, è abbastanza diviso tra i paesi, quindi se sei in Bulgaria e se vai al supermercato, la probabilità che tu trovi prodotti alimentari biologici è piuttosto bassa perché rappresenta circa 0,3% del mercato complessivo, ma in Germania o in Austria (dove l'agricoltura biologica è di circa 25%), hai un'intera catena di supermercati dedicata al cibo biologico, ed essenzialmente, è qui che ci imbattiamo in alcuni problemi. 

Relativo all'Europa centrale e orientale, Wirtz afferma che la regione è descritta come una regione "in ritardo", in termini di agricoltura biologica e consumo. Qui viene menzionata una produzione biologica insufficiente, così come l'uso elevato di pesticidi sintetici. Dice anche che la regione è stata in prima linea nel mettere in discussione i reali effetti del farm to fork e se dovremmo implementarlo perché è più un obiettivo politico che un obiettivo scientifico. Repubblica Ceca, Slovacchia e Slovenia hanno espresso dubbi sul fatto che questo sia qualcosa che dovremmo fare perché la strategia è stata elaborata prima del COVID o della guerra in Ucraina: "Sebbene il mondo si sia girato, l'UE non ha ancora adattato le sue previsioni su ciò che sta accadendo accadere con il progetto. Come dimostrano questi eventi, il nostro sistema alimentare dipende molto, dal momento che l'Ucraina è il principale partner commerciale dell'UE per i semi di soia non OGM, da 41% di colza e 26% di miele. Per quanto riguarda i fertilizzanti, di solito otteniamo fertilizzanti a base di azoto dalla Russia, che fornisce circa 25% delle esportazioni mondiali ma attualmente è soggetta a sanzioni. Quindi, mentre osserviamo la situazione, ci rendiamo conto che enormi porzioni della nostra dipendenza agricola non sono attualmente disponibili. Quindi, se le nostre importazioni sono compromesse ma allo stesso tempo la strategia farm to fork vuole che riduciamo i terreni agricoli di 10%, queste idee non tornano al momento. A mio parere, in particolare i paesi dell'Europa centrale e orientale stanno e subiranno questa perdita di scambi".

In qualità di analista presso il Consumer Choice Center, Wirtz ha anche sottolineato l'importante lavoro che la sua organizzazione sta svolgendo nell'Unione europea per cambiare la politica. Dice che "In generale, come qualsiasi organizzazione dovrebbe richiedere dalla legislazione è una sorta di valutazione d'impatto, in pratica chiedendo loro di dirci cosa succede se lo fai, e almeno creare consapevolezza per il pubblico e una linea di comprensione comune. Tuttavia, le valutazioni d'impatto dell'UE sono state molto caritatevoli nei confronti delle proprie strategie. Fortunatamente, abbiamo dati più imparziali su questo. L'USDA ha fatto una valutazione d'impatto su cosa accadrebbe se l'UE lo implementasse: produzione in calo a 12%, prezzi alimentari in aumento di 17%, esportazioni in calo di 20% e ci costerebbe circa $71 miliardi. Quindi, sebbene questo sia ovviamente molto preoccupante, abbiamo chiesto ai responsabili politici di richiedere una valutazione d'impatto che non solo consideri tutte le implicazioni di questa strategia, ma tenga anche conto degli effetti del COVID e della guerra in Ucraina. Prima aveva una possibilità, ma ora con molti partner commerciali non disponibili, è semplicemente impossibile. Il problema è che alcuni politici hanno messo in gioco la loro reputazione su questi progetti (una sfortunata realtà della politica di Bruxelles in generale quando nei dipartimenti o alcuni politici agiscono in base alla propria reputazione politica, hanno bisogno di una legislazione per passare, perché senza di essa, non avere niente da mostrare.“

Alla domanda sulle future innovazioni agricole, il signor Wirtz ha risposto che hanno trovato molte delle soluzioni che affrontano questi problemi, inclusa la riduzione dei pesticidi sintetici. L'uso dell'ingegneria genetica è un'opzione prevalente. Afferma che “Emmanuel Charpentier, scienziato francese che ha svolto ricerche presso il Max Planck Institute in Germania. Con lo scienziato dell'Università della California hanno sviluppato una tecnologia rivoluzionaria di editing genetico. Essenzialmente funziona rimuovendo il DNA indesiderabile da un raccolto in modo che risponda meglio ai cambiamenti meteorologici rendendolo più resistente come esempio. Ciò che le persone generalmente conosciute come OGM (organismi geneticamente modificati) utilizza la "transgenesi", che combina il DNA di più organismi per migliorarli nel modo desiderato. Ora l'editing genetico è la più recente delle novità che abbiamo lì e cosa possiamo fare per risolvere i problemi di produzione alimentare. La tecnologia è piuttosto sorprendente, puoi produrre noci che non provocano allergie per le persone che soffrono di allergie alle noci, puoi fare grano senza glutine, puoi rendere tutte le colture più resistenti in modo che abbiano bisogno di meno acqua e così via. Di conseguenza, ciò che si ottiene è produrre più cibo con meno risorse e penso che questa sia la storia straordinaria dell'umanità in un certo senso, perché se ci pensi, anche se abbiamo praticamente esaurito tutta la terra disponibile per l'agricoltura, questa tecnologia non solo ci consente di sfamare una popolazione in crescita, ma di farlo con meno risorse e su una terra complessivamente ridotta. Penso che sia davvero sorprendente che abbiamo la tecnologia per produrre cibo che sia conveniente, sicuro e affidabile, e penso che questa sia la strada che dovremmo percorrere purtroppo in questo momento che è ancora limitata dalla legislazione, ma vedo alcuni input positivi provenienti dall'UE di persone che vogliono cambiarlo”.

Il problema con le opinioni non ortodosse di re Carlo sull'agricoltura moderna

Durante il suo lungo mandato come successore al trono, l'allora principe Carlo era un difensore dell'ambiente. Il sito web del Principe di Galles sottolineaturel'uso della "sua posizione unica per sostenere l'azione per un futuro sostenibile". Testimonia di aver apportato cambiamenti al proprio stile di vita che lo hanno reso più ecologico: guidare la sua auto di lusso Aston vino bianco in eccedenzanon mangiare carne o pesce due giorni alla settimana e rinunciare ai latticini un giorno alla settimana. Quando il monarca era a capo della fattoria di Highgrove nel sud-ovest dell'Inghilterra, tutta la produzione era limitata coltivazione biologica.

King Charles non ha scoperto da solo la sua propensione per la sostenibilità. Dopo che Charles ha incontrato il Vandana Shiva, attivista indiana anti-globalizzazione e sostenitrice dell'ambiente, la sua attenzione si è spostata dalla sensibilizzazione sul cambiamento climatico alla difesa di misure più estreme. Shiva ha è stata ripetutamente presa di mira per le sue affermazioni e metodi non ortodossi, più recentemente quando oltre 50 esperti di biotecnologia scritto una lettera aperta al Università del Missouri Kansas City per quanto riguarda una conferenza imminente. La lettera attacca il suo sostegno al diserbo manuale, una pratica agricola ad alta intensità di manodopera utilizzata nei paesi in via di sviluppo a causa della mancanza di pesticidi; vietato nello stato della California - la sua affermazione che i fertilizzanti non dovrebbero mai essere consentiti in agricoltura, o a tweet in cui ha paragonato l'uso di colture geneticamente modificate allo stupro.

Shiva considera anche gli OGM come "patriarcali" e "antropocentrici", una visione sostenuta da Charles che riferito a loro nel 2008 come un grande disastro ambientale. Il fatto che il reale accetti consigli che si traducano nelle sue idee è diventato evidente quando ha pubblicato il suo libro "Harmony: A New Way of Looking at Our World" nel 2011. In esso, si lamenta che il mondo industrializzato ha voltato le spalle a Dio e l'armonia delle cose - che abbiamo divorziato dalla "geometria sacra" implementando il capitalismo globale a spese dell'ambiente.

Una recensione del libro stati, “Considera i punti di vista opposti come cinismo o cecità. Gli piace trascurare la complessità.

Se Charles o no utilizzato per gestire un'azienda agricola biologica che il diserbo praticato a mano non dovrebbe avere importanza nella politica britannica, tranne per il fatto che lo fa. Il nuovo re, nonostante sia un monarca costituzionale, è influente in tutte le nazioni in cui ricopre il ruolo di sovrano e ha la capacità di esercitare pressioni per le sue opinioni. 

Proprio l'anno scorso, la stampa britannica rivelato la misura in cui la regina Elisabetta era stata in grado di utilizzare canali secondari opachi della procedura legislativa per influenzare le leggi. Sul tavolo ci sono anche opinioni politiche espresse pubblicamente. Quando un'emittente radiofonica canadese ha ingannato la regina in un chiamata scherzo con un finto Jean Chrétien, allora primo ministro del Canada, divenne evidente fino a che punto la sovrana fosse disposta ad andare ad annunciare pubblicamente la sua opposizione al tentativo del Québec di ottenere l'indipendenza.

Le politiche sostenute da Charles cambierebbero radicalmente il sistema agricolo globale, causando interruzioni significative. Nonostante l'innovazione nel campo dell'agricoltura biologica, la pratica produce meno cibo rispetto ai metodi convenzionali, in media Dal 43% al 72% in meno. Quando i ricercatori hanno modellato uno scenario di adozione al 100% di pratiche biologiche in Inghilterra e Galles, e l'hanno scoperto aumenterebbe effettivamente le emissioni di anidride carbonica perché sono necessarie più risorse naturali per produrre la stessa quantità di beni.

Le opinioni di Charles sull'agricoltura sono in contrasto con le priorità del Parlamento britannico. La Camera dei Comuni sta valutando un disegno di legge che consentirebbe l'ingegneria genetica nelle colture. Una tale mossa sarebbe una delle rotture più notevoli dalla politica dell'UE, in cui la legislazione impedisce l'uso della moderna tecnologia di modifica genetica. Il Regno Unito ha anche evitato le riforme agricole più radicali che l'UE sta adottando: mentre la strategia dell'UE "Farm to Fork" prevede una riduzione considerevole dell'uso dei terreni agricoli, il governo del Regno Unito promette piani che aiutano gli agricoltori britannici a diventare più produttivi. Il fatto che i pacchetti legislativi "Dal produttore al consumatore" ora subiscano ritardi a Bruxelles a causa delle preoccupazioni per la scarsità di cibo sottolinea ulteriormente il fatto che il modello di sostenibilità preferito da Charles potrebbe portare al disastro.

Qualunque sia la tua opinione sulla famiglia reale, è chiaro che scusiamo le prescrizioni politiche irrazionali di Buckingham Palace. È giunto il momento che il monarca abbandoni i suoi consiglieri e le opinioni infondate sull'agricoltura moderna. 

Originariamente pubblicato qui

Nella lotta tra roditori e umani, gli ambientalisti scelgono i topi

Immagina la scena nell'Europa del XIV secolo, mentre il continente soffriva sotto la peste bubbonica, se un gruppo di aristocratici si fosse schierato dalla parte dei topi. Quello che sembra un progetto per uno sketch dei Monty Python, o una scenetta su SNL durante i giorni in cui ha osato rischiare, non è lontano dal mondo che vediamo oggi.

Per anni, gli attivisti ambientali hanno sostenuto il divieto del veleno per topi e l'Agenzia per la protezione ambientale ha seguito l'esempio vietando, ad esempio, i rodenticidi a pellet. Quando gli attivisti prendono di mira esempi di prodotti che meritano un maggiore controllo, però, i loro punti ciechi si vedono. La rete di azione sui pesticidi scrive in un post sul blog: “Il nocciolo della questione? Non sono necessari rodenticidi. Predatori come gufi, falchi e altri rapaci fanno un ottimo lavoro nel controllo dei roditori”.

Mentre i falchi e altri rapaci possono affrontare un problema con i topi in campagna, non si fanno vedere per catturare i roditori a Times Square. L'Europa ha imparato dolorosamente questa lezione da quando l'Unione europea ha limitato l'uso del veleno per topi. Alcuni membri dell'UE, come i Paesi Bassi, sono andati oltre vietando virtualmente tutto il veleno per topi dal 2023, aprendo la strada a una significativa infestazione. 

Il Knowledge and Advice Center for Animal Pests avverte nei principali media che si stanno avvicinando nuove infestazioni di ratti. Il suo direttore detto una radio pubblica: “Purtroppo la gente non se ne accorgerà finché i topi e i topi non correranno per strada”.

"Nella guerra delle Lanterne, alcuni si schierano dalla parte dell'insetto", annunciato il New York Times in un titolo il mese scorso. L'insetto cinese che si è fatto strada negli Stati Uniti e ha infestato i campi dal 2014 minacciacentinaia di milioni di danni all'agricoltura, secondo il Dipartimento dell'Agricoltura.

Tuttavia, l'articolo dà voce anche a coloro che ritengono che la priorità dovrebbe essere la protezione dell'insetto e non impedire la decimazione di fattorie e foreste. La studentessa Catherine Bonner, 22 anni, dice che gli insetti "non hanno chiesto di essere invasivi, stanno solo vivendo la propria vita" e "Sarei deluso se improvvisamente iniziassi a esistere in un posto dove non dovevo esistere, e tutti iniziassero a uccidere me per questo. Il New York Times aggiunge che Bonner condivide i suoi sentimenti per le lanterne "solo con amici intimi" (e un giornalista di un quotidiano nazionale per la sua storia).

Ambientalisti e appassionati di lanterne non riconoscono l'importanza del settore agricolo. Si potrebbe pensare che gli ultimi due anni abbiano mostrato come le interruzioni della catena di approvvigionamento e l'inflazione dei prezzi alimentari influiscano allo stesso modo su tutti i consumatori, facendo faticare le famiglie a sbarcare il lunario. Giocare con il tessuto sottile che tiene insieme il nostro sistema alimentare è irresponsabile e ignorante; è una prospettiva di lusso che solo alcuni nel mondo occidentale possono permettersi di avere.

Sulla scala delle somiglianze della decadenza romana, è difficile dire dove si collochi schierarsi dalla parte di topi e insetti. Questo fenomeno sottolinea un problema fondamentale del movimento ambientalista: non dà priorità all'interesse e al benessere dell'uomo. L'essenza dei loro ideali sta nell'elevare la vita degli insetti o delle piante rispetto a quella delle persone. Se i due interessi non possono essere conciliati immediatamente, gli ambientalisti sceglieranno quello che ostacola gli interessi dei consumatori.

Sarebbe difficile per i nostri antenati credere che qualcuno dovrebbe dirlo, ma tra roditori e umani, non scegliere i roditori.

Originariamente pubblicato qui

I regolamenti sull'agricoltura di Biden renderebbero arma l'EPA, aumenterebbero i prezzi

Il Congresso è incapace di rendere precisa la legislazione: questo fatto ha consentito per decenni ad amministrazioni consecutive di utilizzare le agenzie federali per i loro obiettivi politici. L'Environmental Protection Agency (EPA) è tra questi esempi. Peggiori delle implicazioni politiche sono gli effetti nella vita reale che una recente decisione normativa avrà sui consumatori.

L'EPA si è mossa per vietare efficacemente un erbicida comunemente usato negli Stati Uniti, in particolare nella produzione di mais. Questa sostanza chimica, l'atrazina, sarà familiare ad alcuni lettori a causa del modo comico in cui il teorico della cospirazione Alex Jones ha a lungo affermato che "rende gay le maledette rane". Oltre al presunto obiettivo di femminilizzare l'intera popolazione maschile adulta per un obiettivo presumibilmente sconosciuto allo stesso Jones, l'atrazina svolge una funzione essenziale. 

Essendo il secondo erbicida più utilizzato nel paese, il composto non solo assicura che i campi siano privi di erbacce indesiderate, ma consente anche la pratica dell'agricoltura senza lavorazione, una tecnica che elimina la lavorazione del terreno alimentata a gasolio ed evita il suolo erosione. Minore è la lavorazione del terreno effettuata sui terreni agricoli, minori sono le emissioni di anidride carbonica rilasciate nell'atmosfera: un gioco da ragazzi per coloro che sono irremovibili nel ridurre l'impatto che l'agricoltura ha sulla nostra impronta di carbonio.

Senza questo erbicida, gli agricoltori negli Stati Uniti dovranno affrontare un futuro molto cupo. 65 milioni di acri di mais, sorgo e canna da zucchero sarebbero direttamente interessati, con ben il 70% di mais nel Midwest, nel sud e nell'est degli Stati Uniti. una vera sorpresa se l'EPA spinge attraverso questa rivalutazione. 

Perché non passare al biologico?

Nell'agricoltura biologica, l'agricoltura senza lavorazione è, nel migliore dei casi, immensamente impegnativa e l'assenza di pesticidi sintetici crea significative perdite di raccolto. Uno studio dell'Università di Melbourne in Australia Spettacoli che l'agricoltura biologica produce dal 43% al 72% in meno rispetto ai metodi convenzionali e che per ottenere la stessa produzione è necessario il 130% in più di terreno agricolo. In aggiunta a ciò, il passaggio a un modello di agricoltura completamente biologico aumenterebbe le emissioni di anidride carbonica fino al 70 per cento.

Altrettanto sconcertanti quanto gli effetti di un divieto sull'atrazina sul sistema agricolo americano è il modo in cui l'EPA raggiunge questo obiettivo. L'agenzia si affida a studi esterni per sostenere il cosiddetto livello di concentrazione equivalente di preoccupazione (CE-LOC), attualmente fissato a 15 ppb (parti per miliardo). Questo numero è stato raggiunto dopo un'attenta considerazione: mentre alte concentrazioni di deflusso di atrazina possono sopprimere le popolazioni di alghe nei corsi d'acqua e nei corsi d'acqua vicini, il livello di 15 ppb ha assicurato che ciò non sarebbe stato possibile. 

Secondo l'EPA, la ricerca supporta un CE-LOC di 3,4 ppb. A questo livello di concentrazione, la sostanza chimica diventa inutilizzabile per gli agricoltori, rendendola così di fatto illegale. I SAP (Science Advisory Panel) dell'EPA hanno allertato l'agenzia al fatto che molti degli studi su cui si basa sono inaffidabili. In parole povere: l'EPA si affida alla scienza spazzatura per vietare uno strumento agricolo vitale, e i suoi stessi scienziati l'hanno resa consapevole di quanto sia insensato.

Fino al 2 settembre, la decisione di rivalutare l'atrazina può essere commentata dagli agricoltori, ma anche se le reazioni sono prevalentemente negative, l'EPA potrebbe essere in grado di far passare la decisione prima della fine dell'anno con effetti devastanti su agricoltori e consumatori . Poiché la produzione di mais sarà influenzata negativamente, il prezzo del mais e dell'etanolo a base di mais salirà alle stelle, esacerbando solo l'attuale inflazione dei prezzi alimentari. I prezzi del mais sono già aumentati di oltre il 20% rispettivamente nel 2020 e nel 2021, con il 2022 su una traiettoria simile. Se l'EPA promuove il divieto dell'atrazina, molto probabilmente l'amministrazione Biden si nasconderà dietro queste cifre sull'inflazione e incolperà gli effetti sul COVID o sulla guerra in Ucraina, come fa costantemente.

L'obiettivo politico dell'amministrazione di vietare i pesticidi dopo i pesticidi è simile agli obiettivi dell'Unione Europea, che si è prefissata di dimezzare l'uso dei pesticidi entro il 2030. Quando l'USDA valutato gli effetti delle previste riforme europee, ha rilevato che aumenterebbe i prezzi dei prodotti alimentari tra il 20 e il 53 per cento, e porterebbe anche a una notevole riduzione del PIL. Se questi sono i progetti in base ai quali Joe Biden prende la sua decisione, allora i consumatori americani si troveranno ad affrontare un viaggio accidentato.

Originariamente pubblicato qui

L'EPA di Biden vuole rendere l'agricoltura ancora più difficile

L'Environmental Protection Agency (EPA), con una mossa che sconvolge notevolmente gli agricoltori, si sta muovendo per vietare sostanzialmente il pesticida atrazina comunemente usato.

L'agenzia sta adattando il cosiddetto livello di preoccupazione equivalente alla concentrazione (CE-LOC) per l'atrazina da 15 parti per miliardo (che si era prefissata nel 2020) a 3,4 ppb, il che significa che migliaia di acri di mais coltivati negli Stati Uniti sarebbe fuori conformità.

In effetti, il numero 3.4 è puramente simbolico poiché la sostanza chimica diventa inefficace per l'uso a questo livello, essenzialmente vietandola senza richiedere all'EPA di usare la parola "divieto".

Nel 2016, quando l'agenzia ha tentato per la prima volta di introdurre questa politica, oltre 10.000 agricoltori hanno presentato commenti negativi, in quanto metterebbe in serio pericolo i loro profitti.

L'amministrazione Trump aveva evitato un divieto. Tuttavia, la nuova amministrazione è decisa ad armare l'EPA per le sue ambizioni politiche: ridurre i pesticidi, anche se è contrario ai suoi stessi pareri scientifici.

In effetti, il Science Advisory Panel (SAP) dell'EPA ha allertato i suoi stessi amministratori al fatto che la maggior parte degli studi che utilizza per sostenere un divieto "presentano punti deboli nella loro progettazione", che "rendono l'interpretazione dei risultati e il punteggio per "effetti" o "nessun effetto" difficile e soggettivo".

Si potrebbe pensare che l'agenzia sarebbe parziale nei confronti dei propri scienziati, eppure sembra che si senta più fortemente riguardo alle priorità stabilite a Washington.

“Quando guardi tutti i dettagli, ti rendi conto che l'EPA è determinata a eliminare l'uso effettivo dell'atrazina. Ciò causerà tutti i tipi di problemi, dalla perdita di acri non arati alla resistenza agli erbicidi nelle erbacce. Sarà anche un grande successo quando i costi dei fattori di produzione sono già ai massimi storici e una grave perdita per l'agricoltura sostenibile ", analizzato Triazine Network Co-Presidente Gary Marshall del Missouri, un gruppo di agricoltori che sostengono l'uso continuato del prodotto.

Greg Krissek, amministratore delegato della Kansas Corn Growers Association disse: "Questo è chiaramente un caso di superamento dell'agenzia".

I coltivatori di mais perderebbero da $3.1 miliardi a $4.6 miliardi all'anno, il che aumenterebbe l'insicurezza alimentare e i prezzi in un momento in cui i consumatori americani possono permetterselo meno.

In aggiunta a ciò, ci sono buone ragioni per cui l'atrazina, dopo il glifosato, rimane il secondo erbicida più utilizzato negli Stati Uniti. I consumatori risparmiano $4,3 miliardi a quasi $6,2 miliardi ogni anno perché l'uso del prodotto abbassa i prezzi dei latticini, delle uova e della carne.

All'insaputa degli attivisti ambientalisti che sostengono la misura, un effettivo divieto dell'atrazina danneggerebbe l'ambiente. La sostanza chimica è essenziale per l'agricoltura senza lavorazione, una tecnica che elimina la lavorazione del terreno alimentata a gasolio ed evita l'erosione del suolo.

Ciò mantiene le emissioni di anidride carbonica nel suolo e la fauna selvatica, come gli uccelli, viene disturbata meno spesso dai contadini che passano sui loro campi. Gli agricoltori che sostengono la continuazione dell'atrazina potrebbero rispondere a questi attivisti con l'adagio: "Io sono dalla tua parte, ma tu no".

La politicizzazione dell'EPA da parte di Biden è un tentativo sfortunato e fuorviante di migliorare la sostenibilità ottenendo intrinsecamente il contrario. Se l'agenzia va avanti con i suoi piani, ridurrebbe la sicurezza alimentare, aumenterebbe i prezzi e ridurrebbe l'agricoltura sostenibile in tutto il paese.

Il periodo di commento per gli agricoltori continua fino al 6 settembre. Speriamo che sia possibile un cambio di idea per i regolatori quando tutti gli agricoltori avranno detto la loro.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione