fbpx

Una taglia non va bene per tutti

Disturbi chimici: come la Gran Bretagna può migliorare la regolamentazione delle sostanze sintetiche

Se c'è un'area in cui la Gran Bretagna può beneficiare di una migliore regolamentazione post-Brexit, è quella di allontanarsi dai divieti generalizzati sui prodotti chimici che sono fondamentali per rendere il mondo moderno più pulito, più economico e più veloce.

PFAS, o sostanze poli- e perfluoroalchiliche, sono un gruppo di oltre 4.700 singole sostanze chimiche, ciascuna con scopi specifici, che sono fondamentale alla nostra civiltà tecnologicamente avanzata. Nel settore medico, i PFAS sono fondamentali per i tubi dei cateteri, gli innesti di stent (utilizzati per riparare i danni cardiaci e gli attacchi di cuore) e nelle vesti antivirali utilizzate dai professionisti medici. Nel frattempo, nella lotta contro il cambiamento climatico, i PFAS sono stati di grande importanza per gli imprenditori della sostenibilità. Senza PFAS, le batterie agli ioni di litio (l'ingrediente chiave delle auto elettriche) sarebbero antieconomiche e poco pratiche. L'oro nei convertitori catalitici, che catalizza efficacemente l'inquinamento da diesel e benzina, viene estratto con prodotti PFAS per rese più elevate, rendendo molto più efficace la riduzione dell'inquinamento. Che si tratti di stent cardiaci, attrezzature antincendio o cavi in fibra ottica, i PFAS sono fondamentali nella produzione di molti prodotti di consumo. 

Queste sostanze chimiche non sono, tuttavia, senza controversie. Molteplici cause legali multimilionarie sono il risultato di queste sostanze resistenti e resistenti che infettano l'ambiente e entrano nei nostri corpi. I PFAS, se presenti nell'acqua, nel cibo o nel bestiame, possono rappresentare una minaccia devastante per la vita e la salute.

Tuttavia, ciò non significa che ci dovrebbe essere un divieto multisostanza su tutti i PFAS, come richiesto da alcuni attivisti. Dopotutto, ce ne sono dozzine tecnologie e processi che hanno dimostrato di trattare efficacemente la contaminazione da PFAS prima che rappresenti una minaccia reale per l'ambiente o la salute umana. 

È una domanda particolarmente rilevante per il Regno Unito in questo momento. Nel marzo di quest'anno, il governo ha lanciato il proprio regime di regolamentazione dei prodotti chimici di punta; Registrazione, valutazione, autorizzazione e restrizione delle sostanze chimiche nel Regno Unito (REACH del Regno Unito), che si è impegnata a verificare se un divieto per tutte le sostanze PFAS sia idoneo. Rebecca Pow, sottosegretario parlamentare per il Dipartimento per l'alimentazione, gli affari rurali e l'agricoltura ha indicato di sostenere il trattamento di tutti i PFAS come un gruppo, piuttosto che caso per caso. Questo è un errore. La regolamentazione chimica è una questione di gestione e mitigazione del rischio, qualcosa che, nella nostra economia sempre più centralizzata e pianificata, non sembra andare d'accordo con Whitehall.

Gruppi di attivisti, come Fidra, chiedono un divieto totale del PFAS. Questo risolverebbe il problema dell'inquinamento? Non necessariamente. Il Canada, ad esempio, non produce affatto PFAS, ma ciò significa semplicemente che fa affidamento sulle importazioni quando ha bisogno di questi prodotti chimici vitali. 

L'UE ha voluto promuovere la rimozione dei PFAS attraverso un movimento verso materiali a zero inquinanti. Sebbene sia un'iniziativa onorevole, vietare del tutto il PFAS sarebbe una mossa sbagliata.

Invece, incoraggiando i produttori a innovare attraverso la ricerca e lo sviluppo esentasse e altri incentivi intelligenti, la Gran Bretagna può aprire la strada alla protezione dei nostri prodotti tecnologici superiori e rendere l'ambiente più sicuro per tutti noi. La Brexit consente una maggiore diligenza nella nostra sfera normativa, offrendoci l'opportunità di perseguire normative sensate e consapevoli del rischio.

Un divieto del PFAS sarebbe una battuta d'arresto non solo nella lotta al Covid, ma anche al cambiamento climatico e a tante altre aree del progresso umano. In effetti, non sarebbe altro che un atto di autolesionismo nazionale – non deve essere permesso che accada.

Originariamente pubblicato qui

Perché la regolamentazione dei prodotti chimici agricoli "basata sul rischio" non funziona

In molti modi, vari governi hanno approvato regolamenti con una mentalità "taglia unica". Il più delle volte, tuttavia, questo approccio limita erroneamente la scelta del consumatore e, cosa più importante, crea enormi esternalità che spesso non vengono affrontate. Il nostro obiettivo è evidenziare i casi in cui l'approccio "taglia unica" ha deluso i consumatori e spiegarne il motivo.

La preoccupazione per il glifosato negli alimenti è diventata un argomento importante negli ultimi due anni e ha attirato molta attenzione da parte dei media in un recente studio in cui hanno scoperto che birre e vini biologici contenevano piccole tracce di glifosato, un erbicida pre-raccolta e un aiuto alla raccolta utilizzato su colture di cereali come grano, avena e oli di semi vegetali come colza e girasole. Tuttavia, il limite di sicurezza della US Environmental Protection Agency per il glifosato è 100 volte superiore alle quantità trovate nei campioni di birra e vino, e quindi, il rischio di contaminazione umana è estremamente basso. Tuttavia, i responsabili politici vogliono vietare il glifosato che ridurrebbe i raccolti e rendere la birra e il vino ancora più costosi.

Probabilmente hai sentito parlare della "Beepocalypse", lo scenario catastrofico in cui il declino della popolazione di api è causato dai pesticidi. Tuttavia, le api mellifere non stanno effettivamente diminuendo, ma aumentando. Le riduzioni occasionali delle popolazioni di api da miele sono multifattoriali, ma gli acari della varrora e i virus che trasportano sono probabilmente i principali fattori trainanti, poiché l'alimentazione è un altro fattore importante. Secondo un ricercatore di api dell'USDA: "Se esiste una lista dei primi dieci di ciò che sta uccidendo le colonie di api mellifere, metterei i pesticidi al numero 11". Creando un regolamento "taglia unica" e quindi vietando i pesticidi, i responsabili politici potrebbero peggiorare il problema degli acari, il che danneggerebbe effettivamente le colonie di api da miele invece di proteggerle.

Leggi di più qui

Cosa ci insegna Tommy Boy sull'imprenditorialità e lo stato regolatore

L'atteggiamento go-get-em visto in "Tommy Boy" è solo uno degli ingredienti chiave per il successo imprenditoriale.

I regolamenti tentano di gestire e controllare sistemi complessi secondo ciò che è stato ritenuto un comportamento appropriato – e qui sta il problema. I sistemi complessi sono complessi e ciò che è "appropriato" è soggettivo e tende a dipendere dalla situazione.

Per gli organismi di regolamentazione che guardano dall'esterno, i dati possono essere fuorvianti e gli algoritmi possono essere fraintesi, e questo è stato illustrato in un documento pubblicato di recente rapporto politico dal Centro di scelta dei consumatori. Indipendentemente dal fatto che riguardino talco per bambini a base di talco o pesticidi per la protezione delle colture, il rapporto spiega come i divieti generalizzati e taglia unica per tutti gli approcci trascurare le idiosincrasie presenti all'interno delle industrie e le implicazioni a lungo termine delle restrizioni imposte.

Leggi l'articolo completo qui

Nuovo rapporto dal Consumer Choice Center: la follia di una taglia adatta a tutte le normative

Il Consumer Choice Center ha appena pubblicato un nuovo rapporto che spiega la differenza tra pericolo e rischio ed esamina come un approccio normativo basato sul rischio a quattro aree di produzione si tradurrà in meno scelte per i consumatori, prodotti di qualità inferiore e prezzi più alti. 

Conosci la differenza tra rischio e pericolo? Dovresti! E così dovrebbero fare i legislatori.

Leggi l'articolo completo qui

Non tutti i PFAS sono uguali e perché questo è importante per la futura regolamentazione

Il 17 ottobre si è conclusa una consultazione delle parti interessate guidata da Paesi Bassi, Germania, Danimarca, Svezia e Norvegia sull'uso di PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche). Entro il 2022, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche dovrebbe presentare la sua proposta di restrizione per l'uso dei PFAS nelle schiume antincendio e in altri prodotti. In combinazione con la pressione dei gruppi verdi che chiedono di evitare completamente queste sostanze chimiche, l'Unione europea è sull'orlo di una mossa politica molto costosa e irrealizzabile: un divieto totale di PFAS.

I PFAS sono sostanze chimiche artificiali che possono essere trovate in una varietà di prodotti di consumo. Alcuni usi popolari includono attrezzature mediche, imballaggi per alimenti e schiuma antincendio. Nel caso delle apparecchiature mediche, ad esempio, questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero dell'ago, tracheostomie, filo guida per catetere per laparoscopia e rivestimenti dei contenitori per inalatori.

Tuttavia, questo non vuol dire che tutte queste sostanze chimiche siano sicure. Quando vengono scaricati in modo improprio nella rete idrica o quando l'esposizione supera livelli di soglia specifici, rappresentano un pericolo. Queste preoccupazioni sono giustificate e non dovrebbero essere sottovalutate o travisate. Allo stesso tempo, non dovrebbero distogliere la nostra attenzione dai vantaggi dei PFAS in alcuni processi produttivi.

A causa della loro resistenza chimica e delle proprietà di abbassamento della tensione superficiale, i PFAS sono difficili e costosi da sostituire. Un divieto totale metterebbe a rischio la produzione di questi beni di consumo vitali e la sicurezza dei pazienti. Dichiarare pericolosi tutti i PFAS senza prima considerare i rischi associati a ciascun uso e considerare la fattibilità e la sicurezza delle alternative, è un percorso politico pericoloso.

Negli Stati Uniti, anche le richieste di un divieto totale stanno dominando il discorso. Il PFAS Action Act, attualmente in fase di revisione al Senato, non tiene conto del fatto che tutte queste sostanze chimiche comportano rischi diversi a seconda del loro uso e dei livelli di esposizione. L'approccio dell'Unione europea mira a ottenere risultati simili. L'idea è di dividere i PFAS in due gruppi: essenziali e non essenziali. Tuttavia, alla fine, lo sono tutti cercato da eliminare gradualmente.

Entrambe le strategie chiudono un occhio sulla scomoda verità basata sull'evidenza su queste sostanze chimiche. I PFAS sono già stati in gran parte eliminati dall'uso dove non sono necessari. UNProfilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattieafferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000".

Un divieto totale dell'uso di PFAS non significa necessariamente che queste sostanze chimiche artificiali cesseranno di essere prodotte o vendute. La conseguenza involontaria di politiche estremamente restrittive è un aumento della produzione altrove. I divieti nell'UE e negli Stati Uniti porteranno probabilmente la Cina ad aumentare la produzione. E dato quanto i PFAS possono essere necessari sia per le apparecchiature mediche che per i beni di consumo, un divieto dell'UE o degli Stati Uniti significherebbe semplicemente spostare la produzione in paesi che in gran parte non soddisfano gli standard generali per la tutela dell'ambiente.

È fondamentale che durante la valutazione del PFAS, i responsabili politici su entrambe le sponde dell'Atlantico non cadano preda delle richieste di elusione completa. I PFAS sono diversi e mentre alcuni di essi potrebbero dover essere limitati o vietati, altri sono cruciali e necessari, come nel caso delle apparecchiature mediche. Una taglia non va bene per tutti e gli usi necessari dei PFAS, soprattutto quando non rappresentano un rischio per la salute umana, non dovrebbero essere lasciati fuori dal discorso.

Originariamente pubblicato qui

David Clement On Big Talker che discute dei regolamenti "One Size Fits All".

Il nostro responsabile degli affari per il Nord America, David Clement, è stato ospite di Mornings With Joe Catanacci su BigTalker 106.7FM per discutere della nostra campagna "One Size Fits All" non si adatta affatto.

Dai un'occhiata a "Taglia unica" Non va bene per niente nota politica

Tre anni dopo, dobbiamo allentare la regolamentazione sulla cannabis

Allontanarsi dall'approccio "taglia unica" aiuterebbe a rendere il mercato legale della cannabis canadese più adatto ai consumatori Autore dell'articolo:

Tre anni fa domenica (17 ottobre 2018), il Canada ha legalizzato la cannabis ricreativa per uso adulto. Il governo Trudeau merita il merito di aver fatto in modo che ciò accadesse, poiché la maggior parte dei canadesi credeva da tempo che le conseguenze del divieto superassero qualsiasi aspetto negativo sarebbe derivato dalla legalizzazione. Detto questo, il Cannabis Act ha ormai tre anni e deve essere modificato per rendere il mercato legale della cannabis più favorevole ai consumatori e ai pazienti.

Un buon primo passo sarebbe rimuovere del tutto i prodotti "CBD" dal Cannabis Act. CBD sta per "cannabidiolo", una sostanza chimica che si trova principalmente nella canapa, che a sua volta è povera di THC. Di per sé, il CBD ha una varietà di usi medicinali e per il benessere. Il CBD è usato per trattare convulsioni, dolori articolari e infiammazioni e come aiuto per dormire. Poiché i prodotti a base di CBD non sono psicoattivi e hanno un profilo di rischio significativamente inferiore, non dovrebbero essere regolamentati allo stesso modo dei prodotti a base di cannabis contenenti THC. Qualsiasi prodotto a base di CBD con una concentrazione di THC inferiore allo 0,3% (lo standard legale statunitense) dovrebbe essere trattato come un prodotto naturale per la salute. L'allontanamento dall'approccio "taglia unica" aiuterebbe a rendere il mercato legale della cannabis canadese più a misura di consumatore in diversi modi.

In primo luogo, esonererebbe i prodotti CBD dalle pesanti restrizioni di marketing, branding e packaging stabilite dal Cannabis Act. Regolamentare la cannabis come il tabacco piuttosto che l'alcol è stato un grosso errore, date le differenze di rischio tra i due prodotti. Ma trattare i prodotti CBD come il tabacco è decisamente sciocco.

Oltre a intaccare il paternalismo incorporato nella legge, l'esenzione del CBD aumenterebbe notevolmente l'accesso dei consumatori. I mercati dei prodotti e delle bevande per il benessere al CBD, comprese le bevande sportive, probabilmente si espanderebbero in modo significativo, soprattutto se questi prodotti potessero essere venduti al di fuori dei rivenditori di cannabis autorizzati, che in molte province scarseggiano. Anche in Ontario, che ha aperto l'accesso alla vendita al dettaglio, alcune città - Oakville è una di esse - hanno mantenuto il divieto di vendita al dettaglio di cannabis. Con un regime normativo più flessibile, i prodotti a base di CBD sarebbero fuori dalla portata dei consiglieri locali dello stato balia.

Dal punto di vista dell'industria, la rimozione dei prodotti CBD dal Cannabis Act potrebbe aiutare a ridurre l'attuale eccesso di oltre uno miliardi grammi di canapa. Liberare il mercato del CBD dalla legge consentirebbe ai produttori con troppa cannabis in mano di estrarre semplicemente il THC e realizzare prodotti a base di CBD.

La riforma della legge dovrebbe riguardare anche il sistema delle accise sulla cannabis. La cannabis terapeutica dovrebbe essere esente, punto. Non abbiamo tasse extra per altri medicinali. Perché questo? La rimozione della tassa può anche avere il vantaggio di incoraggiare i pazienti medici ad acquistare cannabis medica legale, piuttosto che essere spinti a coltivare la propria con un permesso Health Canada, una strada che ha regolarmente è stato scoperto che riforniva il mercato illecito.

Per gli utenti ricreativi, l'accisa di $1/grammo dovrebbe essere sostituita con una percentuale variabile. L'accisa minima di $1/grammo gonfia artificialmente i prezzi, limita la disponibilità di marchi scontati e danneggia l'industria della cannabis artigianale. Una maggiore concorrenza sui prezzi andrebbe ovviamente a vantaggio dei consumatori, ma aiuterebbe anche a ridurre le vendite al mercato nero, che continuano a funzionare a $750 milioni all'anno.

Infine, la legge dovrebbe essere modificata in modo che le regole per la commercializzazione e la promozione della cannabis siano le stesse di quelle per l'alcol. Un marchio legale di cannabis dovrebbe essere autorizzato a sponsorizzare eventi, pubblicizzare in modo più ampio, marchiare in modo creativo i suoi pacchetti, utilizzare portavoce o approvazioni e fornire sconti e altri incentivi per le vendite, tutti consentiti per gli alcolici.

A loro merito, alcune province hanno fatto il possibile per rendere il loro mercato legale della cannabis più a misura di consumatore. L'Ontario, ad esempio, ha compiuto progressi significativi nell'espansione dell'accesso al dettaglio e si è appena impegnato a legalizzare in modo permanente il ritiro e la consegna sul marciapiede per i negozi al dettaglio di cannabis. Questi cambiamenti a livello provinciale sono in gran parte il motivo delle vendite legali di cannabis superato vendite illegali per la prima volta nel terzo trimestre del 2020.

Le province sembrano impegnate ad ampliare l'accesso dei consumatori. Con il Cannabis Act che ha ormai tre anni, è tempo che anche il governo federale si faccia avanti.

Originariamente pubblicato qui

Perché l'UE e gli Stati Uniti non dovrebbero seguire i consigli dei gruppi verdi sui PFAS

La Commissione europea si è impegnata a eliminare gradualmente le sostanze chimiche artificiali denominate sostanze per- e polifluoroalchiliche, note anche come PFAS. Inizialmente, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche avrebbe dovuto presentare la sua proposta di restrizione per le schiume antincendio questo mese, ma ora la scadenza è stata esteso fino a gennaio 2022. Per altri usi, la scadenza è anche2022.

Dall'altra parte dell'Atlantico, c'è il Congresso degli Stati Uniti tentando per raggiungere obiettivi simili attraverso il PFAS Action Act, che ora è in attesa di un voto finale al Senato. Non sorprende che il divieto fosse spinto per da parte dei gruppi verdi, che tendono a confondere il pericolo con il rischio e favoriscono l'approccio del "bandili tutti".

I PFAS possono essere trovati, ma non solo, in articoli per la casa e altri prodotti di consumo, attrezzature mediche, imballaggi alimentari e schiuma antincendio. La loro popolarità può essere spiegato dalle loro qualità uniche, come la resistenza chimica e le proprietà di abbassamento della tensione superficiale. L'efficacia dei PFAS li ha resi difficili e costosi da sostituire.

"La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per l'uomo, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi"

Allo stesso tempo, l'uso di PFAS è stato collegato a vari effetti avversi, come infertilità, malattie della tiroide e del fegato, se scaricato impropriamente nell'approvvigionamento idrico. Queste preoccupazioni sono giustificate e non dovrebbero essere sottovalutate o travisate. Tuttavia, come praticamente per tutto, è la quantità di esposizione che conta ai fini di una valutazione basata sul rischio, al contrario di una completa prevenzione del pericolo. Perché ci sono più di 4700 sostanze chimiche che rientrano nel gruppo PFAS, e tutte comportano diversi livelli di rischio e pericolo, dobbiamo stare attenti a non metterle tutte nello stesso paniere.

L'Unione Europea mira a dividere queste sostanze chimiche in due gruppi: essenziali e non essenziali, ma alla fine lo sono tutte ha cercato di essere bandito. Detto questo, i PFAS sono già stati in gran parte eliminati dall'uso dove non sono necessari. UN Profilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie afferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000".

Non vi è alcuna garanzia che l'eliminazione graduale delle PFAS ci renderà più sicuri. Sia l'UE che gli Stati Uniti hanno vietato il bisfenolo A (BPA), una sostanza chimica presente nella plastica, nei biberon sulla base del presupposto che comporta rischi per la salute dei bambini. Tuttavia, BPS e BPF che vengono tipicamente utilizzati come sostituti si sono rivelati tutt'altro che innocui. In effetti, anche una bassa esposizione a BPS ha avuto un effetto significativo impatto sullo sviluppo degli embrioni.

Inoltre, un divieto totale dell'uso di PFAS non significa necessariamente che queste sostanze chimiche artificiali cesseranno di essere prodotte, significa solo che altri paesi come la Cina probabilmente aumenteranno la loro produzione. E dato quanto i PFAS possono essere necessari sia per le apparecchiature mediche che per i beni di consumo, un divieto dell'UE o degli Stati Uniti sarebbe piuttosto problematico.

Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida per cateteri per laparoscopia e rivestimenti di contenitori per inalatori. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a repentaglio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti.

"I responsabili politici su entrambe le sponde dello stagno dovrebbero adottare un approccio basato sul rischio nei confronti della regolamentazione del PFAS piuttosto che cadere preda delle richieste degli attivisti verdi per un completo evitamento"

Dal punto di vista dei prodotti di consumo, poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni inferiori, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per l'uomo, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi per i 472 milioni di europei che attualmente utilizzano uno smartphone.

I responsabili politici su entrambe le sponde dello stagno dovrebbero adottare un approccio basato sul rischio nei confronti della regolamentazione del PFAS piuttosto che cadere preda delle richieste degli attivisti verdi per un completo evitamento. Anche se alcune di queste sostanze chimiche potrebbero dover essere vietate o limitate, vietarle tutte potrebbe finire per lasciarci con alternative ancora peggiori che potrebbero avere un impatto maggiore sulla nostra salute e sul nostro benessere. Queste sostanze chimiche necessitano di un approccio normativo molto rigido e dettagliato, ma che eviti il lente "taglia unica".

Originariamente pubblicato qui

Lo sfogo fuorviante di John Oliver sui prodotti chimici artificiali

Lo showman e comico britannico John Oliver, noto per i suoi sproloqui incisivi e approfonditi sull'ordine pubblico, ha messo gli occhi su un nuovo obiettivo: i prodotti chimici artificiali, noti come PFAS. Nel suo sproloquio ormai virale, Oliver spiega come PFA le sostanze chimiche sono problematiche per la salute umana e vuole che tutte queste sostanze chimiche siano dichiarate pericolose per legge. Questo è, infatti, ciò che è il Congresso tentando fare attraverso il PFAS Action Act, che è passato alla Camera ed è in attesa del voto finale al Senato.

Mentre lo sproloquio di Oliver spiega accuratamente alcuni dei seri problemi che presentano queste sostanze chimiche artificiali, specialmente se scaricate nei corsi d'acqua e contaminando l'approvvigionamento idrico, ci sono molte cose che l'ospite dello spettacolo a tarda notte perde riguardo a come, o perché, queste sostanze chimiche dovrebbe essere regolamentato.

È importante notare che queste sostanze chimiche sono state in gran parte eliminate dall'uso dove non sono necessarie. UNProfilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattieafferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000". Oltre a ciò, a Rapporto CDCmostra che dal 2000 "i livelli ematici medi di PFOS sono diminuiti di circa l'84% e i livelli ematici medi di PFOA sono diminuiti di circa il 70%" e rrapporti recenti stanno dimostrando che i corpi idrici contengono solo tracce di PFAS e lo sono stati costantemente in calo. Questi sono tutti sviluppi positivi e dovrebbero essere celebrati. 

Il problema con il “taglia unicaL'approccio, sostenuto da Oliver e promosso dal Congresso, è che questo non riesce ad affrontare in modo appropriato i pericoli e i rischi presentati da ciascuno dei 5000sostanze chimiche che rientrano nella classificazione di PFAS. Questa è una distinzione importante, perché il rischio che presenta PFAS per la salute umana dipende in gran parte da come gli esseri umani sono esposti a queste sostanze chimiche. 

L'esempio più popolare è quando, decenni fa, la sostanza chimica C8 artificiale è stata scaricata nei corsi d'acqua, causando una serie di problemi di salute e sostanziali cause legali. Questo è ovviamente problematico, non sarebbe mai dovuto accadere e non dovrebbe mai più accadere. Detto questo, l'uso di altre sostanze chimiche artificiali, che sarebbero classificate come pericolose se il Congresso procedesse su questa strada, è vitale per le tecnologie mediche e i prodotti di consumo e viene utilizzato in un modo che presenta una minaccia minima o nulla per salute umana.

Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida per cateteri per laparoscopia e rivestimenti di contenitori per inalatori. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a repentaglio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti. Infatti, il deputato Larry Bucshon, che era un cardiochirurgo, criticato il PFAS Action Act per non aver incluso una revisione che esenterebbe l'uso di PFAS nei dispositivi medici, affermando che il disegno di legge nella sua forma attuale metterebbe a repentaglio l'accesso ai farmaci salvavita.

Un'altra grave perturbazione che si verificherebbe se l'atto procedesse come scritto è che metterebbe a repentaglio in modo significativo il mercato interno degli smartphone, utilizzato dalla stragrande maggioranza dei  americani ogni giorno. Poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni più ridotte, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per gli esseri umani, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi che danneggeranno maggiormente le persone a basso reddito.

Va detto che i legislatori e gli host di talk show a tarda notte (sì anche loro) devono rendersi conto che i regolamenti sono emanati in base al rischio, e il rischio è il pericolo che una sostanza presenta moltiplicato per l'esposizione ad essa. Vietare l'uso dei PFAS nel processo di produzione degli smartphone è come vietare l'uso del mercurio nei termometri perché è dannoso se ingerito, o vietare l'uso del cloro nelle piscine perché è dannoso se lo si ingerisce. 

Alcuni divieti/restrizioni potrebbero benissimo essere necessari e giustificati, ma vietare un'intera categoria di prodotti in evoluzione non servirà al consumatore. Una risposta più appropriata sarebbe quella di valutare queste sostanze chimiche e sostanze in base al rischio che presentano e al modo in cui vengono utilizzate, piuttosto che raggrupparle tutte insieme e rischiare di attuare una cattiva politica che avrà una miriade di conseguenze. 

Originariamente pubblicato qui

Descrizione
it_ITIT

Seguici

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org