fbpx

Privacy

Articoli e pubblicazioni scritti dal CCC sulla Privacy.

La lotta per il pulsante di censura dei contenuti di Facebook farà perdere tutti gli utenti

Di Yael Ossowski

Una volta che il cosiddetto informatore di Facebook l'ha rivelata identità e la storia, era chiaro che la narrativa sul futuro di uno dei più grandi siti di social networking sarebbe presto andata fuori strada.

Ciò che Haugen ha rivelato nelle sue prime fughe di notizie al Wall Street Journal, che hanno soprannominato il "File di Facebook”, erano documenti e ricerche su come Facebook aveva preso decisioni su quali account censurare, i dati dei sondaggi sull'uso di Instagram tra gli adolescenti e lo stato del team per l'integrità civica incaricato di contrastare la disinformazione su argomenti politici.

Molte delle rivelazioni sono davvero affascinanti - e alcune schiaccianti - ma generalmente indicano un'azienda costantemente impegnata con richieste esterne e interne di censurare e chiudere account e pagine che diffondono "disinformazione" e contenuti "odiosi". Chi determina quale sia quel contenuto, e cosa classifica come tale, è un altro punto.

Tra le sue accuse nella sua prima intervista pubblica su 60 Minutes, ha ipotizzato che lo scioglimento del team per l'integrità civica, di cui faceva parte, fosse direttamente responsabile per la rivolta del 6 gennaio al Campidoglio. 

Nei giorni successivi, Haugen è diventato un eroe per i critici del gigante dei social media sia di destra che di sinistra, animando queste argomentazioni prima Martedì una sottocommissione del Senato sulla protezione dei consumatori. 

Ha creato il perfetto Due minuti di odio sessione a Washington e sui principali media, consentendo congetture incontrollate, iperboli e disprezzo febbrile per una piattaforma che consente alla gente comune di pubblicare online e alle piccole imprese di pubblicare annunci sui loro prodotti.

Insolito per la DC, Repubblicani e Democratici sono uniti nell'affrontare Facebook, sebbene siano animati da ragioni diverse. In generale, i democratici affermano che la piattaforma non censura abbastanza contenuti e vogliono che faccia di più, evocando le "interferenze" che hanno portato alla vittoria di Donald Trump nel 2016. I repubblicani, d'altra parte, credono che la censura sia puntata nella direzione sbagliata, spesso rivolgendosi a creatori di contenuti conservatori e vorrebbe vedere una maggiore imparzialità.

Il quadro dipinto da tutti i legislatori, tuttavia, è di una società che si aggiunge alla discordia generale della società.

"Facebook ha causato e aggravato molto dolore e ha tratto profitto dalla diffusione di disinformazione, disinformazione e seminando odio", ha affermato il presidente del comitato, il senatore Richard Blumenthal, che pochi giorni prima ha ricevuto ridicolo per aver chiesto a Instagram di vietare il programma "Finsta" (i finsta sono account Instagram falsi creati da adolescenti per evitare gli sguardi indiscreti dei genitori).

I commenti di Blumenthal e altri erano davvero iperbolici, considerando che la stragrande maggioranza degli utenti dei prodotti Facebook pubblica immagini, video e testi ai propri amici e familiari e non possono in alcun modo essere considerati discutibili, ma aiuta a raggiungere il loro obiettivo finale.

Ma considerando che la premessa di queste udienze e indagini su Capitol Hill è quella di inquadrare e informare la futura legislazione, è chiaro che presto la normativa sarà direttamente mirata ai contenuti dei social media e saranno gli utenti, non l'azienda stessa, a soffrirne.

Per quanto si vorrebbe castigare l'azienda della Silicon Valley con decine di migliaia di dipendenti e un ticker di borsa, ne deriva il suo potere e la sua influenza come piattaforma per miliardi di individui con qualcosa da dire. Un numero selezionato di post su Facebook può essere atroce o sbagliato e meritavano di essere richiamati, ma sono comunque post di singoli e gruppi. Gli utenti hanno la possibilità di contrassegnare i post per contenuti inappropriati.

Ciò che rende interessanti molte delle accuse rivolte a Facebook – anche se insincere (contenuti progettati per suscitare una risposta arrabbiata, problemi di immagine corporea, storie non verificate, ecc.) – è che molte di queste possono essere lanciate anche alle istituzioni tradizionali: giornalismo partigiano clickbait, Hollywood e l'industria dei modelli, e tabloid che operano come rumors. Nell'era dei social media, tuttavia, queste sono razze morenti.

Il fatto che molti media stiano apertamente difendendo i social network, le tecnologie che competono direttamente con loro, rende anche questo piuttosto conflittuale come abbiamo visto in Australia.

Quando i regolamenti verranno approvati, e possiamo solo presumere che lo faranno, l'unica azione significativa sarà limitare ciò che può e non può essere pubblicato sulla piattaforma. Che si tratti dell'assunzione obbligatoria di un certo numero di moderatori, di un processo di veto per terze parti o della verifica obbligatoria dell'identità, a cui sono già soggetti gli inserzionisti, significherà limitare e censurare la piattaforma. Ciò danneggerà utenti e consumatori.

Sebbene ci siano molte riforme positive che potrebbero essere invocate sulla scia del momento di Facebook, ad esempio una legge nazionale sulla privacy e sui dati, probabilmente saranno gli utenti di queste piattaforme a soffrirne.

La nuova era di Internet ha portato la maggior parte del mondo a livelli incalcolabili di crescita e prosperità. Poter entrare in contatto con amici e familiari ovunque si trovino è un bene pubblico che abbiamo appena iniziato a capire e apprezzare.

Se consentiamo alle autorità di regolamentazione di implementare pulsanti di censura dei contenuti e limitare la nostra capacità di pubblicare e interagire online, chi può dire che solo i "cattivi" saranno catturati nella rete?

Se crediamo nella libertà di parola e in un Internet aperto, è nostra responsabilità spingere per regole sane, intelligenti ed efficaci, non quelle che cercano solo di punire e limitare ciò che le persone possono dire online.

Yaël Ossowski è il vicedirettore del Consumer Choice Center.

Come possiamo garantire la privacy dei consumatori?

Ogni settimana, sentiamo di nuove violazioni dei dati, hack e divulgazione di informazioni finanziarie e personali sensibili.

Il mese scorso, è stato il attacco informatico sul Colonial Pipeline negli Stati Uniti, provocando picchi nei prezzi del gas e lunghe code alla pompa. Prima di allora, è arrivata la notizia di una fuga di dati che ha colpito mezzo miliardo di account Facebook, un bot che ha raschiato con successo 500 milioni di account LinkedIn e un hack alla Stanford University che ha rivelato migliaia di numeri di previdenza sociale e dettagli finanziari. Il ciclo è infinito.

L'enorme numero di segnalazioni di fughe di dati, hack e truffe sugli account interessati è ora cresciuto in modo così gigantesco che consumatori e utenti rimangono insensibili. Più quel numero cresce, più diventiamo insensibili.

Ma le violazioni dei dati privati contano. E i consumatori dovrebbero essere giustamente spuntati.

Perché per ogni azienda fallita, exploit hacker e database governativo insicuro, ci sono migliaia di aziende e organizzazioni che lo fanno bene, mantenendo i dati degli utenti al sicuro, crittografati e lontani da occhi indiscreti.

E mentre i singoli paesi dell'Unione Europea hanno le proprie leggi sulla privacy e sui dati, l'aspetto più problematico qui è il travagliato Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR), che troppo spesso rende più difficile per le aziende legittime proteggere i dati, non meno.

Mentre dovremmo sempre essere vigili sui potenziali di perdite e hack, una delle principali preoccupazioni di una legge o direttiva sulla privacy dei dati intelligente e di buon senso dovrebbe essere quella di sostenere l'innovazione, cosa che non è il caso al momento.

Per ogni nuova azienda di dati sanitari, società di logistica o wearable di consumo, la corretta raccolta e conservazione dei dati sono un valore fondamentale. Più le regole sono uniformi, chiare e non creano barriere all'ingresso, maggiore sarà l'innovazione che vedremo quando si tratta di protezione dei dati.

Dovremmo incentivare le aziende ad adottare standard di interoperabilità e dati aperti per garantire che i dati siano portabili e di facile accesso per gli utenti. Le principali reti di social media ora consentono questa previsione ed è stata lo standard per i dati dei siti Web per diversi anni.

Se questo diventa lo standard, i consumatori saranno in grado di scegliere i marchi e i servizi che meglio soddisfano i loro bisogni e interessi, piuttosto che solo le aziende lasciate in piedi sulla scia di un'eccessiva regolamentazione.

Allo stesso tempo, se vogliamo rivedere le norme sulla privacy nell'UE, dovremmo sancire il principio della neutralità tecnologica, in cui il governo evita di decretare vincitori e vinti. Ciò significa che la regolamentazione o l'approvazione di vari formati di dati, algoritmi o tecnologia dovrebbe essere determinata da aziende e consumatori, non da agenzie governative senza le conoscenze necessarie per prendere buone decisioni. Il recente tentativo dell'UE di designare il "caricatore comune per telefoni" come connessione micro-USB, in un momento in cui le connessioni USB-C stanno diventando lo standard del settore, ne è un semplice esempio.

Ciò si estende anche alle pratiche di innovazione come la pubblicità mirata, il targeting geografico o la personalizzazione, che sono fondamentali per l'esperienza del consumatore.

In aggiunta, dovremmo diffidare di tutti i tentativi di vietare la crittografia sia per uso commerciale che personale.

La pressione ha montato sulla Commissione europea di rivedere la crittografia da parte di attori privati, ma sarebbe un errore.

Il motivo per cui la crittografia rimane uno strumento potente nell'arsenale di aziende e agenzie che gestiscono i nostri dati e comunicazioni è perché funziona. Dobbiamo difenderlo ad ogni costo.

Sebbene ci sia molto di cui preoccuparsi quando si tratta di violazioni e hack online, i consumatori dovrebbero poter beneficiare di un mercato innovativo di prodotti e servizi, svincolato da normative che troppo spesso limitano il progresso.

Questo equilibrio è possibile e necessario, sia se vogliamo avere un'esperienza online più sicura, sia se vogliamo continuare ad avere la migliore tecnologia a nostra disposizione per migliorare le nostre vite.

Originariamente pubblicato qui.

La sicurezza dei dati digitali pone diverse sfide

Di lunedì, c'è una fuga di dati che interessa mezzo miliardo di account Facebook. Entro martedì, un bot ha raschiato 500 milioni di account LinkedIn. Poi mercoledì, la Stanford University annuncia un hack che ha rivelato migliaia di numeri di previdenza sociale e dettagli finanziari. E giovedì, la più grande azienda IT del mondo nel settore dell'aviazione annuncia che 90% di dati dei passeggeri potrebbe essere stato consultato in un attacco informatico. E così via. Il ciclo è infinito.

L'enorme numero di segnalazioni di fughe di dati, hack e truffe sugli account interessati è ora cresciuto in modo così gigantesco che consumatori e utenti rimangono insensibili. Potrebbe anche essere l'aumento vertiginoso del debito nazionale: maggiore è il numero, meno ci interessa.

Ma le violazioni dei dati privati contano. E i consumatori dovrebbero essere giustamente spuntati.

Perché per ogni azienda che sbaglia, exploit hacker e database governativo insicuro, ci sono migliaia di aziende e organizzazioni che lo fanno bene, mantenendo i dati degli utenti al sicuro, crittografati e lontani da occhi indiscreti.

E sebbene stati come California, Virginia e Vermont abbiano approvato leggi sulla privacy e sui dati, molte di queste disposizioni assomigliano troppo al travagliato Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) dell'Unione Europea in quanto rende più difficile per le aziende legittime proteggere i dati, non meno.

Quando si verificano violazioni di dati di grandi dimensioni, i consumatori che sono stati legittimamente danneggiati dovrebbero essere ascoltati in tribunale.

Ma le normative vigenti negli Stati Uniti, inclusa la California incentrata sulla tecnologia, impongono un onere eccessivo a coloro che seguono la legge e fanno bene i propri clienti. C'è anche il rischio di creare un mosaico di regole diverse nelle diverse giurisdizioni. Per evitare ciò, dovrà prendere forma un quadro nazionale sui dati e sulla privacy dei consumatori.

Mentre dovremmo sempre essere vigili sui potenziali di perdite e hack, una delle principali preoccupazioni di una legge sulla privacy dei dati intelligente e di buon senso dovrebbe essere quella di sostenere l'innovazione.

Per ogni nuova azienda di dati sanitari, azienda di logistica o indossabile di consumo, la corretta raccolta e conservazione dei dati sono un valore fondamentale. Più le regole sono uniformi, chiare e non creano barriere all'ingresso, maggiore sarà l'innovazione che vedremo quando si tratta di protezione dei dati.

Dovremmo incentivare le aziende ad adottare standard di interoperabilità e dati aperti per garantire che i dati siano portabili e di facile accesso per gli utenti. Le principali reti di social media ora consentono questa previsione ed è stata lo standard per i dati dei siti Web per diversi anni.

Se questo diventa lo standard, i consumatori saranno in grado di scegliere i marchi e i servizi che meglio soddisfano i loro bisogni e interessi, piuttosto che solo le aziende lasciate in piedi sulla scia di un'eccessiva regolamentazione.

Allo stesso tempo, se vogliamo avere una legge nazionale sulla privacy, dovremmo sancire il principio della neutralità tecnologica, in cui il governo evita di decretare vincitori e vinti. Ciò significa che la regolamentazione o l'approvazione di vari formati di dati, algoritmi o tecnologia dovrebbe essere determinata da aziende e consumatori, non da agenzie governative senza le conoscenze necessarie per prendere buone decisioni. Il recente tentativo dell'UE di designare il "caricatore comune per telefoni" come connessione micro-USB, in un momento in cui le connessioni USB-C stanno diventando lo standard del settore, ne è un semplice esempio.

Ciò si estende anche alle pratiche di innovazione come la pubblicità mirata, il targeting geografico o la personalizzazione, che sono fondamentali per l'esperienza del consumatore.

In aggiunta, dovremmo diffidare di tutti i tentativi di vietare la crittografia sia per uso commerciale che personale.

Nelle ultime settimane, il direttore dell'FBI Christopher Wray ha chiesto ancora una volta al Congresso di vietare l'uso della crittografia, una portata eccessiva che metterebbe a rischio miliardi di dollari di dati dall'oggi al domani e ci renderebbe vulnerabili agli hacker stranieri.

In questi sforzi si unisce il Sens. Lindsey Graham, RS.C.; Tom Cotton, R-Arca.; e Marsha Blackburn, R-Tenn., che ha introdotto un disegno di legge che vieterebbe per sempre questa importante invenzione crittografica, avvertendo che è usata da "terroristi e altri cattivi attori per nascondere comportamenti illeciti".

Il motivo per cui la crittografia rimane uno strumento potente nell'arsenale di aziende e agenzie che gestiscono i nostri dati e comunicazioni è perché funziona. Dobbiamo difenderlo ad ogni costo.

Sebbene ci sia molto di cui preoccuparsi quando si tratta di violazioni e hack online, i consumatori dovrebbero poter beneficiare di un mercato innovativo di prodotti e servizi, svincolato da normative che troppo spesso limitano il progresso.

Questo equilibrio è possibile e necessario, sia se vogliamo avere un'esperienza online più sicura sia se vogliamo continuare ad avere la migliore tecnologia a nostra disposizione per migliorare le nostre vite.

Originariamente pubblicato qui.

I consumatori stanno ottenendo il bastone corto sulla privacy dei dati?

Di lunedì, c'è una perdita di dati che interessa mezzo miliardo Account Facebook, entro martedì un bot ha raschiato 500 milioni Account LinkedIn. Mercoledì, la Stanford University annuncia a hackerare che ha esposto migliaia di numeri di previdenza sociale e dettagli finanziari. Poi giovedì, la più grande compagnia di informatica aeronautica del mondo annuncia Il 90 percento dei dati dei passeggeri potrebbe essere stato consultato durante un attacco informatico. E così via. Il ciclo è infinito.

L'enorme numero di segnalazioni di fughe di dati, hack e truffe sugli account interessati è ora cresciuto in modo così gigantesco che consumatori e utenti rimangono insensibili. Potrebbe anche essere l'aumento vertiginoso del debito nazionale: maggiore è il numero, il meno ci preoccupiamo.

Ma le violazioni dei dati privati contano. E i consumatori dovrebbero essere giustamente spuntati.

Perché per ogni azienda fallita, exploit hacker e database governativo insicuro, ci sono migliaia di aziende e organizzazioni che lo fanno bene, mantenendo i dati degli utenti al sicuro, crittografati e lontani da occhi indiscreti.

E sebbene stati come California, Virginia e Vermont abbiano approvato leggi sulla privacy e sui dati, molte di queste disposizioni somigliano troppo a quelle dell'Unione Europea turbato Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) nel rendere più difficile per le aziende legittime la protezione dei dati, non meno.

Quando si verificano violazioni di dati di grandi dimensioni, i consumatori che sono stati legittimamente danneggiati dovrebbero essere ascoltati in tribunale.

Ma l'attuale mosaico di normative negli Stati Uniti, incluso lo stato tech-centrico della California, pone un onere eccessivo su coloro che seguono la legge e fanno bene i propri clienti, e rischiano di creare regole diverse in diverse giurisdizioni. Per evitare ciò, dovrà prendere forma un quadro nazionale sui dati e sulla privacy dei consumatori.

Mentre dovremmo sempre essere vigili sui potenziali di perdite e hack, una delle principali preoccupazioni di una legge sulla privacy dei dati intelligente e di buon senso dovrebbe essere quella di sostenere l'innovazione.

Per ogni nuova azienda di dati sanitari, società di logistica o wearable di consumo, la corretta raccolta e conservazione dei dati sono un valore fondamentale. Più le regole sono uniformi, chiare e non creano barriere all'ingresso, maggiore sarà l'innovazione che vedremo quando si tratta di protezione dei dati.

Dovremmo incentivare le aziende ad adottare standard di interoperabilità e dati aperti per garantire che i dati siano portabili e di facile accesso per gli utenti. Le principali reti di social media ora consentono questa previsione ed è stata lo standard per i dati dei siti Web per diversi anni.

Se questo diventa lo standard, i consumatori saranno in grado di scegliere i marchi e i servizi che meglio soddisfano i loro bisogni e interessi, piuttosto che solo le aziende lasciate in piedi sulla scia di un'eccessiva regolamentazione.

Allo stesso tempo, se vogliamo avere una legge nazionale sulla privacy, dovremmo sancire il principio della neutralità tecnologica, in cui il governo evita di decretare vincitori e vinti. Ciò significa che la regolamentazione o l'approvazione di vari formati di dati, algoritmi o tecnologia dovrebbe essere determinata da aziende e consumatori, non da agenzie governative senza le conoscenze necessarie per prendere buone decisioni. Il recente tentativo dell'UE di designare il "caricatore per telefono comune” come la connessione micro-USB, in un momento in cui le connessioni USB-C stanno diventando le standard industriale, è un semplice esempio.

Ciò si estende anche alle pratiche di innovazione come la pubblicità mirata, il targeting geografico o la personalizzazione, che sono fondamentali per l'esperienza del consumatore.

In aggiunta, dovremmo diffidare di tutti i tentativi di vietare la crittografia sia per uso commerciale che personale.

Nelle ultime settimane, il direttore dell'FBI Christopher Wray ha nuovamente invitato il Congresso a farlo vietare l'uso della crittografia, una portata eccessiva che metterebbe a rischio miliardi di dollari di dati dall'oggi al domani e ci renderebbe vulnerabili agli hacker stranieri.

A lui si uniscono in questi sforzi il Sens. Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) e Marsha Blackburn (R-TN), che ha introdotto un fattura ciò vieterebbe per sempre questa importante invenzione crittografica, avvertendo che è usata da "terroristi e altri cattivi attori per nascondere comportamenti illeciti".

Il motivo per cui la crittografia rimane uno strumento potente nell'arsenale di aziende e agenzie che gestiscono i nostri dati e comunicazioni è perché funziona. Dobbiamo difenderlo ad ogni costo.

Sebbene ci sia molto di cui preoccuparsi quando si tratta di violazioni e hack online, i consumatori dovrebbero poter beneficiare di un mercato innovativo di prodotti e servizi, svincolato da normative che troppo spesso limitano il progresso.

Questo equilibrio è possibile e necessario, sia se vogliamo avere un'esperienza online più sicura, sia se vogliamo continuare ad avere la migliore tecnologia a nostra disposizione per migliorare le nostre vite.

Originariamente pubblicato qui.

Logo delle fonti interne

I consumatori stanno ottenendo il bastone corto sulla privacy dei dati?

Di lunedì, c'è una perdita di dati che interessa mezzo miliardo Account Facebook, entro martedì un bot ha raschiato 500 milioni Account LinkedIn. Mercoledì, la Stanford University annuncia a hackerare che ha esposto migliaia di numeri di previdenza sociale e dettagli finanziari. Poi giovedì, la più grande compagnia di informatica aeronautica del mondo annuncia Il 90 percento dei dati dei passeggeri potrebbe essere stato consultato durante un attacco informatico. E così via. Il ciclo è infinito.

L'enorme numero di segnalazioni di fughe di dati, hack e truffe sugli account interessati è ora cresciuto in modo così gigantesco che consumatori e utenti rimangono insensibili. Potrebbe anche essere l'aumento vertiginoso del debito nazionale: maggiore è il numero, il meno ci preoccupiamo.

Ma le violazioni dei dati privati contano. E i consumatori dovrebbero essere giustamente spuntati.

Perché per ogni azienda fallita, exploit hacker e database governativo insicuro, ci sono migliaia di aziende e organizzazioni che lo fanno bene, mantenendo i dati degli utenti al sicuro, crittografati e lontani da occhi indiscreti.

E sebbene stati come California, Virginia e Vermont abbiano approvato leggi sulla privacy e sui dati, molte di queste disposizioni somigliano troppo a quelle dell'Unione Europea turbato Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) nel rendere più difficile per le aziende legittime la protezione dei dati, non meno.

Quando si verificano violazioni di dati di grandi dimensioni, i consumatori che sono stati legittimamente danneggiati dovrebbero essere ascoltati in tribunale.

Ma l'attuale mosaico di normative negli Stati Uniti, incluso lo stato tech-centrico della California, pone un onere eccessivo su coloro che seguono la legge e fanno bene i propri clienti, e rischiano di creare regole diverse in diverse giurisdizioni. Per evitare ciò, dovrà prendere forma un quadro nazionale sui dati e sulla privacy dei consumatori.

Mentre dovremmo sempre essere vigili sui potenziali di perdite e hack, una delle principali preoccupazioni di una legge sulla privacy dei dati intelligente e di buon senso dovrebbe essere quella di sostenere l'innovazione.

Per ogni nuova azienda di dati sanitari, società di logistica o wearable di consumo, la corretta raccolta e conservazione dei dati sono un valore fondamentale. Più le regole sono uniformi, chiare e non creano barriere all'ingresso, maggiore sarà l'innovazione che vedremo quando si tratta di protezione dei dati.

Dovremmo incentivare le aziende ad adottare standard di interoperabilità e dati aperti per garantire che i dati siano portabili e di facile accesso per gli utenti. Le principali reti di social media ora consentono questa previsione ed è stata lo standard per i dati dei siti Web per diversi anni.

Se questo diventa lo standard, i consumatori saranno in grado di scegliere i marchi e i servizi che meglio soddisfano i loro bisogni e interessi, piuttosto che solo le aziende lasciate in piedi sulla scia di un'eccessiva regolamentazione.

Allo stesso tempo, se vogliamo avere una legge nazionale sulla privacy, dovremmo sancire il principio della neutralità tecnologica, in cui il governo evita di decretare vincitori e vinti. Ciò significa che la regolamentazione o l'approvazione di vari formati di dati, algoritmi o tecnologia dovrebbe essere determinata da aziende e consumatori, non da agenzie governative senza le conoscenze necessarie per prendere buone decisioni. Il recente tentativo dell'UE di designare il "caricatore per telefono comune” come la connessione micro-USB, in un momento in cui le connessioni USB-C stanno diventando le standard industriale, è un semplice esempio.

Ciò si estende anche alle pratiche di innovazione come la pubblicità mirata, il targeting geografico o la personalizzazione, che sono fondamentali per l'esperienza del consumatore.

In aggiunta, dovremmo diffidare di tutti i tentativi di vietare la crittografia sia per uso commerciale che personale.

Nelle ultime settimane, il direttore dell'FBI Christopher Wray ha nuovamente invitato il Congresso a farlo vietare l'uso della crittografia, una portata eccessiva che metterebbe a rischio miliardi di dollari di dati dall'oggi al domani e ci renderebbe vulnerabili agli hacker stranieri.

A lui si uniscono in questi sforzi il Sens. Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR) e Marsha Blackburn (R-TN), che ha introdotto un fattura ciò vieterebbe per sempre questa importante invenzione crittografica, avvertendo che è usata da "terroristi e altri cattivi attori per nascondere comportamenti illeciti".

Il motivo per cui la crittografia rimane uno strumento potente nell'arsenale di aziende e agenzie che gestiscono i nostri dati e comunicazioni è perché funziona. Dobbiamo difenderlo ad ogni costo.

Sebbene ci sia molto di cui preoccuparsi quando si tratta di violazioni e hack online, i consumatori dovrebbero poter beneficiare di un mercato innovativo di prodotti e servizi, svincolato da normative che troppo spesso limitano il progresso.

Questo equilibrio è possibile e necessario, sia se vogliamo avere un'esperienza online più sicura, sia se vogliamo continuare ad avere la migliore tecnologia a nostra disposizione per migliorare le nostre vite.

Originariamente pubblicato qui.

INTERVISTA: Jennifer Huddleston sulla via da seguire sulla privacy dei consumatori

INTERVISTA: Jennifer Huddleston (@jrhuddles) Su Radio scelta del consumatore

- Abbiamo bisogno di una legge federale sulla privacy?

-Ci sono pratiche innovative utilizzate da aziende private. Dovremmo celebrarli.

-Perché il GDPR è così problematico

-Il "Techlash" e le cattive idee politiche sia di sinistra che di destra

-Silos di dati e come mantenere la privacy e l'innovazione dei consumatori

-Errori delle leggi sulla privacy a livello statale

Jennifer Huddleston è la direttrice della tecnologia e della politica dell'innovazione presso il Forum d'azione americano. 

L'imminente guerra con la grande tecnologia

Le ultime settimane hanno visto un notevole aumento della retorica da Westminster verso la grande tecnologia. La drammatica dimostrazione di potere di Facebook contro - e la successiva capitolazione a - il governo australiano per la sua nuova legge obbligandolo a pagare le testate giornalistiche per ospitare i loro contenuti realizzati per una visione avvincente, e da allora è diventato chiaro che gli alti ministri di tutto il governo britannico si stavano sintonizzando sull'azione.

Matt Hancock è uscito fuori dai blocchi dichiarare lui stesso un "grande ammiratore" dei paesi che hanno proposto leggi che costringono i giganti della tecnologia a pagare per il giornalismo. Rishi Sunak è stato protagonista del vertice del G7 di quest'anno, che si terrà in Cornovaglia. Dal modo in cui è parlando, sembra che si stia preparando a guidare un esercito di ministri delle finanze di tutto il mondo in battaglia con la Silicon Valley.

Nel frattempo, Oliver Dowden, il ministro di gabinetto responsabile per i media e la tecnologia, indicato che ha parlato con le sue controparti australiane per saperne di più sul pensiero alla base del loro processo decisionale. Lo ha seguito con una serie di avvertimenti severi e molto pubblici alle imprese stesse,promettente per “tenere d'occhio” Facebook e Twitter, voce la sua "grave preoccupazione" per il modo in cui le grandi aziende tecnologiche stanno operando e minacciando sanzioni se escono dalla linea.

Questa guerra di parole a senso unico arriva sullo sfondo di un nuovo e minaccioso organismo di regolamentazione che si profila lentamente alla vista. Il Unità Mercati Digitali, un quango che entrerà a far parte dell'esistente autorità per la concorrenza e i mercati (CMA), sarà l'arma principale nell'armeria del governo. Allo stato attuale, sappiamo molto poco di ciò che si intende ottenere.

La grande tecnologia nella sua forma attuale è un settore giovane, ancora alle prese con problemi iniziali mentre impara a gestire tutte le informazioni nel mondo. Ci sono molte aree in cui Facebook, Google, Amazon e innumerevoli altri non sono all'altezza delle loro pratiche, dalla privacy degli utenti alle minacce ai giornalisti, che Dowden e altri hanno raccolto.

Ma l'istinto naturale degli attori statali a intervenire ha il potenziale per essere catastrofico. Il governo sta finendo la pazienza con il libero mercato e sembra pronto a intervenire. Innumerevoli volte, la politica centrale casuale ha represso l'innovazione e inviato denaro privato a precipitare fuori dal paese. Sullo sfondo dell'imminente imposta sulle società salita, c'è un sottile equilibrio da trovare tra una regolamentazione efficace e un'eccessiva interferenza statale.

La natura degli interventi del governo è che bloccano l'innovazione e quindi il progresso. La regolamentazione superflua è come un asino stordito che si aggira in mezzo alla strada, bloccando il traffico. Naturalmente, all'asino viene dato un secchio per la raccolta di beneficenza e il potere di obbligare i passanti a contribuire con una fetta del loro reddito per il privilegio di portare avanti la società, generare ricchezza insondabile e fornire a tutti noi l'accesso a servizi gratuiti che sono migliorati la nostra qualità della vita oltre misura.

Mentre il governo valuta i parametri appropriati della nuova unità Mercati digitali e cerca di porre limiti arbitrari a ciò che le grandi aziende tecnologiche possono fare per la prima volta nella storia della loro esistenza, dovrebbe considerare prima gli interessi degli utenti. È necessario sostenere con forza i diritti delle persone e reprimere più duramente gli abusi e altre tendenze preoccupanti. Ma non cadiamo nella stessa trappola dei nostri cugini Down Under nel rendere i servizi online più costosi da usare e trasferire quei costi ai consumatori.

Mentre la favolosa "Gran Bretagna globale post-Brexit" inizia a prendere forma, abbiamo una preziosa opportunità per dare l'esempio al resto del mondo su come regolamentare i giganti della tecnologia. Gli standard che dovremo soddisfare per farlo non sono terribilmente alti. In sostanza, tutto ciò che il governo deve fare è evitare la vasta, oscillante ingerenza che ha così spesso caratterizzato i tentativi di regolamentazione in passato e la Gran Bretagna può diventare una sorta di leader mondiale in questo campo.

Originariamente pubblicato qui.

La sentenza della Corte di giustizia sulla privacy ha costi enormi

A luglio, la Corte di giustizia europea ha annullato l'accordo sullo scudo per la privacy, utilizzato dalle aziende per trasferire dati tra l'UE e gli Stati Uniti.

Messa a fuoco istantanea

L'Inps ha (di nuovo) violato la privacy di milioni di italiani

In queste ore si chiede a gran voce nomi e dimissioni di tutti e cinque parlamentari che hanno chiesto il bonus Inps da 600 euro. Nonostante questa scelta possa essere considerata inopportuna: “L'Inps e il suo presidente questa volta hanno superato ogni limite della legalità, violando la privacy di milioni di italiani”. Questa è l'opinione di Luca Bertoletti, responsabile Europeo del Consumer Choice Center.

Inps e privacy. Stavolta qualcosa proprio non va. In queste ore si desidera a gran voce nomi e dimissioni di tutti e cinque parlamentari che hanno chiesto il bonus Inps da 600 euro. Nonostante questa scelta possa essere considerata inopportuna, e sicuramente è l'ennesima prova di una classe politica inadeguata:

“l'Inps e il suo presidente Pasquale Tridico questa volta hanno superato ogni limite della legalità, violando la privacy di milioni di italiani“.

Questa è l'opinione di Luca Bertoletti, responsabile europeo del Centro di scelta dei consumatori, soprattutto associazione internazionale di consumatori attiva tra Stati Uniti e Canada, ma anche nell'America Latina e in Europa.

Trovando i nomi dei 5 politici, l'Inps ha violato anche la nostra privacy 

Non c'è stata nessuna violazione della legge e, seppur in modo quantomeno inopportuno, i tre parlamentari hanno ottenuto i soldi superando regolarmente tutti i controlli dell'Inps.

“Ma quindi -continua Bertoletti- adesso la domanda è: come mai l'Inps li ha segnalati? E soprattutto con quale potere l'Inps ha controllato il lavoro che questi individui fanno, violandone così la privacy?”.

“Dimissioni del presidente dell'Inps e indagine interna su come e chi ha violato la privacy dei cittadini”

Secondo il Centro di scelta dei consumatori, attivo anche sull'Asia e che si occupa prevalentemente di privacy, ma anche di nuove tecnologie (in particolare dello sviluppo sul 5G), per come stanno le cose diventa necessario non solo un'indagine interna all'Inps, su come e chi ha controllato la vita privata di cittadini, scoprendo il lavoro che fanno, e facendolo trapelare ai media, ma anche le dimissioni immediate del Presidente dell'Inps Pasquale Tridico:

Tutela della privacy, cosa sarebbe dovuto fare l'Inps

“Da legge governativa l'Inps avrebbe dovuto semplicemente verificare i codici Ateco per ciascuna partita Iva. E basta”. E invece… “Per carità, in realtà l'Inps è stato bravissimo a recuperare l'identità dei parlamentari. Ma la legge non prevedeva in alcun modo di risalire a nomi e cognomi di ciascun codice Ateco”.

E allora la domanda è: con quali mezzi è a scoprire l'identità dei titolari della partita Iva, con buona pace della privacy, attraverso l'incrocio dei dati delle occupazioni vere dei titolari?

“Per farlo è evidente che è stato fatto un check a tappeto esteso su tutti i codici Ateco. Non essendoci tetti o palette nella richiesta del bonus –poteva chiederlo chiunque avesse una partita attiva NdR– questi controlli non erano necessari”. 

Inps, che velocità nel risalire ai nomi ea consegnarli alla stampa!

L'altro aspetto della vicenda la velocità con cui i nomi sono stati consegnati alla stampa: “Con veline tipiche della prima repubblica, come se fosse stata una conferenza stampa -continua Bertoletti di Consumer Choice Center-. Se si considera il fatto che per ricevere la cassa integrazione e gli stessi bonus molti italiani, in questo caso gente che di soldi ne aveva bisogno per davvero, ha douto fare una trafila infinita e addirittura c'è chi ancora non ha ricevuto niente, altre che si sono ritrovati cognomi diversi o dati che appartenevano ad altre persone”.

Insomma, tun organo come l'Inps, è così che pensa la Bertoletti, hai dovuto fare una cosa sola. Abbinare il bonus al codice Ateco. E invece ha indagato nella privacy di ciascun codice e ciascuna partita Iva. Risalendo all'identità di ciascun codice e risalendo al titolare di ciascuna partita Iva, arrivando a scoprire i nomi dei parlamentari e dei politici, necessariamente ad abbinare un nome, un cognome e un volto di tutti i professionisti autonomi che avevano fatto andando richiesta. Un gran lavoro. Ma che la legge non prevedeva. Un lavoro inopportuno. 

Tra un mese il referendum: sarà un caso?

Il presidente dell'Inps Pasquale Tridico lo ha già detto e ribadito più volte in questi giorni: “Nessun collegamento tra il referendum di settembre e la comunicazione dei 5 parlamentari che hanno chiesto il bonus. Non è un caso montato. Chi proverà ad accusarci ancora sarà querelato“.

Luca Bertoletti di Consumer Choice Center risponde così:

“Beh, allora sicuramente è una coincidenza così evitiamo di essere querelati. Ma è una coincidenza che accade il giorno dopo che la consulta ha detto sì all'Election Day, accorpando Elezioni Regionali e Referendum. E il giorno stesso in cui alcuni sondaggi davano in vantaggio il No dei cittadini al taglio dei parlamentari. Ma sicuramente è una coincidenza”.

Il ruolo dell'organo Inps sull'antifrode, anticorruzione e trasparenza

Altro paradosso: a scoprire i nomi dei parlamentari è stato l'organo dell'Inps sull'antifrode, anticorruzione e che tutela la trasparenza. Ma in questo caso non c'è frode né corruzione. I politici avevano tutto il diritto di chiedere il bonus. E neanche di mancanza di trasparenza si può parlare perché la trasparenza non era necessaria. Bastava il codice. E la partita iva aperta:

Aggiunge Bertoletti: “La narrativa mainstream è totalmente contro i cinque deputati ei vari migliaia di politici locali e regionali che piano piano si stanno autodenunciando. Ora, abbiamo scoperto che l'ufficio antifrode che controlla dati sensibili li ha rilasciati al pubblico. Ma la è domanda: non dovevo invece semplicemente controllare che le partite iva erano attive? E' quei che sta una basilare violazione della privacy dei cittadinio. Inps può fare tutti i controlli che vuole ma non è che se le mie idee sono contrarie a un comportamento etico dalla maggior parte delle persone allora è autorizzata a osare il mio nome in pasto alla stampa”. 

La questione della privacy: così il Garante ha sbugiardato l'Inps

Il passaggio successivo allo scoperchiamento del vaso di pandora, e cioè la notizia della richiesta del bonus da parte di parlamentari e governatori regionali, con l'Inps che si è difendendo: “Non diamo i nomi perché dobbiamo tutelare la privacy” è quello relativo al Garante. Che di fatto ha smentito categoricamente l'Inps.

Essendo personaggi pubblici, e siccome si parla di soldi pubblici, la loro identità, per come si sono messe le cose, si possono e si devono rivelare. Intanto però ha anche aperto un'istruttoria per capire con quali metodi si è risaliti alla scoperta dell'esistenza di una ampia “classe” politica così che ha fatto richiesta del bonus: “Un altro, l'ennesimo paradosso di questa storia: da una parte il Garante ha le mani legata. Perché in questo caso la privacy non vale più. Il problema sta alla radice, con la domanda da cui abbiamo iniziato la nostra riflessione, e cioe: come ha fatto l'Inps ha scoprire la loro identità?”.

Privacy violata: una delle pagine più tristi dell'Inps

Per Consumer Choice Center, si tratta di una delle pagine più tristi dell'Inps e che macchina funge da perfetta fotografia di una statale così contorta su se stessa che non è più neanche in grado di capire se quello che fa è lecito oppure no.

“Si parlava di organo che tutela e garantisce la trasparenza. Ma in questo caso chi si è macchiato di mancanza di è trasparenza proprio l'Inps, non i politici”.

Politici che, questa è la sensazione, riusciranno a farla franca anche questa volta. Probabilmente saranno cacciati dai loro partiti, questa è una delle minacce del leader della Lega Matteo Salvini. Ma in qualche modo riusciranno a mantenere il loro posto in Parlamento. “Non dimentichiamoci che questo caos sarebbe venuto fuori a dicembre -conclude Bertoletti- quando i deputati sonoti a raggiungere i loro guadagni e il loro 730, dove ovviamente i 600 euro dell'Inps obbligati stati necessariamente segnalati. 

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Agefi

Après le coronavirus, faisons des améliorations à notre cadre législatif

Après des semaines de changements à notre façon de consommer, nous voyons qu'il ya des migliorie importantis à faire, in questo che riguarda le nostre catene di approvazione e le moyens disponibili per se procuratore di prodotti e servizi. Profitons de cette phase de lucidité pour faire des changements appropriés.

Plusieurs semaines de reclusione nous montrent que tout ne s'est pas
déplacé sur internet et qu'une présence physique est difficilement sostituible avec une connexion internet. Tout de même, nous voyons aussi qu'il ya raison de se réjouir du fait que cette pandémie nous tombe dessus en 2020 et pas il ya vingt ans. Nous avons la possibilité de rechercher et commander des produits et services, presque sans
aucune nécessité de se déplacer.

Gli strumenti di lavoro a distanza come Zoom, Asana o gli strumenti di Google hanno già rivoluzionato il mondo del lavoro. La plupart des réunions peuvent
être convertiti in appel video. Dans des pays comme le Royaume-Uni, i consumatori possono dire che grazie ai servizi di spedizione di prodotti alimentari come Amazon Fresh etOcado, noi possiamo costituire una buona quantità di riserve di conserve, di prodotti secondari e di prodotti per la vendita bains, sans même avoir à nous battre pour les
derniers produits dans certains supermarchés presque vides.

Au Luxembourg, où ces services n'existent pas, la question se pose si notre cadre réglementaire n'est pas à l'origine de ce défaut. L'assenza di servizi come Uber, o le trottinettes elettriche come Bird, nous indique qu'une législation fautive est à l'origine de cette défaillance. Tant que des villes comme Bruxelles ou Paris bénéficie de l'économie de partage, les restaurateurs et la clientèle luxembourgeoises doivent se contenter de sites web incomplets de restaurantes, et l'HORESCA qui organizza un service de livraison à 10 euros par commande (pour ceux qui n'ont pas de service intégré de livraison).

Si sa che le applicazioni decentralizzate sono già preparate per affrontare le crisi e la domanda dei clienti. Un grande cambiamento nell'approvazione di prodotti e servizi è quello dei farmaci e dei servizi medici. Pendant la pandémie, nous voyons l'arrivée des télé-consultations, dont on espère qu'elles ne resteront pas une innovation temporaire. Afin de récupérer leurs ordonnances, les pazienti ont dû se déplacer en pharmacies - un obbligo superfluo.

Huit paga dans l'Union européenne concedendo il diritto ai suoi cittadini de commander des médicaments sur ordonnance en ligne: le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Suisse, les Pays-Bas, le Danemark, la Suède, la Finlande et l' Estonia. Au Luxembourg, le gouvernement nous informa que “Seuls les médicaments sans ordonnance peuvent être vendus sur internet. Il n'est pas prévu d'autoriser la vente à distance de médicaments sur ordonnance. Espérons che la crisi attuale darà la motivazione necessaria ai parlamentari per interessarsi a una legalizzazione di questi servizi.

Au niveau de l'Agence européenne des médicaments (EMA), noi aurions besoin d'un audit pour comprendre pourquoi un fast-tracking des process-
dures d'approbation n'a pas encore été possibile. Dans une situation d'urgence comme celle du coronavirus, il nous faut des recherches efficacis, et une burocratie qui autorise au plus vite les médicaments nécessaires. L'Agence luxembourgeoise des médicaments et des produits de santé (ALMPS) deve funzionare dopo le mêmes principes: dare la priorità per massimizzare il numero di nuovi farmaci sûrs, riducendo gli ostacoli amministrativi. Nello stesso tempo, il Lussemburgo doit aussi autorizzare et incoraggiare il "droit à l'essai" médical. La loi sur le droit d'essayer ou loi Trickett Wendler, Frank Mongiello, Jordan McLinn et Matthew Bellina, a été promulguée le 30 mai 2018 aux États-Unis. Cette loi est un autre moyen pour lespatients chez qui on a diagnostiqué des maladies mortelles, qui ont ha provato tutte le opzioni di traitement approuvées et qui non può partecipare a un essai clinique, d'accéder à certains traitements non approuvés. Les cliniques permettonont de savoir se un prodotto è sûr à l'emploi et peut traiter ou prévenir efficacemente una malattia. Les personnes peuvent avoir de nom-
breuses raisons de participer à des essais cliniques.

En plus de contribuer aux connaissances médicales, certaines personnes participent à des essais cliniques parce qu'il n'existe aucun traitement pour leur maladie, que les traitements qu'elles ont has s n'ont pas fonctionné ou qu'elles non sont pas en mesure de tolérer les traitements actuels.

Au-delà, il faut aussi plus de cybersécurité chez les Luxembourgeois et les entreprises contre les cyberattaques qui se propagent lors de cette pandémie. La sicurezza del fondo deve essere garantita per proteggere l'at-
tractivité de la place financière – pour ce faire, une esclusion de somes acteurs du marché de télécommunication, dont la Chine, ne doit pas être exclue. Et qui dit vie privé, doit aussi garantirà une révision de la
Costituzione che ha incontrato in evidenza le idee reçues de cette crise, afin de prévenir encore plus les abus de pouvoir dans des urgences futures.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione